✖


Jump to content

Эмерджентная эволюция

Эмерджентная эволюция — это гипотеза , согласно которой в ходе эволюции некоторые совершенно новые свойства, такие как разум и сознание , появляются в определенных критических точках, обычно из-за непредсказуемой перестановки уже существующих сущностей. Этот термин был предложен психологом К. Ллойдом Морганом в 1922 году в его «Гиффордских лекциях в Сент-Эндрюсе», которые позже будут опубликованы в 1923 году как книга «Эмерджентная эволюция» . [1] [2]

Гипотезу широко критиковали за отсутствие механизма возникновения совершенно новых свойств, а также за ее исторические корни в телеологии . [2] [3] [4] Исторически эмерджентная эволюция описывалась как альтернатива материализму и витализму . [5] Интерес к эмерджентной эволюции был возрожден биологом Робертом Ридом в 1985 году. [6] [7] [8]

Эмерджентная эволюция отличается от гипотезы эмерджентного эволюционного потенциала (ЭЭП), которая была предложена в 2019 году Джином Левинсоном. В ЭЭП научный механизм дарвиновского естественного отбора имеет тенденцию сохранять новые, более сложные сущности, возникающие в результате взаимодействия между ранее существовавшими сущностями, когда эти взаимодействия методом проб и ошибок оказываются полезными в борьбе за существование. Биологическая организация, возникающая посредством ВЭП, дополняет организацию, возникающую в результате постепенного накопления дополнительных вариаций. [9]

Исторический контекст

[ редактировать ]

Термин «эмерджентный» впервые был использован для описания этой концепции Джорджем Льюисом во втором томе его книги «Проблемы жизни и разума» 1875 года (стр. 412). Анри Бергсон затронул аналогичные темы в своей популярной книге 1907 года « Творческая эволюция на жизненном пути Élan» . Эмерджентность была далее развита Сэмюэлем Александром в его Гиффордских лекциях в Глазго в 1916–1918 годах и опубликована под названием «Пространство, время и божество» (1920). Соответствующий термин «эмерджентная эволюция» был придуман К. Ллойдом Морганом в его собственных Гиффордских лекциях 1921–22 годов в Сент-Эндрюсе и опубликован под названием «Эмерджентная эволюция» (1923). В приложении к лекции в своей книге Морган признал вклад « Роя Вуда Селларса » Эволюционного натурализма (1922).

Происхождение

[ редактировать ]

Ответ на дарвиновское происхождение видов

[ редактировать ]

Чарльза Дарвина и Альфреда Рассела Уоллеса Представление о естественном отборе в сочетании с идеей эволюции в западной мысли получило признание благодаря обилию предоставленных данных наблюдений и кажущейся замене божественного закона естественным законом в делах людей. [10] механизм естественного отбора Однако описанный в то время объяснял лишь то, как организмы адаптировались к изменчивости. Причина генетической изменчивости в то время была неизвестна.

Дарвин знал, что природа должна была произвести вариации, прежде чем естественный отбор сможет начать действовать… Проблема была уловлена ​​другими эволюционистами почти сразу после того, как «Происхождение видов» было впервые опубликовано. Сэр Чарльз Лайель ясно увидел это в 1860 году, еще до того, как стал эволюционистом… (Рид, стр. 3) [10]

Работы Св. Джорджа Джексона Миварта «О происхождении видов» (1872 г.) и Коупа Эдварда «Происхождение наиболее приспособленных» (1887 г.) подняли вопрос о необходимости рассмотрения причин изменчивости между представителями одного вида. Уильям Бейтсон в 1884 году провел различие между происхождением новых вариаций и действием естественного отбора (« Материалы для изучения вариаций, рассмотренных с особым вниманием к прерывистости в происхождении видов »). [10]

Дальнейшие мысли Уоллеса

[ редактировать ]

Уоллес на протяжении всей своей жизни продолжал поддерживать и расширять сферу применения дарвиновской теории эволюции посредством механизма естественного отбора. Одна из его работ, «Дарвинизм» , часто цитировалась в поддержку теории Дарвина. Он также работал над разработкой и расширением Дарвина и его идей о естественном отборе. Однако Уоллес также осознавал, что масштабы и возможности теории ограничены. Сам Дарвин ограничил это.

наиболее выдающейся особенностью является то, что я приступаю к популярному, но критическому рассмотрению тех основных фундаментальных проблем, которые Дарвин намеренно исключил из своих работ как выходящие за рамки его исследования. Таковы природа и причина самой Жизни, и особенно ее наиболее фундаментальных и таинственных сил — роста и воспроизводства…

Дарвин всегда... выдвигал «законы роста с размножением» и «наследование с изменчивостью» как фундаментальные факты природы, без которых естественный отбор был бы бессилен или даже не существовал бы...

... даже если бы было доказано, что это точное представление фактов, это не было бы объяснением... потому что оно не учитывало бы силы, директивное действие и организующую власть, которые являются существенными чертами роста... [11]

Исследуя этот аспект, исключенный с самого начала Дарвином, Уоллес пришел к выводу, что саму Жизнь нельзя понять иначе, как посредством теории, включающей в себя «организующий и направляющий Жизненный Принцип». Они обязательно включают в себя «Творческую Силу», «Направляющий Разум» и, наконец, «конечную Цель» (развитие Человека). Это поддерживает точку зрения Джона Хантера о том, что «жизнь является причиной, а не следствием» организации материи. Таким образом, жизнь предшествует материи и, вселившись в материю, образует живую материю (протоплазму).

очень хорошо обоснованная доктрина, которую часто защищал Джон Хантер, о том, что жизнь является причиной, а не следствием организации... если это так, то жизнь должна предшествовать организации и может мыслиться только как неразрывно связанная с ней. духом и мыслью, а также причиной направляющей энергии, повсюду проявляющейся в росте живых существ... наделенной таинственной организующей силой, которую мы называем жизнью... [11]

Затем Уоллес ссылается на действие другой силы, называемой «разумом», которая использует силу жизни и связана с более высоким царством, чем жизнь или материя:

свидетельство предусмотрительного ума, который... так направлял и организовывал эту жизнь во всех ее бесчисленных формах, чтобы в далеком будущем обеспечить все самое необходимое для роста и развития духовной природы человека... [11]

Исходя из точки зрения Хантера о том, что Жизнь — это направляющая сила над и позади живой материи, Уоллес утверждает, что логически Разум является причиной сознания , которое в разных степенях и видах существует в живой материи.

Если, как заявили Джон Хантер, Т. Хаксли и другие выдающиеся мыслители, «жизнь является причиной, а не следствием организации», то мы можем верить, что разум является причиной, а не следствием развития мозга.... Таким образом, несомненно, существуют разные степени и, вероятно, также разные виды разума на разных стадиях жизни животных... И... таким образом, дающий разум... позволяет каждому классу или отряду животных получить необходимое количество разума. необходимое для своего места в природе... [11]

Эмерджентная эволюция

[ редактировать ]

Ранние корни

[ редактировать ]

Вопрос о том, как «возникли» изменения в природе, можно найти в классической греческой мысли: порядок возникает из хаоса, случайно или по необходимости. Аристотель говорил о целых, которые были больше, чем сумма их частей, из-за возникающих свойств. Анатом и физиолог II века Гален также различал результирующие и эмерджентные качества целого. (Рид, стр. 72) [10]

Гегель говорил о революционном развитии жизни от неживого к сознательному, а затем к духовному, а Кант понимал, что простые части организма взаимодействуют, создавая постепенно усложняющуюся серию возникновения функциональных форм - различие, которое перешло к Джону Стюарту Миллю. (1843), который заявил, что даже химические соединения обладают новыми свойствами, которые невозможно предсказать на основе их элементов. [Рид, с. 72] [10]

Идея эмерджентного качества, которое было чем-то новым в природе, была далее поддержана Джорджем Генри Льюисом (1874–1875), который снова отметил, как и раньше в случае с Галеном, что эти эволюционные «эмерджентные» качества отличаются от адаптивных, аддитивных «результатов». ." Генри Драммонд в «Происхождении человека» (1894) заявил, что эмерджентность можно увидеть в том факте, что законы природы различны для органического или жизненного мира по сравнению с инерционным неорганическим царством.

Когда мы переходим от неорганического к органическому, мы сталкиваемся с новым набором законов, но причина, по которой низший набор, по-видимому, не действует в высшей сфере, заключается не в том, что они уничтожены, а в том, что они отвергаются. (Драммонд 1883, стр. 405, цитируется по Риду) [10]

Как отмечает Рид, Драммонд также осознал, что большая сложность обеспечивает большую адаптируемость. (Рид. стр. 73) [10]

Сэмюэл Александер поддержал идею о том, что явления обладают свойствами, которые превосходят требования более низких уровней организации. А совсем недавно эту тему поднял Джон Холланд (1998):

Если мы перевернем редукционизм с ног на голову, мы добавим уровни. Более осторожно мы добавляем новые законы, которые удовлетворяют ограничениям, налагаемым уже действующими законами. Более того, эти новые законы применимы к сложным явлениям, которые являются следствием первоначальных законов; они находятся на новом уровне. [12]

К. Ллойд Морган и эмерджентная эволюция

[ редактировать ]

Другим крупным ученым, ставившим под сомнение естественный отбор как движущую силу эволюции, был Ч. Ллойд Морган , зоолог и ученик Т. Г. Хаксли , оказавший сильное влияние на Сэмюэля Александера. Его «Эмерджентная эволюция» (1923) установила центральную идею о том, что возникновение может иметь вид скачка, но его лучше всего рассматривать как «качественное изменение направления или критический поворотный момент» (цитата по Риду, стр. 73-74). [10] Морган, благодаря своей работе в области психологии животных, ранее (1894 г.) подвергал сомнению точку зрения на непрерывность психической эволюции и считал, что существуют различные разрывы в межвидовых умственных способностях. Чтобы противодействовать любым попыткам истолковать антропоморфизм в своей точке зрения, он создал знаменитый, но часто неправильно понимаемый методологический канон:

Ни в коем случае мы не можем интерпретировать действие как результат применения высшей психической способности, если оно может быть истолковано как результат проявления той, которая стоит ниже на психологической шкале.

- Морган, 1894, с. 53

Однако Морган, понимая, что этим злоупотребляют для защиты редукционизма (а не как общее методологическое предостережение), внес оговорку во второе издание своего «Введения в сравнительную психологию» (1903):

К этому, однако, следует добавить, чтобы круг принципа не был неправильно понят, что канон ни в коем случае не исключает истолкования той или иной деятельности с точки зрения высших процессов, если мы уже располагаем независимыми свидетельствами возникновения этих процессов. высшие процессы у наблюдаемого животного.

- Морган, 1903, с. 59

Как отмечает Рид,

Хотя так называемая историографическая «реабилитация канона» уже началась в течение некоторого времени, возникшая эволюционистская позиция Моргана (которая была высшим выражением его попытки вернуть изучение разума в столь «более широкую» естественную историю) редко упоминается в более чем мимолетных терминах даже в современных учебниках по истории психологии. [10]

Морган также боролся против бихевиористской школы и еще больше разъяснил свои новые взгляды на эволюцию:

Влиятельная школа «бихевиористов» категорически отрицает, что ментальные отношения, если таковые существуют, эффективны в каком-либо смысле или каким-либо образом... Я хочу сказать, что о ментальных отношениях можно говорить как о не менее эффективных с «научной точки зрения», чем... .. физические отношения...

- Морган, 1930, с. 72

В своей работе «Поведение животных » (1930) четко различаются три «степени» или «уровня менталитета», которые он обозначил: «воспринимающий, восприимчивый и рефлексивный». (стр. 42)

Александр и возникновение разума

[ редактировать ]

Идея Моргана о полярных отношениях между низшим и высшим была подхвачена Сэмюэлем Александром, который утверждал, что психический процесс не сводим к нервным процессам, от которых он зависит на физико-материальном уровне. Напротив, они представляют собой два полюса единства функции. Более того, нервный процесс, выражающий мыслительный процесс, сам обладает качеством (разумом), которого нет у других нервных процессов. В то же время психический процесс, поскольку он функционально идентичен данному конкретному нервному процессу, также является жизненно важным. [13]

И психический процесс также является «чем-то новым, «свежим творением», что исключает психофизиологический параллелизм. Редукционизм также противоречит эмпирическим фактам. В то же время Александр заявил, что его взгляд не был взглядом анимизма или витализма, где Разум — это независимая сущность, воздействующая на мозг или, наоборот, на которую воздействует мозг. Умственная деятельность — это возникающая новая «вещь», не сводящаяся к своим первоначальным нервным частям.

Все имеющиеся фактические данные приводят к выводу, что ментальный элемент важен для нервного процесса, который, как говорят, он сопровождает... и не является случайным для него и, в свою очередь, не безразличен к ментальному свойству. Эпифеноменализм — это всего лишь ошибка наблюдения. [13]

Для Александра мир разворачивается в пространстве-времени, которому присуще качество движения. Это движение через пространство-время приводит к новым «сложностям движения» в форме нового качества или эмерджентности. Эмерджентное сохраняет качества прежних «сложностей движения», но имеет и нечто новое, чего раньше не было. Это что-то новое имеет свои законы поведения. Время — это качество, создающее движение в Пространстве, а материя — это просто движение, выраженное в формах в Пространстве, или, как говорит чуть позже Александер, «комплексы движения». Материя возникает из основной основы непрерывности пространства-времени и имеет элемент «тела» (низшего порядка) и элемент «разума» (высшего порядка), или «концепцию о том, что вторичное качество — это разум его первичного». субстрат».

Ум возникает из жизни, а сама жизнь возникает из материи. Каждый уровень содержит и взаимосвязан с уровнем и качествами, находящимися ниже него, и в той мере, в какой он содержит более низкие уровни, эти аспекты подчиняются законам этого уровня. Все психические функции являются живыми, но не все жизненные функции являются психическими; все живые функции являются физико-химическими, но не все физико-химические процессы являются живыми - точно так же, как мы могли бы сказать, что все люди, живущие в Огайо, являются американцами, но не все американцы живут в Огайо. Таким образом, внутри данного более высокого уровня существуют уровни существования или естественные юрисдикции, причем более высокий уровень содержит элементы каждого из предыдущих уровней существования. Физический уровень содержит чистую размерность Пространства-Времени в дополнение к возникающим физико-химическим процессам; следующий возникающий уровень, жизнь, в дополнение к качеству жизни также содержит Пространство-Время, а также физико-химические аспекты; уровень ума содержит все предыдущие три уровня плюс сознание. В результате такого вложенности и взаимодействия эмерджентов, как текучих матрешек, высшие эмердженты не могут быть сведены к низшим, и для каждого уровня требуются разные законы и методы исследования.

Жизнь — это не эпифеномен материи, а возникший из нее… Новый характер или качество, которым обладает жизненный физико-химический комплекс, относится к ней так же, как душа или разум к нейронной основе. [13]

Для Александра «руководящая сила» или энтелехия находится «в принципе или плане».

данная ступень материальной сложности характеризуется такими-то особенностями… Принимая это, мы во всяком случае ограничиваемся констатацией фактов… и не выдумываем сущностей, для которых, кажется, нет иного оправдания, кроме того, что что-то делается в жизни чего не делается в материи. [13]

Хотя эмерджентный процесс имеет более высокую сложность, он также приводит к новой простоте, поскольку привносит более высокий порядок в то, что ранее было менее упорядоченным (новый симплекс из сложного). Эта новая простота не несет в себе никаких качеств или аспектов этого возникающего уровня, предшествующего ей, но, как уже отмечалось, все еще несет в себе такие более низкие уровни, что ее можно понять до такой степени посредством науки о таких уровнях, но сама по себе она не может быть понята. понятен только науке, которая способна раскрыть новые законы и принципы, применимые к нему.

Восхождение происходит, казалось бы, через сложность. [возрастающий порядок] Но при каждом изменении качества сложность как бы собирается воедино и выражается в новой простоте.

Внутри данного уровня возникновения существуют степени развития.

... На одном уровне существуют степени совершенства или развития; и в то же время существует родство по происхождению между существующими, принадлежащими к этому уровню. Это различие совершенства — не то же самое, что различие порядка или ранга, которое существует между материей и жизнью или жизнью и разумом… [13]

Концепция или идея разума, высший из известных нам эмерджентных явлений, находящихся на нашем уровне, простирается вплоть до чистой размерности или Пространства-времени. Другими словами, время — это «разум» движения, материализация — это «разум» материи, живой «разум» жизни. Движение через чистое время (или жизнь астрономическую, разум идейный) проявляется как «материализация» материи (геологическое время, жизнь геологическая, разум экзистенциальный), и это проявляется как жизнь «живая» (биологическое время, жизнь биологическая, опыт разума), которая в в свою очередь, дают нам разум «разум» (историческое время, историческая жизнь, познавательный разум). Но существует также возможность расширения ума вверх до того, что мы называем Божеством.

давайте опишем эмпирическое качество любого вида конечного, которое выполняет по отношению к нему функцию сознания или разума, как его «разум». Но в то же время давайте помнить, что «разум» живого существа — это не сознательный разум, а жизнь, и он вообще не имеет эмпирического характера сознания, и что жизнь — это не просто низшая степень разума или сознания, но что-то другое. Мы используем слово «разум» метафорически, перенося его с реального разума и применяя его к конечному на каждом уровне в силу его отличительных качеств; вплоть до самого Пространства-времени, чьи существующие комплексы голого пространства-времени имеют в виду голое время в его эмпирических вариациях. [13]

Александр возвращается к греческой идее знания, находящегося «где-то там», в рассматриваемом объекте. В этом смысле не существует ментального объекта (концепции), «отличного» (то есть отличающегося по состоянию бытия) от физического объекта, а есть только кажущееся разделение между ними, которое затем может быть сведено вместе путем надлежащего сосуществования или участия. сознания в самом объекте.

Как я предположил, в организме нет сознания как качества нервной реакции; сознание принадлежит совокупности объектов, того, что обычно называют объектами сознания или полем сознания... Следовательно, сознание находится «там», где находятся объекты, согласно новой версии берклианства... Очевидно, для этой доктрины что касается меня, то нет ментального объекта, отличного от физического объекта: образ дерева — это дерево в соответствующей форме... [13]

Из-за взаимосвязанности Вселенной посредством Пространства-Времени, а также из-за того, что разум постигает пространство, время и движение посредством единства чувств и умственного опыта, существует форма познания, которая является интуитивной (соучастной) - чувство и разум выросты из него.

Осознавая свое собственное пространство и время, разум осознает пространство и время внешних вещей, и наоборот. Это прямое следствие непрерывности Пространства-Времени, в силу которой любая точка-мгновение рано или поздно, прямо или косвенно, соединяется с любой другой...Следовательно, разум не постигает пространство своих объектов, то есть их форму, размер и местоположение, посредством ощущений, поскольку его характер зависит просто от пространственно-временных условий, хотя его нельзя рассматривать как сознание в отсутствие ощущение (или, конечно, представление). Без повторения этих соображений ясно, что то же самое утверждение верно и в отношении Времени; и движения... Я назову этот способ постижения в его отличие от ощущения интуицией. ... Интуиция отлична от разума, но и разум, и чувство суть ее продукты, эмпирические определения... [13]

В некотором смысле Вселенная является соучастной и открытой для участия разума, так что разум может интуитивно познавать объект, вопреки утверждению Канта. Участие (совместность) — это то, чем «наслаждаются» (переживают), а не созерцают, хотя на более высоком уровне сознания это можно было бы созерцать.

Вселенная для Александра, по сути, находится в процессе, причем Время является ее непрерывным аспектом, и этот непрерывный процесс состоит в формировании изменяющихся комплексов движений. Эти комплексы упорядочиваются повторяющимися способами, проявляя то, что он называет «качествами». Существует иерархия видов организованных моделей движений, в которой каждый уровень зависит от нижестоящего уровня, но также проявляет качества, не проявляющиеся на нижестоящем уровне и не предсказуемые от него… Иногда над этим наступает следующий уровень с качеством, называемым « жизнь"; и определенные тонкие синтезы, несущие жизнь, являются основой для дальнейшего уровня с новым качеством. "разум." Это высший известный нам уровень, но не обязательно самый высокий из возможных. Вселенная имеет движение вперед, называемое «нисус» (в широком смысле отождествляемое с аспектом Времени), в силу которого следует ожидать дальнейших уровней... [14]

Роберт ГБ Рид

[ редактировать ]

Эмерджентную эволюцию возобновил Роберт ГБ Рид (20 марта 1939 г. - 28 мая 2016 г.), профессор биологии Университета Виктории (Британская Колумбия, Канада). В своей книге «Эволюционная теория: незаконченный синтез» (1985) он заявил, что современный эволюционный синтез с его упором на естественный отбор представляет собой неполную картину эволюции, и эмерджентная эволюция может объяснить происхождение генетических вариаций. [6] [7] [8] Биолог Эрнст Майр резко раскритиковал книгу, заявив, что это дезинформированная атака на естественный отбор. Майр отметил, что Рид работал на «устаревшей концептуальной основе», не предоставил убедительных доказательств и что он выступал за телеологический процесс эволюции . [15] В 2004 году биолог Сэмюэл Шайнер заявил, что презентация Рида «является одновременно карикатурой на эволюционную теорию и сильно устарела». [16]

Позже Рид опубликовал книгу «Биологические явления» (2007) с теорией о том, как возникающие новинки генерируются в эволюции. [17] [18] По словам Массимо Пильуччи , «Биологические явления» Роберта Рида представляют собой интересный вклад в продолжающиеся дебаты о статусе эволюционной теории, но трудно отделить хорошие вещи от более сомнительных утверждений». Пильуччи отметил сомнительное утверждение в книге о том, что естественный отбор не играет никакой роли в эволюции. [19] Положительную оценку ей дал биолог Александр Бадяев, который отметил, что «книге удалось привлечь внимание к недооцененному аспекту эволюционного процесса». [20] Другие раскритиковали неортодоксальные взгляды Рида на возникновение и эволюцию.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Морган, Конвей Ллойд (1923). Эмерджентная эволюция: лекции Гиффорда, прочитанные в Университете Сент-Эндрюс в 1922 году . Библиотеки Массачусетского технологического института. Нью-Йорк: Генри Холт и компания; Лондон: Уильям и Норгейт.
  2. ^ Перейти обратно: а б Боулер, Питер Дж. (2001). Примирение науки и религии: дебаты в Британии начала двадцатого века . Издательство Чикагского университета. стр. 140–142, стр. 376–384. ISBN   0-226-06858-7
  3. ^ Маклафлин, Брайан П. (1992). Взлет и падение британского эмерджентизма . В ред. А. Беккермана, Х. Флор и Дж. Кима, «Появление или сокращение?» Очерки о перспективах нередуктивного физикализма . Берлин: Вальтер де Грюйтер. стр. 49–93. ISBN   3-11-012880-2
  4. ^ Бейлис, Чарльз А. (1929). Философские функции эмерджентности . Философское обозрение . Том. 38, № 4. С. 372-384.
  5. ^ Нэбурс, Роберт К. (1930). «Третья альтернатива: эмерджентная эволюция». Научный ежемесячник . 31 (5): 453–456. Бибкод : 1930SciMo..31..453N . JSTOR   15012 .
  6. ^ Перейти обратно: а б Хофф, Чарльз (1986). «Эволюционная теория: незаконченный синтез Роберта ГБ Рида». Биология человека . 58 (5): 823–824. JSTOR   41463815 .
  7. ^ Перейти обратно: а б Уильям, Мэри Б. (1986). «Эволюционная теория: незаконченный синтез Роберта ГБ Рида» . Ежеквартальный обзор биологии . 61 (2): 266. дои : 10.1086/414957 . JSTOR   2829141 .
  8. ^ Перейти обратно: а б Корнелл, Джон Ф. (1987). «Эволюционная теория: незаконченный синтез Роберта ГБ Рида». Журнал истории биологии . 20 (3): 424–425. JSTOR   4331027 .
  9. ^ Левинсон, Джин (2019). Переосмысление эволюции: революция, которая скрывается на виду . Глава 2: Возникающий эволюционный потенциал. Хакенсак, Нью-Джерси: World Scientific . ISBN   978-1-78634-726-8 LCCN   2019-13762 ОСЛК   1138095098
  10. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я Рид, Роберт ГБ (2007). Биологические явления: эволюция посредством естественного эксперимента . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр. 30 . ISBN  978-0262182577 .
  11. ^ Перейти обратно: а б с д Уоллес, Альфред Рассел (1911). Теория жизни . Моффат, Ярд и Ко.
  12. ^ Холланд, Джон (1998). Появление. От хаоса к порядку . Ридинг, Массачусетс: Аддисон-Уэсли.
  13. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Александр, Самуэль (1916–18). Пространство, время и божество . Глазго: Гиффордские лекции.
  14. ^ Эммет, Дороти. «Уайтхед и Александр» . Проверено 23 июля 2012 г.
  15. ^ Майр, Эрнст. (1986). Эволюционная теория: незаконченный синтез Роберта ГБ Рида . Исида . Том. 77, № 2, стр. 358-359.
  16. ^ Шайнер, Сэмюэл М. (2004). Метаморфоза Эво-Дево . Бионаука . Том. 54, № 12. С. 1150-1151.
  17. ^ Роуз, Кристофер С. (2008). Биологические явления: эволюция посредством естественного эксперимента Роберта ГБ Рида . Интегративная и сравнительная биология . Том. 48, № 6. С. 871-873.
  18. ^ «Биологические явления» . МТИ Пресс .
  19. ^ Пильуччи, Массимо. (2009). «Долой естественный отбор?» Перспективы биологии и медицины . 52: 134-140.
  20. ^ Бадяев, Александр В. (2008). Эволюция вопреки естественному отбору? Теория эмерджентности и вечно неуловимая связь между адаптацией и адаптивностью . Acta Biotheoretica 56: 249-255.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Emergent_evolution&oldid=1236824847"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 5f0013550088bdb9dd3cb928e565f3e1__1722008580
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/5f/e1/5f0013550088bdb9dd3cb928e565f3e1.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Emergent evolution - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)