Jae Lee v. Соединенные Штаты

Jae Lee v. Соединенные Штаты
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 28 марта 2017 года Решил 23 июня 2017 года
Полное имя корпуса	Jae Lee v. Соединенные Штаты
Docket №.	16-327
Цитаты	582 США ___ ( подробнее )
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
Случай История
Прежний	Соединенные Штаты против Ли, 825 F.3d 311
Последующий	Jae Lee v. United States, 14-5369 (6th Cir. 2017) (на предварительном заключении)
Держащий
Когда обвиняемый по уголовным делам повышает шестой поправки неэффективную помощь в претензиях адвокатов , им нужно только доказать, что они были ошибочно предвзяты их адвокатом, чтобы принять соглашение о признании вины, а не предстать перед судом.
Членство суда
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург   · Стивен Брейер Сэмюэль Алито   · Соня Сотомайор Елена Каган   · Нил Горсуч
Дело мнения
Большинство	Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
Несогласие	Томас, присоединившись к Алито (кроме части I)
Горсух не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Законы применяются
VI Поправка

Jae Lee v. United States , 582 U.S. ___ (2017), был делом Верховного суда , в котором суд постановил, что, когда обвиняемый по уголовным делам поднимает шестой поправки неэффективную помощь в претензиях адвокатов , им нужно только доказать разумную вероятность того, что они были ошибочно предвзяты их адвокатом, чтобы принять соглашение о представлении о призыве к делу. Суд указал, что этот вопрос не возник из -за возможности того, что результат осуждения Ли был бы другим, если бы он предстал перед судом. Дело было в значительной степени решено на основе знакового дела Strickland v. Washington , 466 US 668 (1984).

Исторический контекст

55-летний южнокорейский иммигрант Чже Ли и его семья иммигрировали в Нью-Йорк , США, в 1982 году в возрасте 13 лет. После окончания средней школы в Нью-Йорке он переехал в Мемфис, штат Теннесси и при поддержке своих родителей открыл китайский ресторан в пригороде Мемфиса. В то время как он добился некоторого успеха в качестве ресторатора , даже открыв второй ресторан поблизости, Ли в конечном итоге обратился к незаконным веществам для дальнейшего роста капитала, который был известен с 1999 года.

Настройка операции укуса

В начале декабря 2008 года конфиденциальный информатор (CI) проинформировал Отдел Управления по борьбе с наркотиками Мемфис и канцелярию адвоката Соединенных Штатов , что они лично приобрели 200 экстази таблеток и 2 унции гидропонической марихуаны у Ли в течение периода, продолжавшегося с января 2001 года по декабрь 2008 года. CI заявила властям, что у них был долг с Ли в размере 150 долларов США, и 8 декабря 2008 года они дали CI 150 долларов в государственных средствах для выплаты долга в резиденции Ли, пока они осматривали их извне. Когда CI вернулся, они утверждали, что Ли лично обернули 15 таблеток экстази в целлофане.

11 декабря власти также предоставили CI 300 долларов США на покупку 15 таблеток Ecstasy у Ли, и в то время как внутри Ли сообщил CI, он теперь взимал 20 долларов за таблетку вместо 15 долларов, и CI все равно совершил покупку. С этой информацией и доказательством 6 января 2009 года DEA выполнила федеральный ордер на обыск в резиденции Ли. Во время обыска его дома власти обнаружили 88 таблеток экстази, 3 таблетки валиума , 32 432 долл. США наличными, а также Norinco , модель 90, 7,62 калибра.

Районный суд

Наконец, 28 января 2009 года федеральное большое жюри вернуло обвинительное заключение против Ли за владение Экстази с намерением распространять. 17 июня 2009 года Ли предстал перед судьей окружного суда США Бернис Б. Дональд и, в соответствии с сделкой о признании вины , признал себя виновным в единственном подсчете. Ли, под советом своего адвоката, полностью полагал, что это осуждение не повлияет на его нынешний иммиграционный статус, который является постоянным жителем . Ли был обеспокоен тем, каким будет это осуждение за его законное статус, озабоченность даже в некоторой степени воспитана Ли во время слушания о признании вины,

Судья: А ты гражданин США?

Ли: Нет, твоя честь.

Судья: Хорошо. Осуждение по этому обвинению может привести к депортации. Это также может повлиять на вашу способность достигать статуса гражданина США. Если вы станете гражданином США, это может повлиять на ваши права на участие в определенных федеральных льготах, таких как студенческие ссуды.

Влияет ли это на ваше решение о том, хотите ли вы признать себя виновным или нет?

Ли: Да, твоя честь.

Судья: Хорошо. Как это влияет на ваше решение?

Ли: Я не понимаю.

Судья: Хорошо. Ну, зная, что вы все еще хотите пойти вперед и признайте себя виновным?

Ли: Да, твоя честь.

Приговор и окончательное решение были полностью внесены 22 октября 2009 года из -за некоторых задержек, и Ли не обжаловал его приговор.

Апелляция Ли

24 сентября 2010 года Ли подала ходатайство о § 2255 (освобождение, отложено или исправление приговора), которое в конечном итоге было направлено на американскую судью Диану Весково 5 января 2012 года. Судья Весково провел доказательственное слушание и в конечном итоге 6 августа 2013 года она опубликовала рекомендацию и доклад (R & R) судьи окружного суда Иоанна в пользу Ли. Ее рассуждения были,

«Представление Фитцджеральда о Ли было объективно необоснованным в том смысле, что он утвердительно неправильно рассказал Ли в отношении иммиграционных последствий признания вины в преступлении по торговле наркотиками, за которое Ли был обвинен».

Несмотря на R & R в пользу Ли, судья Фолкс отклонил аргументы Ли и освободил решение судьи Весково 20 марта 2014 года. Причина отклонения была связана с фактом «Ли [не установил предубеждение».

Апелляционный суд

После постановления против него Ли обратился в Апелляционный суд США по шестому округу , который придерживался устных аргументов 28 января 2016 года, и подал решение 8 июня. В своем решении, написанном судьей окружного суда Алисой Бэтчелдер, окружной суд подтвердил решение окружного суда, в значительной степени основывая его на том факте, что «предрассудки требуют демонстрации« существенного, а не просто мыслимого », шансов на другой результат ...», ссылаясь на Харрингтон против Ричтера , 562 US 112 (2011). Суд, тем самым, однако, казалось, проявил сострадание к ситуации Ли, сказав:

«При достижении такого вывода нас не следует читать как одобрение надвигающейся депортации Ли. Для нас неясно, почему именно в наших национальных интересах-менее интересах справедливости-изгнать продуктивного члена нашего общества в страну, в которой он не жил с детства, чтобы совершить относительно мелкое наркотики. Но наша обязанность не пробуждает и не проходит, что это просто законодательство. Marbury v. Madison , 5 US 137, 177 (1803) ».

Решение Верховного суда

Главный судья Джон Робертс создал мнение большинства.

Затем Ли далее обжаловал в Верховный суд, который предоставил Certiorari 14 декабря 2016 года, 28 марта 2017 года вынес аргументы и принял решение 23 июня 2017 года. В решении 6-2 суд встал на сторону Ли, отменил решения округа и окружного суда и подал дело. Главный судья Джон Робертс создал мнение большинства, когда судья Кларенс Томас написал несогласие, и к ним присоединился судья Сэмюэль Алито .

Мнение большинства

Источник:

Мнение большинства установило этот вопрос фактом, и не было никаких проблем в отношении того, был ли совет адвоката Ли, который дал его, был «эффективным», чего не было. Проблема заключалась в том, может ли Ли показать, что он был предвзят этим ошибочным советом ».

Большинство также отрицает претензии инакомыслия, говоря:

«Несогласие утверждает, что обвиняемый также должен показать, что ему было бы лучше предстать перед судом. Это верно, когда решение ответчика о том, как отправиться в суд на его перспективы успеха, и это затронута ошибкой адвоката - например, в случае, когда ответчик утверждает, что его адвокат должен был, но не стремился подавить неподходящее признание. Premo v. Moore, 562 US 115, 118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (2011) (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (118 (2011) (118 (118 (2011) (2011) (118 (118 (118 (2011) (118 (118 (118 (2011).

Большинство осознает и признает тот факт, что дело было интересным в его «Он сказала, она сказала» тип, сказав:

"Ли, с другой стороны, утверждает, что он может установить предрассудки при Хилле , потому что он никогда бы не принял просьбу о признании вины, если бы знал, что в результате он будет депортирован. Ли настаивает на том, что он вступил в суд, рискуя больше тюремного заключения за любые небольшие шансы на оправдание, которое позволило бы ему оставаться в Соединенных Штатах, что, по -прежнему не нахожусь, что наверняка не было, что наверняка не было, что наверняка. Правительство утверждает, что более длительный срок тюремного заключения. (цитата опущена)

Суд в конечном итоге вынес решение в пользу Ли из -за его веры в том, что его адвокат не ввел его в заблуждение в отношении сделки о признании вины на его иммиграционный статус, он, вероятно, не принял бы ее, сказав:

«Утверждение Ли о том, что он не принял бы просьбу, если бы он знал, что это приведет к депортации, подкрепляется существенными и непревзойденными доказательствами. Соответственно, мы заключали, что Ли продемонстрировал« разумную вероятность того, что, но для [его] ошибки адвоката он не умолял бы, и настаивал бы на том, чтобы пойти на суде .

Инакомыслие Томаса

Судья Томас, к которому присоединился судья Алито во всех, кроме части I, написал несогласное мнение, во -первых, заявив, что на данный момент «сегодня суд считает, что обвиняемый может отменить признание вины, в значительной степени после вынесения приговора и перед лицом подавляющих доказательств вины».

Томас отвергает использование шестой поправки в этом случае, ссылаясь на свое несогласие с Падилья против Кентукки , 559 США 356, 388 (2010). Он также не согласен с тем, что Стрикленд устанавливает, что Ли должен показать «разумную вероятность, что, но для непрофессиональных ошибок адвоката, результат разбирательства был бы иначе». Он утверждает, что даже если бы Ли не принял просьбу и первоначально отправился в суд, результат был бы ничем не другим и, следовательно, не соответствовал строгим Стрикленда стандартам .