Картер против Кентукки
Картер против Кентукки [ 1 ] [ 2 ] Было дело, в котором Верховный суд США постановил, что судьи первой инстанции в уголовном процессе должны, по надлежащему требованию обвиняемого, информировать присяжных о его праве не свидетельствовать против самого себя и что его исполнение не может быть использовано против него.
| Картер против Кентукки | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14 января 1981 г. Решение принято 9 марта 1981 г. | |
| Полное название дела | Лонни Джо Картер против Содружества Кентукки |
| Номер квитанции. | 80-5060 |
| Цитаты | 450 США 288 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Представленные вопросы | |
| Должен ли судья первой инстанции информировать присяжных о своей привилегии не свидетельствовать против самого себя? | |
| Холдинг | |
| 𝗬𝗲𝘀. Судья уголовного процесса должен проинформировать присяжных о том, что «[обвиняемый] не обязан давать показания, и тот факт, что он этого не делает, не может быть использован в качестве вывода о виновности и не должен каким-либо образом наносить ему ущерб» по просьбе обвиняемого. Решение Верховного суда Кентукки отменено. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к нему присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс. |
| Совпадение | Пауэлл |
| Совпадение | Стивенс, к которому присоединился Бреннан |
| Несогласие | Ренквист |
| Примененные законы | |
| Пятая поправка | |
Фон
[ редактировать ]Утром в пятницу, 22 декабря 1978 года, пока было еще темно, офицер Дебора Эллисон из полицейского управления Хопкинсвилля в Хопкинсвилле, штат Кентукки , заметила что-то странное в переулке между скобяным магазином Янга и мебельным магазином Эдны. Осветив прожектором переулок, она увидела двух мужчин, которые сразу же скрылись с места происшествия. Проехав по переулку, она обнаружила дыру в стене хозяйственного магазина. Зная, что он находится в этом районе, она связалась по рации с офицером Лероем Дэвисом, резонно подозревая : [ 3 ] исходя из совокупности обстоятельств , [ 4 ] [ 5 ] что они занимались преступной деятельностью, поскольку: 1) находились в темном переулке; 2) Они немедленно убежали; и 3) в том районе, где они находились, был открыт магазин. Офицер Эллисон осмотрел переулок. В то же время офицер Дэвис увидел, как двое мужчин разбежались в разные стороны, и после погони остановил одного, которого звали Лонни Джо Картер. Картер уронил спортивную сумку и радио, настроенное на полицейский диапазон. Когда его поймали, на нем были перчатки, но не куртка. Офицер Эллисон нашел две мужские куртки, а также некоторые украденные товары в переулке возле дыры в стене. После того, как его привели к ней, офицер Эллисон заметил офицеру Дэвису, что Картер «был такого же роста и веса, как один из мужчин в переулке, и что он носил такую же одежду». Однако она не смогла дать более достоверную информацию, поскольку в переулке было темно. Картера доставили в управление полиции.
Картера Совет потребовал на суде дать присяжным следующую инструкцию: «[обвиняемый] не обязан давать показания, и тот факт, что он этого не делает, не может быть использован в качестве вывода о виновности и не должен каким-либо образом наносить ему ущерб». Судья, однако, отклонил эту просьбу, и присяжные признали его виновным в краже со взломом третьей степени , рекомендовав приговор к двум годам тюремного заключения. Далее последовал этап судебного разбирательства по делу о рецидивистах, на котором обвинение представило доказательства предыдущих судимостей за тяжкие преступления . Защита . не представила никаких доказательств, и присяжные признали его виновным как систематического правонарушителя и приговорили к двадцати годам тюремного заключения Картер подал апелляцию.
Верховный суд штата Кентукки аргументировал две вещи: 1) В пределах юрисдикции не существует прецедентного права, подтверждающего идею о том, что Пятой и Четырнадцатой поправок процессуальные права на надлежащую правовую процедуру включают право на информирование присяжных о привилегии против самосуда. обвинение ; и 2) Судье пришлось бы прокомментировать отказ ответчика от дачи показаний, что является нарушением пересмотренного закона Кентукки 421.225. [ 6 ] Поскольку Статут в его интерпретации не нарушает Конституцию в ее интерпретации, Статут должен контролировать разбирательство в зале суда. Таким образом, Верховный суд подтвердил решение по делу Грин против Содружества. [ 7 ] подтверждающий обвинительный приговор суда первой инстанции. Картер подал апелляцию.
Решение
[ редактировать ]Решением 8–1 Верховный суд США отменил решение Верховного суда Кентукки и вернул дело на дальнейшее рассмотрение. Суд рассмотрел дело Бруно против Соединенных Штатов. [ 8 ] что федеральным ответчикам было предоставлено это право в федеральном суде, но решение было принято на основании федерального закона, а не конституционного закона. Суд также рассмотрел дело Гриффин против Калифорнии. [ 9 ] что право хранить молчание не может быть использовано в качестве доказательства против самого себя и что судья не может делать такое предположение присяжным. Суд постановил в деле «Лейксайд против Орегона» , что судья может принять решение дать присяжным соответствующие инструкции в этом деле даже при возражении совета защиты. Но до этого момента ни в одном деле не было установлено конституционное право на предоставление присяжными инструкций по запросу ответчика. Суд заявил:
«Свобода обвиняемого в уголовном процессе хранить молчание, «если только он не решит говорить в беспрепятственном осуществлении своей воли» гарантируется Пятой поправкой и становится применимой к уголовному судопроизводству штатов посредством Четырнадцатой. [ 10 ] Кроме того, Конституция гарантирует, что использование этой привилегии не приведет к каким-либо неблагоприятным выводам. [ 11 ] Точно так же, как неблагоприятный комментарий по поводу молчания ответчика «урезает привилегию, делая его утверждение дорогостоящим», [ 12 ] неспособность ограничить размышления присяжных о значении этого молчания, когда подсудимый своевременно обращается с просьбой о проведении профилактических инструкций, наносит недопустимый ущерб полному и свободному осуществлению этой привилегии. Соответственно, мы считаем, что судья штата имеет конституционное обязательство по соответствующему запросу свести к минимуму опасность того, что присяжные придадут доказательственную силу отказу обвиняемого от дачи показаний».
Таким образом, решение Верховного суда Кентукки было отменено, и решение было возвращено в Верховный суд штата для дальнейшего разбирательства. Вкратце, в трех предложениях: [ 13 ] Затем Верховный суд Кентукки отменил приговор суда первой инстанции и направил его на новое судебное разбирательство, на котором он был снова признан виновным и подал апелляцию.
Ссылки
[ редактировать ]Сноски
[ редактировать ]- ^ «Картер против Кентукки» . Ойез . 9 марта 1981 года.
- ^ «Катер против Кентукки» . Найти Закон .
- ^ «Терри против Огайо» . Ойез . 10 июня 1968 года. Архивировано из оригинала 28 ноября 2015 года.
- ^ «Соединенные Штаты против Кортеса» . Ойез . 1981. Архивировано из оригинала 23 июля 2020 года.
- ^ Определение «совокупности обстоятельств» и применение проверки к признаниям. (1970). «Алли против Содружества» . Закон Юстии .
- ^ «Пересмотренный статут Кентукки 421.225» . 𝐿𝑎𝑤 𝑆𝑒𝑟𝑣𝑒𝑟 . 21 июня 1974 года.
- ^ «Зеленые против Содружества» . КейсМайн . 17 января 1958 года.
- ↑ Бруно против США , 308 US 287 (1939)
- ^ «Гриффин против Калифорнии» . Закон Юстии . Архивировано из оригинала 18 февраля 2013 года.
- ^ Маллой против Хогана , 378 США 1, 8 (1964)
- ^ Гриффин против Калифорнии , 380 США 609 (1965)
- ^ Гриффин против Калифорнии , 380 США , 609, 614 (1965)
- ^ «Картер против Com, 620 SW2d 320 | Поиск по тексту + цитирование» .