Дело Роберта Чанга

Роберт Чанг в 2014 году

Дело Роберта Чунга ( китайский : Дело Чунг Тин-ю ), или Дело Чунга , или Поллгейт ( китайский : Споры по опросам общественного мнения HKU ; букв. «Споры по опросам общественного мнения HKU»), Политический скандал в Гонконге в 2000 году из-за вмешательства в опросы общественного мнения .

Роберт Чунг Тин-ю , возглавлявший Программу общественного мнения Гонконгского университета (HKUPOP), обвинил генерального директора Тун Чи-хва в оказании давления на свой социологический опрос через вице-канцлера и проректора Гонконгского университета ( HKU) прекратить публикацию уровня одобрения правительства. Скандал шокировал общественность как попытка ущемления академической свободы, так и то, что директор университета сотрудничал с властями. Комиссия по расследованию, созданная HKU, пришла к выводу, что обвинения, выдвинутые Чангом, были подлинными, что привело к последующей отставке двух руководителей университетов. Однако личный помощник Танга Эндрю Ло остался на своем посту, несмотря на свое участие.

Фон

В 1987 году, когда Университет Гонконга основал Исследовательский центр социальных наук (SSRC) при факультете социальных наук, Вонг Сиу-лунь, уходящий в отставку проректор, был первым главой центра, а Роберт Чанг был заместитель научного сотрудника. В 1991 году была создана Программа общественного мнения SSRC, которой было поручено анализировать общественное мнение Гонконга. Год спустя HKUPOP впервые провел опрос общественного мнения среди тогдашнего губернатора Криса Паттена и членов Законодательного совета , установив модель оценки популярности правительства.

В декабре 1998 года HKUPOP опубликовал результаты деятельности правительства в POP Extra за декабрь 1998 года, которые показали, что удовлетворенность населения правительством упала с 43% в конце 1997 года до 28% в начале 1998 года, а затем снизилась до 23%. % в конце 1998 года. Рейтинг популярности Танга за год упал с 62,6 до 57,7. По словам Чанга, большая часть газет использовала заголовки для освещения опросов и заявила, что «работа правительства и главы исполнительной власти находится на рекордно низком уровне». ^:5 Комментарии вызвали обеспокоенность в канцелярии главы исполнительной власти . В мае 2000 года команда HKUPOP была переведена в недавно созданный Центр журналистики и медиаисследований. ^:5

7 июля: откровение Чанга

7 июля 2000 года Чунг написал в газетах South China Morning Post и Hong Kong Economic Journal , утверждая, что генеральный директор Тун Чи Хва оказывал на него давление «по специальному каналу», чтобы он прекратил опросы в отношении него и его правительства.

В прошлом году г-н Тунг не раз давал мне четкое сообщение по специальному каналу о том, что моя избирательная деятельность не приветствуется. Г-ну Тунгу не понравилось, что я оценивал его популярность или авторитет правительства. Мне сказали, что ему не нравится, когда университеты участвуют в такой деятельности и что наши опросы следует прекратить.

- Давление с целью остановить опросы общественного мнения не приветствуется, South China Morning Post , 7 июля 2000 г.

За последний год или около того Совет Европы не один раз передавал писателю сообщения по некоторым каналам, заявляя, что академические круги не должны проводить опросы о выступлениях его или правительства САР. Посыльный даже предложил писателю прекратить работу. Неожиданно писатель стал отрицательным капиталом университета. Такие чувства просто невозможно выразить словами.

— Ценит ли руководитель опросы общественного мнения? (перевод) , Гонконгский экономический журнал , 7 июля 2000 г.

В тот же день газета Post сообщила об инциденте, на первой полосе которой было написано: «Тунг пытался меня отговорить, говорит опросник». вскоре вызвал бурю споров. Власти немедленно отвергли обвинения, а Чанг, который не знал, что его статья должна была стать прикрытием, находился под сильным давлением с целью раскрыть «специальный канал», упомянутый в его статье. ^:5

Реакции

Тунг Чи Хва в 2005 году

Стивен Лам , информационный координатор аппарата главы исполнительной власти, заявил в своем заявлении, что «главный исполнительный директор не подавал никаких сигналов доктору Роберту Чунг Тин-ю с просьбой прекратить проведение опросов общественного мнения». Во время обеда Тунг также подтвердил, что он «уверен», что не просил HKU прекратить опросы общественного мнения. Люн Чун-ин , председатель Исполнительного совета , а затем и генеральный директор, сказал, что Тунг определенно не будет заниматься передачей сообщений через третью сторону. Пол Йип , специальный советник Танга, согласился, что могут возникнуть некоторые недоразумения, поскольку «правительство не будет действовать так глупо».

Энсон Чан Главный секретарь заявил, что власти не будут вмешиваться в академическую свободу и оказывать давление сзади. Чан раскритиковал Чанга за его «очень серьезные» обвинения, которые нанесли ущерб имиджу Дуна и авторитету правительства. Однако всего через день она пояснила, что хотела бы, чтобы Pollgate закрылся, чтобы не влиять на работу опроса.

После категорического опровержения правительства Роберт Чанг на пресс-конференции во второй половине дня 7 июля по-прежнему ничего не говорил о третьей стороне и о «специальном канале», о котором он имел в виду. Чанг сказал, что третья сторона явно передала сообщение, что он понял, поскольку Тунг был недоволен опросом ученых. Чунг далее сказал, что, поскольку Тунг публично признал, что он ценит опросы, проводимые учеными, и «по крайней мере, с этого момента он будет уделять очень большое внимание опросам общественного мнения, и ученым не будут вмешиваться или подвергать какое-либо давление», тогда нет необходимости идентифицировать третье лицо: «Мне этого достаточно». Он добавил, что надеется только на спокойную и тихую комнату, чтобы продолжить независимое обследование. На следующий день Чанг опубликовал еще одно заявление, отрицая какую-либо политическую мотивацию опроса или любое намерение нанести ущерб авторитету правительства. Чанг сказал, что извинится перед Тангом, если скандал окажется недоразумением.

Представитель HKU заявил, что никаких ограничений на работу Чанга не было и не будет, и пообещал, что сокращения финансирования не будет. Он сказал, что понятия не имеет, оказывал ли кто-нибудь политическое давление на доктора Чанга. Союз студентов призвал создать независимый комитет для расследования спора. Ин Чан, директор Центра журналистики и медиа-исследований, сказала, что никогда не слышала ни о Чунге, находящемся под давлением, ни о подробностях этого события, и попросит его дать четкий отчет об обвинениях.

Опросы общественного мнения, связанные с местными университетами, были опровергнуты под давлением властей. но Лау Сиу-кай из Китайского университета Гонконга (CUHK) позже подтвердил, что встречался с Эндрю Ло, близким помощником Туна, в феврале 2000 года, чтобы обсудить опросы общественного мнения о генеральном директоре.

Сообщения СМИ

Местные СМИ широко освещали эту историю, а редакционные статьи комментировали серьезные обвинения, призывая Чанга высказать свое мнение и сообщить общественности, кто является третьей стороной. Передовицы местных газет от 8 июля озаглавлены следующим образом:

• «Выделите посланника» ( Sing Tao Daily )
• «Роберт Чунг, пожалуйста, объяснитесь» ( Мин Пао )
• «Роберт Чанг должен ясно объяснить общественности» ( Hong Kong Economic Times )
• «Третья сторона, предстань лицом к публике!» (Гонконгские ежедневные новости)
• «Раскрой третье лицо и оцени заслугу» ( Синг Пао )
• «Голый « император » действительно позорен» ( Apple Daily )

Sing Tao Daily сообщила, что это не первый случай, когда после передачи кто-то двусмысленно утверждал, что такие агенты, как «посланники» главы администрации или Синьхуа, передавали сообщения. Гонконгская газета Economic Times заявила, что нет никаких оснований полагать, что Тунг вмешивался в работу Чанга, не говоря уже о доказательствах. Та Кунг Пао , пекинский рупор, с другой стороны, обвинил Чжуна в разжигании антидунских настроений накануне выборов в законодательные органы необоснованными и безответственными заявлениями, одновременно призывая к судебному преследованию Чунга за клевету.

Hong Kong Daily News и Sing Pao считают, что для властей политически и практически невозможно требовать от университета прекращения голосования. Мин Пао сказал, что опрос является вопросом общественного интереса и нанесет ущерб как имиджу правительства, так и авторитету Чуна, если тайна останется неразгаданной. Apple Daily раскритиковала правительство за неспособность терпеть диссидентов из независимых и объективных академических организаций.

Считается, что этот инцидент подорвал репутацию правительства и главы исполнительной власти из-за сообщений мировых информационных агентств и зарубежных СМИ.

14 июля: разъяснения Чанга

Под огромным давлением общественности Чунг провел 14 июля пресс-конференцию, чтобы уточнить личность третьего лица - вице-канцлера Чэн Ю-чжуна, и раскрыл четвертую сторону - провице-канцлера Вонг Сиу-луня. ^:4

... После публикации статьи, под огромным давлением правительства и средств массовой информации, мне неудобно связаться с посланником: одним из моих самых уважаемых деятелей, моим учителем [Вонг Сиу-лунь]. Без его согласия я не смог бы подвергнуть его такому огромному давлению... Я решил раскрыть личность «третьего лица»: это вице-канцлер Чэн Ю-Чунг. Я дам отчет о ходе, содержании и времени передачи сообщения. У меня нет никакого соглашения с вице-канцлером Чэн Ю-Чунгом. Не существует морального обязательства защищать источник информации или морального обязательства сохранять конфиденциальность содержания разговора за закрытыми дверями. Поскольку мой учитель дал понять, что уважает мое решение, я выполнил долг ученика перед своим хозяином. Что касается того, как университет решит этот вопрос, как мой авторитет будет оценен обществом, меня это не касается.

По словам Чанга, который дважды терпел срыв во время эмоциональной конференции, он представил файлы о финансировании опроса общественного мнения и недавней деятельности 5 января 1999 года по запросу Ченга, сделанному накануне. 29 января про-вице-канцлер Вонг Сиу-лунь, который был научным руководителем Чунга, пригласил его в свой офис, заявив, что Чэну сказали, что генеральному директору не нравятся проведенные им опросы. 1 ноября того же года Вонг снова сказал Чунгу, что вице-канцлер «очень недоволен», и Чанг попросил Ченга назвать дату окончания голосования. Вонг также сказал, что Ченг предупредил о постепенном сокращении финансовой поддержки HKUPOP, если работа по проведению выборов продолжится. Затем Чанг представил Ченгу два письменных отчета, которые Ченг позже опроверг, полагая, что генеральный директор «неправильно понял» работу социологического опроса, и было бы «неразумно» прекращать его.

После того The Mirror , как пропекинский журнал в январе 2000 года поставил под сомнение точность экзит-полла Чанга на местных выборах и является ли университет «остатком колониального правительства и антикоммунистической , антикитайской крепостью», Чэн спросил у университета: старшеклассникам за комментарии к статье. В ответ Чанг признался Ченгу, что стал обузой для университета.

Реакции

The New York Times сообщила, что, когда Чанг решил назвать имена, «личный спор перерос в яростные дебаты о том, удушает ли Гонконг академическую свободу».

14 июля: объявлено о расследовании.

В тот же день, 14 июля, HKU опубликовал заявление, в котором объявил, что будет проведена независимая комиссия по расследованию для изучения обвинений Чанга в связи с их серьезным характером.

Вонг Сиу-лунь на пресс-конференции позже в тот же день пояснил, что встреча в январе 1999 года заключалась исключительно в «обмене мнениями между коллегами». Вонг сказал, что он рассказал Чунгу о критике со стороны некоторых представителей общественности, в том числе о конфликте ролей эксперта и руководителя опроса, а также о том, является ли Чанг беспристрастным. Он отрицает, что Ченг настаивал на прекращении избирательной работы, но признал, что «мог бы сказать», что Дуну не нравятся опросы общественного мнения, проведенные Чангом.

Чэн Ю-тонг, который путешествовал по Великобритании, в тот же день опубликовал краткое заявление, выразив свое «крайнее потрясение» и опроверг обвинения.

Генеральный директор Тунг сказал, что он никогда не просил кого-либо в Гонконге просить Чанга прекратить проведение опросов общественного мнения, а также не просил кого-либо передать такое сообщение университету. Тунг подтвердил, что правительство «полностью уважает академическую свободу и не будет вмешиваться в академические исследования». В офисе Туна заявили, что полностью поддерживают комиссию университета.

Студенческий союз, с другой стороны, прошел маршем по кампусу, требуя отставки Ченга. Позже они призвали к более независимому расследованию и провели 16-часовую сидячую забастовку возле дома вице-канцлера.

20 июля: ответ Ло

По мере того как опасения и спекуляции росли, Эндрю Ло, старший специальный помощник генерального директора и один из ближайших помощников Танга, опубликовал 20 июля заявление, подтвердив, что он встречался с «людьми из различных слоев общества» и «все время обсуждал эти вопросы с моими контактами с открытым сердцем». Ло отрицал вмешательство в работу других, «и на самом деле я не могу этого сделать».

21 июля, вернувшись в Гонконг, Ченг подтвердил, что Тунг никогда не обсуждал с ним опросник Чанга и не просил прекратить голосование. Однако Ченг рассказал, что встретил Ло после его приглашения в январе 1999 года. Они обсудили HKUPOP в офисе вице-канцлера, например, роль университета в опросах и конфликт ролей Чанга. Ченг настаивал, что он не находился под давлением Ло и не призывал Чанга приостановить свою работу, просто выразив обеспокоенность по поводу качества исследования. Ченг, тем не менее, признал, что его «политическая чувствительность и коммуникационная работа были недостаточными», поскольку он не осознавал, что спекуляции могли быть спровоцированы сообщением о комментариях Ло.

Ченг также признал, что вопрос опроса обсуждался с проректорами в январе 2000 года. Чэн Кай-мин, один из присутствовавших вице-директоров, сказал, что это беспрецедентно для Группы высшего руководства (SMT) рассматривать критику академических исследований со стороны публика в публике. Ченг подтвердил, что обсуждение было сосредоточено на статье в Mirror, поскольку она нацелена на репутацию HKU.

После пресс-конференции Ченга Ло сказал, что встреча с Ченгом «была целью получить более полное представление об опросах общественного мнения в целом», желая быть «просвещенным». Ло сказал, что он больше не обсуждал этот вопрос с Ченгом, не предпринимал никаких дальнейших шагов по расследованию этого дела, не просил университет предпринять какие-либо действия и не оказывал на университет никакого давления.

Три дня спустя Артур Ли , вице-канцлер CUHK, сообщил о встрече с Ло в январе 1999 года, которая затронула Гонконгский институт азиатско-тихоокеанских исследований (HKIAPS), опросник университета. По словам Ли, затем Ло встретился с Лау Сиу-каем и Вонг Ка-ином из HKIAPS.

Подробно рассказывая о встрече с Ченгом, Ло подтвердил сообщения о встрече с Ченгом и Ли, «чтобы установить контакт для облегчения будущих связей». Описывая «сердечную» беседу с Ченгом как «по своей природе вежливость, направленную на знакомство», Ло сказал, что не сообщал об этих дискуссиях, в том числе с Ли, Дуну. Он добавил, что готов в полной мере сотрудничать и присутствовать на комиссии по расследованию.

С другой стороны, правительство заявило, что оно «полностью привержено защите академической свободы», и канцелярия главы исполнительной власти будет сотрудничать с независимой комиссией. Чен, главный секретарь, также поддержал комиссию и выразил надежду, что «никто ни на кого не будет обвинять пальцем», прежде чем истинный факт будет установлен.

Генри Тан , член Исполнительного совета, приветствует решение Чанга раскрыть третью сторону, но призвал Чанга извиниться за подрыв доверия к Тунгу, несмотря на то, что генеральный директор не оказывал давления. Чанг в ответ сказал, что ему следует подождать, пока расследование подведет итоги.

Учёные критикуют вмешательство

Назвав действия Ченга наносящими ущерб академической культуре и этике, университетские ученые раскритиковали Ченга за то, что он не поддерживает академическую свободу, а вместо этого подрывает исследования, передавая послания от властей. Ин Чан из Центра журналистики и медиаисследований назвал встречу Ченга и Ло «очень неправильной и абсолютно неприемлемой».

Слух

Группа создана

Главное здание Гонконгского университета , 2013 г.

Учитывая, что обвинение во вмешательстве было настолько серьезным, Совет университета решил после внеочередного заседания 25 июля начать расследование в рамках «Составления устава», чтобы выяснить факты, связанные с обвинениями Чанга, и «совместно сообщить Совету в письменном виде о выводах комиссии». с мнением комиссии в соответствии с такими выводами и рекомендациями (если таковые имеются) о действиях Совета». ^:4

В состав независимой следственной группы входили сэр Ноэль Пауэр , непостоянный судья суда последней апелляции и бывший председатель Верховного суда , Ронни Вонг, бывший председатель Коллегии адвокатов , и Памела Чан , исполнительный директор Совета потребителей . Слушания Комиссии будут открыты для общественности и могут вызвать любых должностных лиц университета, которых Группа сочтет соответствующими. Свидетели, выступающие и дающие показания на слушаниях, могут быть представлены законными представителями. ^:4

1 августа Тунг объявил, что отклонил приглашение Комиссии присутствовать на слушаниях, поскольку он должен защитить достоинство своей должности. и не имел «никакой соответствующей информации, которую мог бы предложить», но «будет очень готов помочь». Тунг также согласился, что Эндрю Ло может присутствовать на слушании и предоставить информацию.

Предварительное слушание началось 2 августа, а полноценные слушания по сбору доказательств начались 7 августа. Заседания, транслируемые по телевидению, проводились только в рабочие дни и длились 11 дней до 21 августа.

Встреча Чунга-Вонга

Чанг и Вонг показали, что вице-канцлер выразил свое недовольство опросами Чанга, а некоторые представители общественности утверждали, что опрос не является беспристрастным и нанесет вред общему развитию университета. Оба согласились, что на первом заседании 29 января опроснику не предлагали прекращать свою работу. Однако между двумя показаниями существует множество противоречий.

Чунг сказал, что во время первой встречи между ними ему было передано сообщение о том, что «Тунг дал понять вице-канцлеру, что ему не нравятся опросы общественного мнения, которые мы проводим [...] особенно опросы, которые дают рейтинги популярность главы исполнительной власти, а также эффективность работы [правительства]». Несколько месяцев спустя, на второй встрече 1 ноября, Вонг сказал Чунгу, что Ченг «очень недоволен тем, что он продолжает проводить свои опросы, и было бы лучше остановиться, иначе его финансирование может иссякнуть». Чанг заявил, что Вонг считает, что общий опрос - это нормально, но опросов с рейтингом CE следует избегать.

Вонг настаивал на том, что встречи с Чангом были полностью по его инициативе, и подтвердил, что первая встреча состоялась после того, как руководство университета рассмотрело комментарии генерального директора по поводу опроса, а также после критики со стороны некоторых коллег. Вонг сообщил Группе, что во время второй встречи он сказал Чунгу, что вице-канцлер «очень недоволен» тем, что университет снова втянут в политические дебаты, поскольку Мартин Ли , председатель Демократической партии , раскритиковал власти, ссылаясь на опрос HKUPOP. В связи с этим он напомнил Чунгу, что глава исполнительной власти высказал возражения по поводу голосования. Проректор согласился, что он рекомендовал Чангу выделить больше ресурсов на сложные политические исследования, поскольку за последние два года было проведено слишком много малозначимых опросов руководителей высшего звена. Тем не менее, Вонг отверг утверждение Чанга о том, что он просил Чанга назвать дату окончания работы. Он также решительно опроверг предупреждение Чанга о том, что опросник может «ням пропасть» ( Юэ китайский : 陰乾 , т. е. высохший) проректора, назвав его вульгарным термином и полагая, что он непрактичен в университете.

Вонг сообщил Ченгу подробности двух встреч 12 ноября, но не предоставил ему объяснений Чанга по обсуждаемым вопросам. Вонг также поставил под сомнение мотив Чанга раскрыть информацию, несмотря на то, что он находился под давлением в течение длительного времени, и заявил, что это связано с его недавно присвоенной докторской степенью. В заключение Вонг назвал эти различия «неправильным толкованием», а не ложью.

Позже он рассказал, что Чанг был обеспокоен тем, что статья The Mirror об «антикитайской» позиции университета может несправедливо маргинализировать университет. Эту информацию подтвердил еще один проректор Чоу Шоу-пин.

Встреча Ченг-Ло

Канцелярия генерального директора , 2014 г.

Директор школы Ченг рассказал, что разговор между ним и Ло 6 января 1999 года был вполне нормальным. Ло ни о чем не просил и не просил Вонга пересылать какие-либо сообщения. Он сказал, что лишь подчеркнул свое желание не связывать опрос Чанга с университетом, чтобы избежать путаницы. По словам Ченга, Ло не упомянул о недовольстве Дуна или результатах опроса в конце декабря 1998 года. Он не предпринял никаких действий в отношении опроса, кроме обсуждения его на встрече с коллегами. HKUPOP даже не упоминался во время трех его встреч с генеральным директором в период с марта 1999 года по май 2000 года.

После того, как Чанг позвонил ему перед встречей и спросил, интересует ли его что-нибудь особенно, Ло заявил, что он «внезапно подумал» о SSRC, и поэтому упомянул об этом Ченгу. В беседе обсуждались развитие университета и опроса общественного мнения, и в ходе разговора было упомянуто имя Чанга, который, по мнению Ло, имел очень сильные взгляды на политику. Чанг сказал, что расследование было проведено просто из вежливости. Ло, отвечая на вопрос, проводился ли опрос общественного мнения от имени Роберта Чанга или от имени Гонконгского университета, далее поднял вопросы о возможном конфликте ролей Чанга как комментатора и социолога. Ченг сказал, что он не может ответить, поскольку он ученый в области науки. Ло сказал, что встреча была последовательной и естественной.

Позже помощник лидера внес поправки в свои письменные показания и заявил, что не назвал никого по имени, задаваясь вопросом о противоречивой роли, и не собирался кого-либо критиковать, а просто задал вопрос, как на уроке. Во время перекрестного допроса Ло сравнил себя с попугаем, когда они говорили об академической свободе: «После того, как он сказал слово, я последовал за ним и сказал слово».

Другие свидетельства

Джулита Кван, старший помощник регистратора канцелярии вице-канцлера, сказала, что она «очень смутно» помнит упоминание о «специальном посетителе из офиса СЕ», то есть Ло, на заседании группы высшего руководства, когда Ченг сказал, что Ло «выразила обеспокоенность по поводу надзора». , о ролевом конфликте и так далее». ^:7

В марте 1999 года проректор Чэн Кай-мин создал специальную группу и рекомендовал создать Институт политики и стратегических исследований для улучшения академических исследований. Феличе Ли-Мак , которая возглавляла упомянутую специальную группу, сказала, что Ченг рассказал ей и Ченг Кай-мину 11 мая 1999 года «о встрече, которую он провел с генеральным директором» по трем вопросам: «Все они политические по своему характеру. Третий вопрос был о докторе Роберте Чанге и его отрицательных опросах. Как рассказал вице-канцлер, глава исполнительной власти выразил некоторую обеспокоенность по этому поводу, поэтому [вице-канцлер] предложил что для предлагаемого института было бы хорошей идеей [...] контролировать работу доктора Роберта Чунга». Ли-Мак считает, что любое давление будет контрпродуктивным, и после инцидента, когда университет оказался под политическим давлением, ^:9 поскольку она поняла, что «главный исполнительный директор действительно хочет, чтобы вице-канцлер сделал [что-то]».

Чэн Кай-мин также сообщил, что вице-канцлер обсудил опросы общественного мнения Чанга с Тунгом, и "вице-канцлер действительно выразил некоторую обеспокоенность" по поводу беспокойства Дуна. Проректор добавил, что он слышал, как директор упомянул, что люди вокруг Туна были недовольны тем, что делает университет, и в этих случаях по крайней мере один или два раза упоминался POP Чанга. ^:9

Вице-канцлер Ченг сказал, что он "не помнит" об этой встрече и никогда не припоминает никаких случаев, когда Тун "вдавался в такие детали". ^:9

Заключение

Группа составила 74-страничное «обличающее» отчет Pollgate от 26 августа и был опубликован советом 1 сентября. Признавая серьезность дела и то, что «доказательный стандарт должен быть высоким», Группа применила уголовный стандарт доказывания, т.е. доказательство вне разумного сомнения . ^:13 В отчете делается вывод, что Чэн Ю-чжун сначала попросил Роберта Чанга предоставить подробную информацию о HKUPOP 4 января 1999 года, а два дня спустя встретился с Эндрю Ло. Ло на встрече, несмотря на падение популярности правительства, выразил надежду предотвратить публикацию неблагоприятных результатов опросов общественного мнения против властей и попросил университет принять меры. Затем Ченг передал обеспокоенность генерального директора на трех встречах со старшими коллегами и призвал Вонга передать это сообщение. Таким образом, произошли две встречи между Вонгом и Чангом, мотивированные политическими соображениями, на которых Вонг просил Чанга прекратить любые публикации, наносящие вред правительству, иначе опрос общественного мнения может прекратиться.

Рассматривая Ло как «плохого и лживого свидетеля», Группа заявила, что у нее сложилось «четкое впечатление», что Ло не рассказывает о том, что на самом деле произошло, а скорее «дает очищенную версию этого разговора, чтобы максимально дистанцироваться». он мог бы от любого предложения критиковать работу доктора Чанга». Группа далее не приняла показания Ченга относительно этого разговора, поскольку он не раскрыл полного и правдивого масштаба встречи, но в ходе расследования было установлено, что никаких действий, кроме упоминания этого вопроса на встрече SMT, предпринято не было. ^:6,13

В части заключения Группа, которая «без колебаний» поверила Чангу как честному свидетелю, говорящему правду, написала: ^:13

Мы уверены, что в результате разговора между г-ном Ло и вице-канцлером 6 января 1999 г. профессор С.Л. Вонг, действуя по указанию вице-канцлера, передал 29 января сообщение д-ру Чангу: 1999 г., что было рассчитано на ограничение его права на академическую свободу. Большинство членов Комиссии далее удовлетворено тем, что профессор С.Л. Вонг, снова действуя по указанию вице-канцлера, 1 ноября 1999 г. передал доктору Чангу аналогичное рассчитанное послание. Один из членов Группы удовлетворен тем, что такое сообщение было передано, но уверен только на основании баланса вероятностей, что это было сделано по указанию вице-канцлера.

В докладе, однако, не делается вывод о том, оказывал ли Тунг давление на академическую свободу.

Реакция

Вскоре после того, как отчет был обнародован, Ло, Ченг и Вонг отвергли обвинения Группы и отказались уйти в отставку. Но двое последних под огромным давлением общественности, студентов и выпускников, а также всех семи деканов университета подали в отставку 6 сентября. день, когда Совет собрался для обсуждения отчета Группы. Оба чиновника продолжали отвергать выводы расследования, но решили избежать ущерба учреждению. Вонг сказал, что он горячо надеется, что «эта печальная сага закончится, что кровотечение остановится и начнется процесс выздоровления нашего университета».

Ченг заявил, что его «совесть чиста», но выразил сожаление по поводу «отсутствия чувствительности» и того, что он не справился с ситуацией более проницательно. Ченг добавил, что университетское сообщество пострадало за последние недели, и поэтому он взял на себя полную моральную ответственность.

Хотя я глубоко сожалею, что не смог завершить работу и реформы, начатые мною в Университете, над осуществлением которых вы все так усердно работали, я чувствую, что моя отставка отвечает интересам Университета. Инцидент сделал университет открытым для неослабевающего внимания средств массовой информации и общественного внимания. Это поляризовало университетское сообщество. Этот вопрос стал настолько спорным, что грозит серьезно навредить HKU, особенно отношениям между коллегами. Я чувствую, что необходимо отойти в сторону, чтобы сообществу HKU было легче начать процесс исцеления и примирения.

Эндрю Ло, в ответ на вывод, сделанный через своего законного представителя, заявил, что он «категорически возражает и не принимает отрицательные выводы, сделанные Группой против него», и отклонил отчет как «неподтвержденный доказательствами; установить свои основные выводы и выйти за рамки круга ведения Группы». Сохраняя за собой все свои законные права, Ло призвал совет категорически отказаться одобрить отчет. Тунг похвалил его как «честного человека», Ло остался на своем посту, несмотря на растущее давление. до своей отставки в 2001 году, чтобы работать в семейном бизнесе Тунга Orient Overseas (International) .

Перед началом заседания Совета сэр Ти-лян Ян , председатель совета, провёл 15-минутную встречу с Дуном. Тунг, также являющийся канцлером Гонконга, выразил обеспокоенность и выразил надежду, что совет «лучше разберется с этим вопросом». В конечном итоге Совет только «принял к сведению» отчет, но не проголосовал за его одобрение. желая, чтобы скандал закончился и восстановил репутацию университета, и наложил вето на любые дальнейшие действия в опросе Pollgate.

Расследование завершилось всего за несколько дней до выборов в законодательные органы, которые были расценены как угроза проправительственным партиям . BBC заявила, что «все это дело запятнало имидж правительства Гонконга и может привести к значительной поддержке кандидатов от оппозиции на воскресных выборах». CNN прокомментировал, что «появление сговора в скандалах между правительством, бизнесом, политиками и учеными Гонконга усилило общественный цинизм в отношении политики Гонконга, что может привести к снижению явки избирателей», имея в виду опрос общественного мнения и признание Ченг Кая. -нама , вице-председателя главной пропекинской партии DAB , за предоставление конфиденциальных документов компании, которой управляет богатейший гонконгский магнат Ли Кашин . Джаспер Цанг , председатель DAB, признал ущерб, нанесенный имиджу правительства скандалом, и признал ожидаемые избирательные потери.

Также прозвучали призывы к новому законодательному органу провести собственное расследование истории с опросами общественного мнения. Это предложение, однако, было отклонено в законодательном органе 19 голосами против 35, поскольку проправительственный блок продолжал удерживать большинство.

Дальнейшее чтение

Официальные отчеты

• «ОТЧЕТ СОВЕТУ УНИВЕРСИТЕТА ГОНКОНГА НЕЗАВИСИМОЙ ГРУППЫ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ Отчет Совета Университета Гонконга» 26 августа 2000 г. Архивировано из оригинала 30 апреля 2013 г. Проверено 23 сентября 2010 г.
• «Слушания по обвинениям опроса общественного мнения - Стенограммы 聆訊謄本» . Архивировано из оригинала 30 апреля 2013 года . Проверено 23 сентября 2010 г.

Книга

• Карри, Ян; Петерсен, Кэрол Дж.; Мок, Ка Хо (2006). «3. Дело Роберта Чанга». Академическая свобода в Гонконге . Оксфорд: Лексингтон Букс. стр. 65–88. ISBN  9780739110812 .

Внешние ссылки

• Веб-сайт HKUPOP. Архивировано 6 апреля 2006 г. в Wayback Machine.
• Веб-сайт PORI, преемника HKUPOP после отделения от HKU. Архивировано 6 сентября 2019 г. на Wayback Machine.

См. также

• Роберт Чанг
• Инцидент 818 в Гонконге
• Университет Гонконга
• Споры о выборе проректора Гонконгского университета