Разумное сомнение
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( март 2009 г. ) |
За пределами ( а ) разумных сомнений находится правовой стандарт доказывания, необходимый для подтверждения приговора по уголовному делу в большинстве состязательных правовых систем . [1] Это более высокий стандарт доказательства, чем стандарт баланса вероятностей (английский: перевес доказательств), обычно используемый в гражданских делах , поскольку в уголовном деле ставки гораздо выше: лицо, признанное виновным, может быть лишено свободы или, в крайних случаях - жизнь , а также страдания от побочных последствий и социальной стигмы, связанной с осуждением. Для вынесения обвинительного приговора обвинению поручено предоставить доказательства, подтверждающие вину вне разумных сомнений; хотя обвинение может не справиться с этой задачей, признание лицом, рассматривающим факты, того, что вина доказана вне всякого разумного сомнения, теоретически приведет к осуждению обвиняемого. Неспособность исследователя фактов признать, что стандарт доказывания вины вне разумного сомнения был соблюден, таким образом, дает обвиняемому право на оправдание . Этот стандарт доказывания широко принят во многих системах уголовного правосудия, и его происхождение можно проследить до соотношения Блэкстоуна : «Лучше, чтобы десять виновных сбежали, чем пострадал один невиновный».
На практике
[ редактировать ]Поскольку обвиняемый презюмируется невиновным , на обвинении лежит бремя доказывания вины подсудимого по каждому элементу каждого уголовного обвинения вне всякого разумного сомнения. [ нужна ссылка ] Для этого обвинение должно представить убедительные доказательства, которые не оставляют у лица, рассматривающего дело (судью или присяжных), практически никаких сомнений в том, что обвиняемый почти наверняка виновен. [ нужна ссылка ] Для существования любого разумного сомнения оно должно возникать из-за недостаточности доказательств или противоречий между доказательствами, которые сделают беспристрастного исследователя фактов менее чем полностью убежденным в виновности обвиняемого. Соответственно, стандарт доказывания вынуждает лицо, устанавливающее факты, игнорировать необоснованные сомнения - сомнения, которые являются необоснованными, гипотетическими или логически не связанными с доказательствами - и рассматривать доказательства в пользу обвиняемых , поскольку разумные сомнения дают им право на оправдание. [ нужна ссылка ]
Определения термина «обоснованное сомнение» можно подвергнуть критике за круговое определение . [ нужны разъяснения ] Таким образом, юрисдикции, использующие этот стандарт, часто полагаются на дополнительные или дополнительные меры, такие как конкретные инструкции судьи присяжным, чтобы упростить или ограничить обоснованные сомнения. Правовые системы имеют тенденцию избегать количественного определения стандарта разумного сомнения (например, « вероятность более 90% )»; [2] Ученые-юристы, придерживающиеся различных аналитических точек зрения, высказались в пользу количественной оценки уголовного стандарта доказывания. [3] [4] В опросе YouGov , проведенном в Великобритании в 2019 году, участников попросили количественно оценить, насколько точными должны быть доказательства, прежде чем они смогут считать их вне всякого разумного сомнения; 15% британцев заявили, что согласятся с доказательствами, точность которых составляет 99%, в то время как 14% предпочитают точность не менее 100%, а 10% заявили, что точность должна быть не менее 90% или 95%. [5]
По юрисдикции
[ редактировать ]Средневековое римское право , за которым последовал английский юрист Эдвард Кок , выразило аналогичную идею, требуя «доказательств более ясных, чем свет» для осуждения по уголовному делу. Формулировка «вне разумного сомнения» характерна для англоязычных правовых систем с восемнадцатого века. [6]
Великобритания
[ редактировать ]Англия и Уэльс
[ редактировать ]В английском общем праве до появления стандарта разумных сомнений вынесение приговора в уголовных процессах имело серьезные религиозные последствия для присяжных заседателей. Согласно судебному законодательству, существовавшему до 1780-х годов, «присяжный, признающий виновным любое другое лицо, несет ответственность за месть Бога его семье и ремеслу, телу и душе в этом мире и в будущем». [7] Также считалось, что «[в] каждом случае сомнения, когда спасение человека находится под угрозой, всегда нужно выбирать более безопасный путь... Судья, который сомневается, должен отказаться судить». [7] Это было реакцией на эти религиозные страхи. [7] это «разумное сомнение» было введено в конце 18 века в английское общее право, что позволило присяжным легче выносить обвинительный приговор. Таким образом, первоначальное использование стандарта «обоснованного сомнения» было противоположно его современному использованию, ограничивающему способность присяжного заседателя вынести обвинительный приговор.
Присяжным в уголовных судах Англии и Уэльса больше не поручено рассматривать вопрос о наличии разумных сомнений относительно вины подсудимого. Приговор 2008 года был обжалован после того, как судья сказал присяжным: «Вы должны убедиться в своей вине вне всякого разумного сомнения». Приговор был оставлен в силе; но Апелляционный суд ясно выразил свое недовольство замечанием судьи, указав, что вместо этого судья должен был просто сказать присяжным, что прежде чем они смогут вынести обвинительный приговор, они «должны быть уверены, что подсудимый виновен». [8]
Принцип «вне разумного сомнения» был изложен в деле Вулмингтон против DPP [1935] UKHL 1: [9]
Присяжным всегда говорят, что для вынесения обвинительного приговора обвинение должно доказать свою правоту вне разумных сомнений. Это заявление не может означать, что для оправдания заключенный должен «удовлетворить» присяжных. Это закон, установленный Апелляционным уголовным судом по делу Рекс против Дэвиса 29 Times LR 350; 8 Cr App R 211, в заголовке которого правильно указано, что, если намерение является составной частью преступления, на обвиняемом не лежит ответственность доказывать, что предполагаемое действие было случайным. Во всей сети английского уголовного права всегда можно увидеть одну золотую нить: обязанность обвинения — доказать вину заключенного с учетом того, что я уже сказал о защите невменяемости, а также с учетом любых установленных законом исключений. . Если в конце и в целом по делу возникает разумное сомнение, вызванное доказательствами, данными либо обвинением, либо заключенным, относительно того, убил ли заключенный умершего со злым умыслом, обвинение не разобрался с делом, и заключенный имеет право на оправдание. Независимо от того, какое обвинение или где будет проходить суд, принцип, согласно которому обвинение должно доказать вину заключенного, является частью общего права Англии, и никакие попытки его свести на нет не могут быть допущены.
В последние годы предпочтительной используемой терминологией является просто «уверен»: присяжным говорят, что они должны быть «удостоверены в своей уверенности» в виновности подсудимого, чтобы вынести обвинительный приговор. [10]
Канада
[ редактировать ]В Канаде выражение «вне разумного сомнения» требует разъяснения в пользу присяжных. [11] [12] Ведущим решением является дело Р. против Лифха , [12] где Верховный суд обсудил надлежащие элементы обвинения перед присяжными в отношении концепции «обоснованного сомнения» и отметил, что «[т] правильное объяснение необходимого бремени доказывания имеет важное значение для обеспечения справедливого уголовного процесса». Хотя Суд не предписал каких-либо конкретных формулировок, которые судья первой инстанции должен использовать для объяснения этой концепции, он рекомендовал определенные элементы, которые следует включить в обвинение присяжных, а также указал на комментарии, которых следует избегать.
Верховный суд предложил разъяснить присяжным концепцию доказательства вне разумного сомнения следующим образом: [12]
- Стандарт доказывания вне всякого разумного сомнения неразрывно связан с принципом, фундаментальным для всех уголовных процессов, — презумпцией невиновности .
- Бремя доказывания лежит на стороне обвинения на протяжении всего судебного разбирательства и никогда не переходит на обвиняемого.
- Разумное сомнение — это не сомнение, основанное на симпатии или предубеждениях, а, напротив, основанное на разуме и здравом смысле.
- Разумное сомнение логически связано с наличием или отсутствием доказательств.
- Доказательство вне разумного сомнения не предполагает доказательства с абсолютной уверенностью. Это не является вне всякого сомнения доказательством и не является воображаемым или легкомысленным сомнением.
- Требуется нечто большее, чем просто доказательство того, что обвиняемый, вероятно, виновен. Присяжные, пришедшие к выводу только о том, что обвиняемый, вероятно, виновен, должны оправдать.
Суд также предупредил судей первой инстанции, что им следует избегать объяснения этой концепции следующими способами: [12]
- Описывая термин «разумное сомнение» как обычное выражение, не имеющее особого значения в контексте уголовного права.
- Предлагая присяжным применять к стоящей перед ними задаче тот же стандарт доказывания, который они применяют к важным или даже самым важным решениям в своей жизни.
- Приравнивая доказательство «вне разумного сомнения» к доказательству «моральной уверенности».
- Дополняя слово «сомнение» прилагательными, отличными от разумных , например «серьезный », «существенный » или «навязчивый» , это может ввести присяжных в заблуждение.
- Инструктируя присяжных о том, что они могут вынести обвинительный приговор, если они «уверены» в виновности обвиняемого, прежде чем дать им правильное определение значения слов вне разумных сомнений .
С тех пор Верховный суд Канады подчеркнул в деле Р. против Старра [13] что эффективный способ объяснить эту концепцию — сообщить присяжным, что доказательство вне разумного сомнения «находится гораздо ближе к абсолютной уверенности, чем к доказательству на основе баланса вероятностей». Недостаточно верить в то, что обвиняемый, вероятно, виновен или скорее всего виновен. Доказательство вероятной или вероятной вины не является доказательством вне разумного сомнения. [14]
Новая Зеландия
[ редактировать ]В Новой Зеландии присяжным на протяжении всего судебного процесса обычно говорят, что преступление должно быть доказано «вне разумных сомнений», и судьи обычно включают это в подведение итогов. [15] Не существует абсолютного предписания относительно того, как судьи должны объяснять присяжным обоснованные сомнения. Судьи обычно говорят присяжным, что они будут удовлетворены вне всякого разумного сомнения, если они «будут уверены» или «убеждены» в виновности подсудимого. [16] В соответствии с указаниями апелляционного суда судьи мало что делают, чтобы подробно рассказать об этом или объяснить, что это означает. [15] [16]
Исследование, опубликованное в 1999 году, показало, что многие присяжные не знали, что означает «вне разумного сомнения». «Они обычно мыслили в процентах, спорили и не соглашались друг с другом по поводу процентной уверенности, необходимой для «вне разумного сомнения», по-разному интерпретируя ее как 100 процентов, 95 процентов, 75 процентов и даже 50 процентов. это привело к глубокому недопониманию стандартов доказывания». [15]
В деле Р. против Ванхаллы председатель Янг Апелляционного суда изложил типовое указание присяжным относительно стандартов доказывания, необходимых для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.
Соединенные Штаты
[ редактировать ]Краеугольным камнем американской уголовной юриспруденции является то, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана вне разумных сомнений. [17] [18] Верховный суд США постановил, что «положение о надлежащей правовой процедуре защищает обвиняемого от осуждения, за исключением случаев, когда доказаны вне всякого разумного сомнения все факты, необходимые для составления вменяемого преступления». [18] Верховный суд США впервые обсудил этот термин в деле Майлз против Соединенных Штатов : «Доказательства, на основании которых присяжные имеют право вынести обвинительный вердикт, должны быть достаточными для вынесения обвинительного приговора, исключая все разумные сомнения». [19] Верховный суд США распространил стандарт разумного сомнения на разбирательства по делам о правонарушениях несовершеннолетних, поскольку они считаются квазиуголовными. [18] «[Мы] прямо утверждаем, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает обвиняемого от осуждения, за исключением случаев, когда доказаны вне всякого разумного сомнения все факты, необходимые для составления преступления, в котором он обвиняется». [18]
Присяжным необходимо дать указание применять стандарт разумного сомнения при определении вины или невиновности обвиняемого по уголовному делу. Однако суды изо всех сил пытались определить, что представляет собой разумное сомнение. [3] [20] Существуют разногласия относительно того, следует ли давать присяжным определение «обоснованного сомнения». [21] Суды некоторых штатов вообще запретили давать присяжным определения. [20] В деле «Виктор против Небраски» (1994 г.) Верховный суд США выразил несогласие с рассматриваемыми неясными инструкциями по разумным сомнениям, но не стал излагать образцовые инструкции для присяжных. [22] Разумное сомнение возникло в английском общем праве и было призвано защитить присяжных от совершения потенциально смертного греха, поскольку только Бог может выносить приговор человеку. [20] Идея заключалась в том, чтобы облегчить беспокойство присяжных по поводу проклятия за вынесение приговора другому человеку. [20] Поскольку не существует формальной инструкции присяжных, которая бы адекватно определяла разумные сомнения, и исходя из истоков доктрины и ее развития, разумные сомнения могут быть разрешены путем определения того, существует ли альтернативное объяснение фактам, которые кажутся правдоподобными. [20] Если да, то имеются обоснованные сомнения и обвиняемый должен быть оправдан. [20]
Япония
[ редактировать ]С 1945 года Япония также действует в соответствии со стандартом «разумного сомнения», включая доктрину in dubio pro reo , которая была введена Верховным судом во время спорного дела об убийстве в 1975 году (дело Ширатори, переданное в Верховный суд Японии, см., например, заметки о Сигэмицу Дандо ). Однако в Японии это не считается обязательным стандартом, и судьи более низкого уровня иногда игнорируют его. [23]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Грехениг, Никлиш и Тхени, Наказание, несмотря на разумные сомнения - эксперимент с общественными благами и санкциями в условиях неопределенности, Журнал эмпирических юридических исследований (JELS) 2010, том. 7 (4), с. 847-867 (ссрн).
- ^ Франклин, Джеймс (2006). «Комментарий к делу — Соединенные Штаты против Коупленда , 369 F. Supp. 2d 275 (EDNY 2005): количественная оценка стандарта «доказательства вне разумного сомнения»» . Закон, вероятность и риск . 5 (2): 159–165. дои : 10.1093/lpr/mgl017 . Проверено 30 июня 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Пи, Дэниел, Франческо Паризи и Барбара Луппи, Количественная оценка разумных сомнений 72 Rutgers UL Rev. 455 (2020)
- ^ Кагехиро, Дороти К. и В. Кларк Стонтон, Legal v. Количественные определения стандарта доказательства 9 L. Hum. Поведение. 159 (1985)
- ^ Смит, Мэтью (3 октября 2019 г.). «Насколько большим может быть «разумное сомнение»?» . YouGov . Проверено 24 июня 2023 г.
- ^ Франклин, Джеймс (2001). Наука предположений: доказательства и вероятности до Паскаля . Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса. стр. 28, 42, 61, 63, 67. ISBN. 0-8018-6569-7 .
- ^ Jump up to: а б с Джеймс К. Уитмен Каковы истоки разумных сомнений? , Сеть новостей истории , Университет Джорджа Мейсона, 25 февраля 2008 г.
- ^ Р против Маджида [2009] EWCA Crim 2563 (12 октября 2009 г.)
- ^ Woolmington v DPP [1935] UKHL 1 (23 May 1935)
- ^ «Приговор и приговор - изнасилование и серьезное сексуальное насилие | Королевская прокуратура» .
- ^ Р. против Брайдона , [1995 4 SCR 253] (SCC 1995).
- ^ Jump up to: а б с д Р. против Лифхуса , [1997 3 SCR 320] (SCC 1997).
- ^ Р. против Старра , [2000 2 SCR 144], 242 (SCC 2000) («На мой взгляд, эффективный способ определить стандарт разумного сомнения для присяжных — это объяснить, что он гораздо ближе к абсолютной уверенности, чем к доказательство на основе баланса вероятностей»).
- ^ Р. против Лейтона , [2009 2 SCR 540] (SCC 2009).
- ^ Jump up to: а б с Янг, Уоррен; Кэмерон, Нил; Тинсли, Иветт (ноябрь 1999 г.). Присяжные в уголовных процессах: Часть вторая (PDF) . Предварительный документ 37. Том. 2. Веллингтон, Новая Зеландия: Юридическая комиссия. п. 54. ИСБН 1-877187-42-9 . Архивировано из оригинала (PDF) 9 февраля 2013 года . Проверено 14 апреля 2012 г.
- ^ Jump up to: а б Янг, Уильям (2003). «Подведение итогов для присяжных по уголовным делам – что исследования присяжных говорят о действующих правилах и практике» (PDF) . Крим ЛР . 665 : 674. Архивировано из оригинала (PDF) 3 ноября 2012 года . Проверено 14 апреля 2012 г.
- ^ Гроб против Соединенных Штатов , 156 US 432 (1895 г.)
- ^ Jump up to: а б с д В отношении Winship 397 US 358 (1970)
- ^ 103 США 304 (1880)
- ^ Jump up to: а б с д и ж Уитмен, Джеймс К., Истоки «разумных сомнений» (2005), серия стипендий факультетов. 1.
- ^ Даймонд, ХА (1990). «Обоснованное сомнение: определять или не определять». Обзор права Колумбии . 90 (6): 1716–1736. дои : 10.2307/1122751 . JSTOR 1122751 .
- ^ Виктор v. Небраска , 511 США, приложение. 1 (1994)
- ^ Гудман, Карл Ф. (2003). Верховенство закона в Японии: сравнительный анализ: то, что вы видите, может не быть тем, что вы получаете . Клювер Лоу Интернэшнл. п. 253. ИСБН 9789041189035 .
Уголовный процесс (расследование) |
|---|
