✖


Jump to content

Mozilla Corp. против FCC

Add links

Mozilla v. FCC
Суд Апелляционный суд США по округу Колумбия
Полное название дела Mozilla Corporation против Федеральной комиссии по связи и Соединенных Штатов Америки
Спорил 1 февраля 2019 г.
Решенный 1 октября 2019 г.
Цитирование 940 F.3d 1
Холдинг
FCC имеет право реклассифицировать Интернет-услуги в соответствии с Законом о связи 1934 года , но не имеет полномочий ограничивать законы штата или местные законы, регулирующие Интернет-услуги.
Членство в суде
Судьи сидят Стивен Ф. Уильямс , Патриция Миллетт , Роберт Л. Уилкинс
Мнения по делу
Судом
Совпадение Миллетт
Совпадение Уилкинс
Согласен/Они бы сказали Уильямс
Часть серии о
Сетевой нейтралитет
Темы и проблемы
По стране или региону

Mozilla Corp. против FCC , 940 F. 3d 1 (DC Cir., 2019) — решение Апелляционного суда США по округу Колумбия в 2019 году, касающееся сетевого нейтралитета в США . Дело было сосредоточено на решении Федеральной комиссии по связи (FCC) в 2017 году отменить свой предыдущий приказ об открытом Интернете от 2015 года, переклассифицировав интернет-услуги в качестве информационных услуг, а не в качестве общего оператора связи , дерегулируя принципы сетевого нейтралитета, которые были введены в действие. с приказом 2015 года. Предложенный откат подвергся публичной критике в ходе открытого периода обсуждения, и после того, как FCC объявила об откате, несколько штатов и интернет-компаний подали в суд на FCC. Эти дела были объединены в одно дело, возбужденное корпорацией Mozilla . [ 1 ]

Апелляционный суд вынес решение в пользу FCC в октябре 2019 года, основываясь на решении Верховного суда по делу National Cable & Telecommunication Ass'n v. Brand X Internet Services (2005 г.), согласно которому FCC имеет такие полномочия по реклассификации интернет-услуг и, таким образом, разрешила откат. Однако суд вынес решение против Федеральной комиссии по связи в попытке заблокировать законы штата и местного уровня, регулирующие Интернет, что позволяет штатам принимать законы о сетевом нейтралитете. [ 1 ]

Фон

[ редактировать ]

Сетевой нейтралитет в Соединенных Штатах вызывает обеспокоенность с тех пор, как Интернет стал открыт для публичного использования через поставщиков интернет-услуг (ISP). Сетевой нейтралитет в широком смысле охватывает идею о том, что весь трафик данных в Интернете должен рассматриваться одинаково, вопреки прошлым и запланированным действиям интернет-провайдеров в отношении предлагаемых многоуровневых планов обслуживания, которые, среди прочего, блокируют или ограничивают доступ к выбранным сайтам на более низких уровнях оплаты. В Соединенных Штатах сторонники сетевого нейтралитета, в число которых обычно входят демократы и крупные технологические компании, считают, что необходимо не допускать блокировки интернет-провайдерами доступа к интернет-услугам или ограничивать подключение к этим службам, чтобы поддерживать открытый поток информации по всей территории США. Интернет без дискриминации. Противники сетевого нейтралитета, в основном республиканцы и интернет-провайдеры, утверждают, что возможность предлагать многоуровневые тарифы на услуги будет способствовать развитию конкуренции в предоставлении интернет-услуг по всей Америке, а введение в действие правил сетевого нейтралитета будет сдерживать рост. [ 2 ]

Центральным аспектом дебатов вокруг сетевого нейтралитета является то, как интернет-провайдеры классифицируются в соответствии с Законом о связи 1934 года . В соответствии с этим законом их можно рассматривать либо как «информационную службу» согласно Разделу I Закона, либо как « услугу общего перевозчика » согласно Разделу II. Классификация общих операторов связи в соответствии с Разделом II будет означать, что FCC, которой предоставлены полномочия по надзору за услугами связи в Соединенных Штатах, может применять к интернет-провайдерам правила, которые будут включать соблюдение принципов сетевого нейтралитета. Но согласно Разделу I FCC не будет иметь значительных полномочий по регулированию интернет-провайдеров. [ 2 ] Полномочия FCC классифицировать интернет-провайдеров в этом вопросе были подтверждены в деле Верховного суда «Национальная кабельная и телекоммуникационная ассоциация» против Brand X Internet Services в 2005 году, основанном на принципе Chevron уважения к судебной власти, позволяющего федеральным агентствам интерпретировать неоднозначные решения Конгресса. язык. Brand X Постановление оставило в силе решение FCC классифицировать кабельных интернет-провайдеров как информационные услуги в соответствии с Разделом I. [ 3 ]

Предыстория дела

[ редактировать ]

Федеральная комиссия по связи в начале 2010-х годов, находясь под руководством администрации Барака Обамы , была благосклонна к реализации позиции сетевого нейтралитета. Первый комиссар FCC при Обаме Джулиус Геначовски был ярым сторонником сетевого нейтралитета. [ 4 ] Том Уилер , назначенный новым комиссаром FCC в 2013 году, заявил, что выступает за открытый Интернет, но поддерживает идею «скоростных полос» для некоторого трафика. [ 5 ] но в конечном итоге согласился с целями полного сетевого нейтралитета для поддержания целей открытого Интернета. [ 6 ] FCC представила Приказ FCC об открытом Интернете 2010 года , который закрепил принципы сетевого нейтралитета. [ 7 ] Приказ был оспорен интернет-провайдерами, и в 2014 году Апелляционный суд округа Колумбия постановил в деле Verizon Communications Inc. против FCC , что FCC не имела полномочий устанавливать требования сетевого нейтралитета для интернет-провайдеров, если они не были классифицированы как обычные операторы связи. [ 8 ] Это побудило FCC издать в 2015 году новый Постановление об открытом Интернете, которое не только продолжало закреплять принципы сетевого нейтралитета, но и классифицировало интернет-провайдеров как обычных операторов связи Раздела II. [ 9 ] И снова интернет-провайдеры подали в суд на FCC по этому поводу. В 2016 году Окружной суд округа Колумбия вынес решение по делу United States Telecom Ass'n против FCC в пользу FCC и поддержал реклассификацию интернет-провайдеров и правила нейтралитета. [ 10 ]

Когда Дональд Трамп стал президентом в 2016 году, Аджит Пай , нынешний член FCC, был повышен до нового комиссара FCC. До этой должности Пай резко критиковал FCC, осуществляющую надзор за сетевым нейтралитетом, полагая, что FCC должна позволить интернет-провайдерам саморегулироваться, и что если должно быть регулирование сетевого нейтралитета, оно должно исходить от Конгресса. [ 11 ] [ 12 ] Поскольку Пай был комиссаром, а число членов, назначенных республиканцами, превышало количество членов, назначенных демократами, 3–2, Пай привел Федеральную комиссию по связи к предложению об отмене Порядка открытого Интернета 2015 года. К маю 2017 года FCC проголосовала за продолжение процесса отмены Приказа 2015 года, опубликовав публичное уведомление о намерении FCC изменить правило под названием «Восстановление свободы Интернета» . Помимо отмены, предлагаемое правило не позволит штатам и местным органам власти принимать законы о сетевом нейтралитете. [ 13 ]

Предложенное изменение вызвало резкую критику со стороны сторонников сетевого нейтралитета, и было организовано несколько активистских мероприятий, чтобы привлечь к этому внимание общественности. За период общественного обсуждения, проходивший с мая по август 2017 года, Федеральная комиссия по связи получила более 21 миллиона комментариев, связанных с изменением. [ 14 ] Анализ комментариев, опубликованных после публичного периода, показал, что почти большинство из них выступают против изменения правил, даже с учетом обнаруженного потенциального мошенничества. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] Несмотря на общественную позицию по поводу изменения правил, 14 декабря 2017 года Федеральная комиссия по связи проголосовала за отмену правил. [ 18 ]

Апелляционный суд

[ редактировать ]

Сразу после голосования FCC в декабре несколько штатов выступили с заявлениями о намерении подать в суд на FCC по поводу этого изменения. [ 19 ] После того, как изменение правила было опубликовано в Федеральном реестре в феврале 2018 года, двадцать два штата и несколько других государственных и местных агентств присоединились к иску, поданному Mozilla Corporation и Vimeo против FCC, который будет рассматриваться в Апелляционном суде округа Колумбия. [ 20 ] В иске утверждалось, что Федеральная комиссия связи вела себя «произвольно и капризно» в вопросах сетевого нейтралитета и игнорировала «важные доказательства отраслевой практики и вреда, наносимого потребителям и бизнесу». [ 20 ]

Дело рассматривалось в Апелляционном суде округа Колумбия 1 февраля 2019 года старшим окружным судьей Стивеном Ф. Уильямсом и окружными судьями Патрисией Миллетт и Робертом Л. Уилкинсом . [ 21 ] Mozilla и штаты утверждали, что FCC, принимая правило отката, не смогла правильно проанализировать текущие рыночные условия, учесть общественную безопасность, допустила ошибку в том, как она классифицировала интернет-провайдеров как информационную службу, и утверждала, что FCC не имела полномочий блокировать государства от принятия законов о сетевом нейтралитете. [ 22 ] FCC утверждала, что прежние правила сетевого нейтралитета нанесли ущерб инвестициям в широкополосную связь и что потребители будут защищены обязательными отчетами о прозрачности от интернет-провайдеров. Несколько интернет-провайдеров и представляющие их торговые группы также присоединились к FCC, чтобы заявить, что существуют доказательства того, что правила сетевого нейтралитета необходимы для предотвращения вреда потребителям в результате агрессивного регулирования и блокировки. [ 22 ]

Главный вопрос, поднятый судьями, был связан с лесными пожарами в Калифорнии в 2018 году . [ 22 ] в ходе которого было обнаружено, что быстрого реагирования связь служб , работающая через Verizon , ограничивалась из-за превышения определенной пропускной способности, что значительно снижало эффективность реагирования служб реагирования на изменяющиеся условия пожара. [ 23 ]

Параллельные действия

[ редактировать ]

Пока дело находилось на рассмотрении в Апелляционном суде, в сентябре 2018 года Калифорния приняла Калифорнийский Закон о защите интернет-потребителей и сетевом нейтралитете от 2018 года. Закон был написан для обеспечения соблюдения принципов сетевого нейтралитета для интернет-провайдеров, работающих в Калифорнии. Закон был принят, несмотря на то, что принятый ранее приказ Федеральной комиссии по связи утверждал, что штаты не могут сами устанавливать правила сетевого нейтралитета. [ 24 ] Вскоре после принятия Федеральная комиссия по связи подала в суд на Калифорнию из-за этого закона на основании правила 2017 года; К FCC присоединились несколько интернет-провайдеров и агентств, представлявших их в судебном иске против штата. [ 25 ] Обе стороны согласились приостановить дальнейшее принятие закона или его применение до принятия решения по делу Mozilla . [ 26 ]

Решение

[ редактировать ]

Апелляционный суд округа Колумбия вынес свое решение 1 октября 2019 года. В решении per curiam суд проголосовал за отмену Федеральной комиссией по связи Постановления об открытом Интернете от 2015 года, постановив, что агентство было подтверждено наличием таких полномочий через предыдущий бренд X. дело и не имел права оспаривать решение Верховного суда по этому делу. [ 3 ] [ 27 ] Решение подтвердило некоторые из положений, высказанных FCC в отношении потенциального вреда для интернет-провайдеров путем установления сетевого нейтралитета и согласия с тем, что интернет-провайдеры более распространены в сфере информационных услуг, чем обычные операторы связи. [ 27 ]

Однако по вопросу ограничения соблюдения сетевого нейтралитета на уровне штата и на местном уровне Суд постановил, что Федеральная комиссия по связи вышла за свои границы, и отменил эту часть правила. В заключении опровергалось утверждение о том, что Федеральная комиссия по связи подразумевала полномочия по этому вопросу, и говорилось: «Если Конгресс хотел, чтобы Раздел I наделил Комиссию какой-либо формой полномочий, подобных Положению о бездействующей торговле, для отрицания законных (и суверенных) полномочий штатов, просто Умыв руки в отношении своего собственного регулирующего органа, Конгресс мог бы так сказать». [ 27 ] Кроме того, суд обязал Федеральную комиссию по связи пересмотреть свои изменения в правилах, касающиеся влияния на общественную безопасность в связи с инцидентом с лесным пожаром в Калифорнии, а также влияние на телекоммуникационные услуги для малообеспеченных слоев населения. [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]

Каждый из трёх судей написал дополнительное мнение. И окружные судьи Миллетт, и Уилкенс выразили согласие с решением каждого суда , в то время как старший окружной судья Уильямс выразил частичное согласие и частично несогласие. Все трое отметили изменение структуры Интернета после принятия решения о бренде X и отметили, что сегодня интернет-провайдеров лучше классифицировать как информационные услуги, чем обычных операторов связи. Во времена Brand X Верховный суд полагался на существование таких основных технологий, как кэширование на уровне интернет-провайдера и служба доменных имен , чтобы обосновать, что интернет-провайдеры являются информационными услугами. В этом постановлении судьи отметили, что теперь интернет-услуги определяются информацией, к которой могут получить доступ потребители, и поэтому интернет-провайдеры должны иметь возможность предлагать тем потребителям, которые хотят более быстрого доступа к этой информации, возможности предлагать многоуровневые услуги без регулирования. [ 3 ] [ 27 ]

Последующие действия

[ редактировать ]

Поскольку решение Апелляционного суда лишь частично поддержало решение Федеральной комиссии по связи, любая сторона может подать апелляцию в Верховный суд. Стороны, поддержавшие истцов, в том числе Ассоциация индустрии компьютеров и коммуникаций , другие торговые группы и некоторые присоединившиеся к ним штаты, потребовали проведения слушаний в полном составе Апелляционного суда, но в феврале 2020 года эта просьба была отклонена. [ 31 ]

Хотя это решение рассматривалось как краткосрочное поражение сторонников сетевого нейтралитета, решение, открывающее путь для государственного и местного регулирования, было расценено как чисто положительное. Хотя закон о сетевом нейтралитете Калифорнии по-прежнему не подлежит исполнению до тех пор, пока Федеральная комиссия по связи (FCC) не завершит дело против штата, законодатели штата расценили это решение как победу, поскольку они ожидают, что суды очистят штат от любых нарушений при принятии закона. [ 32 ] Четыре других штата приняли или ожидают принятия законодательства по обеспечению сетевого нейтралитета на уровне штата, а еще 33 штата вместе с округом Колумбия предложили законопроекты в пользу сетевого нейтралитета. Однако ожидается, что интернет-провайдеры будут продолжать оспаривать эти государственные законопроекты, что может ограничить их исполнение. [ 33 ]

Еще одним потенциальным путем может стать принятие Конгрессом закона, отменяющего решение FCC классифицировать интернет-провайдеров как обычных операторов связи или иным образом обеспечивать сетевой нейтралитет. Некоторые законодатели пытались принять такие законы, но никому это не удалось. Существуют также опасения, что в спешке с принятием закона Конгресс может поддержать плохо продуманное законодательство или законодательство, которое также содержит положения о «троянском коне», благоприятные для особых интересов. Марк Стэнли из Demand Progress предположил, что интернет-провайдеры и телекоммуникационные группы могут попытаться лоббировать в Конгрессе принятие более слабой формы сетевого нейтралитета, чтобы минимально удовлетворить его сторонников, но все же это будет выгодно интернет-провайдерам. [ 34 ]

Федеральная комиссия по связи объявила еще один период общественного обсуждения с февраля по март 2020 года, чтобы получить информацию о факторах общественной безопасности, сокращении расходов на инфраструктуру и влиянии на программу Lifeline, как указано в постановлении Апелляционного суда. [ 35 ] После периода общественного обсуждения в октябре 2020 года Федеральная комиссия по связи снова проголосовала по тем же 3–2 строкам, чтобы поддержать свое предыдущее решение, при этом Пай в отдельном посте заявил, что на основании комментариев общественности он «уверен, что нормативная база, которую мы изложенные в Порядке восстановления свободы Интернета, надлежащим образом и адекватно решают каждую проблему». [ 36 ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б Mozilla Corp. против Федеральной комиссии по связи , 940 F. 3d 1 (округ округа Колумбия, 2019 г.).
  2. ^ Jump up to: а б Финли, Клинт (9 мая 2018 г.). «Руководство WIRED по сетевому нейтралитету» . Проводной . Проверено 4 октября 2019 г.
  3. ^ Jump up to: а б с Бродкин, Джон (2 октября 2019 г.). «Почему «безумная» отмена сетевого нейтралитета Аджита Пая была поддержана судьями» . Арс Техника . Проверено 4 октября 2019 г.
  4. ^ Лабатон, Стивен (13 января 2009 г.). «Юлиус Геначовский будет кандидатом на пост председателя FCC» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 октября 2019 г.
  5. ^ О'Тул, Джеймс (23 апреля 2014 г.). «Регулирующие органы прокладывают путь к «быстрой полосе» Интернета с помощью правил сетевого нейтралитета» . Архивировано из оригинала 26 ноября 2014 года.
  6. ^ Бродкин, Джон (6 декабря 2017 г.). «Том Уилер раскритиковал план Аджита Пая по отмене правил сетевого нейтралитета» . Арс Техника . Проверено 4 октября 2019 г.
  7. ^ Гастин, Сэм (21 декабря 2010 г.). «FCC принимает компромиссные правила сетевого нейтралитета» . Проводной . Проверено 4 октября 2019 г.
  8. ^ Бродкин, Джон (4 октября 2019 г.). «Сетевой нейтралитет наполовину мертв: суд отменяет правило FCC по борьбе с блокировкой» . Проверено 14 января 2014 г.
  9. ^ Райзингер, Дон (13 апреля 2015 г.). «Правила сетевого нейтралитета будут опубликованы – пусть начнутся судебные процессы» . CNET . Проверено 13 апреля 2015 г.
  10. ^ Канг, Сесилия (15 июня 2016 г.). «Суд поддерживает правила, рассматривающие Интернет как полезность, а не роскошь» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 октября 2018 г.
  11. ^ Вятт, Эдвард (15 мая 2014 г.). «FCC поддерживает открытие правил сетевого нейтралитета для дебатов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 декабря 2017 г.
  12. ^ Селюх, Алина, Дэвид Грин (5 мая 2017 г.). «Глава Федеральной комиссии по связи обосновывает необходимость борьбы с нарушениями сетевого нейтралитета «постфактум» » . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 26 мая 2017 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  13. ^ Фигерман, Сет (18 мая 2017 г.). «FCC голосует за отмену сетевого нейтралитета» . Технология CNN . Проверено 26 мая 2017 г.
  14. ^ Ромм, Тони; Молла, Рани (30 августа 2017 г.). «Многие из рекордных 21 миллиона комментариев Федеральной комиссии по связи о сетевом нейтралитете являются дубликатами или исходят из подозрительных источников» . Перекодировать . Проверено 4 октября 2019 г.
  15. ^ Исповедник Николай (16 октября 2018 г.). «Генеральный прокурор Нью-Йорка расширяет расследование комментариев о сетевом нейтралитете» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 октября 2018 г.
  16. ^ Кольер, Кевин; Сингер-Вайн, Джереми (8 декабря 2018 г.). «Миллионы комментариев о правилах сетевого нейтралитета Федеральной комиссии по связи были фальшивкой. Теперь федеральные органы проводят расследование» . Новости Баззфида . Проверено 8 декабря 2018 г.
  17. ^ Бримбаум, Эмили (5 декабря 2018 г.). «Председатель Федеральной комиссии по связи признает, что Россия вмешивалась в публичные комментарии о сетевом нейтралитете» . Холм . Проверено 5 декабря 2018 г.
  18. ^ Бродкин, Джон (4 января 2018 г.). «FCC публикует окончательный приказ об отмене сетевого нейтралитета через три недели после голосования: после официальной публикации факта отмены FCC вскоре столкнется с судебными исками» . Арс Техника . Проверено 5 января 2018 г.
  19. ^ Грисволд, Элисон (14 декабря 2017 г.). «О первом иске о сохранении сетевого нейтралитета было объявлено через несколько минут после того, как Федеральная комиссия по связи проголосовала за его отмену» . Кварц . Проверено 14 декабря 2017 г.
  20. ^ Jump up to: а б Шепердсон, Дэвид (22 февраля 2018 г.). «Штаты повторно подают иски, чтобы заблокировать отмену сетевого нейтралитета США» . Рейтер . Проверено 12 октября 2018 г.
  21. ^ Шварц, Мэтью С. (1 февраля 2019 г.). «Сетевой нейтралитет возвращается в суд» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 4 октября 2019 г.
  22. ^ Jump up to: а б с Лечер, Колин (1 февраля 2019 г.). «Что мы узнали из важного дня сетевого нейтралитета в суде» . Грань . Проверено 4 октября 2019 г.
  23. ^ Бродкин, Джон (21 августа 2018 г.). «Verizon ограничил «неограниченные» данные пожарной службы во время лесного пожара в Калифорнии» . Арс Техника . Проверено 4 октября 2019 г.
  24. ^ Келли, Макена (3 октября 2018 г.). «Группы индустрии широкополосного доступа подали в суд на Калифорнию из-за законопроекта о сетевом нейтралитете» . Грань . Проверено 3 октября 2018 г.
  25. ^ Канг, Сесилия (30 сентября 2018 г.). «Министерство юстиции подает в суд на отмену закона Калифорнии о сетевом нейтралитете» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 октября 2018 г.
  26. ^ Келли, Макена (26 октября 2018 г.). «Калифорния заключила соглашение с Федеральной комиссией по связи (FCC) об отсрочке принятия закона о сетевом нейтралитете штата» . Грань . Проверено 26 октября 2018 г.
  27. ^ Jump up to: а б с д Патель, Нилай (4 октября 2019 г.). «Суд разрешил Федеральной комиссии по связи отменить сетевой нейтралитет, поскольку стиральные машины не могут совершать телефонные звонки» . Грань . Проверено 4 октября 2019 г.
  28. ^ Робертсон, Ади (1 октября 2019 г.). «Федеральная комиссия по связи может отменить сетевой нейтралитет, но не может блокировать законы штата, — говорит суд» . Грань . Проверено 1 октября 2019 г.
  29. ^ Ромм, Тони (1 октября 2019 г.). «Постановление апелляционного суда подтверждает отмену FCC правил сетевого нейтралитета» . Вашингтон Пост . Проверено 4 октября 2019 г.
  30. ^ Кендалл, Брент; Маккиннон, Джон Д. (1 октября 2019 г.). «Отказ Федеральной комиссии по связи от правил сетевого нейтралитета частично поддержан Апелляционным судом» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 4 октября 2019 г.
  31. ^ Шепардсон, Дэвид (6 февраля 2020 г.). «Апелляционный суд США не будет пересматривать решение об отмене сетевого нейтралитета» . Рейтер . Проверено 6 февраля 2020 г.
  32. ^ Хуссейн, Сухауна (3 октября 2019 г.). «Поддерживая отмену FCC правил сетевого нейтралитета, суд открывает Калифорнии возможность обеспечить соблюдение своих собственных правил» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 4 октября 2019 г.
  33. ^ Рирдон, Маргарита (3 октября 2019 г.). «Битва за сетевой нейтралитет продолжается: что нужно знать после решения апелляционного суда» . CNet . Проверено 4 октября 2019 г.
  34. ^ Вайрич, Эндрю (3 октября 2019 г.). «Сторонники сетевого нейтралитета говорят, что после решения суда им следует опасаться «плохого законодательства»» . Ежедневная точка . Проверено 4 октября 2019 г.
  35. ^ Купер, Дэниел (21 февраля 2020 г.). «FCC вынуждена запросить мнение общественности по поводу отмены сетевого нейтралитета» . Engadget . Проверено 21 февраля 2020 г.
  36. ^ Клар, Ребекка (27 октября 2020 г.). «FCC подтверждает приказ об отмене правил сетевого нейтралитета» . Холм . Проверено 1 ноября 2020 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mozilla_Corp._v._FCC&oldid=1194952707"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 7e9c460c9938e9db71d792732e771d92__1704979260
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/7e/92/7e9c460c9938e9db71d792732e771d92.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Mozilla Corp. v. FCC - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)