✖


Jump to content

Вестфальская система

Вестфальская система , также известная как Вестфальский суверенитет , представляет собой принцип международного права , согласно которому каждое государство имеет исключительный суверенитет над своей территорией . Принцип развился в Европе после Вестфальского мира 1648 года на основе теории государства Жана Бодена и естественного права учения Гуго Гроция . Оно лежит в основе современной международной системы суверенных государств и закреплено в Уставе Организации Объединенных Наций , в котором говорится, что «ничто... не дает Организации Объединенных Наций права вмешиваться в вопросы, которые по существу находятся во внутренней юрисдикции любого государства». [1]

Согласно этому принципу, каждое государство, независимо от того, большое оно или маленькое, имеет равное право на суверенитет. [2] Политологи проследили эту концепцию до одноименных мирных договоров, положивших конец Тридцатилетней войне (1618–1648) и Восьмидесятилетней войне (1568–1648). Принцип невмешательства получил дальнейшее развитие в XVIII веке. Вестфальская система достигла своего пика в XIX и XX веках, но в последнее время она столкнулась с проблемами со стороны сторонников гуманитарной интервенции . [3]

Принципы и критика

[ редактировать ]

Ряд договоров составил Вестфальский мир , который политологи считают началом современной международной системы. [4] [5] [6] [7] в котором внешние державы должны избегать вмешательства во внутренние дела другой страны. [8] Фоном для этого была ранее существовавшая идея о том, что Европа должна была находиться под эгидой единого христианского протектората или империи; духовно управляется Папой, а временно — одним законным императором, например, императором Священной Римской империи . Возникшая тогда Реформация подорвала это, поскольку контролируемые протестантами государства были менее склонны уважать «сверхвласть» как католической церкви, так и католического императора, возглавляемого Габсбургами .

Недавние исследования показали, что титульные Вестфальские договоры 1648 года на самом деле имели мало общего с принципами, с которыми они часто ассоциируются: суверенитет, невмешательство и юридическое равенство государств. Например, Андреас Осиандер пишет, что «договоры не подтверждают ни «суверенитет» [Франции или Швеции], ни кого-либо еще; и менее всего они содержат что-либо о суверенитете как принципе». [9] Политологи, такие как Холл Гарднер, также на таких основаниях оспаривают правомерность применения этих исторических договоров к политическому принципу. [10] [а] Другие, такие как Кристоф Кампанн и Йоханнес Паульманн , утверждают, что договоры 1648 года фактически ограничивали суверенитет многих государств внутри Священной Римской империи и что Вестфальские договоры не представляли собой последовательную новую государственную систему, хотя и были частью продолжающееся изменение. Третьи, часто ученые-постколониалисты, указывают на ограниченную значимость системы 1648 года для истории и государственных систем в незападном мире. [12] Тем не менее, «Вестфальский суверенитет» продолжает использоваться как обозначение основных правовых принципов, лежащих в основе современной государственной системы. Применимость и актуальность этих принципов подвергались сомнению с середины 20-го века с различных точек зрения. Большая часть дебатов вращалась вокруг идей интернационализма и глобализации , которые, по мнению некоторых, противоречат доктрине двух мечей, идеалу самосуверенитета. [13] [14] [15]

История

[ редактировать ]
Ратификация Мюнстерского договора , части Вестфальского мира , положившего конец Тридцатилетней войне.

Истоки Вестфальского суверенитета в научной литературе восходят к одноименному Вестфальскому миру (1648 г.). Мирные договоры положили конец Тридцатилетней войне , — религиозной войне опустошившей Германию и унесшей жизни 30% ее населения. Поскольку ни католики, ни протестанты не одержали явной победы, мирное соглашение установило порядок статус-кво , при котором государства воздерживались от вмешательства в религиозные обряды друг друга. [8] Генри Киссинджер писал:

Вестфальский мир отражал практическое приспособление к реальности, а не уникальное моральное понимание. Он опирался на систему независимых государств, воздерживающихся от вмешательства во внутренние дела друг друга и сдерживающих амбиции друг друга посредством общего равновесия сил. Ни одно требование истины или универсального правления не одержало верх в европейских спорах. Вместо этого каждому государству был присвоен атрибут суверенной власти над своей территорией. Каждое из них будет признавать внутренние структуры и религиозные призвания своих собратьев-государств и воздерживаться от оспаривания их существования. [8]

Принцип невмешательства во внутренние дела других стран был заложен в середине XVIII века швейцарским юристом Эмером де Ваттелем . [16] Государства стали основными институциональными агентами в межгосударственной системе отношений. Говорят, что Вестфальский мир положил конец попыткам навязать наднациональную власть европейским государствам. «Вестфальская» доктрина государств как независимых агентов была подкреплена появлением в XIX веке идей «классического» национализма , согласно которым легитимные государства считались соответствующими нациям , определяемым как группы людей, объединенных языком и культурой. [17]

В Вестфальской системе города входят в состав штатов. [18] До появления Вестфальской системы города не обязательно считались внутренними по отношению к государствам. [18]

До Вестфальской системы ближайшей геополитической системой была «система Чаньюань», созданная в Восточной Азии в 1005 году посредством Чаньюаньского договора , который, как и Вестфальские мирные договоры, обозначил национальные границы между государствами династий Сун и Ляо в 11 веке. Китай. [19] Эта система впоследствии была скопирована и получила дальнейшее развитие в Восточной Азии в последующие столетия до создания Панъевразийской Монгольской империи в 13 веке. [20]

Вестфальская система достигла своего расцвета в конце 19 века. Хотя практические соображения по-прежнему заставляли могущественные государства стремиться влиять на дела других, насильственное вмешательство одной страны во внутренние дела другой в период с 1850 по 1900 годы было менее частым, чем в большинство предыдущих и последующих периодов (например, наполеоновская эпоха , Великая война , Вторая мировая война ). [21]

После окончания Холодной войны Соединенные Штаты и Западная Европа начали говорить о поствестфальском порядке, при котором страны могли бы вмешиваться против других стран в контексте нарушений прав человека. Критики поствестфальской политики утверждали, что такое вмешательство будет и использовалось для продолжения процессов, аналогичных стандартному евро-американскому колониализму, и что колониальные державы всегда использовали идеи, подобные «гуманитарной интервенции», для оправдания колониализма, рабства и подобные практики. [22] Китай и Россия использовали свое право вето в Совете Безопасности ООН, чтобы блокировать то, что они считают попытками Америки нарушить суверенитет других стран, воспринимая это как империалистическую экспансию под прикрытием гуманитарной интервенции. [23]

Вызовы Вестфалии

[ редактировать ]

Окончание « холодной войны» привело к усилению международной интеграции и, возможно, к эрозии суверенитета Вестфалии. Большая часть литературы была в первую очередь посвящена критике реалистических моделей международной политики, в которых понятие государства как единого агента воспринимается как аксиоматическое . [24]

В 1998 году на симпозиуме по вопросу о сохраняющейся политической значимости Вестфальского мира НАТО генеральный секретарь Хавьер Солана заявил, что «гуманность и демократия [были] двумя принципами, по существу не имеющими отношения к первоначальному Вестфальскому порядку», и высказал критику в отношении того, что «Вестфальский мирный порядок» система имела свои пределы. Во-первых, принцип суверенитета, на который она опиралась, также создавал основу для соперничества, а не для сообщества государств, а не для интеграции». [25]

В 1999 году премьер-министр Великобритании Тони Блэр выступил с речью в Чикаго , в которой «изложил новую, поствестфальскую, «доктрину международного сообщества »» . Блэр утверждал, что глобализация сделала вестфальский подход анахронизмом. [26] назвала Блэра Позже газета Daily Telegraph «человеком, открывшим поствестфальскую эпоху». [27] Другие также утверждали, что глобализация заменила Вестфальскую систему. [28]

Германии В 2000 году министр иностранных дел Йошка Фишер упомянул Вестфальский мир в своей речи Гумбольдта , в которой утверждал, что система европейской политики, созданная Вестфалией, устарела: «Ядром концепции Европы после 1945 года было и остается отказ от европейского принципа баланса сил и гегемонистских амбиций отдельных государств, возникших после Вестфальского мира 1648 года, отказа, принявшего форму более тесного взаимодействия жизненно важных интересов и передачи суверенных прав национальных государств наднациональным Европейские институты». [29]

Концепция общего суверенитета Европейского Союза также несколько противоречит историческим взглядам на Вестфальский суверенитет, поскольку она предусматривает, что внешние агенты могут влиять и вмешиваться во внутренние дела своих стран-членов. [30] В статье 2008 года Фил Уильямс связывает рост терроризма и насильственных негосударственных субъектов ( VNSA ), которые представляют угрозу суверенитету Вестфальского государства , с глобализацией . [31]

Военное вмешательство

[ редактировать ]

Такие интервенции, как в Камбодже со стороны Вьетнама ( Камбоджийско-вьетнамская война ) или в Бангладеш (тогда часть Пакистана ) со стороны Индии ( Освободительная война Бангладеш и Индо-Пакистанская война 1971 года ) рассматривались некоторыми как примеры гуманитарной интервенции. хотя их основа в международном праве является спорной. [32] Другие более поздние вмешательства и сопутствующие им нарушения государственного суверенитета также вызвали споры об их законности и мотивах.

Кажется, появляется новое понятие условного суверенитета , но оно еще не достигло точки международной легитимности. Неоконсерватизм , в частности, развил эту линию мышления дальше, утверждая, что отсутствие демократии может предвещать будущие гуманитарные кризисы или что демократия сама по себе представляет собой право человека, и поэтому государства, не уважающие демократические принципы, открывают себя для справедливой войны со стороны других стран. [33] Однако сторонников этой теории обвиняют в том, что они беспокоятся о демократии, правах человека и гуманитарных кризисах только в странах, где американское глобальное доминирование находится под угрозой, игнорируя при этом те же проблемы в других странах, более дружественных Соединенным Штатам. [34] [35]

Дальнейшая критика суверенитета Вестфалии возникает в отношении якобы несостоявшихся государств , примером которых Афганистан (до вторжения под руководством США в 2001 году ). часто считается [36] Согласно этой точке зрения, утверждается, что никакого суверенитета не существует и что международное вмешательство оправдано по гуманитарным соображениям и угрозами, которые несостоявшиеся государства представляют соседним странам и миру в целом. [ нужна ссылка ]

Защитники Вестфалии

[ редактировать ]
Смотрите также: Суверенитет

Хотя Вестфальская система возникла в Европе раннего Нового времени , ее самых стойких защитников сейчас можно найти в незападном мире. В 2001 году президенты Китая и России выступили с совместным заявлением, пообещав «противодействовать попыткам подорвать фундаментальные нормы международного права с помощью таких концепций, как «гуманитарная интервенция» и «ограниченный суверенитет » ». [37] Китай и Россия использовали свое право вето в Совете Безопасности ООН, чтобы заблокировать то, что они считают нарушением Америкой государственного суверенитета в Сирии. [23] [38] Россия была исключена из первоначальной Вестфальской системы в 1648 году. [8] но постсоветская Россия рассматривала Вестфальский суверенитет как средство сбалансировать американскую мощь путем поощрения многополярного мирового порядка . [39]

Некоторые на Западе также положительно отзываются о суверенитете Вестфалии. Американский политолог Стивен Уолт призвал президента США Дональда Трампа вернуться к Вестфальским принципам, назвав это «разумным курсом» американской внешней политики. [40]

См. также

[ редактировать ]
В Wikiquote есть цитаты, относящиеся к Вестфальской системе .

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Рецензент Саранг Шидор резюмирует аргумент Гарднера:

    Вестфальский суверенитет, утверждает Гарднер, по сути является мифом... Вместо строгого закрепления принципа невмешательства Вестфалия узаконила «разделение власти и совместный суверенитет», предоставив новым державам Франции и Швеции право вмешиваться в дела Вестфалии. Немецкие протестантские князья (с. 117). [11]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «Устав Организации Объединенных Наций, Глава I: Цели и принципы» . Объединенные Нации . 26 июня 1945 года . Проверено 13 февраля 2023 г.
  2. ^ Симпсон, Джерри (2006). Великие державы и государства-преступники: неравные суверены в международном правопорядке . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521534901 . Прослеженная во всем этом траектория описывает систему, развивающуюся от высокоцентрализованных и неравных отношений, которые были характерной чертой довестфальской стадии международных отношений, к Вестфальскому порядку, в котором суверенное равенство государств становится определяющим качеством система.
  3. ^ Банкас, Эрнест К. (2005). Споры о государственном иммунитете в международном праве: частные иски против суверенных государств во внутренних судах . Спрингер. ISBN  9783540256953 . Проверено 13 февраля 2023 г.
  4. ^ Осиандер, Андреас (2001), «Суверенитет, международные отношения и Вестфальский миф», International Organization , 55 (2): 251–287, doi : 10.1162/00208180151140577 , S2CID   145407931 . Здесь: с. 251.
  5. ^ Гросс, Лео (январь 1948 г.), «Вестфальский мир» (PDF) , Американский журнал международного права , 42 (1): 20–41, doi : 10.2307/2193560 , JSTOR   2193560 , S2CID   246010450 .
  6. ^ Джексон, Р.Х.; П. Оуэнс (2005) «Эволюция мирового общества» в: Джон Бэйлис; Стив Смит (ред.). Глобализация мировой политики: введение в международные отношения. Оксфорд : Издательство Оксфордского университета , с. 53. ISBN   1-56584-727-X .
  7. ^ Крокстон, Дерек (1999), «Вестфальский мир 1648 года и истоки суверенитета», International History Review , 21 (3): 569–591, doi : 10.1080/07075332.1999.9640869 , JSTOR   40109077
  8. ^ Jump up to: а б с д Киссинджер, Генри (2014). Мировой порядок . Пингвин. ISBN  978-0-698-16572-4 .
  9. ^ Осиандер, соч. цит., с. 267. Другой взгляд см. в D. Philpott, Revolutions in Sovereignty (2001).
  10. ^ Холл Гарднер, Теория международных отношений, историческая аналогия и война крупных держав (Лондон: Palgrave Macmillan, 2018)
  11. ^ Саранг Шидоре, «Шидоре о Гарднере, «Теория международных отношений, историческая аналогия и война крупных держав » » в H-Diplo. Архивировано 3 марта 2020 г. в Wayback Machine (сентябрь 2019 г.).
  12. ^ О. Озавчи, «Лопаем пузыри: о Вестфальском мире и счастье разучиться», https://securing-europe.wp.hum.uu.nl/bursting-the-bubbles-on-the-peace- Вестфалия-и-счастье-разучивания / Архивировано 26 февраля 2019 г. в Wayback Machine.
  13. ^ Бартельсон, Дж. (2006). «Возвращение к концепции суверенитета» . Европейский журнал международного права . 17 (2): 463–474. дои : 10.1093/ejil/chl006 .
  14. ^ Осиандер, Андреас (2001). «Суверенитет, международные отношения и Вестфальский миф» . Международная организация . 55 (2): 251–287. дои : 10.1162/00208180151140577 . JSTOR   3078632 . S2CID   145407931 .
  15. ^ «Вестфальская модель определения международного права: вызов мифу - [2004] AJLH 9; 8 (2) Австралийский журнал истории права 181» .
  16. ^ Краснер, Стивен Д. (2010). «Долговечность организованного лицемерия». В Кальмо, Хент; Скиннер, Квентин (ред.). Суверенитет во фрагментах: прошлое, настоящее и будущее оспариваемой концепции . Издательство Кембриджского университета.
  17. ^ «Национализм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2020.
  18. ^ Jump up to: а б Кертис, Саймон; Клаус, Ян (2024). Город «Один пояс, один путь»: геополитика, урбанизация и поиск Китаем нового международного порядка . Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета . п. 24. ISBN  9780300266900 .
  19. ^ Чен, Юань Джулиан (июль 2018 г.). «ГРАНИЦА, Укрепления и лесные массивы: ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ ЛЕС НА ГРАНИЦЕ Сун-Ляо В ДЛИННОМ ОДИННАДЦАТОМ ВЕКЕ» . Журнал китайской истории . 2 (2): 313–334. дои : 10.1017/jch.2018.7 . ISSN   2059-1632 . S2CID   133980555 .
  20. ^ ПАХОМОВ ОЛЕГ (2022). ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ВОСТОЧНОЙ АЗИИ – цивилизация тотальной власти . [Sl]: СПРИНГЕР ВЕРЛАГ, СИНГАПУР. ISBN  978-981-19-0778-4 . OCLC   1304248303 .
  21. ^ «Европейские войны середины девятнадцатого века» .
  22. ^ Хомский, Ноам. «Лекция для Организации Объединенных Наций: ответственность по защите» .
  23. ^ Jump up to: а б Шарбонно, Луи (8 февраля 2012 г.). «Россия наложила вето в ООН на Сирию, направленное на подавление крестового похода Запада» . Рейтер . Но в то время как западные правительства и правозащитные группы приветствовали введение в действие концепции «ответственности по защите» гражданского населения, Москва и Пекин не скрывали своего презрения к идее, которую они приравнивают к нарушению суверенитета государств, для защиты которого была создана Организация Объединенных Наций.
  24. ^ Камиллери и Фальк, Конец суверенитета? , 1992.
  25. ^ Солана, Хавьер (12 ноября 1998 г.), Обеспечение мира в Европе , Организация Североатлантического договора , получено 21 мая 2008 г.
  26. ^ Беллами, Алекс, и Уильямс, Пол, Понимание миротворчества , Polity Press 2010, стр. 37
  27. ^ Харрис, Майк (2 февраля 2012 г.). «Почему Тони Блэр вызывает доверие к казахстанскому диктатору?» . Телеграф . Проверено 19 апреля 2020 г.
  28. ^ Катлер, А. Клэр (2001), «Критические размышления о вестфальских предположениях международного права и организации: кризис легитимности», Обзор международных исследований , 27 (2): 133–150, doi : 10.1017/S0260210500001339 , S2CID   145391622 .
  29. ^ Фишер, Йошка (12 мая 2000 г.), От Конфедерации к федерации - мысли об окончательности европейской интеграции , Auswärtiges Amt , заархивировано из оригинала 2 мая 2002 г. , получено 6 июля 2008 г.
  30. ^ Уильям Фелан (2015 г.), «Тройка: взаимосвязанные роли Комиссии против Люксембурга и Бельгии, Ван Генд эн Лооса и Косты против ENEL в создании европейского правового порядка», European Law Journal , 21 (1): 116–135 , doi : 10.1111/eulj.12085 , S2CID   154233245 .
  31. ^ «Центр исследований безопасности, ETH Zürich» . Проверено 18 декабря 2018 г.
  32. ^ Майкл Акехерст, «Гуманитарная интервенция», в изд. Х. Булла, « Вмешательство в мировую политику» , Oxford University Press, 1984.
  33. ^ Оливье, Мишель (3 октября 2011 г.). «Воздействие арабской весны: становится ли демократия правом человека в Африке?» . Документ для обсуждения «Права в центре внимания» . Консультационная компания Africa Intelligence. Архивировано из оригинала 29 октября 2013 г. Проверено 16 января 2012 г.
  34. ^ «Социальная справедливость в открытом мире» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 29 августа 2017 г.
  35. ^ «Моменты внешней политики Трампа» .
  36. ^ Роберт И. Ротберг. «Новая природа провала национального государства». The Washington Quarterly , том 25, выпуск 3, 2002 г.
  37. ^ Кэмпбелл, Полина. «Роль международных организаций в российско-китайских отношениях» . Культурная Мандала: Вестник Центра культурных и экономических исследований Востока и Запада . 12 (1). Архивировано из оригинала 19 февраля 2018 г. Проверено 19 февраля 2018 г.
  38. ^ Эрджан, Пинар Гёзен (2016). Дебаты о будущем «обязанности защищать»: эволюция моральной нормы . Спрингер. п. 109. ИСБН  9781137524270 . Например, в недавнем примере Сирии такие страны, как Россия и Китай, наложили вето на проекты резолюций, аргументируя свою позицию на основе системных ценностей. Разъясняя причины вето России в октябре 2011 года, Виталий Чуркин заявил... Жизненно важное значение имеет тот факт, что в основе российского и китайского проекта лежала логика уважения национального суверенитета и территориальной целостности Сирии... Четыре месяца позже на другую резолюцию по Сирии снова было наложено вето, и от имени Китая Ли Баодун подчеркнул, что «суверенитет, независимость и территориальная целостность Сирии, [а также] цели и принципы Устава Организации Объединенных Наций должны уважаться».
  39. ^ Дейермонд, Рут (29 июля 2016 г.). «Использование суверенитета во внешней политике России XXI века» (PDF) . Европа-Азиатские исследования . 68 (6): 957–984. дои : 10.1080/09668136.2016.1204985 . S2CID   156496265 .
  40. ^ Уолт, Стивен М. (14 ноября 2016 г.). «Может ли быть мир Трампалии?» . Внешняя политика . Существует ли формула внешней политики, совместимая с трампизмом, но не полностью разрушающая нынешний международный порядок? Я думаю, что есть. Эта старая идея — «Вестфальский суверенитет». ... Но пойдет ли он по этому разумному курсу?

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Джон Эгнью, Глобализация и суверенитет (2009)
  • Т. Бирстекер и К. Вебер (ред.), Государственный суверенитет как социальная конструкция (1996)
  • Венди Браун, Обнесенные стеной государства, ослабевающий суверенитет (2010)
  • Хедли Булл , Анархическое общество (1977)
  • Джозеф Камиллери и Джим Фальк, Конец суверенитета?: Политика сокращающегося и фрагментирующегося мира , Эдвард Элгар, Олдершот (1992)
  • Дерек Крокстон, «Вестфальский мир 1648 года и истоки суверенитета», The International History Review, том. 21 (1999)
  • А. Клэр Катлер, «Критические размышления о вестфальских предположениях международного права и организации», Review of International Studies vol. 27 (2001)
  • М. Фаулер и Дж. Банк, Закон, власть и суверенное государство (1995).
  • С.Х. Хашми (редактор), Государственный суверенитет: изменения и устойчивость в международных отношениях (1997).
  • Ф. Х. Хинсли , Суверенитет (1986)
  • Кей Джей Холсти, Укрощение государей (2004)
  • Роберт Джексон, Глобальный завет (2000)
  • Генри Киссинджер , Мировой порядок (2014)
  • Стивен Краснер, Суверенитет: организованное лицемерие (1999)
  • Стивен Краснер (редактор), Проблемный суверенитет (2001)
  • Дж. Х. Леурдейк, «Вмешательство в международную политику» , Eisma BV, Леуварден, Нидерланды (1986)
  • Андреас Осиандер, «Суверенитет, международные отношения и Вестфальский миф», International Organization vol. 55 (2001)
  • Дэниел Филпотт, Революции в суверенитете (2001)
  • Кормак Шайн, «Договоры и поворотные моменты: Тридцатилетняя война» , History Today (2016)
  • Хендрик Спрут, Суверенное государство и его конкуренты (1994)
  • Фил Уильямс, Насилие негосударственных субъектов и национальная и международная безопасность , ISN, 2008 г.
  • Ваэль Халлак, «Невозможное государство: ислам, политика и моральное затруднительное положение современности» (2012)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Westphalian_system&oldid=1238483988"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 7fcdca384c2cce040eefe0a13d034dff__1722731520
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/7f/ff/7fcdca384c2cce040eefe0a13d034dff.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Westphalian system - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)