Политический оппортунизм

Политический оппортунизм означает попытку сохранить политическую поддержку или увеличить политическое влияние. - возможно, таким образом, который игнорирует соответствующие этические или политические принципы .

История

Политическая философия Никколо Макиавелли , описанная в «Государе», часто рассматривается как классическое руководство по оппортунистическим интригам, и действительно, макиавеллист в наши дни определяется как «хитрый, аморальный и оппортунистический человек, особенно политик».

Определение

Политический оппортунизм интерпретируется по-разному, но обычно относится к одному или нескольким из следующих понятий:

• политический стиль , направленный на увеличение своего политического влияния любой ценой, или политический стиль, который предполагает использование любой возможности для расширения политического влияния, когда бы такие возможности ни возникали.
• практика отказа от некоторых важных политических принципов, которых придерживались ранее, или их компромисса в действительности в процессе попытки увеличить свою политическую власть и влияние.
• направление мысли или политическая тенденция, стремящаяся извлечь политический капитал из ситуаций с основной целью, заключающейся в получении большего влияния, престижа или поддержки, вместо того, чтобы по-настоящему склонить людей к принципиальной позиции или улучшить их политическое понимание.
• полагая, что вы должны знать мысли правителя или политического оппонента, чтобы знать, что произойдет. Знание их желаний, их намерений, того, в какую сторону поворачивается их разум, куда они направятся или куда они отходят от рассматриваемой фигуры, объяснит, что произойдет. Это имеет объяснительную ценность при создании и объединении союзов, заключении пактов и подписании соглашений по какому-либо делу.
• политический лидер может иметь величайшую армию, но без поддержки народа в стране или провинции, в которую он вторгается, он не одержит победу. Победа должна быть достигнута путем завоевания благосклонности народа.
• Легко волноваться о возможностях будущего, но главным приоритетом должно быть принятие решений, основанных на реальности, о том, что происходит в настоящее время, и пристальное внимание к фактам. Если сегодня не управлять должным образом, наши мечты, видения и мысли о будущем будут задушены. Когда человек не берет на себя обязательства по тому, что сделано, а вместо этого относится к тому, что должно быть сделано, как к своему собственному курсу, тогда он скорее приносит себе гибель, чем сохранение.
• потворствуйте более слабым державам таким образом, чтобы не привлекать их к власти на вашей собственной земле, не позволяйте иностранным державам завоевывать репутацию или иметь власть на своей земле. Можно дать людям статус, льготы, безопасность, безопасность или богатство, но позволить людям с более низким положением зарабатывать свою собственную власть. Увеличение вашей власти, в свою очередь, ослабляет других людей с меньшим статусом, и наоборот, увеличение чьей-либо власти, если они имеют меньший статус, ослабляет вас самих, потому что они могут повернуться против вас. Умиротворение других во избежание конфликта повышает их положение, что невыгодно правителю. Слишком сильные союзы могут обернуться против вас.
• не останавливайтесь на том, чтобы просто ослабить своих врагов, нужно попытаться противостоять им там, где это необходимо, чтобы мы могли победить другую сторону, а не просто пытаться выставить ее в плохом свете. Относитесь к людям хорошо или выступайте против них, все, что находится между ними, может создать грозного врага. Ежедневное возобновление ран или оскорблений не успокоит разум человека и не перетянет его на вашу сторону, когда придет время начать раздавать блага.
• люди не критикуют историю успеха или успешного лидера, любые способы достижения успеха вызывают похвалу, но неспособность сделать это вызывает порицание и критику со стороны прессы и людей, что вполне заслужено, потому что это более интересно всем людям. Чтобы прославиться в государственном деле, нужно стремиться стать лидером, приобретать оружие и быть менее зависимым от других, и нужно приобретать, когда можешь.

Обычно оппортунистическое политическое поведение критикуют за недальновидность или ограниченность взглядов. То есть в стремлении добиться краткосрочных политических выгод или сохранить их упускается из виду соответствующая связь между используемыми средствами и общими целями. В результате вполне может оказаться, что «краткосрочная выгода» приводит к «долгосрочной боли». Таким образом, после того, как оппортунистические ошибки были допущены и признаны, может произойти много переоценки ценностей или может быть выдвинута идея «возврата к принципам», чтобы восстановить правильную связь между принципами людей и их действиями.

Большинство политиков, по крайней мере, в некоторой степени являются «оппортунистами» (они стремятся творчески использовать политические возможности в своих интересах и вынуждены пробовать новые инициативы), но споры вокруг этой концепции касаются точной взаимосвязи между «использованием политической возможности» и политические поддерживаемые принципы . Другими словами, вопрос в том, «как далеко вы можете зайти», не поступаясь принципами и не отказываясь от согласованного этического кодекса. На этот вопрос не может быть быстрого и простого ответа, потому что факт нарушения не может быть проверен, становится известен только позже или является спорным . Это особенно происходит в новой ситуации, когда неясно, как следует применять принципы или как люди должны на них реагировать.

• Обвинения в «оппортунизме» могут выдвигаться без каких-либо доказательств, и они могут быть открытыми для обсуждения. В этом смысле Милтон Фридман заметил, что «оппортунизм одного человека - это государственная мудрость другого человека». Политик может, например, утверждать, что, хотя его действия кажутся на первый взгляд беспринципными, если рассматривать их в более широкой перспективе, они в точности соответствуют тому, во что верят его избиратели. В акте убеждения он стремится убедить людей в том, что его действия принципиальны. Прав он или нет, однако, можно узнать только задним числом, спустя много времени после того, как действие произошло; общий эффект стратегического политического решения может быть известен только через годы или даже десятилетия после его принятия. Когда результат действия неизвестен, политик может возразить: «История докажет мою правоту».
• Часто оппортунист действует в ситуации, когда существует много неизвестных и где нет широкого согласия о том, как следует принципиально реагировать на ситуацию. Требуется дальновидное руководство, но при отсутствии авторитетных знаний. В этом случае будет просто очень трудно судить о том, является ли поведение оппортунистическим или нет. Настоящий оппортунист, скорее всего, будет использовать именно эту двусмысленность в своих целях, извлекая выгоду из человеческой доверчивости или невежества .
• Оппортунистическое поведение может иметь место в стратегических альянсах , в которых одна сторона использует отношения для улучшения своего положения, часто за счет другой. В этом случае одна сторона ставит собственные интересы выше согласованных целей альянса.
• Политическая тенденция, которую удалось перехитрить или отодвинуть на второй план, может ухватиться за любую возможность вернуться к позиции силы и влияния. И наоборот, очень мощная политическая группа может использовать свою власть в оппортунистических целях, поскольку она знает, что критика таких действий не имеет реального эффекта (можно «сойти с рук», т.е. допустимо).

«Конечно, в ближайшие дни нам понадобятся компромиссы. Но это будут или должны быть компромиссы по вопросам, а не принципам. Мы можем поставить под угрозу наши политические позиции, но не себя. Мы можем разрешить столкновение интересов, не уступая». наши идеалы, и даже необходимость правильного компромисса не устраняет потребности в тех идеалистах и ​​реформаторах, которые продвигают наши компромиссы вперед, которые мешают всем политическим ситуациям соответствовать описанию, данному Шоу: «запятнанные компромиссом, прогнившие». оппортунизм, заплесневелый целесообразностью, растянутый в результате проволочек и разложившийся в результате проникновения... Компромисс не обязательно означает трусость». – Джон Ф. Кеннеди

Роль принципов

Термин «политический оппортунизм» часто используется в уничижительном смысле, главным образом потому, что он означает отказ от принципов или компрометацию политических целей. В этом случае первоначальная связь между средствами и целями теряется. Действительно, может случиться так, что средства сами по себе станут целями или что цели станут средствами достижения целей, совершенно отличных от того, что было первоначально задумано. Политические принципы также могут быть «разбавлены», переосмыслены или проигнорированы исключительно ради содействия надуманному политическому единству. В результате последовательное обоснование пребывания в одной организации постепенно теряется; члены могут затем отойти, или организация может прийти в упадок, расколоться или распасться.

В политике иногда необходимо настаивать на политических принципах, а иногда необходимо настаивать на политическом единстве людей, которые различаются своими убеждениями или принципами. Обычно приходится идти на некоторые компромиссы. Если бы политические принципы обычно определялись или навязывались совершенно негибким , не подлежащим обсуждению способом, вероятным результатом было бы сектантство или фракционность , поскольку мало кто, кроме «истинно верующих», мог бы поддержать политическую практику, основанную на таких жестких позициях.

• Обычно должна существовать хотя бы некоторая свобода в том, как политические принципы формулируются, интерпретируются и фактически применяются; если существует слишком много правил и принципов, которых люди должны придерживаться, то результатом, скорее всего, будет то, что они просто не смогут соответствовать этим принципам на практике или что ошеломляющая сложность правил больше не сможет определять поведение. В этом случае вероятны всевозможные ошибки.
• Поэтому обычно принципы понимаются как руководство к поведению , предполагающее как некоторую свободу индивидуального суждения о том, как их следует применять, так и ответственность за их применение. Если кто-то действует «добросовестно», он предполагает, что соответствующие принципы будут соблюдаться на практике, а если эта вера разочаровывается, то это происходит потому, что на практике принципы не применялись последовательно или надлежащим образом.

Поэтому способ реализации политических принципов обычно открыт для некоторой интерпретации и отчасти является личной ответственностью. Это создает возможность того, что одно и то же действие может быть оправдано с точки зрения разных принципов или что способ применения принципа на практике интерпретируется по-разному. Поэтому вопрос о том, насколько «принципиальным» является действие, может быть предметом спора. Следовательно, существует вероятность обмана в том, как понимается и оправдывается принципиальное поведение и отклонение от него. Это становится критически важным для понимания оппортунизма, поскольку он представляет собой отход от принципиального поведения.

Оценка

Карикатура, критикующая Лейбористскую партию за то, как она изменилась, когда начала получать некоторую власть в британском правительстве …
Мисс ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПАРТИЯ: «Этот грубый человек, кажется, думает, что знает вас».
Лейбористский государственный деятель: «О, без сомнения, миледи, прежде чем человек был членом правящих классов, можно было знать всяких чудаков, но теперь, как вы знаете, нужно быть осторожным».

Политическая честность обычно требует соответствующего сочетания принципиальных позиций и политической гибкости, которая обеспечивает морально последовательное поведение в конкретных обстоятельствах. Таким образом, хотя может оказаться необходимым воспользоваться политической возможностью, когда она представится, в идеале ею следует воспользоваться также с соответствующей мотивацией и на принципиальной основе – что, по сути, и стремится достичь лидер все более большой группы: убедиться, что правильные действия совершаются по правильным причинам.

Этот идеал может быть трудно соблюдать на практике, в результате чего совершаются оппортунистические ошибки. В своей знаменитой книге «Правила для радикалов » организатор сообщества Саул Алински , например, отмечает, что в политических организациях очень часто правильные вещи делаются по неправильным причинам, и наоборот, неправильные вещи делаются по совершенно «правильным» причинам – предположительно из-за различий в существующих пониманиях того, почему что-то происходит. что на самом деле делается, и каков реальный эффект будет от этого. Если власть осуществляется посредством специальных знаний, к которым у других нет доступа, такие различия, очевидно, сохранятся. Вероятно, так оно и есть, поскольку конфиденциальность и секретность необходимы в политике – если не те люди овладеют жизненно важной информацией, это может иметь неблагоприятные политические последствия. Таким образом, люди могут знать «часть истории», но не «полную историю», потому что по политическим причинам ее невозможно рассказать. Следствием этого является то, что люди воображают причины политических действий, которые отличаются от реальных причин. Это может помешать действительно принципиальному подходу к политике. Фактически, Алинский утверждал, что:

«В этом мире законы пишутся ради высокой цели «общего блага», а затем действуют в жизни на основе общей жадности. В этом мире иррациональность цепляется за человека, как его тень, так что правильные вещи совершаются по неправильным причинам — впоследствии мы находим правильные причины для оправдания».

Если «не существует такой вещи, как честный политик», это не должно означать, что все политики — лжецы, а просто то, что они часто не в состоянии узнать или раскрыть «полную картину» и, таким образом, выразить избранные истины, имеющие отношение к их действия, а не все возможные истины, которые можно было бы сказать. В этом смысле вполне возможно быть «принципиальным» политиком – если бы это было не так, то (возможно) все политики – оппортунисты. политика Однако если все политики являются оппортунистами, как полагают многие циники, становится трудно объяснить профессиональные мотивы . А именно, если их цель основана только или главным образом на личных интересах – игнорируя высшие принципы, которые являются отличительной чертой оппортунизма – тогда политика является наименее вероятным призванием , поскольку она требует, чтобы политики служили коллективным интересам или делу, более великому, чем они сами. Тогда им будет лучше в той сфере бизнеса, где они смогут в полной мере реализовать свои собственные интересы. Если они способны быть политиками, они легко могли бы это сделать. Тогда возникает вопрос, почему они этого не делают, хотя бы ради себя.

Противоположным аргументом этой интерпретации является то, что политики могут начинать свою карьеру как обнадеживающие идеалисты, стремящиеся служить обществу, но как только они глубоко втягиваются в политические процессы, они отказываются от своих высоких идеалов, потому что им приходится примирять множество противоречивых ситуаций. и в процессе начинают компрометировать себя. Их политическая позиция, первоначально являвшаяся средством достижения более высокой цели, становится самоцелью : образом жизни.

Этот контраргумент может иметь некоторую обоснованность, но он не доказал, что предлагаемая политическая эволюция неизбежна во всех случаях. А именно, политик обязан властью только благодаря способности служить более великой цели и способности представлять людей на основе народных представлений и доверия. Поэтому возможности служить исключительно в корыстных целях ограничены. В лучшем случае контраргумент указывает на то, что только самые сильные персонажи могут противостоять искушениям оппортунистического поведения в политике и сохранять личную и политическую целостность. Возможно, оппортунистами являются не столько сами политики , сколько их окружение: те, кто «забирается на политическую подножку », чтобы нажиться на ней для себя. В этом смысле Джон Киган пишет:

« Власть развращает , но ее настоящая коррупция — среди тех, кто ей прислуживает, ищет место, толкается с соперниками, питает зависть, образует выгодные заговоры, выставляет напоказ свое положение, кричит от унижения пониженного в должности фаворита». – Джон Киган, Маска командования . Издание Penguin, 1988, с. 89.

Лишь немногие действия являются по своей сути оппортунистическими; они являются оппортунистами в определенном контексте или с определенной точки зрения на взаимоотношения средств и целей. Это может существенно затруднить объективный подход к оценке наличия оппортунизма, поскольку может потребоваться много «внутренних знаний» о соответствующих обстоятельствах и о задействованных мотивах.

Объективная, рациональная оценка того, является ли образ действий оппортунистическим или нет, может быть сформулирована только с точки зрения того, действительно ли действие и его мотивация представляли или не представляли соответствующие принципы (последовательность средств и целей); или было ли это мотивировано личным интересом или групповыми интересами, а не общим интересом представляемой партии (или партий). Однако, поскольку обвинения в оппортунизме отражают моральное суждение, они также могут содержать субъективную интерпретацию, эмоциональные предпочтения или партийную точку зрения.

Источники

Существует четыре основных источника политического оппортунизма:

• Суивизм : Некоторые политологи находят источник оппортунизма в определенной политической методологии , которая применяется для поддержания или увеличения политического влияния. Примером может быть так называемый суивизм (французское слово, обозначающее политический «хвост» или «хвостизм»), когда люди пытаются следовать и проникать в любое движение, которое показывает признаки популярности или получает значительную поддержку, с целью получения влияния. . Другая версия этого — выборка общественного мнения с помощью опросов и фокус-групп, чтобы узнать, что они думают, и разработать популярную политику. Обычно это не рассматривается как подлинное лидерство политиками, которые знают, что они делают, и которые знают, чего хочет их избиратель, на основе личного опыта. Оппортунисты-хвостики сами не имеют никаких идей, ведущих к успеху, поэтому они паразитируют или плагиатят то, что делают другие, в стремлении добиться успеха. Экстремальный вариант этого — астротурфинг .
• Популизм : его часто считают по своей сути оппортунистической и беспринципной формой политики, стремящейся к «наименьшему общему знаменателю». В этом случае политики защищают политику в первую очередь на том основании, что, по их мнению, многие люди поддержат их (и, следовательно, это полезно для сохранения или увеличения поддержки), или что, если конкретный лидер одобряет политику, люди последуют за ней, потому что они верят в лидера. , даже независимо от того, соответствует ли политика принципам.
• Управление рисками : некоторые аналитики считают, что оппортунизм возникает из-за восприятия относительных величин риска, связанного с различными политическими альтернативами. Здесь утверждается, что чем крупнее становится политическая организация и чем большее влияние она имеет, тем меньше вероятность того, что она будет проводить политику, которая потенциально может привести к потере достигнутых ею ранее успехов. Чем больше становится политическое движение, тем больше оно поставлено на карту. Более вероятно, что организация пойдет на компромисс со своими принципами, чтобы сохранить свою позицию, чем продолжит следовать своим принципам независимо от последствий. Или, по крайней мере, чем больше политическое влияние, тем больше существует давление, направленное на компромисс с политическими принципами.
• Средства становятся целями : более общим источником политического оппортунизма является просто сильное стремление добиться политического успеха, быть успешным, где успех определяется как достижение позиции власти, авторитета и влияния (что, в свою очередь, позволяет проводить собственные политика). Политика действительно успешна только в том случае, если принципы, которые она защищает, действительно применяются на практике большим количеством людей или большинством людей, иными словами, если люди действительно убеждены аргументами и действуют соответственно. В принципиальной политике обладание властью является лишь средством достижения этой цели: ограничить или изменить модели поведения граждан способами, которые считаются полезными для общества. Однако в оппортунистической политике обладание властью стало самоцелью, и оппортунист — это тот, кто от этого выигрывает.

Дилеммы

В некоторой степени политика неизбежно связана с дилеммами: настаивать ли на своих собственных принципах (и рисковать оказаться в изоляции) или адаптироваться к более широко распространенному мнению ради совместной работы. Люди могут очень не желать рисковать и реагировать на возможности, или же они могут идти на риск и использовать возможности, не особо задумываясь об их общей значимости. Соответственно, большинство политических ситуаций подразумевают, по крайней мере, некоторый потенциал для оппортунизма.

Таким образом, не может быть какого-либо общеприменимого правила или метода («философского камня»), к которому можно было бы заранее прибегнуть для предотвращения оппортунизма. В лучшем случае можно было бы осознать возможность того, что оппортунизм может стать настоящей проблемой, и принять меры для минимизации риска. Как правило, этот риск сводится к минимуму, если люди гарантируют, что они всегда могут четко объяснить взаимосвязь между выбранными средствами и целями по отношению к основным принципам, которыми они руководствуются, то есть точно понимать, почему они делают те или иные действия и что их мотивирует.

Иногда утверждают, что оппортунистические ошибки предпочтительнее сектантских или фракционных ошибок. Утверждается, что как бы ни интерпретировались его «грехи», политический оппортунист отдает приоритет получению или поддержанию влияния среди людей и, следовательно, по крайней мере, остается среди мнения большинства или «среди масс». Напротив, сектант или фракционер, скорее всего, будет отстаивать свои принципы или убеждения независимо от любого опыта, который может им противоречить, и независимо от того, сколько людей их поддерживают; он придает первостепенное значение поддержке своих принципов с преувеличенной верой в силу идей, независимо от того, во что верят другие. Это приводит к политической изоляции и практически не позволяет проверить обоснованность политических идей. Однако сектантство и оппортунизм также могут сочетаться в той степени, в которой секта считает, что практически любой трюк допустим, чтобы привлечь в секту больше членов.

Однако, поскольку большинство может быть совершенно неправым в отношении конкретных вопросов, адаптация к мнению большинства по этим вопросам может в конкретном контексте оказаться еще большей ошибкой, чем «сохранять свои принципы в чистоте». Это признается в демократической теории в той мере, в какой обычно считается, что демократия предполагает гражданское право на несогласие с мнением большинства и, следовательно, также гражданское право точки зрения меньшинства на существование. Это означает, что большинство может быть неправым , а меньшинство может быть правым, и это невозможно эффективно исправить, если точку зрения меньшинства просто заглушить. Потому что в этом случае меньшинство, возможно, не сможет стать большинством, даже если опыт подтвердит правоту меньшинства. Вот почему особенно важно оценивать критику «оппортунизма» в контексте.

Недостатки

Трагедия оппортунистической политики часто заключается в том, что, отказываясь от принципов ради достижения политических выгод, становится трудно или невозможно правильно отличить и оценить политические успехи и неудачи , а также сделать соответствующие выводы. Потому что для такой оценки должна быть возможность четко указать, в какой степени удалось реализовать отстаиваемые согласованные принципы (насколько далеко продвинулось политическое движение к реализации своих целей). Если уже даже неясно, что представляют собой эти принципы, неудачу можно провозгласить успехом, а успех порицать как неудачу, что приведет к интенсивным спорам об их реальном значении. Это может вызвать дезориентацию и замешательство, которые, в свою очередь, используют оппортунисты для достижения своих целей.

Если оппортунистическая политика в своем стремлении к успеху путает то, что на самом деле представляет собой политическое движение, или постоянно меняет свою историю в соответствии с моментом, любая глубокая оценка его опыта становится невозможной, и прошлое может быть переосмыслено в любом количестве. путей достижения политических целей настоящего или будущего. В свою очередь, это подрывает возможность кумулятивного и коллективного обучения правдивого на политическом опыте. В этом случае ошибки и проблемы прошлого, скорее всего, будут повторены. Обычно говорят: «Если какой-то курс действий не работает, попробуйте что-нибудь другое», но если уже даже не ясно, что сработало, а что нет в прошлом, или они перепутаны друг с другом, текущие политическая деятельность может продолжать воспроизводить проблемные модели и традиции, суть которых политические акторы лишь смутно осознают.

Становится трудно или невозможно объяснить, почему на самом деле была выбрана и проводилась политическая политика, или чем можно ее оправдать, или почему то, что было сделано, было сделано. Политические оценки начинают выглядеть произвольными, релятивистскими и субъективными. И это способствует растущему несоответствию между мотивами, которые, по словам политических деятелей, они имели, и их реальными мотивами, что порождает цинизм , потерю цели, отсутствие ответственности и потерю стремления работать во имя политических идеалов.

Согласно популярной поговорке, «не бывает честного политика» (политики будут подчеркивать одни истины за счет других истин), но есть такое понятие, как «принципиальный» политик, работающий в четко определенных моральных границах. что исключает возможность делать «что угодно». Политик может быть «умным оратором», способным оправдать что угодно, но если между разговорами и тем, что происходит на самом деле, существует большое расхождение, люди, как правило, вряд ли будут долго в это верить. Они знают, что вещи «не совпадают», даже если не знают точно, почему, и могут стать безразличными ко всему, что им говорят.

Постоянный политический оппортунизм в конечном итоге сводит сферу политики к лишенной дальновидности реальной политике или бесплодному прагматизму , который может функционировать только для поддержания статус-кво и в котором люди обманывают себя относительно своих собственных мотивов и мотивов других. Это еще больше усложняет жизнь политикам, пытающимся убедить людей работать вместе для достижения общих целей. По словам журналиста Адама Нагурни , «многие американцы с большей вероятностью предполагают, что любой, кого они читают или видят в телевидение имеет политическую предвзятость». Однако, что это за предвзятость, возможно, уже не очевидно. В 2009 году исследование Pew Research Center показало, что только 29% американцев считают, что средства массовой информации «прямо передают факты», и только 18% считают, что статьи в СМИ «справедливо относятся ко всем сторонам».