Хроника Хуру

«Хроника Хуру» ( румынский : Cronica lui Huru ) представляла собой сфальсифицированное повествование, впервые опубликованное в 1856–1857 годах; он утверждал, что является официальной хроникой средневекового молдавского двора и проливает свет на присутствие румын в Молдавии от Римской Дакии до 13 века, тем самым предлагая объяснение проблемных вопросов, касающихся происхождения румын и румынской истории в Молдавии. Темные века . Опубликовано и одобрено романтическими националистическими интеллектуалами Георгием Асаки (который редактировал опубликованную версию). и Иона Хелиаде Рэдулеску , утверждалось, что это была работа Пахарника Константина Сиона (или другого члена его семьи). или Георге Сэулеску , друга и соратника Асаки на протяжении всей жизни.

Содержание

В документе утверждалось, что это версия текста XIII века, основанная на информации, впервые записанной неким Арборе Камподуксом ( Campoduxul Arbore ). и отредактировано на средневековой латыни Хуру (который, как , изображенным как канцлер основателя Молдавии, князя Драгоша утверждается в тексте, правил около 1270-1280 гг.); окончательная версия была названа транскрипцией хроники Хуру благодаря вмешательству Спэтара Кланау, члена двора Стефана Великого (конец 15 века). Богдан Петричейку Хасдеу , который считал, что это «древнейшая молдавская летопись», утверждал, что Стефан Великий обнаружил версию Гуру во Львове , в то время входившем в состав Ягеллонской Польши , «во время ограбления дворца галицкого магната ».

Летопись началась с подчеркивания преемственности между римскими колонистами в этом регионе и жителями Молдавии: согласно тексту, в 274 году, когда император Аврелиан приказал своим войскам отступить из районов к северу от Дуная , колонисты собрались в Яссах и проголосовали за то, чтобы стоять свои земли и сопротивляться миграционным вторжениям . Следовательно, они решили организовать себя как федеративную республику, простирающуюся от Карпат на западе до Днестра на востоке.

Влияние и характер

«Хроника Хуру» страны была издана в последний период молдавской государственности, за три года до объединения с Валахией , после Крымской войны , в то время, когда два Дунайских княжества находились под общей защитой Соединенного Королевства Великобритания и Ирландия , Вторая Французская империя , Пруссия , Королевство Пьемонт-Сардиния , Австрийская империя и Российская империя . В связи с интересом, вызванным очевидным прорывом документа, князь Григоре Александру Гика распорядился, чтобы документ был оценен комиссией экспертов. (в составе Михаила Когэлничану , Августа Требоню Лауриана и Константина Негруцци ). Последний сообщил, что летопись является подделкой, а сторонники летописи утверждали, что оригинал утерян.

По словам историографа Лучиана Бойя , подделка была явно связана с историческим контекстом. Упоминание границы по Днестру с 274 года должно было подчеркнуть историческое господство над Бессарабией , регионом, который впоследствии был отдан России. тогда как упоминание о республиканских обычаях приписывало Молдавии демократическую традицию. Более того, утверждает Бойя, авторы и сторонники подделки имели доказательство молдавской специфики в качестве своей политической цели и в целом выступали против проектов союза с Валахией, поскольку они предлагались Национальной партией и оценивались Парижской конференцией. - Асачи раскритиковал профсоюз, а Сион счел его «проектом дураков». Кроме того, в тексте, предположительно записанном Кланау в 1495 году, использовался румынский язык с целью перенести первые записи языка на несколько десятилетий назад ( см. Письмо Неакшу ); анализ использованного языка стал основным ключом к раскрытию подделки.

Хроника, подлинность которой до сих пор считается многими, в частности, использовалась в качестве источника Ионом Хелиаде Рэдулеску в его Elemente de istoria românilor («Элементы румынской истории», 1860 г.). и в конечном итоге лингвист Александру Филиппиде в 1882 году доказал ложность.