Абрамски против США

Абрамски против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 января 2014 г. Принято 16 июня 2014 г.
Полное название дела	Брюс Джеймс Абрамски-младший, истец против США
Номер квитанции.	12-1493
Цитаты	573 США 169 ( подробнее ) 134 С. Кт. 2259; 189 Л. Эд. 2д 262
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Абрамски , 778 F. Supp. 2d 678 ( WD Va. 2011); подтверждено, 706 F.3d 307 ( 4-й округ, 2013 г.); сертификат . предоставлено, 571 US 951 (2013).
Холдинг
Действовать в качестве подставного покупателя оружия является федеральным преступлением, даже если настоящий покупатель может купить оружие на законных основаниях.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Каган, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито
Примененные законы
18 USC §§ 922(a)(6) ; 924(а)(1)(А)

Абрамски против Соединенных Штатов , 573 US 169 (2014), было делом Верховного суда США , в котором суд установил, что организация подставной покупки оружия является нарушением Закона о контроле над оружием 1968 года и отличается от перепродажа или дарение ранее купленного оружия. В деле Абрамски бывший полицейский из Вирджинии воспользовался местной скидкой, чтобы купить пистолет для своего дяди, а затем перевез его в Пенсильванию — место жительства дяди — с использованием соответствующей федеральной процедуры. При покупке Абрамски ложно заявил, что приобретает пистолет для себя.

Первоначально защита Абрамски заключалась в том, что (а) введение в заблуждение не было существенным, поскольку его дядя был юридически способен совершить покупку сам, и (б) поскольку ответ на вопрос, покупал ли он оружие для себя, не требовался. зарегистрировано в реестре торговца огнестрельным оружием , ни один закон не был нарушен. Однако, когда дело было передано в Верховный суд, Абрамски изменил свою защиту и заявил, что искажение фактов не является существенным, поскольку закон заботится только о человеке, покупающем оружие у дилера, а не о конечном получателе оружия. Суд не согласился с такой интерпретацией и постановил, что закон заботится о конечном получателе, которым правильно считается лицо, покупающее оружие. Такие подставные соглашения, по мнению Суда, отличаются от разрешенных передач, когда человек покупает оружие для себя, а затем решает его продать. Соответственно, Суд установил, что искажение фактов было существенным. Кроме того, суд установил, что ответ должен был храниться в протоколе дилера. Таким образом, суд постановил, что покупка нарушила раздел 18 USC § 922(a)(6), что делает незаконной фальсификацию фактов, «существенных для законности продажи», и 18 USC § 924(a)(1)(A), который запрещает искажение информации, которую дилер обязан хранить в учете. В особом мнении судья Антонин Скалиа заявил, что заявление о конечном получателе оружия не имеет существенного значения для продажи и что оно не включено в информацию, которую дилер обязан хранить в учетных записях. После вынесения постановления сторонники контроля над огнестрельным оружием заявили, что решение суда поможет не допустить попадания оружия в руки опасных людей, в то время как противники контроля над огнестрельным оружием заявили, что это постановление является «ужасной несправедливостью».

Фон

Законодательная база

Закон о контроле над оружием 1968 года регулирует продажу и передачу оружия. Раздел 922(a)(6) закона запрещает любому лицу, приобретающему оружие у торговца оружием, «сознательно… делать какие-либо ложные или фиктивные… письменные заявления… которые могут ввести в заблуждение» торговца, «в отношении любого факта, существенного для законности продажи». Раздел 924(a)(1)(A) того же закона делает его незаконным и предусматривает наказание для любого, кто «сознательно делает любое ложное заявление или представление в отношении информации, которая согласно настоящей главе должна храниться в записях торговец огнестрельным оружием в соответствии с этой главой». Эти положения Закона применяются только к покупателям на «первичном рынке», то есть к покупателям, покупающим оружие у торговцев оружием. Эти положения не распространяются на «вторичный рынок», то есть подержанное оружие, проданное или подаренное частным лицом.

Фактическая информация

бывший из Роанока, штат Вирджиния , полицейский Брюс Абрамски , предложил купить своему дяде, Анхелю «Дэнни» Альваресу, жителю Пенсильвании , пистолет Glock 19 со скидкой для полиции. Согласившись, Альварес отправил Абрамски чек на 400 долларов, в строке памятки которого было указано «пистолет Glock 19». Абрамски приступил к покупке пистолета и заполнил необходимую форму ATF 4473 . Вопрос 11.а. в форме спрашивается: «Являетесь ли вы фактическим получателем/покупателем огнестрельного оружия, указанного в этой форме? Внимание: вы не являетесь фактическим покупателем, если приобретаете огнестрельное оружие(а) от имени другого лица. Если вы не является фактическим покупателем, дилер не может передать вам огнестрельное оружие». Ответ Абрамски на этот вопрос был утвердительным . Пройдя проверку биографических данных и получив пистолет, Абрамски связался с федерально лицензированным торговцем огнестрельным оружием (FFL) в Пенсильвании, который провел собственную проверку биографических данных Альвареса. а затем приступил к передаче оружия Альваресу через ФФЛ. Завершив транзакцию, Абрамски внес чек и получил квитанцию ​​от Альвареса. Позже Абрамского заподозрили в ограблении банка. и его дом был обыскан федеральными агентами, которые нашли квитанцию.

Процедурная история

предъявило ему обвинение После того, как большое жюри , Абрамски решил снять обвинительное заключение. Абрамски утверждал, что: (1) его искажение фактов по вопросу 11.a. не было «существенным для законности продажи» согласно § 922(a)(6), поскольку Альварес смог законно приобрести оружие; и (2), поскольку ответ на вопрос 11.a. не «требуется... храниться в записях» торговца оружием, ложное заявление не является нарушением §924(a)(1)(A). Районный суд отклонил оба ходатайства. и Абрамски подал условное признание вины, оставив за собой право оспорить приговор. Затем Абрамски приговорили к пяти годам условно по каждому пункту обвинения. Апелляционный суд четвертого округа США подтвердил приговор окружного суда.

Верховный суд

Верховный суд отметил, что Пятый округ согласился с утверждением Абрамски о том, что фальсификация ответа на вопрос 11.а не считается существенной, если настоящий покупатель может на законных основаниях купить и владеть оружием. Верховный суд разрешил certiorari разрешить раскол между окружными судами , хотя защита Абрамски изменилась, и теперь он утверждает, что ответ на вопрос 11.a никогда не является существенным. Различные стороны представили amicus, заключения поддерживающие обе стороны. Стороны, поддерживающие Абрамски, включали Национальной стрелковой ассоциации , Фонд защиты гражданских прав Западная Вирджиния и 25 других штатов, в то время как другие, такие как Центр Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия , а также Гавайи и 8 других штатов (плюс округ Колумбия), подали заключения amicus в поддержку осуждения Абрамски.

Мнение Суда

Судья Елена Каган, автор мнения большинства

Суд постановил, что, несмотря на отсутствие упоминания слов «покупатели соломинки», федеральный закон об оружии, регулирующий сделки с «лицами» или «получателями», считает, что «лицами» или «получателями» являются те, кто получает оружие в конце сделки. день, а не подставные лица, совершающие транзакцию от их имени. Неспособность интерпретировать закон таким образом, по мнению Суда, подорвет цель закона, которая заключается в предотвращении попадания оружия в чужие руки. — В конце концов, курьеров не так уж и трудно найти. Большинство сочли теорию Абрамски о том, что федеральный закон заботится только о человеке, покупающем оружие, а не о конечном покупателе, неверной. Мнение большинства Суда, написанное судьей Каганом , постановило, что если вы интерпретируете термины «лицо» и «получатель» как означающие «человека за прилавком», вы подорвете цель законов, которая состоит в том, чтобы предотвратить попадание в чужие руки. Поэтому Суд предпочел истолковать термины «лицо» и «получатель» как означающие «человека, получающего и всегда намеревавшегося получить огнестрельное оружие».

Суд далее заявил, что, хотя Конгресс разрешил перепродажу и дарение оружия физическим лицом без необходимости проверки формы или анкетных данных, это не является доказательством того, что Конгресс не заботится о подставных покупателях. «Да, Конгресс решил регулировать продажи дилеров, оставив при этом вторичный рынок оружия практически нетронутым… И да, этот выбор (как и почти все, что делает Конгресс), безусловно, был результатом компромисса. Но нет, соломенные договоренности не являются результатом компромисса. часть вторичного рынка, отдельная и отделенная от дилерской продажи». Суд также отклонил утверждение Абрамски о том, что, поскольку Альварес мог купить оружие на законных основаниях самостоятельно, искажение фактов не является существенным, заявив: «Ложное заявление Абрамски было существенным, поскольку, если бы он раскрыл, что покупал оружие от имени Альвареса, продажа могла бы не было произведено в соответствии с законом, даже несмотря на то, что Альварес оказался правомочным владельцем оружия. Продажа изначально не соответствовала ограничениям §922(c). о заочных покупках». Суд постановил, что дело Абрамски аналогично ситуации, когда человек, который может купить оружие на законных основаниях, покупает оружие под вымышленным именем. Такое искажение фактов является существенным, несмотря на то, что покупатель может приобрести оружие на законных основаниях, и теория «ни вреда, ни нарушения» не должна применяться. Наконец, суд отклонил утверждение Абрамски о том, что введение в заблуждение не является нарушением §924, поскольку оно не является частью того, что дилер по закону обязан хранить в своем отчете. Суд постановил, что §924 требует от дилера хранить информацию, «требуемую этой главой», и что форма ATF 4473 требуется в соответствии с этой главой.

Соответственно, Верховный суд подтвердил решение Четвертого округа против Абрамского.

Несогласие

Выражая несогласие, судья Скалиа постановил бы, что, хотя Абрамски сделал ложное заявление, заявив, что он был покупателем/правопреемником, поскольку Альварес имел законную возможность купить оружие, это заявление не относится «в отношении какого-либо факта, существенного для законности продажа», что является требованием §922(a)(6). Кроме того, инакомыслие подвергло критике использование правительством принципа «агентского закона» для определения того, что Абрамски был гражданским агентом третьей стороны для Альвареса. Вместо этого инакомыслие считало, что для толкования законов следует использовать общий английский, и, следовательно, согласно закону, «человеком», покупающим оружие, был Абрамски, а не Альварес. Более того, инакомыслящие не считали, что закон «становится бессмысленным» просто потому, что один может купить оружие от имени другого, точно так же, как он не становится бессмысленным, когда кто-то дарит оружие. Участники инакомыслия также задавались вопросом, почему большинство не согласилось с тем, что это еще одна лазейка в законе, который имеет так много лазеек, и утверждали, что, возможно, намерением Конгресса было ограничить только число реальных людей за прилавком. Инакомыслие также заявило, что даже если большинство имеет правильное толкование статута, двусмысленность должна быть решена в пользу снисхождения. Что касается обвинений по статье 924, участники разногласий объяснили, что в законе четко указано, что дилер обязан хранить в отчетности, и что ответа на вопрос, является ли он фактическим покупателем, в списке нет. Несогласные заявили, что интерпретация большинства в конечном итоге завела текст слишком далеко. «Если бы бюрократы, ответственные за создание формы 4473, решили спросить о любимом цвете покупателя, ложный ответ был бы федеральным преступлением». Судья Скалиа завершил свое заявление следующим заявлением:

Суд квалифицирует покупку оружия одним законным владельцем оружия для другого законного владельца как федеральное преступление. Независимо от того, является ли это разумным результатом, законы, принятые Конгрессом, не поддерживают его, особенно когда, как это уместно, мы разрешаем двусмысленность в этих законах в пользу обвиняемых. Я с уважением не согласен.

Ответы и анализ

Хотя некоторые обозреватели права не считают это «новаторским правилом», дело получило ответы как от сторонников, так и от противников контроля над огнестрельным оружием. Центр Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия, который был единственной группой по предотвращению огнестрельного оружия, подавшей amicus. заключение приветствовал решение суда как победу над «корпоративным оружейным лобби». Дэн Гросс , президент Центра Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия, заявил, что это решение «спасет жизни, не допуская попадания оружия в руки опасных людей» и что «Верховный суд отклонил попытки корпоративного оружейного лобби подорвать федеральную власть». законы об оружии, подтверждая, что разумные законы могут иметь большое влияние, будучи совместимыми со Второй поправкой». Адам Винклер, пишущий для New Republic , также поддержал это решение, заявив, что оно является «облегчением для правоохранительных органов». Однако другие, такие как Национальная стрелковая ассоциация (НРА), раскритиковали это решение, заявив, что оно «по-видимому, позволяет правительству требовать практически любую информацию, которую оно хочет, от человека, покупающего огнестрельное оружие у дилера, имеющего федеральную лицензию, независимо от того, была ли эта информация какое-либо отношение к общественной безопасности или политике федерального закона». Джон Лотт , защитник прав на оружие, раскритиковал заявление суда о том, что сбор этой «информации помогает бороться с серьезными преступлениями». утверждая, что регистрация не помогает раскрывать преступления, поскольку зарегистрированное оружие редко остается на месте происшествия. Он отметил, например, что требование Гавайев о регистрации оружия не позволило раскрыть ни одного преступления за 50 лет, хотя Лотт не привел никаких доказательств в поддержку своего утверждения. По словам Лотта, суд «подтвердил ужасную несправедливость, не понимая, как работает отслеживание оружия, и не обеспечив какого-либо повышения безопасности американцев». В материалах дела Harvard Law Review утверждается, что с точки зрения закона слово « человек » было правильно истолковано большинством, что позволяет избежать «выпотрошения ключевых положений закона», и утверждается, вопреки разногласиям, что интерпретация большинства является также соответствует обычному английскому языку. Однако в материалах дела утверждается, что более узкое прочтение второго пункта статьи было более уместным, поскольку закон прямо требует указания имени, возраста и места жительства, а не чего-либо еще. Таким образом, как показал обзор закона, Верховный суд создал ненужный прецедент.

См. также

• Прецедентное право по огнестрельному оружию в США
• Закон об оружии в США
• Список дел Верховного суда США
• Список дел Верховного суда США, том 573
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Робертса
• Списки дел Верховного суда США по объему

Внешние ссылки

• Текст дела Абрамски против Соединенных Штатов , 573 U.S. 169 (2014 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устного выступления),    Верховный суд (оговорка) (в архиве)