Sevcik v. Sandoval

Sevcik v. Sandoval
Дело окружного суда: 2:12-cv-00578 Дело Апелляционного суда: 12-17668 Дело Верховного суда: 14A374
Суд	Апелляционный суд девятого округа США
Спорил	8 сентября 2014 г.
Решенный	7 октября 2014 г.
Цитаты	911 Ф. Доп. 2d 996 ( D. Nev. ), отменен и возвращен подноминальный номер. Латта против Оттера , 771 F.3d 456 (9-й округ)
История болезни
Предыдущие действия	Районный суд (Д. Нев.) 26 ноября 2012 г.: Решение в пользу ответчиков, ходатайство об увольнении удовлетворено частично.
Последующие действия	Апелляционный суд (9-й округ) 7 октября 2014 г.: Мандат выдан. 22 октября 2014 г.: Ответ на ходатайство о проведении повторного слушания в полном составе. 9 января 2015 г.: Ходатайство о повторном слушании в полном составе отклонено. Районный суд (Д. Нев) 9 октября 2014 г.: Решение вынесено в пользу истцов, вынесен постоянный судебный запрет.
Связанные действия	Верховный суд 8 октября 2014 г.: приостановление мандата было вынесено по ошибке; измененный приказ освободил это пребывание.
Холдинг
Решение окружного суда отменено, а дело возвращено с постановлением запретить Неваде применять в штате запрет на однополые браки.
Членство в суде
Судьи сидят	Стивен Рейнхардт , Рональд М. Гулд и Марша Берзон
Мнения по делу
Большинство	Рейнхардт, к которому присоединились Гулд, Берзон
Ключевые слова
Брак , Равная защита , Однополые браки , Сексуальная ориентация

Дело «Шевчик против Сандовала» является ведущим делом, в котором успешно оспорено в Неваде отрицание однополых браков, этого штата как того требует конституция и статутное право . истцов Жалоба была первоначально подана в Окружной суд США по округу Невада 10 апреля 2012 года от имени нескольких пар, которым было отказано в выдаче лицензии на брак . Эти пары оспорили отказ на основании четырнадцатой поправки к Конституции США, гарантирующей равную защиту .

26 ноября 2012 года главный окружной судья Роберт Джонс вынес решение против однополых пар истца, частично удовлетворив ходатайство об отклонении жалобы на упомянутых в ней правительственных чиновников Невады. Истцы обратились в Девятый окружной апелляционный суд 3 декабря 2012 года.

Коллегия из трех судей Девятого округа заслушала устные прения по делу Севчик и два связанных с ним дела, Джексон против Аберкромби и Латта против Оттера , 8 сентября 2014 года. 7 октября коллегия отменила решение суда низшей инстанции по делу Севчик , наложив арест на дело вернули в районный суд с указанием вынести решение в пользу истцов. Это фактически легализовало однополые браки в Неваде. После того, как по крайней мере один судья Апелляционного суда попросил провести голосование по ходатайству ответчиков о повторном рассмотрении дела более крупной коллегией из 11 судей, большинство судей Девятого округа не согласились; таким образом, решение станет окончательным 9 января 2015 года.

Конституционная поправка

Основная статья: Признание однополых союзов в Неваде

В 2002 году в Конституцию Невады были внесены поправки, включившие в себя статью 1, раздел 21, которая гласит: «В этом штате признается и вступает в силу только брак между мужчиной и женщиной», ограничивая браки разнополыми парами. Избиратели впервые утвердили эту поправку 7 ноября 2000 г., набрав 70% голосов. Его главным спонсором была местная организация Коалиция по защите брака. Поскольку Невада требует, чтобы поправка к конституции была одобрена избирателями дважды, Избиратели Невады рассмотрели тот же вопрос в бюллетенях 5 ноября 2002 г. и одобрили его с перевесом в 67–33%.

Иск

10 апреля 2012 года Lambda Legal , организация по защите прав ЛГБТ , подала иск в Окружной суд США округа Невада от имени восьми однополых пар. Клерки округа Невада отказали четырем парам в выдаче лицензии на брак. Остальные четверо заключили брак в других юрисдикциях (Калифорния и Канада) и хотели, чтобы Невада признала их отношения браком. В иске ответчиками названы губернатор Брайан Сандовал и трое окружных служащих. Адвокат Lambda Тара Борелли объяснила аргумент истцов: «[Мы] полагаемся на закон штата Невада о семейных партнерствах, чтобы проиллюстрировать, насколько иррационально неравное обращение с однополыми парами, потому что существует ряд обоснований, которые они сформулировали для этого. вид дискриминации, который на самом деле не вызывает доверия в Неваде. Например, в этих случаях часто утверждается, что существует интерес, связанный с детьми и воспитанием детей, но в Неваде, отдельно и помимо поправки к конституции, штат рассматривает однополые отношения. пара в равной степени как родители в других отношениях. И поэтому поправка о браке не в этом, потому что она не влияет на воспитание детей». Истцы утверждали, что контраст брака и семейного партнерства в Неваде, который она назвала «статусом второго сорта», отличает их дело от отсутствия каких-либо положений для однополых пар в Миннесоте в 1972 году, когда Верховный суд в деле «Бейкер против Нельсона» отказался услышать оспаривание ограничительного определения брака в Миннесоте «из-за отсутствия существенного федерального вопроса».

В рамках своего иска о равной защите истцы утверждали, что суду следует оценивать различия по признаку сексуальной ориентации, используя стандарты повышенного контроля . Они не отстаивали фундаментальное право на вступление в брак и не требовали соблюдения надлежащей правовой процедуры, но сосредоточились на иске о равной защите и неравномерном обращении в Неваде с однополыми парами, будучи «настолько убеждены в том, что наше требование о равной защите верно, что мы хотели сохранить в центре внимания дела там.... И суды часто предпочитают решать вопросы не более широко, чем это необходимо для разрешения дела.

Репортер из Невады отметил, что и губернатор-республиканец Сандовал, главный ответчик по иску, и генеральный прокурор-демократ Кэтрин Кортес Масто , представлявшая его, старались избегать публичных разногласий и «оба... отказывались в полной мере участвовать в политических дебатах». . Они позиционируют себя как технократы, выполняющие административную работу, а не как политики или идеологи, вникающие в эмоциональные проблемы».

Судья Роберт Джонс , главный судья Окружного суда штата Невада, провел первое слушание 10 августа 2012 года. Стороны заранее договорились о том, как суд должен рассматривать ходатайства по делу. Истцы согласились не возражать против просьбы Коалиции по защите брака, первоначальной сторонницы конституционной поправки и сейчас базирующейся в Бойсе, штат Айдахо, выступить в качестве ответчика. Ответчики согласились с тем, что суду следует отложить рассмотрение доводов об увольнении в дисциплинарном порядке. пока дело не было полностью раскрыто. Обе стороны просили суд разрешить им дать показания экспертов. Джонс не исключил показаний экспертов, но выразил серьезные сомнения в том, что это потребует от него действий «как законодательного органа». Он сказал: «Эта область, о которой вы говорите… настолько обширна, что охватывает все Соединенные Штаты. Вы просите их обобщить тысячи случаев». Отметив, что несколько связанных дел близятся к возможному рассмотрению в Верховном суде, он согласился, что рассмотрение дела следует ускорить: «Имеет смысл принять решение и отправиться в цирковой поезд». Он считал, что Шевчик станет хорошим дополнением к решению Девятого округа по делу Перри против Брауна .

Джонс назначил на 26 ноября устные прения по всем вопросам дела, но 19 сентября отменил устные прения и объявил, что будет выносить решение только на основании материалов дела.

Решение районного суда

29 ноября Джонс вынес решение против истцов. Он считал, что «настоящий иск в основном представляет собой простой иск о равной защите, исключенный Бейкером … Требование о равной защите в данном случае такое же, как и в деле Бейкера , т.е. предотвращает ли пункт о равной защите государству от отказа разрешить однополые браки».

Джонс также проанализировал другие аргументы истцов, «чтобы Апелляционному суду не нужно было назначать помещение под стражу для дальнейшего разбирательства, если он постановит, что Бейкер не контролирует…». различие основано не на гендере, что потребовало бы от него промежуточной проверки , а на сексуальной ориентации, заявляя, что государство поддерживает «гетеросексуальное превосходство… путем отнесения (в основном) гомосексуальных юридических союзов на меньший уровень. статус».

он обнаружил, что к различиям по признаку сексуальной ориентации применим только стандарт рационального основания Основываясь на деле High Tech Gays v. Defense Industrial Security Clearance Office (1990), . Он объяснил свое согласие с выводом по этому делу о том, что «гомосексуалы не относятся к классу подозреваемых или квазиподозреваемых», требующему более высоких стандартов рассмотрения, поскольку «там, где не унаследованы никакие затяжные последствия прошлой дискриминации, для целей оценки важны современные недостатки». инвалидность из-за дискриминации. Любые подобные инвалидности в отношении гомосексуалистов были в значительной степени ликвидированы с 1990 года». Он также утверждал, что гомосексуалы получили значительную политическую власть, ссылаясь на редкость антигомосексуальных сообщений в национальных СМИ и приписывая согласие президента на однополые браки «лобби за права гомосексуалистов». Он оспорил вывод Второго округа по делу Виндзор против Соединенных Штатов (2012 г.) о том, что гомосексуалисты являются политически бессильным классом: «Вопрос о «бессилии» в рамках анализа равной защиты требует, чтобы шансы группы на демократический успех были практически безнадежными, а не просто ее путь к успеху труден или сложен из-за демократических сил». Он заявляет, что не следует предпринимать никаких действий в отношении неясных конституционных правил, таких как «равная защита законов», которая представляет собой расплывчатое положение Конституции, соблюдение которого является «узурпацией демократического управления по прихоти судей - судебная практика, очень модная». сегодня". Определив, что четкого конституционного запрета нет, он сослался на совпадающее мнение в деле «Фронтьеро против Ричардсона» о том, что Верховный суд не должен решать деликатные вопросы в тот самый момент, когда они находятся на рассмотрении.

Наконец, применив рациональный обзор, Джонс обнаружил, что «защита традиционного института брака... является законным государственным интересом», и процитировал дело Лоуренс против Техаса , заявив, что предотвращение «злоупотребления институтом брака является законным». защищает» является действительным государственным интересом. Он обнаружил, что государство может полагаться только на спекуляции в качестве своей рациональной основы, ссылаясь на дело Хеллер против Доу . Если брак распространится на однополые пары, писал он, «можно предположить, что значительный процент гетеросексуальных людей перестанет ценить гражданский институт так высоко, как раньше… что приведет к увеличению процента несовершеннолетних». дети, состоящие в браке, семьи с одним родителем или другие непредвиденные последствия ». Он заявил, что Невада не уменьшила права однополых пар (изначально не имеющих права вступать в брак) и что их исключение из брака, но не из отдельного, но параллельного института, можно рассматривать только как «благожелательность».

Он также затронул вопросы, не поднятые истцами. Истцы сослались на дело «Ромер против Эванса» (1996 г.) только для того, чтобы отметить, что Верховный суд в этом деле счел ненужным рассматривать нечто большее, чем рассмотрение дела на разумных основаниях. обсудил Ромер Джонс подробно , чтобы показать, что это не применимо к ограничениям на брак в Неваде, поскольку Ромер рассматривал, как он писал, «крайний случай, касающийся нового и амбициозного типа закона… распространенного только при тоталитарных режимах». Напротив, определение брака в Неваде «не основывалось исключительно на антигомосексуальной враждебности, как это было в конституционном положении Ромера ».

Обращаться

3 декабря 2012 года адвокаты истцов подали апелляцию в Девятый окружной апелляционный суд . Первоначально суд планировал рассматривать это дело параллельно с аналогичным делом об однополых браках на Гавайях — Джексон против Аберкромби . до легализации однополых браков на Гавайях 2 декабря 2013 года этот случай обсуждался . Суд приостановил рассмотрение дела до вынесения решений Верховного суда по делам Холлингсворт против Перри и Соединенные Штаты против Виндзора. 26 июня 2013 г. Коалиция по защите брака 5 декабря 2012 г. подала ходатайство об истребовании дела до вынесения решения в Верховный суд, прося этот суд рассмотреть дело, не дожидаясь решения Апелляционного суда. Верховный суд отклонил это ходатайство 27 июня 2013 года. 18 октября 2013 г. Lambda Legal представила вступительную записку. 21 января 2014 г. штат Невада представил ответное письмо. 24 января генеральный прокурор Невады Кэтрин Кортес Масто объявила, что пересматривает заключение штата, поскольку решение Девятого округа по делу SmithKline Beecham Corporation против Abbott Laboratories от 21 января установило, что законы, которые проводят различия по признаку сексуальной ориентации, подлежат «пристальному контролю». ", в результате чего аргументы, которые государство выдвинуло на основе менее требовательного стандарта "рациональной основы", "вероятно, больше не являются обоснованными в Девятом округе". 10 февраля Масто отозвал заявление штата, защищающее запрет однополых браков в Неваде. Губернатор Сандовал согласился: «Стало ясно, что это дело больше не подлежит защите в суде». 12 февраля 2014 года Девятый округ издал постановление об отмене предыдущего постановления, объединяющего дела Шевчика и Джексона .

8 сентября Девятый округ заслушал устные прения перед судьями Стивеном Рейнхардтом , Рональдом М. Гулдом и Маршей Берзон по делам Шевчика , Джексона и третьему делу. 7 октября он отменил решение окружного суда, признав отказ Невады в праве на брак однополым парам неконституционным.

7 октября 2014 года Апелляционный суд девятого округа отменил решение федерального окружного суда Невады и вернул его обратно в окружной суд, обязав его немедленно издать судебный запрет, запрещающий исполнение поправки о запрете однополых браков в Неваде. . Он немедленно окончательно утвердил свои авуары и выдал свой мандат. 8 октября судья Верховного суда США Энтони Кеннеди, очевидно, по ошибке, распорядился временно приостановить действие мандата Девятого округа в рамках своего ответа на запрос официальных лиц штата Айдахо по связанному с этим делу. Он внес поправки в свой приказ, чтобы освободить это дело от такого приостановления. В тот же день Коалиция по защите брака обратилась в Верховный суд США с просьбой приостановить исполнение своего решения, ссылаясь на аргументы, выдвинутые чиновниками штата Айдахо в Севчике . На следующий день он отозвал этот запрос. а затем продлил его 13 октября.

Задержание в районном суде

Во время предварительного заключения истцы подали ходатайство с просьбой в окружной суд вынести судебный запрет, не позволяющий штату применять запрет на однополые браки, и предоставить суду предлагаемые формулировки. Судья Джонс отказался от рассмотрения дела, и дело было передано судье Джеймсу Махану . 9 октября судья Махан издал судебный запрет, и однополые пары начали получать лицензии на брак.

Ходатайство о повторном слушании

Коалиция по защите брака обратилась в Девятый округ с просьбой переслушать дело в полном составе . Среди других аргументов он представил статистический анализ, который поставил под сомнение случайность метода Окружного суда по назначению судей по делам. Адвокаты однополых пар, утверждая, что метод отбора судей не может быть основанием для повторного слушания дела, оспаривают статистическую методологию Коалиции. После того, как по крайней мере один окружной судья призвал провести голосование по ходатайству о повторном слушании Севчика (вместе с делом Латта против Оттера ) в полном составе , большинство действующих судей - как того требуют правила Девятого округа - не согласилось с ходатайством; поэтому такое ходатайство было отклонено 9 января 2015 года. Окружной судья О'Сканнлейн , к которому присоединились коллеги-судьи Роулинсон и Би , подал письменное несогласие с отказом.

Верховный суд штата Невада

решил В январе 2021 года Верховный суд штата Невада «задним числом» применить однополые браки (в отношении имущества и активов ) — еще до юридического признания в 2014 году.

См. также

• Права ЛГБТ в Неваде
• Однополые браки в девятом округе
• Однополые браки в США

Внешние ссылки

• Заключение девятого округа, 7 октября 2014 г.
• Решение районного суда от 29 ноября 2012 г.
• Ходатайство истцов о вынесении упрощенного решения, 10 сентября 2012 г.
• Стенограмма заседания районного суда, 10 августа 2012 г.
• Жалоба, 10 апреля 2012 г.