Холлингсворт против Перри

Холлингсворт против Перри
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 марта 2013 г. Принято 26 июня 2013 г.
Полное название дела	Деннис Холлингсворт и др., Истцы против Кристин М. Перри и др.
Номер квитанции.	12-144
Цитаты	570 США 693 ( подробнее ) 133 С. Кт. 2652; 186 Л. Эд. 2д 768
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Решение для истцов , Перри против Шварценеггера , 704 F. Supp. 2d 921 (ND Cal. 2010); Сертифицированный вопрос , 628 F.3d 1191 (9-й округ 2011 г.); Ответ : Перри против Брауна , 52 Cal.4th 1116 (2011); Подтверждено , 671 F.3d 1052 (9-й округ 2012 г.); Серт . предоставлено , 568 US 1066 (2012).
Холдинг
После того, как суды низшей инстанции постановили, что запрет на однополые браки в Калифорнии является неконституционным нарушением права на равную защиту в соответствии с законом , Верховный суд постановил, что противники однополых браков не имеют права вмешиваться, поскольку они не могут продемонстрировать, что они пострадало от этого решения.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Скалиа, Гинзбург, Брейер, Каган
Несогласие	Кеннеди, к которому присоединились Томас, Алито, Сотомайор
Примененные законы
Конст. США. Искусство. III

Холлингсворт против Перри представлял собой серию дел в федеральном суде США, которые повторно легализовали однополые браки в штате Калифорния. Дело началось в 2009 году в Окружном суде США Северного округа Калифорнии , который установил, что запрет однополых браков нарушает равную защиту по закону . Это решение отменило инициативу Калифорнийского голосования «Предложение 8» , запрещавшую однополые браки. После того, как штат Калифорния отказался защищать Предложение 8, официальные спонсоры Предложения 8 вмешались и подали апелляцию в Верховный суд. Дело рассматривалось во время губернаторства Арнольда Шварценеггера и Джерри Брауна и, таким образом, было известно как «Перри против Шварценеггера» и «Перри против Брауна» соответственно. Дело Холлингсворт против Перри в конечном итоге дошло до Верховного суда США , который постановил, что, в соответствии с предыдущим прецедентом , официальные спонсоры инициативы по голосованию не имели по статье III возможности обжаловать неблагоприятное решение федерального суда, когда штат отказался сделать это.

Результатом постановления стало то, что однополые браки в Калифорнии были возобновлены в соответствии с решением окружного суда от 2010 года. Другие выводы судебного решения, в том числе судьи Вона Уокера , фактические выводы остаются контролирующим прецедентом для будущих соответствующих дел. Дело было передано в Верховный суд по адресу 570 US 693 (2013) (дело № 12-144 ) .

Фон

В мае 2008 года Верховный суд Калифорнии постановил по делу In re Marriage Cases , что законы, ограничивающие вступление в брак лиц противоположного пола, нарушают Конституцию Калифорнии . В следующем месяце однополые пары получили возможность заключать брак в Калифорнии. В ноябре 2008 года избиратели Калифорнии одобрили Предложение 8, поправку к конституции штата, которая стремилась восстановить прежнее ограничение на брак между парами противоположного пола; но после ее принятия было подано несколько исков, оспаривающих действительность поправки в соответствии с различными положениями конституции штата. 26 мая 2009 года Верховный суд Калифорнии постановил в деле Штраус против Хортона , что (хотя Предложение 8 было законным постановлением), все однополые браки , заключенные до принятия этого предложения, остаются в силе.

Национальный центр по правам лесбиянок , Lambda Legal и Американский союз гражданских свобод первоначально получили право на однополые браки в Калифорнии в деле «В делах о браке» и защитили его в деле Штраус против Хортона .

За три дня до Штрауса вынесения решения Американский фонд равных прав (AFER) подал иск в окружной суд США Северного округа Калифорнии , чтобы оспорить законность предложения 8 от имени двух однополых пар. Группу юристов пар возглавляли Дэвид Бойс и бывший генеральный солиситор США Теодор Олсон (который, кстати, ранее представлял противоположные стороны в деле Буш против Гора , причем Бойс представлял Эла Гора , а Олсон представлял Джорджа Буша-младшего) . фактически решили исход президентских выборов 2000 года ). В журнале Time 100 за 2010 год они были включены в список «за беспартийный и решительный юридический подход к оспариванию Предложения 8».

Lambda Legal и Американский союз гражданских свобод (ACLU) выступили против подачи иска, поскольку считали, что иск со стороны федерального правительства в настоящее время может принести больше вреда, чем пользы. Олсон и AFER отвергли этот аргумент и выступили в защиту момента подачи иска.

После досудебного слушания 2 июля 2009 года три юридические группы попытались вмешаться в иск, как и город Сан-Франциско, подав отдельный иск. Истцы выступили против того, чтобы позволить группам или городу вмешаться. 19 августа судья Уокер отклонил ходатайства юридических групп о вмешательстве, но удовлетворил ходатайство городских властей, хотя и в ограниченных полномочиях. Несмотря на неудачную попытку других групп вмешаться в судебный процесс, они предложили поддержку команде юристов, ведущей судебное дело, при этом Джеймс Эссекс из ACLU заявил: «Мы заинтересованы в том, чтобы сделать все возможное, чтобы их дело было таким же успешным, как и возможный".

Вечеринки

Истцы

Отказ в разрешении на брак все еще был эмоциональным. Но, честно говоря, она справилась с этим очень хорошо. [Ее слова] еще раз подтвердили, что нам было отказано в равных правах . Это заставило нас почувствовать, что мы приняли правильное решение стать частью этого дела.

— Джеффри Заррилло, соистец

В мае 2009 года секретарь-регистратор округа Аламеда Патрик О'Коннелл отказал Кристин Перри и Сандре Стир в лицензии на брак, поскольку они являются однополой парой. По той же причине Дин Логан, секретарь округа Лос-Анджелес , отказал Полу Катами и Джеффри Заррилло в лицензии на брак. Супруги подали в суд на двух чиновников округа и нескольких чиновников штата: губернатора Арнольда Шварценеггера , генерального прокурора Джерри Брауна и двух чиновников Министерства здравоохранения .

Несколько групп пытались выступить в качестве истцов, в том числе группы, которые вели судебное преследование по делам, озаглавленным « В делах о браке» и «Штраус против Хортона» . Сан-Франциско также подал ходатайство о вмешательстве в дело. Городские власти сослались на свою работу по предыдущим делам, которая предоставила «обширные доказательства и предложила выводы о факторах строгого изучения и фактические опровержения давно заявленных оправданий дискриминации в браке». Городской прокурор Деннис Эррера заявил, что его офис «исключительно хорошо подготовлен» к тому, чтобы помочь « за дискриминацию геев ». на основании фактов привлечь к ответственности Уокер разрешил вмешаться только Сан-Франциско, поскольку это могло говорить о влиянии Предложения 8 на местные органы власти. Он также поручил генеральному прокурору помочь Сан-Франциско проанализировать влияние Предложения 8. Уокер заявил, что необходима необходимая скорость и стремительность «по вопросу такого масштаба и важности» и что вмешательство дополнительных групп только усложнит и застопорит дело.

Ответчики

поставлено На карту в деле Перри не только право избирателей Калифорнии подтвердить определение брака только между мужчиной и женщиной, но и то, будет ли брак пересмотрен в каждом штате страны.

— ProtectMarriage.com , ответчик-посредник

Генеральный прокурор Джерри Браун решил не защищать иск, заявив, что Предложение 8 нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США и должно быть отменено. Губернатор Арнольд Шварценеггер также отказался участвовать в защите, но заявил, что судам было бы целесообразно рассмотреть дело и «быстро разрешить существо этого иска», поскольку оно «представляет важные конституционные вопросы, которые требуют и оправдывают судебное решение». 2 ноября 2010 года Браун был избран губернатором , а Камала Харрис - генеральным прокурором. Оба выступили на платформах, пообещав не защищать это предложение. и штат продолжал отказываться защищать Предложение 8 в суде после того, как они вступили в должность.

Две группы, официальные сторонники Предложения 8, ProtectMarriage.com , возглавляемые тогдашним сенатором Деннисом Холлингсвортом , и конкурирующая группа, Кампания за калифорнийские семьи , попытались вмешаться в качестве ответчиков. Суд позволил официальным сторонникам вмешаться, заполнив пустоту, образовавшуюся после молчаливого согласия государственных чиновников. Судья отклонил запрос Кампании в пользу семей Калифорнии.

15 декабря округ Империал также подал ходатайство о вступлении в дело в качестве ответчика, несмотря на то, что крайний срок для вмешательства уже прошел. Они утверждали, что гражданские ведомства, указанные в иске, округа Аламеда и Лос-Анджелес, а также правительство штата не защищали активно это предложение. Они продолжали утверждать, что для этого дела нужен надлежащий государственный ответчик. 4 августа вместе с постановлением судья Вон Уокер лишил округа Империал статуса вмешательства.

Судебный процесс в районном суде

Досудебные ходатайства

Истцы подали ходатайство о вынесении предварительного судебного запрета , который немедленно восстановил бы однополые браки в Калифорнии до принятия решения по иску. Уокер отложил вынесение решения по ходатайству и заявил, что вместо этого «перейдет прямо и оперативно к существу дела».

Во время расследования истцы потребовали , чтобы кампания подготовила внутренние документы, касающиеся цели и намерения поправки, а также развития политических посланий в ходе кампании. Сторонники предложения 8 возражали против этой просьбы, среди прочего, из-за потенциального неблагоприятного воздействия на политические выступления. 1 октября Уокер отверг утверждение о том, что Первая поправка защищает все эти сообщения. Сторонники обжаловали это решение в Апелляционном суде девятого округа США и отдельно предложили приостановить разбирательство в окружном суде. Заявив, что сторонникам вряд ли удастся удовлетворить эту апелляцию, Уокер 23 октября отклонил просьбу о приостановлении. Несмотря на это, сторонники продолжали отстаивать привилегию Первой поправки в отношении этих документов, образцы которых Уокер просматривал в частном порядке . 11 декабря 2009 года Девятый округ отменил решение Уокера, заявив, что обнародование документов «вероятно, окажет сдерживающее воздействие на политические ассоциации и формулировку политического выражения», по единогласному мнению Рэймонда К. Фишера и Ким Маклейн Уордлоу. и Марша Берзон .

В сентябре сторонники предложения 8 подали ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . В ходатайстве, занимающем более 100 страниц, содержится просьба к суду постановить, что Предложение 8 не нарушает Конституцию США, без необходимости установления фактов в суде. В ходатайстве утверждалось, что дело «Бейкер против Нельсона» исключает дальнейшее рассмотрение дела судом. В противном случае в ходатайстве утверждалось, что все иски пар были отклонены с точки зрения закона. После двухчасового слушания 13 октября Уокер отклонил это ходатайство. Верховного суда Он отметил, что доктрина о сексуальной ориентации и гендерной дискриминации изменилась с 1972 года. Для определения действительности поправки, отметил Уокер, необходимо заслушать показания в суде .

Трансляция и онлайн-освещение

Перри стал бы первым федеральным судебным процессом, который был бы снят на пленку и показан в прямом эфире в общественных зданиях судов в Сан-Франциско, Пасадене , Сиэтле, Портленде и Бруклине с помощью новой экспериментальной системы, разработанной Девятым округом . Судебный процесс также должен был быть показан на обмена видео сайте YouTube . Уокер отметил, что он получил 138 574 комментария по поводу планов трансляции судебного процесса, и все, кроме 32, высказались за.

11 января 2010 года, за два дня до суда, обвиняемые-вмешавшиеся подали экстренные документы окружному судье Верховного суда Энтони Кеннеди с требованием запретить телетрансляцию судебного процесса, при этом суд постановил 8–1 временно прекратить прямую трансляцию до 13 января. единственным несогласным был Стивен Брейер . Хотя коалиция медиа-организаций, в том числе CNN , Fox News , Associated Press и Court TV , подала экстренное заключение amicus в поддержку потокового вещания в прямом эфире и отложенного вещания, суд принял неподписанное решение 5–4 по делу Холлингсворт против Перри о блокировке прямых трансляций в различные федеральные суды на неопределенный срок, хотя и отказался вынести решение по планам задержки трансляций на YouTube. Особое мнение Брейера, к которому присоединились Джон Пол Стивенс , Рут Бейдер Гинзбург и Соня Сотомайор, показывает, что большинство было сформировано Джоном Робертсом , Антонином Скалиа , Энтони Кеннеди , Кларенсом Томасом и Сэмюэлем Алито .

Несмотря на постановление, судебное разбирательство вызвало беспрецедентную прямую трансляцию в социальной сети Twitter со стороны гей-журнала The Advocate . Национальный центр по правам лесбиянок , официальная лента группы, представляющей истцов (AFER), калифорнийская прогрессивная организация Courage Campaign , и несколько независимых сторон, включая Криса Гейднера , ведущего ЛГБТ-ориентированного блога Law Dork, Адвокат из Сан-Франциско Крис Столл, и другие.

Режиссеры Джон Айрлэнд и Джон Эйнсворт сняли и распространили инсценировку судебного процесса. В проекте участвуют Эдриенн Барбо , Арье Гросс и Тесс Харпер .

Слух

Назначив судебное разбирательство на 11 января 2010 года для сбора фактов по делу, Уокер во многом удивил как истцов , так и ответчиков . Целью исследования было рассмотрение таких вопросов, как влияние однополых родителей на детей, подрывают ли однополые браки разнополые браки, история дискриминации геев и последствия предрассудков в отношении геев. Среди известных свидетелей на суде были историк Джордж Чонси , психолог Грегори М. Херек и философ Дэниел Н. Робинсон .

Судебный процесс начался со вступительных заявлений Теодора Олсона и заместителя городского прокурора Сан-Франциско Терезы Стюарт в защиту истцов. Истцы стремились доказать, что брак является фундаментальным правом ; что лишение геев и лесбиянок права вступать в брак вредит им и их детям; и что не было никакой причины или общественной выгоды в запрете им вступать в брак. Чарльз Дж. Купер сделал вступительное заявление перед ответчиками, заявив, что браки повсеместно ограничиваются парами противоположного пола. Затем истцы рассказали о своем личном опыте как американцев-геев и о причинах, по которым они хотели вступить в брак.

После решения Верховного суда по делу Христианское юридическое общество против Мартинеса от 28 июня 2010 года истцы по делу Перри сослались на решение судьи Гинзбурга в качестве прецедента Верховного суда о том, что сексуальная ориентация является «идентифицируемым классом», в отличие от аргумента защиты о том, что сексуальная ориентация является «поведенческим». Христианское юридическое общество заявило, что оно ограничивает членство не на основании сексуальной ориентации, а на основании «поведения и убежденности в том, что такое поведение не является противоправным». Гинзбург отверг это различие, отметив, что в отношении сексуальной ориентации суд «отказался проводить различие между статусом и поведением», и предложил аналогию из предыдущего мнения: «Налог на ношение ермолок — это налог на евреев».

Свидетельство

История брака

Истцы вызвали свидетеля-эксперта Нэнси Котт , американского ученого-историка, которая показала, что «брак никогда не определялся повсеместно как союз одного мужчины и одной женщины, и что религия никогда не имела никакого влияния на законность брака». На следующий день она продолжила свои показания, которые вращались вокруг трех ключевых моментов: как брак исторически использовался «в карательных целях» для унижения находящихся в неблагоприятном положении групп, как юридически закрепленные гендерные роли в браке были отменены в 20 веке и как произошли изменения в Институт брака в основном связан с «устранением неравенства », что, по ее словам, укрепляет брак. Она подчеркнула важность института брака, отметив, что «когда рабы были освобождены, они стекались, чтобы жениться. И это ни в коем случае не было для них тривиальным».

Затем Котт подверглась перекрестному допросу Дэвидом Томпсоном, который спросил о ее личных чувствах по поводу однополых браков, чтобы установить, что она была защитником, а не беспристрастным ученым. Адвокат защиты утверждал, что брак традиционно заключался между мужчиной и женщиной, поскольку он обеспечивал стабильную единицу продолжения рода и воспитания детей.

Дискриминация

Профессор Джордж Чонси из Йельского университета , социальный историк , специализирующийся на истории ЛГБТ , описал, как предыдущие правительственные кампании пытались «демонизировать геев как опасных сексуальных извращенцев и растлителей малолетних». Затем он проанализировал материалы кампании «Да 8», чтобы показать, как они использовали одно и то же послание. Он проанализировал слова доктора Уильяма Тэма: которые включали утверждения о том, что, если Калифорния не примет Предложение 8, другие штаты последуют его примеру и «попадут в руки сатаны», и что после легализации однополых браков сторонники « гей-повестки дня » попытаются «легализовать секс с детьми ». Чонси связал эти сообщения с более ранней историей правительства, демонизирующей геев и лесбиянок, которую он ранее обсуждал. Хелен Зия , исследователь азиатско-американских социальных и политических движений , которую также попросили проанализировать эти слова, объяснила, как ее встречи с аналогичными организаторами азиатского сообщества побудили ее «[зайти] в чулан и [хлопнуть] дверью». Дэвид Томпсон со стороны защиты провел перекрестный допрос профессора Чонси, сосредоточив внимание на прогрессе, достигнутом в области массового признания геев и лесбиянок за последние двадцать лет. Томпсон отметил антидискриминационные законы, поддержку домашнего партнерства и распространение средств массовой информации, таких как ситком « Уилл и Грейс» и фильм 2005 года «Горбатая гора» . Линия допроса Томпсона была призвана установить, «препятствует ли системная предвзятость в отношении лесбиянок и геев тому, чтобы другие относились к ним как к равным гражданам в политическом процессе».

Профессор Гэри Сегура, политолог из Стэнфордского университета , заявил, что ни одна другая группа меньшинств в Америке, включая иностранцев без документов, не стала объектом более ограничительных избирательных инициатив, чем геи и лесбиянки. Он обвинил Предложение 8 в том, что оно является своего рода социальной стигмой , из-за которой «социальный прогресс геев и лесбиянок кажется таким, будто он достигается за счет других людей и организаций, и это делает холм еще круче». В ходе перекрестного допроса свидетель защиты Дэвид Бланкенхорн показал, что, по его мнению, принцип равного человеческого достоинства применим к американцам-геям и лесбиянкам, и что «в тот день, когда мы разрешили однополые браки, мы были бы более американцами, чем накануне». ".

Грегори Херек , профессор Калифорнийского университета в Дэвисе , утверждал, что «структурная стигма» в форме таких законов, как Предложение 8, напрямую поощряет социальную стигму, преследование и насилие в отношении ЛГБТ . Он также заявил, что нет никаких доказательств того, что « конверсионная терапия » эффективна для изменения сексуальности человека, и что она «посылает молодым людям вредное и ложное сообщение о том, что гомосексуализм является расстройством», что напрямую ведет к усилению дискриминации. В ходе перекрестного допроса он заявил, что «сексуальная ориентация представляет собой сочетание влечения, идентичности и поведения, и что сложности, с которыми сталкиваются исследователи при определении сексуальной ориентации, ничем не отличаются от тех, с которыми они сталкиваются при определении других характеристик, таких как раса ».

Сан-Диего, республиканец Мэр Джерри Сандерс, рассказал, как он перешел от убеждения, что семейное партнерство было идеальным компромиссом, к убеждению, что однополые браки имеют фундаментальное значение. «Меня поразило то, что я был предубежден», - объяснил он. В ходе перекрестного допроса он согласился с обвиняемыми в том, что не все люди, проголосовавшие за Предложение 8, были «фанатическими», но, по его мнению, их голос «основан на предубеждениях».

Психологические эффекты

Психолог отношений Энн Пеплау заняла такую ​​позицию и заявила, что люди получают физические, психологические и социальные выгоды от брака. Эдмунд А. Иган, главный экономист Сан-Франциско, согласился и сказал, что улучшение здоровья граждан сэкономит городские средства на неотложную медицинскую помощь. Она также утверждала, что качество и стабильность однополых отношений аналогичны гетеросексуальным отношениям и что разрешение однополым парам вступать в брак никоим образом не повредит институту брака. Пеплау подвергся перекрестному допросу со стороны Николь Мосс, которая спросила Пеплау о различиях между однополыми и разнополыми отношениями, но Пеплау повторил, что существенных различий нет. Истцы также вызвали доктора Илана Х. Мейера , старшего научного сотрудника Института Уильямса по законодательству и государственной политике в области сексуальной ориентации юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе , для дачи показаний о психическом и психологическом вреде, причиненном отказом в праве на брак. . «Маленькие дети не стремятся быть домашними партнерами, брак — это общая, социально одобряемая цель», — сказал он. Затем он объяснил влияние стресса меньшинств на геев и лесбиянок.

Воспитание

Исследуя влияние однополых браков на детей, истцы представили Майкла Лэмба , психолога развития из Кембриджского университета . Он утверждал, что с конца 1970-х годов существует довольно значительный объем литературы, посвященной адаптации детей, воспитанных геями и лесбиянками , что обеспечивает очень хорошее понимание факторов, влияющих на адаптацию детей, воспитываемых родителями-геями и лесбиянками. . Этот значительный объем доказательств подтверждает, что дети, воспитанные родителями-геями и лесбиянками, с такой же вероятностью будут хорошо адаптированы, как и дети, воспитанные гетеросексуальными родителями. Он отметил, что для значительного числа этих детей адаптация будет способствовать, если их родители смогут пожениться. Он добавил, что специалисты в области психологии развития пришли к выводу, что эффективность родителя одинакова как для матери, так и для отца, и что детям не обязательно иметь родительскую фигуру с мужским поведением, отца или женское начало. - поведение родительской фигуры, матери, чтобы быть хорошо приспособленным. Показания показали, что Калифорния поддерживает усыновление однополыми парами и рассматривает это положительно, предоставляя свидетельства как об опыте штата в отношении однополых пар, так и в воспитании детей, который не был изменен Предложением 8. Свидетель защиты Дэвид Бланкенхорн в ходе перекрестного допроса согласились, что благополучие детей, воспитываемых однополыми парами, улучшится, если им будет разрешено вступать в брак.

Экономика

В исследовании экономики Предложения 8 истцы обратились к Эдмунду А. Игану, главному экономисту Сан-Франциско. Он показал, что однополые браки помогут городу, потому что «женатые люди, как правило, накапливают больше богатства, чем одинокие люди» и что «женатые люди в среднем более здоровы и ведут себя более здорово, чем одинокие люди», избавляя город от необходимости платить чрезвычайные расходы. счета за проживание и страховые фонды. Он также заявил, что доходы Сан-Франциско увеличились бы, если бы однополые браки были законными, сославшись на период 2008 года, когда 5100 лицензий на брак . было выдано По его оценкам, город Сан-Франциско ежегодно теряет 37,2 миллиона долларов на розничных и гостиничных расходах и 2,5 миллиона долларов на налогах с продаж и гостиничном бизнесе.

Прокурор Сан-Франциско Тереза ​​Стюарт отметила в заключительных аргументах , что сам город однозначно терял потенциальную прибыль, потому что Предложение 8 отговаривало туристов-геев и их семьи посещать «крутой, серый город любви» (как назвал его Уокер), чтобы получить женатый. Она также утверждала, посредством показаний Райана Кендалла и Мейера, что город обременен большим количеством случаев психических расстройств и последующими расходами для системы общественного здравоохранения.

Политическая сила

Защита вызвала профессора Кеннета П. Миллера из колледжа Клермонт Маккенна, чтобы он дал показания о том, что ЛГБТ имеют сильную политическую и социальную поддержку в Калифорнии. Он утверждал, что все крупные газеты, Голливуд , Силиконовая долина и большинство государственных политиков решительно выступили против Предложения 8.

Во время перекрестного допроса Джорджа Чонси защита заявила, что ЛГБТ-люди пользуются возросшим политическим и социальным влиянием, а также возросшим признанием со стороны общества, примером чего являются такие фильмы, как « Горбатая гора» . Чонси также признал, что работодателям в Калифорнии запрещено дискриминировать по признаку сексуальной ориентации. На основании этих показаний защита утверждала, что гомосексуалы не относятся к особому угнетаемому классу меньшинства, нуждающемуся в защите суда.

Заключение районного суда

Сегодняшнее решение ни в коем случае не является ни первой, ни последней вехой Калифорнии на пути Америки к равенству и свободе для всех людей.

— Губернатор Арнольд Шварценеггер , ответчик, реагирует на решение судьи Уокера от 4 августа 2010 г.

Судья Уокер заслушал заключительные аргументы 16 июня 2010 г.

4 августа 2010 года Уокер объявил о своем решении в пользу истцов, отменив Предложение 8, основанное на о надлежащей правовой процедуре и равной защите положениях Четырнадцатой поправки к Конституции США . Уокер пришел к выводу, что в Калифорнии не было никаких рациональных оснований или личной заинтересованности в отказе геям и лесбиянкам в выдаче лицензий на брак:

Инициативная мера , принятая избирателями, заслуживает большого уважения. Взвешенные взгляды и мнения даже самых высококвалифицированных ученых и экспертов редко перевешивают решимость избирателей. Однако, когда решения избирателей оспариваются, они должны найти хотя бы некоторую доказательную поддержку. Это особенно справедливо в тех случаях, когда эти определения закрепляют в законе классификацию лиц. Догадок, спекуляций и страхов недостаточно. Еще меньше будет достаточно морального неодобрения группы или класса граждан, независимо от того, насколько велико большинство, разделяющее эту точку зрения. Факты, выходящие за рамки серьезного расчета, продемонстрировали, что предложение 8 находит поддержку только в таком неодобрении. Таким образом, Предложение 8 находится за пределами конституционной досягаемости избирателей или их представителей.

Он также отметил, что Предложение 8 основано на традиционных представлениях о браках противоположного пола и моральном неодобрении гомосексуализма, ни то, ни другое не является юридическим основанием для дискриминации. Он отметил, что геи и лесбиянки — это именно тот тип меньшинства, строгий контроль для защиты которого призван .

Выводы по фактам

Более 50 страниц заключения было посвящено документированию изложения Уокером 80 фактов. а также соответствующие показания и доказательства, которые были заслушаны в ходе слушания. Примеры включены -

• Брак – это гражданский , а не религиозный вопрос.
• Как государство определяет гражданский брак.
• Сексуальная ориентация – это устойчивый образец сексуальных, нежных или романтических желаний и влечения к мужчинам, женщинам или обоим полам. Сексуальная ориентация человека может выражаться через самоидентификацию, поведение или влечение.
• Люди обычно не выбирают свою сексуальную ориентацию. Человек не меняет сексуальную ориентацию посредством сознательного решения, терапевтического вмешательства или любого другого метода.
• Штат не заинтересован в том, чтобы просить геев и лесбиянок изменить свою ориентацию или сокращать количество геев и лесбиянок в Калифорнии.
• Брак имеет преимущества, которые извлекают выгоду как для государства, так и для отдельных лиц, причем они одинаково применимы как к однополым, так и к противоположным полам бракам.
• Однополые пары идентичны парам противоположного пола с точки зрения характеристик, необходимых для успешного брака и союза.
• Брак с человеком противоположного пола – нереальный вариант для геев и лесбиянок.
• Семейным партнерствам не хватает социального значения, связанного с браком.
• Браки других групп, вызывавшие споры в то время по сопоставимым основаниям, таким как расовая или этническая принадлежность, не уменьшили «активности» или важности брака как социального института, хотя многие люди в то время выражали обеспокоенность по поводу его деградации.
• Издержки и вред (для государства, лесбиянок и геев), возникающие в результате отказа в браке однополым парам.
• Пол родителя не является фактором адаптации ребенка. Сексуальная ориентация человека не определяет, сможет ли он быть хорошим родителем. Дети, воспитанные родителями-геями или лесбиянками, с такой же вероятностью, как и дети, воспитанные гетеросексуальными родителями, будут здоровыми, успешными и хорошо адаптированными.
• Усыновление геев и лесбиянок широко распространено и поддерживается и поощряется законодательством Калифорнии, предоставляя доказательства, касающиеся однополых пар и воспитания детей: около 18% однополых пар в Калифорнии воспитывают детей. Как следствие, это свидетельствует о том, что Предложение 8 рационально не связано с улучшением воспитания детей, поскольку оно не пытается изменить или отменить государственное одобрение любого аспекта воспитания детей однополыми парами, не состоящими в браке.
• Геи и лесбиянки уже давно становятся жертвами дискриминации.
• Религиозные убеждения о том, что отношения геев и лесбиянок греховны или уступают гетеросексуальным отношениям, вредят геям и лесбиянкам.

Существенная надлежащая правовая процедура

Судья Уокер охарактеризовал рассматриваемое право как «право на вступление в брак», которое, как он написал, «исторически было и остается правом выбирать супруга и по обоюдному согласию объединяться и создавать домашнее хозяйство», ссылаясь на дело « Ловинг против Соединенного Королевства» (Loving v. Вирджиния и Грисволд против Коннектикута . Далее он сказал, что «[расовые] и гендерные ограничения формировали брак в эпоху расового и гендерного неравенства, но такие ограничения никогда не были частью исторического ядра института брака».

Прежде чем анализировать Предложение 8 в рамках применимого уровня проверки (строгий контроль основных прав), Уокер отметил, что законы Калифорнии о семейных партнерствах не удовлетворяют обязательству Калифорнии предоставлять геям и лесбиянкам право вступать в брак по двум причинам: (1) семейные партнерства не придавать такое же социальное значение, как и брак; и (2) домашние партнерства были созданы «специально для того, чтобы Калифорния могла предлагать однополым парам права и льготы, в то же время явно запрещая однополым парам вступать в брак».

Затем судья Уокер счел Предложение 8 неконституционным, поскольку оно не проходит даже рационального обоснования (как он объясняет в контексте равной защиты), не говоря уже о строгой проверке .

Достоверность свидетеля

Свидетели -эксперты, представленные истцами, были оценены как «достаточно квалифицированные, чтобы давать показания по выявленным предметам» и «предлагали достоверные показания по выявленным предметам». Защита предложила в качестве экспертов только двух свидетелей, оба были оценены как некачественные, которые «либо не могли, либо не хотели» эффективно отвечать на вопросы перекрестного допроса, несмотря на то, что судья первой инстанции (при анализе наблюдения за юристами-аналитиками) «практически умолял [цыкает] и уговаривает юристов Предложения 8 добиться большего успеха в своем деле [и] привести более убедительные аргументы»: Дэвид Бланкенхорн, которому было разрешено давать показания, в конечном итоге был признан не имеющим «квалификации для дачи свидетельских показаний». Суд установил, что «мнения Кеннета П. Миллера о политической власти геев и лесбиянок не имеют большого значения и только в той степени, в которой они полностью подкреплены надежными доказательствами». В 2012 году Бланкенхорн заявил, что изменил свое мнение и теперь принял однополые браки.

Юридический анализ решения

Профессор Дуг НеДжейме из юридической школы Лойолы отметил, что решение судьи Уокера было сформулировано аналогично стандарту, использованному судьей Кеннеди в его решении по делу Лоуренс против Техаса , и предположил, что Уокер «разговаривал» с Кеннеди, который обычно является решающим голосом в Верховный суд. Джон К. Истман , профессор права, поддержавший Предложение 8, согласился с оценкой профессора НеДжейме. Барри Макдональд, профессор конституционного права в Университете Пеппердайн , полагал, что строгое ведение дела Уокером и тщательный сбор доказательств «затруднят апелляционным судам отмену решения этого суда».

«Только суд первой инстанции [такой, как суд Уокера] может сделать фактические выводы», - сказал в своем анализе адвокат Брайан ДеВайн. Он также отметил, что «Апелляционный суд должен с большим уважением относиться к фактическим выводам суда первой инстанции», и похвалил Уокера «за тщательное и старательное изучение фактов дела, создание подробного и убедительного протокола для Апелляционного суда». и Верховный суд». Эндрю Коэн, юридический аналитик CBS , поставил под сомнение решение команды защиты «уступить так много полномочий в суде своим оппонентам» и назвал «немыслимой» их ставку на то, что консервативный Верховный суд может «спасти положение». Он похвалил судью Уокера за ведение дела, особенно в отношении ответчиков-вмешателей. «Во время суда Уокер практически умолял и уговаривал адвокатов Предложения 8 добиться большего в своем деле. Он задавал им письменные вопросы, чтобы привлечь их внимание. Во время заключительных выступлений он ругал их, чтобы они привели более убедительные аргументы. Они просто не делали или не могли это сделать. или не ответил бы». Леа Брилмайер , профессор права Йельского университета, предположила, что предполагаемый уклон доказательств и решения суда стал результатом «жалких адвокатских действий сторонников [Предложение 8]». Викрам Амар , профессор права из Калифорнийского университета в Дэвисе, утверждал, что решение ответчика не возбуждать дело может помочь ему в долгосрочной перспективе, заявив в судах более высокой инстанции, что доказательства не имеют значения: Уокер изучал, подтверждено ли рациональное основание доказательствами, но вместо этого могли бы подумать о том, имеет ли избиратель, считающий, что однополые браки могут иметь негативные последствия, считаться человеком, придерживающимся своих убеждений рационально и безразлично к любым доказательствам.

Юридическая фирма Liberty Counsel , которая с 2004 года ведет судебные процессы против однополых браков в Калифорнии, раскритиковала подход Alliance Defense Fund к ведению этого дела. «ADF представил на суде только двух свидетелей после 15 свидетелей, представленных теми, кто оспаривал Предложение 8. Даже судья Уокер отметил, что он обеспокоен отсутствием доказательств, представленных ADF от имени Предложения 8».

Эд Уилан , президент консервативного Центра этики и государственной политики и бывший юрист администрации Джорджа Буша-младшего , раскритиковал это решение как основанное на субъективных и необоснованных взглядах судьи на текущие общественные нравы, а не на нейтральной интерпретации закона. . Уилан, в частности, раскритиковал неоднократное утверждение судьи Уокера о том, что некоторые факты об обществе «вне всяких сомнений» или «вне обсуждения», например, утверждения Уокера о том, что однополое воспитание детей оказалось столь же эффективным, как и воспитание детей противоположного пола, или что разрешается однополое воспитание детей. Вступление в брак однополых пар никоим образом не отразится негативно на правах противников однополых браков. Уилан считает, что эти положения на самом деле являются предметом жарких споров.

Реакция на решение

Митинги в поддержку этого решения были запланированы в крупных городах по всей стране.

Выборные должностные лица Калифорнии в целом также положительно отреагировали на это решение. Губернатор Шварценеггер , который назван ответчиком по этому делу, заявил, что «для сотен тысяч калифорнийцев, живущих в семьях геев и лесбиянок, которые ведут свою повседневную жизнь, это решение подтверждает полную правовую защиту и гарантии, я считаю, каждый заслуживает». Он также похвалил поведение Уокера во время суда, отметив его усилия «в равной степени уважать обе стороны вопроса». Генеральный прокурор Браун , также являющийся обвиняемым, высоко оценил это решение, назвав его «отличной новостью для Калифорнии». Мэры Сан-Франциско, Лос-Анджелеса и Сан-Диего — Гэвин Ньюсом , Антонио Вилларайгоса и Джерри Сандерс соответственно — также высоко оценили это решение. Оба сенатора США от Калифорнии, Барбара Боксер и Дайан Файнштейн , одобрили это решение как продвижение равных прав.

Некоторые голливудские знаменитости положительно отреагировали на это решение. Эллен ДеДженерес ликующе написала в Твиттере : «Это только что: равенство победило!» Пэрис Хилтон также присоединилась к этому, написав в Твиттере: «Какой великий исторический день для равных прав в этой стране! Они наконец отменили Предложение 8! Не должно быть закона о настоящей любви. :)» Леди Гага написала в Твиттере, что это решение вдохновило ее на написание песен. Адам Ламберт отреагировал на это постановление, сказав: «Я рад, что Калифорния восстановила право всех своих граждан вступать в брак с кем они пожелают». Реакция на сайтах социальных сетей, таких как Twitter, была исключительно положительной: термины «отменено» и «предложение 8» стали популярными темами сразу после принятия решения.

Церковь Иисуса Христа Святых последних дней прокомментировала: «Это решение представляет собой лишь начало энергичной дискуссии о правах людей определять и защищать этот самый фундаментальный институт – брак…» Римско-католические епископы Калифорнии заявили : "...суды не имеют права искажать смысл брака". Председатель Национальной организации по браку (NOM) Мэгги Галлахер также не согласилась с этим решением. Она нацелилась на сексуальную ориентацию судьи и обвинила Уокера в том, что он «подменяет своими взглядами взгляды американского народа и наших отцов-основателей, которые, я обещаю, вы будете шокированы судами, которые воображают, что имеют право включить однополые браки в нашу Конституцию». Брайан Браун , президент NOM, пожаловался на «предвзятое отношение [Уокера] к проведению судебного процесса». Некоторые критики охарактеризовали это решение как судебный активизм . Американская семейная ассоциация Уокеру призвала к импичменту .

Обращения сторонников и участников

Штат Калифорния не обжаловал это решение. Однако ответчики-вмешавшиеся (в том числе официальные сторонники Предложения 8) его оспорили.

(После вынесения решения по апелляции Верховный суд в конечном итоге постановил, что, как и во многих других прошлых делах, у этих сторон отсутствовала статья III , действующая в соответствии с Конституции США положением о делах или разногласиях , и, следовательно, хотя апелляционные суды фактически выносили решения (и имели подтвердили решение окружного суда), их решение было впоследствии отозвано (отвергнуто) в 2013 году по указанию Верховного суда на том основании, что в соответствии с федеральным законом они допустили ошибку и должны были отклонить апелляцию.)

Апелляционный суд

4 августа 2010 года ответчики-посредники подали апелляционную жалобу в Девятый округ . Округ Империал, которому было отказано в праве вмешаться в дело в качестве ответчика, обжаловал этот отказ и решение Уокера. В январе 2011 года Девятый округ отклонил апелляцию округа Империал из-за отсутствия процессуальной правоспособности . Уокер выразил сомнение в том, что обвиняемые-вмешавшиеся лица имели законное право на подачу апелляции. Если у них нет правоспособности, только названные обвиняемые смогут подать апелляцию, а основные названные обвиняемые, губернатор Шварценеггер и генеральный прокурор Браун, отказались участвовать в защите. отклонил Апелляционный суд Калифорнии срочную просьбу Тихоокеанского института правосудия , консервативной юридической организации, с требованием заставить Шварценеггера и Брауна защищать дело в апелляции без слушания , после чего 8 сентября 2010 года Верховный суд Калифорнии отклонил это без объяснение.

12 августа 2010 г. обвиняемые-вмешавшиеся стороны подали «экстренное ходатайство» в Девятый округ об отсрочке исполнения приговора до рассмотрения апелляции. Ходатайство об отсрочке рассматривалось коллегией из трех судей Девятого округа, в которую входили Эдвард Ливи , Майкл Дейли Хокинс и Сидни Томас . 16 августа 2010 г. Девятый округ единогласно удовлетворил ходатайство о приостановлении, распорядился провести ускоренный брифинг по существу апелляции и поручил сторонам прояснить вопрос, почему апелляцию не следует отклонять из-за отсутствия процессуальной правоспособности. 17 августа 2010 года та же коллегия Девятого округа распорядилась провести ускоренный брифинг по апелляции округа Империал. Суд также постановил перенести обе апелляции на устные прения на неделю с 6 декабря 2010 года в Сан-Франциско.

Дело рассматривалось другой коллегией из трех судей Девятого округа, в которую входили Стивен Рейнхардт , Хокинс и Н. Рэнди Смит . Рейнхардт, самый старший из трех судей, считается убежденным либералом. Хокинс является назначенцем Клинтона , а Смит был назначен Джорджем Бушем. Эрвин Чемеринский , подавший заявление в поддержку решения Уокера, охарактеризовал группу как «идеологически разнообразную». 1 декабря 2010 года сторонники Предложения 8 подали ходатайство о лишении Рейнхардта права рассматривать дело, поскольку его жена, Рамона Рипстон, является исполнительным директором ACLU Южной Калифорнии, и тем самым поставила под сомнение его беспристрастность. На следующий день Рейнхардт отверг это ходатайство. 6 декабря 2010 года судьи заслушали устные прения, которые также транслировались по телевидению и были доступны на канале C-SPAN .

4 января 2011 года по апелляции ответчиков-вмешателей Девятый округ утвердил вопрос в Верховном суде Калифорнии . Поскольку чиновники Калифорнии отказались защищать закон, федеральный суд обратился в суд штата с просьбой решить, имеют ли сторонники оспариваемой инициативы «особый интерес в действительности инициативы или полномочия отстаивать интерес штата в действительности инициативы», что разрешить им защищать закон, когда государственные чиновники отказываются это делать. Девятый округ приостановил апелляцию до получения ответа от Верховного суда Калифорнии. Верховный суд Калифорнии заслушал устные прения по сертифицированному вопросу 6 сентября 2011 г. а 17 ноября постановил, что неправительственные сторонники предложения 8 имеют юридическое право защищать его. Председатель Верховного суда Тани Кантиль-Сакауе единогласно заявила: «[В] прошлом официальным сторонникам инициативных мер в Калифорнии единообразно разрешалось участвовать… в многочисленных исках в судах Калифорнии, оспаривающих действительность инициативных мер, сторонники которых спонсируется», и совпадающее мнение было написано судьей Джойс Л. Кеннард .

Решение

7 февраля 2012 г. коллегия из трех судей вынесла решение 2–1 в пользу истцов, объявив Предложение 8 неконституционным. Рейнхардт стал автором мнения большинства, а судья Смит выразил несогласие по конституционному вопросу, согласившись при этом с тем, что ответчики-вмешавшиеся лица имели право подать апелляцию и что решение судьи Уокера не следует отклонять. Описывая проблему, стоящую перед судом, Рейнхардт сказал, что на карту поставлено использование слова «брак», а не какие-либо материальные юридические права: «Поскольку в соответствии с статутным законодательством Калифорнии однополые пары имели все права пар противоположного пола. Независимо от их семейного положения, все стороны согласны с тем, что Предложение 8 имело только один эффект. Оно лишило однополые пары возможности, которой они ранее обладали, получить от государства или любой другой уполномоченной стороны важное право — право на получение. и используют термин «брак» для описания своих отношений. Ни больше, ни меньше».

Решение было принято на узких основаниях, хотя Рейнхардт писал, что «если бы мы не смогли... решить вопрос на той основе, которую мы имеем, мы бы, не колеблясь, перешли к более широкому вопросу – конституционности лишения однополых пар права жениться», и что в их решении единственные факты, которые имели значение, на самом деле являются судебными фактами, которые могут быть надлежащими выводами о сторонах, их действиях и мотивах, а также фактами, признанными ответчиками, и, следовательно, стандарт рассмотрения стал неуместным в апелляции.

По мнению большинства, «Предложение 8 не служит никакой цели и не имеет никакого эффекта, кроме как принизить статус и человеческое достоинство геев и лесбиянок в Калифорнии и официально реклассифицировать их отношения и семьи как более низкие по сравнению с отношениями и семьями пар противоположного пола». и цитируя Ромер против Эванса , что « Конституция просто не допускает принятия «законов такого рода». В нем также говорится, что суду не нужно было рассматривать доводы Уокера о признании Предложения 8 неконституционным (оно «лишает однополые пары основного права на вступление в брак» и нарушает пункт о равной защите, исключая однополые пары из «заслуженного закона»). «статус» допускал разнополые пары), поскольку вопрос мог быть решен на более узких основаниях: «Предложение 8 выделяет однополые пары для неравного обращения, лишая только их права на вступление в брак», что является «явным конституционным нарушением» в том смысле, что он подверг группу меньшинства «лишению существующего права без законной причины». В заключении это называют «самым узким основанием» для рассмотрения дела.

Затем Рейнхардт спросил, есть ли у народа Калифорнии законные причины ... отнимать у однополых пар право на то, чтобы их пожизненные партнерские отношения были удостоены официального статуса «брака»». Находя близкую параллель с лишением группы меньшинства существующего права без законной причины в деле Ромер против Эванса 634-635 (1996), поскольку оно основывалось на самом узком основании, на котором могло быть решено дело, он отверг каждую из причин, предложенных в качестве оправдания Предложения 8. Во-первых, оно не оказало никакого влияния на воспитание детей, поскольку не внесло изменений в законы, регулирующие воспитание детей и усыновление любым полом. Во-вторых, это не повлияет на репродуктивное поведение пар противоположного пола. Точно так же он не мог отражать разумную попытку «действовать с осторожностью» при изменении социальных институтов, поскольку более 18 000 однополых пар уже вступили в брак и поскольку его намерением было создать абсолютный барьер, встроенный в конституцию (а не осторожное ограничение ). Вместо этого избирателям сказали, что это предложение «уничтожит» право однополых пар на брак. Закон имел только один эффект, а именно лишить находящееся в немилости меньшинство «чрезвычайно значимого[t]» официального обозначения – названия, которое общество дает наиболее важным отношениям между двумя взрослыми людьми. Заявляя, что с юридической точки зрения умышленное создание нового правового статус-кво и лишение права на обозначение, имеющее значительные социальные последствия, сильно отличается от простого отказа распространить это обозначение на группу, в первую очередь, он пришел к выводу, что «неизбежным выводом» было то, что обоснованием Предложения 8 было «неодобрение геев и лесбиянок как класса», и согласился с его неконституционностью: «[Народ Калифорнии не может, в соответствии с Федеральной конституцией, добавлять к Конституция их штата является положением, которое не имеет более практического эффекта, чем лишать геев и лесбиянок права использовать официальное обозначение, которое государство и общество дают преданным отношениям, тем самым отрицательно влияя на статус и достоинство членов неблагополучного класса. "

Мнение большинства Рейнхардта основано на деталях, характерных для случая Калифорнии, и поддерживается узким конституционным принципом. Это сужение широко обсуждалось и анализировалось после принятия решения, причем многие комментаторы-юристы предполагали, что более узкое решение повышает вероятность того, что оно будет либо поддержано, либо отклонено Верховным судом. Уильям Эскридж , пишущий для Stanford Law Review , охарактеризовал суды как «неспособные и, как правило, не желающие решительно бросать вызов укоренившемуся неравенству», и предположил, что, хотя Калифорния, возможно, и готова принять однополые браки, страна нет, и в результате Верховному суду было бы «мудро отказать в пересмотре… или согласиться с узконаправленным решением судьи Рейнхардта». Джейн С. Шактер в статье для Harvard Law Review сформулировала это мнение с точки зрения постепенного федералистского подхода к обеспечению прав ЛГБТ. Шактер и многие другие комментаторы также предположили, что решение Рейнхардта может быть намеренно направлено против судьи Энтони Кеннеди , которого многие считают решающим голосом при принятии любого решения Верховного суда по этому делу.

21 февраля 2012 г. сторонники Предложения 8 потребовали рассмотрения в полном составе Девятым округом. 5 июня 2012 г. запрос был отклонен; по крайней мере четверо из двадцати девяти судей проголосовали за повторное слушание дела. Решение было временно приостановлено , чтобы можно было подать апелляцию в Верховный суд США .

Верховный суд США

Демонстрация перед Верховным судом в день устных прений

Сторонники Предложения 8 подали апелляцию по делу (под заголовком «Холлингсворт против Перри ») в Верховный суд США 31 июля 2012 года. 24 августа противники предложения 8 обратились в Верховный суд с просьбой не рассматривать дело. Олсон сказал: «Это были сильные смешанные эмоции... Но, в конце концов, мы представляем реальных, живых людей, и если суд не примет дело, мы выиграли, и наши клиенты и тысячи других людей в Калифорнии могут жениться."

Верховный суд вынес решение certiorari по делу 7 декабря 2012 года, обязав стороны кратко изложить и обосновать дополнительный вопрос о том, обладают ли сторонники Предложения 8 процессуальной правоспособностью , то есть законным правом участвовать в деле в соответствии со статьей III . Раздел 2 Конституции США. Олсон и Бойс заявили, что они «рассмотрят все вопросы, сосредоточенные на фундаментальном конституционном праве всех граждан на вступление в брак» в Верховном суде, в то время как защитники предложения 8 заявили, что теперь у них будет первый шанс на справедливое судебное разбирательство с момента его начала. защищая предложение 8. Верховный суд заслушал устные прения 26 марта 2013 года. В Соединенных Штатах Дональд Б. Веррилли-младший был amicus curiae, поддерживающим респондентов.

26 июня 2013 г. решением 5–4 Верховный суд отказался пересматривать решение Девятого округа на том основании, что сторонники предложения 8 не имели прав на апелляцию. и что «аргументы истцов об обратном неубедительны». По тем же причинам Суд постановил, что сторонники Предложения 8 не имеют юридической силы на уровне Апелляционного суда. Таким образом, дело было возвращено в Девятый округ с указанием отменить прежнее решение (подтверждающее отмену Предложения 8 районным судом). Мнение большинства было составлено председателем Верховного суда Робертсом, к нему присоединились судьи Скалиа, Гинзбург, Брейер и Каган. Судьи Кеннеди, Томас, Алито и Сотомайор выразили несогласие. Решение суда оставило первоначальное решение районного суда (отменяющее Предложение 8) в качестве окончательного решения по делу. Это также означало, что Верховный суд не обсуждал основное существо дела, и дело не привело к созданию формального прецедента для других штатов, кроме Калифорнии (хотя дело Обергефелл против Ходжеса позже привело к созданию национального прецедента).

Подробности постановления

Верховный суд вынес решение по делу на основании отсутствия процессуальной правоспособности (см. Положение о деле или разногласиях: Интерпретация ):

[Любое] лицо, ссылающееся на полномочия федерального суда, должно продемонстрировать правомерность сделать это. Другими словами, истец должен искать средство правовой защиты от личного и ощутимого вреда. Хотя в большинстве постоянных дел рассматривается вопрос о том, выполнил ли истец это требование при подаче иска, статья III требует, чтобы «фактическое противоречие» сохранялось на всех стадиях судебного разбирательства... Правоспособность «должна соблюдаться лицами, добивающимися апелляционного пересмотра, точно так же, как она должна быть соблюдена». встречались с лицами, выступавшими в судах первой инстанции»... Стороны не оспаривают, что ответчики имели право возбудить это дело против должностных лиц Калифорнии, ответственных за исполнение Предложения 8. Но как только Окружной суд издал свое постановление, ответчики больше не имели права любой ущерб подлежит возмещению, и государственные чиновники решили не подавать апелляцию. Единственными лицами, которые пытались подать апелляцию, были заявители, которые вмешались в окружной суд, но им не было приказано что-либо делать или воздерживаться от действий. Их единственным интересом было отстаивание конституционной действительности общеприменимого закона Калифорнии. Как неоднократно заявлял Суд, такая «обобщенная жалоба» — какой бы искренней она ни была — недостаточна для предоставления процессуальной правоспособности.

Постановление также основано на «длинной истории» подобных постановлений по тому же вопросу права, таких как Лухан против Защитников дикой природы. («[Истец] поднимает только общедоступную жалобу на правительство, заявляя лишь о вреде интересам его и каждого гражданина в правильном применении Конституции и законов, и добиваясь помощи, которая приносит ему не более прямую и осязаемую пользу, чем общественность в большой - не говорится о деле или разногласиях по статье III.»), Аллен против Райта («Заявленное право на то, чтобы правительство действовало в соответствии с законом, само по себе недостаточно для наделения юрисдикцией федерального суда»), Даймонд против Чарльза (Статью III «не следует отдавать в руки «заинтересованных наблюдателей», которые будут использовать ее просто как «средство для защиты ценностных интересов».»), Arizonans for Official English («Этот суд никогда не идентифицировал сторонников инициатив как защитников мер, которые они защищали, отвечающих требованиям статьи III»), Керхер против Мэй (Граждане, имевшие статус «публичных должностных лиц», не сохраняли статус после ухода с государственной должности), а в других случаях по этому вопросу было единодушное мнение. В постановлении резюмировалось, что калифорнийский закон предоставляет «право сторонникам защищать свои инициативы в судах Калифорнии, где не применяется статья III», но процессуальная позиция в федеральном суде основана на федеральном, а не государственном законе; та же самая причина лишила законной силы предыдущее слушание в Девятом округе.

Эрик Сигалл , профессор права Университета штата Джорджия , прокомментировал это решение:

[T] Интересы людей, предложивших Предложение 8, ничем не отличаются от интересов любого другого гражданина, который считает, что поправка к конституции действительна. Разрешить такому лицу (без какого-либо уникального ущерба) обжаловать неблагоприятное решение федерального суда — это примерно то же самое, что сказать, что любой истец может подать иск против штата в федеральный суд, если он или она считает, что закон штата недействителен, и недоволен этим. А это просто недопустимо. Таким образом, люди, подавшие апелляцию по поводу Предложения 8, не были заинтересованы в этом деле, кроме своего [личного] желания, чтобы поправка была оставлена ​​в силе, и, таким образом, не пострадали от необходимого личного вреда для удовлетворения требований «случаев» или «разногласий» статьи III. .

Несогласие

Судья Энтони Кеннеди в своем особом мнении, к которому присоединились судьи Алито, Томас и Сотомайор, выразил обеспокоенность по поводу последствий постановления Верховного суда, отметив, что инициативы избирателей существуют именно тогда, когда избиратели чувствуют, что государство недостаточно реагирует на их проблемы, или в качестве способа чтобы люди могли отстаивать свои права, и что выборные должностные лица не должны иметь возможности аннулировать такие законы, просто решая не защищать их. Кеннеди писал: «В конце концов, то, что Суд не может уловить или принять, является основной предпосылкой инициативного процесса. , а не наоборот. Свобода прежде всего принадлежит людям и не требует грантов от правительства».

Ученый конституционного права и декан юридического факультета Эрвин Чемеринский предположил, что в будущем государство должно быть обязано назначать специального адвоката в случае, если государство откажется от защиты, чтобы слушание о конституционности закона не было уволен до рассмотрения дела по существу.

Последствия

Истцы Перри (слева) и Стир на параде гордости в Сан-Франциско в 2013 году вскоре после свадьбы в мэрии Сан-Франциско.

После решения Верховного суда 28 июня 2013 года та же комиссия Девятого округа отменила действие постановления окружного суда, разрешающего однополые браки продолжаться в Калифорнии. В тот же день Кристин Перри и Сандра Стир, истцы по этому делу, поженились с генеральным прокурором Калифорнии Камалой Харрис, проводившей церемонию.

Последовали две юридические жалобы на исполнение решения, обе отклоненные судами:

• На следующий день после того, как Девятый округ прекратил свое пребывание, сторонники предложения 8 подали экстренное заявление с просьбой к Верховному суду обеспечить соблюдение обычного 25-дневного периода, в течение которого проигравшая сторона может подать ходатайство о повторном слушании; Окружной судья Кеннеди, курирующий девятый округ, отклонил запрос 30 июня 2013 года.
• Сторонники предложения 8 также обратились в Верховный суд Калифорнии 12 июля 2013 года с просьбой подать в Верховный суд Калифорнии дискреционный мандат , чтобы попросить суд приостановить, а затем отменить применение постановления суда на уровне штата, утверждая, что это не было групповым иском и применялось. только округам и конкретным лицам, указанным в иске. Их аргумент был отвергнут губернатором Калифорнии , который по совету юриста "заказал" изменить выдачу лицензии, Генеральный прокурор Калифорнии Камала Харрис отметила, что «чиновники штата обязаны регулировать брак одинаково во всех округах и что постановление Уокера конкретно распространяется на этих чиновников», Прокурор города Сан-Франциско , заявивший, что «самыми основными понятиями американского законодательства ... является то, что суд штата не может отменять решения федеральной судебной власти», и 24 клерками округа ответчика , которые через своего адвоката заявили, что их роль в конечном итоге контролировалась государством, и было бы невозможно иметь «лоскутное одеяло» из различных критериев брака, различающихся между округами одного штата. 15 июля суд единогласно отклонил ходатайство о немедленных действиях и запросил у сторон аргументы. а 14 августа постановлением в одно предложение единогласно отказалось принять петицию.

Это решение сделало однополые браки законными только в Калифорнии. Решение не будет применяться в других штатах, где оно до сих пор не разрешено. В 2015 году Верховный суд США вынес решение «Обергефелл против Ходжеса» , 576 US 644 , которое узаконило однополые браки по всей стране.

Связанные ходатайства

Запись апелляции об отмене решения Уокера.

Судья Уокер вышел на пенсию в феврале 2011 года и 6 апреля заявил журналистам, что он гей и уже около десяти лет состоит в отношениях с врачом-мужчиной. 25 апреля сторонники Предложения 8 подали в окружной суд ходатайство об отмене решения Уокера. Они утверждали, что ему следовало отказаться от участия или раскрыть свой семейный статус, и, если он «не отрекся от какой-либо заинтересованности в женитьбе на своей партнерше», у него был «прямой личный интерес в исходе дела». Главный судья окружного суда Джеймс Уэр заслушал аргументы по ходатайству 13 июня и отклонил его на следующий день. Уэр написал в решении: «Требование отвода , поскольку суд вынес судебный запрет , который мог бы обеспечить некоторую спекулятивную будущую выгоду председательствующему судье исключительно на основании того факта, что судья принадлежит к классу, против которого был направлен неконституционный закон, приведет к стандарт раздела 455(b)(4), который требовал отвода судей из числа меньшинств в большинстве, если не во всех, делах о гражданских правах, Конгресс не мог иметь в виду такой неработоспособный закон об отводе». Сторонники предложения 8 обжаловали это решение в девятом округе. 21 ноября 2011 г. суд объединил эту апелляцию с апелляцией по существу. Апелляционный суд в своем решении от 7 февраля 2012 года не обнаружил никаких доказательств предвзятости со стороны Уокера и отклонил доводы о его самоотводе.

Запись обращения с просьбой сохранить видеозаписи в тайне.

19 сентября 2011 года Уэр приказал обнародовать видеозаписи судебного процесса, которые защитники-вмешавшиеся пытались сохранить в тайне. Девятый округ приостановил публикацию видео до рассмотрения апелляции. и заслушал устные прения по апелляции 8 декабря 2011 г. 2 февраля 2012 г. суд постановил, что видео следует оставить засекреченными. В своем письме для комиссии Рейнхардт написал: «Судья несколько раз недвусмысленно обещал, что запись судебного процесса будет использоваться только в палатах, а не публично транслироваться... Отозвать заверения главного судьи Уокера после того, как сторонники обоснованно на них полагались. нанесет серьезный ущерб целостности судебного процесса ».

В апреле 2017 года местная в районе залива Сан-Франциско новостная телекомпания KQED подала в окружной суд ходатайство о раскрытии видеозаписей судебного процесса 2010 года. Суд планировал сохранить печать до 12 августа 2020 года. После того, как различные апелляции, поданные сторонниками предложения 8, были разрешены, 12 октября 2022 года суд разместил видеоролики на своей странице в YouTube. В 15-ю годовщину принятия Предложения 8 KQED пригласил четырех человек, желающих пожениться, посмотреть видео и записать их реакцию.

См. также

• Однополые браки в Калифорнии
• В делах о браке - дело Верховного суда штата Калифорния 2008 года, согласно которому однополые браки являются правом в соответствии с конституцией штата.
• Предложение 8 – Поправка к конституции штата, запрещающая однополые браки в Калифорнии
• Соединенные Штаты против Виндзора - дело 2013 года, решение по которому было принято в тот же день, что и Холлингсворт против Перри, которое отменило раздел 3 Закона о защите брака .
• Обергефелл против Ходжеса
• Список дел Верховного суда США, том 570
• 8 – инсценированная дословная реконструкция окружного процесса Перри против Шварценеггера, основанная на стенограммах и интервью.
• Дело против 8 - документальный фильм 2014 года, рассказывающий о деле от начала до окончательного решения Верховного суда.

Дальнейшее чтение

• Эскридж, Уильям Н. младший (2012). девятого округа «Решение Перри и конституционная политика равенства в браке» . Стэнфордский обзор права в Интернете . 64 : 93–98.
• Роски, Клиффорд Дж. (2011). « Перри против Шварценеггера и будущее закона об однополых браках» (PDF) . Обзор права штата Аризона . 53 (3): 913–983.
• Уэст, Робин Л. (2012). «Брак — это брак — это брак: пределы дела Перри против Брауна ». Джорджтаунский исследовательский документ по публичному праву № 12-027 . ССРН   2020293 .

Внешние ссылки

• Американский фонд за равные права — организация, подавшая иск.
• Protect Marriage , авторы Предложения 8.
• Равенство на суде , освещение и анализ судебного процесса.
• Информационные бюллетени Post-DOMA и Post-Prop 8 , Lambda Legal , 28 июня 2013 г.
• Долгий и извилистый путь Предложения 8 к юридическому поражению, сделанный Маурой Долан из газеты Los Angeles Times , 6 июля 2013 года.

Видео

• Официальный сайт дела Окружного суда США
• Официальный сайт дела Девятого округа США
• Видео реконструкции судебного процесса в Окружном суде США

Файлы

• Текст дела Холлингсворт против Перри , 570 U.S. 693 (2013) (решение Верховного суда) доступен по адресу:   Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Решение окружного суда США судьи Вона Уокера
• Решение девятого округа (отменено Верховным судом США)
• Приказ Девятого округа о снятии ареста
• Архив Amicus Curiae: Генеральный прокурор Сан-Франциско
• Юридические документы: Американский фонд равных прав
• Юридические документы: Justia Docks
• Доказательства судебного разбирательства в окружном суде США
• Решение судьи Уэра обнародовать видеозаписи судебных разбирательств
• Решение Девятого округа о запечатывании видеозаписей судебных разбирательств
• Ходатайство об истребовании дела в Верховном суде США: спонсоры предложения 8

Новости

• «Консервативный аргумент в пользу однополых браков» , Теодор Б. Олсон , Newsweek , 19 января 2010 г.
• Теодор Олсон и Дэвид Бойс обсуждают судебный процесс, доказательства и юридический подход с журналистом Биллом Мойерсом на канале PBS , 26 февраля 2010 года.
• «Равенство в браке в Америке после решения Верховного суда», NPR журналист Стив Инскип обсуждает с Дэвидом Бойсом историю и результаты двух знаковых дел об однополых браках, опубликованных Институтом Аспена 12 июля 2013 года.