Субраманиам против государственного обвинителя

Субраманиам против государственного обвинителя , Судебный комитет Тайного совета, 1 WLR 965 (1956), является ведущим делом Тайного совета , которое определило сферу действия правила слухов . ^{[ 1 ]} Это дело рассматривалось по апелляции в Верховном суде Малайской Федерации .

Фон

Субраманиаму было предъявлено обвинение в хранении боеприпасов с целью оказания помощи врагу -террористу , за что ему грозила смертная казнь. Он оправдывался применением принуждения , утверждая, что у него не было выбора, поскольку террористы угрожали убить его, если он не выполнит их просьбы. В рамках защиты он хотел дать показания об этих разговорах, которые он вел с террористами.

На суде эти разговоры были признаны слухами и исключены. В апелляционном порядке решение было отменено, а показания приняты на том основании, что разговор не был основан на слухах. Доказательства являются слухами только в том случае, если цель представления доказательств состоит в том, чтобы доказать правдивость содержания заявлений - в этом случае не имело значения, что утверждения были правдивыми, а только то, что они были сказаны Субраманиаму.

Вопрос для Суда заключался в том, будут ли показания представлять собой слухи. Тайный совет постановил, что эти заявления не являются слухами, и удовлетворил апелляцию.

Мнение Суда

Тайный совет охарактеризовал правило слухов следующим образом:

Доказательства заявления, сделанного свидетелю человеком, который сам не вызван в качестве свидетеля, могут быть, а могут и не быть слухами. Это слухи и недопустимо, когда целью доказательства является установление истинности того, что содержится в заявлении. Оно не является слухом и допустимо, когда доказательствами предлагается установить не истинность высказывания, а тот факт, что оно было сделано. Тот факт, что заявление было сделано, независимо от его правдивости, часто имеет значение при рассмотрении психического состояния и последующего поведения свидетеля или какого-либо другого лица, в присутствии которого было сделано заявление.

Совет установил, что, поскольку заявления использовались не для того, чтобы доказать один из вопросов права, а для того, чтобы доказать, был ли ответчик разумным в своих действиях, правило слухов не должно применяться. Правдивость заявлений террористов не имела существенного значения, а лишь тот факт, что они сказали что-то, что могло вызвать разумные опасения у обвиняемого.

Примечательно, что в этом деле не рассматривается исключение из правила слухов. Скорее, дело касается доказательств, которые, хотя и являются заявлением, сделанным за пределами зала суда другим лицом, вовсе не являются слухами.

Последствия

Данная Советом характеристика правила слухов с тех пор стала наиболее часто цитируемым определением в Содружестве.

Такая формулировка правила слухов была принята в Канаде в деле Р. против Уайлдмана (1981), 60 CCC (2d) 289 (Ont CA). ^{[ 2 ]}

Что в конечном итоге случилось с обвиняемым, неясно. ^{[ 3 ]}

Ссылки

^ Парк, Роджер; Фридман, Ричард (2019). Доказательства: дела и материалы . Фонд Пресс. стр. 203–204. ISBN 978-1634603423 .
^ «Уайлдман против Р., 1981 CanLII 86 (ON CA)» . МожетЛИИ .
^ «Отсрочка, но он в тюрьме» . «Стрейтс Таймс». 18 мая 1956 года.

[1] Парк, Роджер; Фридман, Ричард (2019). Доказательства: дела и материалы . Фонд Пресс. стр. 203–204. ISBN 978-1634603423 .

[2] «Уайлдман против Р., 1981 CanLII 86 (ON CA)» . МожетЛИИ .

[3] «Отсрочка, но он в тюрьме» . «Стрейтс Таймс». 18 мая 1956 года.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]