Интерактивная экспертиза

Интерактивная экспертиза является частью более сложной классификации экспертизы , разработанной Гарри Коллинзом и Робертом Эвансом (оба базируются в Кардиффском университете ). ^[1] В этой первоначальной формулировке интерактивная экспертиза была частью тройной классификации существенной экспертизы, которая также включала «отсутствие экспертизы» и «вспомогательную экспертизу», под которыми они подразумевали экспертизу, необходимую для полного вклада во все аспекты области деятельности.

Классификация

Различие между этими тремя различными типами знаний можно проиллюстрировать, представив себе опыт социальных наук исследователя , впервые подходящего к определенной теме. Легко заметить, что независимо от того, посвящен ли исследовательский проект сантехнике или физике , большинство исследователей начинают с позиции «не обладания знаниями» в этой области. По мере продвижения исследовательского проекта и продолжения социального взаимодействия между исследователем и сантехниками или физиками, социальный исследователь будет становиться все более осведомленным по этой теме. Например, они обнаружат, что могут более интересно говорить о сантехнике или физике и задавать более уместные вопросы о том, как это работает. В конце концов, исследователь может даже дойти до того, что сможет отвечать на вопросы о сантехнике или физике, как если бы он был сантехником или физиком, даже если он не умеет заниматься сантехникой или физикой. Именно такого рода знания Коллинз и Эванс называют навыками взаимодействия.

В отношении интерактивной экспертизы важно отметить, что единственное, что не может сделать социальный исследователь, но может сделать практикующий водопроводчик или физик, — это практическая работа по фактической установке центрального отопления или проведению экспериментов . Именно эта разница – разница между способностью говорить как сантехник/физик и фактически заниматься сантехникой/физикой – и есть разница между интерактивным опытом (то, что есть у исследователя) и дополнительным опытом (то, что есть у сантехников и физиков). Конечно, сантехники и физики, которые могут свободно рассказывать о своей работе, будут обладать обоими видами знаний.

Выделяя этот отдельный и отличительный вид лингвистической экспертизы, идея интерактивной экспертизы явно разрывает с другими теориями экспертизы, особенно с теми, которые разрабатываются в исследованиях науки и техники , которые склонны рассматривать экспертизу как социальный статус, предоставленный другими, а не как собственность физического лица. Как более подробно обсуждается ниже, идея интеракционной экспертизы также отличается от более традиционных феноменологических теорий экспертизы, в которых воплощенная экспертиза участвующего эксперта хорошо признается, но отчетливо лингвистическая экспертиза интеракционного эксперта, по-видимому, упускается из виду. В этом контексте следует подчеркнуть, что интерактивный опыт — это неявная способность, наполненная знаниями, и, таким образом, он по своей природе аналогичен более воплощенному вкладу в опыт. Это означает, что, как и сопутствующий опыт, интерактивный опыт нельзя получить только из книг и нельзя закодировать в компьютеризированных экспертных системах. Это специализированный естественный язык и, как таковой; его можно приобрести только путем лингвистического взаимодействия с экспертами. Разница между интерактивной и сопутствующей экспертизой заключается в том, что в случае интерактивной экспертизы неявное знание относится к языку предметной области, а не к ее практике. В случае сопутствующего опыта необходимо приобрести неявные знания, относящиеся как к языку, так и к практике.

Значение

Концепция интерактивной экспертизы

обеспечивает новый способ решения традиционных проблем философии познания.
по-видимому, вовлечен в широкий спектр социальной деятельности, начиная от некоторых стилей управления в крупных организациях и заканчивая специализированной журналистикой высокого уровня и рецензированием , которое находится в центре науки .

Интерактивный опыт и философия

В стандартной философии знания ключевое различие проводится между знанием, которое воплощено, и знанием, которое формально и явно сформулировано. В этой дихотомической формулировке знание существует либо как кодифицированные правила и факты, либо как некое нематериальное свойство тела, выполняющего задачу. Это различие лежит в основе ключевых дебатов об исследованиях искусственного интеллекта , в которых Губерт Дрейфус , начиная с Хайдеггера, утверждал, что, поскольку у компьютеров нет тел, они не могут делать то, что делают люди, и, следовательно, не смогут стать разумными . не имеет значения, насколько сложны и детализированы база знаний и правила, с помощью которых они запрограммированы (см. Дрейфус 1972).

В 1990 году Гарри Коллинз разработал альтернативную критику ИИ, которая, хотя и похожа на критику Дрейфуса в том смысле, что предлагала фундаментальные ограничения возможностей ИИ, основывала это объяснение на понимании социализации, а не воплощения. ^[2] Аргумент Коллинза заключался в том, что, поскольку компьютеры являются асоциальными объектами, которые нельзя социализировать в жизни сообщества, они не могут быть разумными. В этом смысле Коллинз принимает альтернативу « мыслящей машине », впервые предложенной Аланом Тьюрингом в 1950 году (и теперь известной как тест Тьюринга ), в которой так называемый интеллект машины определяется как способность поддерживать разговор. В тесте Тьюринга разговор ведется с помощью клавиатуры, и задача сообщества ИИ состоит в том, чтобы создать компьютер, который сможет давать ответы, неотличимые от ответов реального человека. Учитывая, что такие взаимодействия по своей природе являются открытыми и контекстно-зависимыми, Коллинз утверждает, что только полностью социализированный интеллект сможет адекватно реагировать на любое из новых и потенциально неизвестных предложений, адресованных ему.

Хотя в то время эти аргументы не приводились, концепция интерактивной экспертизы здесь важна. В своей первоначальной критике исследований ИИ Коллинз проводил различие между действиями, специфичными для поведения (способными кодироваться и воспроизводиться машинами) и естественными действиями (то, что люди делают в остальное время и которые машины не могут воспроизвести). В более поздней работе с Мартином Кушем ^[3] это же различие было переформулировано как различие между мимеоморфным действием (действие, выполняемое каждый раз одним и тем же образом и, таким образом, поддающимся механическому воспроизведению) и полиморфным действием (действия, правильная интерпретация и продолжение которых зависит от контекста и местных соглашений и, таким образом, не воспроизводимыми машинами, какими бы сложными они ни были).

Связующим звеном между этими аргументами, дебатами по поводу воплощения и идеей интерактивного опыта является важность естественного языка . Если существует опыт взаимодействия, то это предполагает, что люди, которые не могут выполнить конкретную задачу или навык – и, следовательно, не могут иметь связанного с ним воплощенного опыта – все равно могут говорить об этом навыке, как если бы они действительно обладали воплощенными навыками. Таким образом, интерактивный опыт поднимает ключевой вопрос о «объеме» воплощения, необходимом для передачи опыта. Сторонникам тезиса о воплощении необходимо довольно много воплощений, поскольку они специализируются на относительном положении, движении и ощущении тела. С точки зрения интерактивной экспертизы требуется гораздо меньше воплощений, и, если свести их к логическому минимуму, возможно, нужна только способность слышать и говорить.

Интерактивный опыт и практические действия

Идея интерактивного опыта также имеет множество практических применений и объясняет многие повседневные практики и действия. Смысл интерактивной экспертизы состоит в том, чтобы узаконить комментарии и мнения людей, не входящих в группу экспертных знаний, не обязательно утверждая, что все мнения и взгляды одинаково действительны. Примеры обстоятельств, при которых некоторая степень опыта взаимодействия будет важна, включают:

Роль экспертной оценки в науке

Научные статьи и исследования подлежат рецензированию, но в большинстве случаев рецензенты будут привлечены из родственных или смежных областей. Это особенно распространено при принятии решений о финансировании исследований, когда вероятность того, что заявка будет рассмотрена неспециалистами, увеличивается с увеличением суммы затраченных денег. Даже в случае небольших премий и рецензируемых статей часто бывает, что рецензенты обладают дополнительным опытом в другой, узко определенной специализации, отличной от специализации рецензируемого автора. Если бы не существовало опыта взаимодействия, то обоснование экспертной оценки было бы затруднительно. Однако если рецензенты могут обладать экспертными знаниями благодаря взаимодействию с рядом родственных ученых, тогда процесс рецензирования кажется разумным.

Управление крупными организациями

Хотя могут быть некоторые навыки, которые являются более или менее общими для управления крупными организациями (предположительно, те навыки, которым обучают по программам MBA по всему миру), мы также можем задаться вопросом, добиваются ли менеджеры большего успеха, если они понимают особенности бизнеса, в котором они работают. отвечают. Интуитивно кажется разумным предположить, что менеджер газеты должен знать что-то о том, как работает журналист , или что менеджер автомобильного завода должен знать что-то о том, как работает производственная линия . Хотя этот тип мышления формально включен во многие схемы обучения, идея интерактивного опыта позволяет нам задаться вопросом о том, какой опыт необходим для того, чтобы менеджеры, у которых нет реального опыта написания текстов или работы на производственной линии, понимали каково это для тех, кто выполняет эти роли. Одним из следствий интерактивного опыта является то, что непосредственный опыт – продвижение по служебной лестнице – может быть менее важным, чем считалось ранее, даже несмотря на то, что активное взаимодействие с теми, кто выполняет эти задачи, все еще может быть важным. Конечно, при управлении крупными научными проектами менеджеры будут усердно работать, чтобы быстро приобрести опыт взаимодействия.

Межотраслевые торговые зоны

В искусстве, дизайне, науке, технологиях , медицине и государственной политике многие виды деятельности осуществляются междисциплинарными группами. В науке и технике они принимают форму ученых и инженеров из разных дисциплин, работающих вместе над одним проектом. Именно эта ситуация, в которой разные группы специалистов с разными, взаимонесовместимыми и порой непонятными идеями, тем не менее, умудряются найти способ общения друг с другом и совместной работы, вдохновила Питера Галисона на разработку оригинальной метафоры торговых зон . Подобные группы часто встречаются в учреждениях общественного здравоохранения, где дела решаются многопрофильными группами, состоящими из социальных работников , психологов , психиатров , юристов и так далее. В случае с торговой зоной эти команды работают над разработкой нового составного языка, называемого пиджином или креольским языком , который группа разделяет и использует для общения. Идея торговых зон была развита Майком Горманом, который определил различные типы торговых зон и исследовал их работу в различных условиях, включая нанотехнологии . ^[4] Интерактивная экспертиза предлагает альтернативу этому подходу. Вместо появления нового языка некоторые члены группы изучают язык других и перемещаются между двумя мирами. Это больше похоже на перевод между двумя культурами, чем на создание новой, общей культуры.

Журналистика и средства массовой информации

Большинство журналистов за свою карьеру освещают множество различных тем, но некоторые сосредотачиваются на определенной области, становясь журналистами-специалистами, освещая определенные темы, такие как политика, медицина, наука, окружающая среда, безопасность и так далее. В случае науки, как и в других областях, работа журналистов состоит в том, чтобы сделать экспертные знания какой-либо эзотерической группы понятными и актуальными для обычных людей. При этом они интерпретируют события и помещают их в более широкий контекст. Во многих случаях журналисты делают это, представляя «обе стороны аргумента», чтобы обеспечить сбалансированную историю и предотвратить обвинения в предвзятости. В принципе это нормально, но сложно на практике, особенно для науки, поскольку требует от журналиста вынести суждение о том, насколько достоверно научное утверждение и, следовательно, о том, как о нем следует сообщать. Например, следует ли сообщать об этом сбалансированным образом, в котором две более или менее равные стороны выдвигают противоположные претензии, как историю о маргинальном, индивидуалистическом или ином весьма неопределенном заявлении, которое выдвигается, но не получает широкой поддержки или просто игнорируется как ерунда и вообще не сообщается? В Великобритании отчетность Споры о вакцине MMR , возможно, слишком долго основывались на «сбалансированном подходе», что придавало утверждениям о том, что вакцина MMR опасна, больше, чем они того заслуживали, по мнению большинства членов научного сообщества. На последних стадиях дебатов эти истории часто создавались журналистами общих новостей, а не журналистами-специалистами в области здравоохранения или науки, которые в силу того, что мы могли бы назвать своим опытом взаимодействия, больше не считали эти утверждения заслуживающими доверия. ^[5]

См. также

Ссылки

^ Коллинз, Х.М. и Эванс, Р.Дж. (2002) «Третья волна научных исследований: исследования знаний и опыта», Социальные исследования наук , Vol. 32, № 2, (апрель), стр. 235–296.
^ Коллинз, Х.М. (1990) Эксперты по искусству: социальные знания и интеллектуальные машины, Кембридж, Массачусетс: MIT press
^ Коллинз, Х.М., и Куш, М., (1998) Форма действий: что могут делать люди и машины , Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
^ Горман, М.Э., Гровс, Дж.Ф., и Каталано, Р.К. (2004) «Социальные аспекты нанотехнологий», журнал IEEE Technology and Society Magazine , Vol. 29, № 4, стр. 55–64.
^ Бойс, Т. (2007) «Журналистика и экспертиза», Журналистские исследования , Vol. 8, № 2, (апрель).

Дрейфус, Хьюберт (1972) Чего не могут компьютеры: критика искусственного интеллекта , Нью-Йорк и Лондон: Харпер и Роу.

Внешние ссылки

Экспертиза проекта

[1] Коллинз, Х.М. и Эванс, Р.Дж. (2002) «Третья волна научных исследований: исследования знаний и опыта», Социальные исследования наук , Vol. 32, № 2, (апрель), стр. 235–296.

[2] Коллинз, Х.М. (1990) Эксперты по искусству: социальные знания и интеллектуальные машины, Кембридж, Массачусетс: MIT press

[3] Коллинз, Х.М., и Куш, М., (1998) Форма действий: что могут делать люди и машины , Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

[4] Горман, М.Э., Гровс, Дж.Ф., и Каталано, Р.К. (2004) «Социальные аспекты нанотехнологий», журнал IEEE Technology and Society Magazine , Vol. 29, № 4, стр. 55–64.

[5] Бойс, Т. (2007) «Журналистика и экспертиза», Журналистские исследования , Vol. 8, № 2, (апрель).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]