Гендерный разрыв в оплате труда в России

В России существует разрыв в заработной плате (после 1991 года, но и раньше), и статистический анализ показывает, что большая его часть не может быть объяснена более низкой квалификацией женщин по сравнению с мужчинами. С другой стороны, профессиональная сегрегация по признаку пола и дискриминация на рынке труда, по-видимому, являются причиной значительной ее доли.

Евростат определяет (нескорректированный) гендерный разрыв в оплате труда (или разрыв в заработной плате ) как разницу между средним валовым почасовым заработком наемных работников-мужчин и наемных работников-женщин в процентах от среднего валового почасового заработка наемных работников-мужчин. Другими словами, это разница между 1 и гендерным соотношением оплаты труда (гендерное соотношение оплаты труда = (средний заработок женщин/средний заработок мужчин) * 100%).

В некоторой степени он служит индикатором уровня гендерного неравенства внутри страны, но в еще большей степени – неравных возможностей, с которыми сталкиваются женщины и мужчины на рынке труда . Кроме того, показатель отражает несовместимость требований карьеры и семьи, а также риск бедности в семьях с одним родителем – обе проблемы, с которыми сталкиваются в основном женщины.

Октябрьская революция (1917 г.) и распад Советского Союза в 1991 г. сформировали динамику гендерного разрыва в заработной плате. Эти два основных поворотных момента в российской истории определяют анализ гендерного разрыва в оплате труда в России, который можно найти в экономической литературе. Следовательно, исследование разрыва в оплате труда можно рассматривать в течение двух периодов: разрыв в заработной плате в Советской России (1917–1991 гг.) и разрыв в заработной плате в переходный и постпереходный период (после 1991 г.).

Советская Россия

При коммунизме поощрялось участие женщин на рынке труда. Быстрая индустриализация и эгалитарная идеология заставили женщин покинуть свои дома и вступить в ряды рабочего класса . В 1936 году статья 122 новой Советской Конституции провозгласила равные права женщин и их равное положение с мужчинами во всех сферах экономической, политической, социальной и культурной жизни.

Женщины также пользовались различными льготами, включая полностью оплачиваемый отпуск по беременности и родам , бесплатный уход за детьми, предоставляемый предприятиями или государственными детскими садами, а также правовую защиту от чрезмерно физической и опасной работы. Некоторые исследователи пришли к выводу, что отчасти именно благодаря этим законам гендерные различия в доходах никогда не прекращали существовать в России и во всем Советском Союзе .

Гендерный разрыв в оплате труда: доказательства

Советские власти не публиковали данные о заработной плате с разбивкой по полу. В результате на основе небольших исследований возможен лишь частичный взгляд на гендерный разрыв в оплате труда. Тем не менее, они могут быть полезны, поскольку предлагают ориентир.

Одним из экономистов, который приводит некоторые данные о гендерном разрыве в оплате труда в Советской России, является А. Рашин (1928). По его данным, гендерный разрыв в оплате труда в текстильной промышленности Ленинграда (ныне Санкт-Петербург ) в 1928 году составлял 27,4%, а в Ивановской области - всего 5,5%. Однако, по мнению Храчева (1964), эти цифры склонны недооценивать гендерный разрыв в оплате труда. Его аргумент заключается в том, что в те времена текстильная промышленность была известна тем, что платила щедрую зарплату женщинам, но не мужчинам, поэтому на совокупном уровне разрыв в оплате труда был бы намного выше, чем представлял Рашин.

Несмотря на отсутствие официальной статистики, Маколи (1981) сумел получить данные о различиях в заработной плате из различных выборочных обследований, проведенных во многих регионах страны. По его оценкам, на 1940 год разница в заработной плате между мужчинами и женщинами колебалась от 47% до 53%. К 1958 году казалось, что ситуация улучшилась, и разрыв в заработной плате сократился до 39,5%.

Он также обнаружил, что между 1960 и 1965 годами гендерный разрыв в доходах (особенно в Ленинграде) составлял около 30,7%. Очень похожие оценки были получены Л. Миграновой и М. Можиной (1991), которые оценили в Таганроге разницу в оплате труда женщин и мужчин в 33% в 1968 г. и 32% в 1977–1978 гг. Маколи (1981) предполагает, что в 1972–1976 годах разрыв в заработной плате должен был сократиться из-за пересмотра заработной платы, проведенного в те годы, в результате которого гендерный разрыв в доходах снизился до 20–25%. Однако в последние годы Советского Союза разрыв в оплате труда, по данным К. Каца (2001), вновь увеличился до 36%, тогда как по расчетам Ньюэлла и Рейли это соотношение было выше – 70,9%.

Сравнивая эти статистические данные со статистическими данными из западных и скандинавских стран, можно было бы прийти к выводу, что, хотя в Советской России разница в заработной плате была аналогична той, что и в западных странах, скандинавские страны работали определенно лучше, чем Советская Россия. В других социалистических странах Восточной Европы статистика была немного ниже, чем в Советской России.

Год	Группа стран и рабочей силы	Гендерный разрыв в оплате труда (без корректировок)
1953	Великобритания	46%
1968	Великобритания	47%
1975	Великобритания	38%
1969	Норвегия :производство	26%
1968	Швеция : промышленные рабочие	21%
1966	Франция : сотрудники	37%
1964	Швейцария : рабочие	37%
1959	Чехословакия : социалистический сектор	33.8%
1970	Чехословакия : социалистический сектор	32.9%
1972	Польша : социалистический сектор	33.5%
1972	Венгрия : государственный сектор	27.5%
ИСТОЧНИК: Маколи А. (1981) Женский труд и заработная плата в Советском Союзе (стр. 21).

Источники гендерного разрыва в оплате труда

Члены сторожевого «Комсомольского прожектора» изготавливают стенгазету «Тандерболт» на автозаводе имени Ленинского комсомола, 1973 год.

Несмотря на то, что участие женщин в рабочей силе в Советском Союзе было выше, чем в западных странах (За 1960–1988 годы: Австрия – 60,7%, Франция – 72%, Италия – 54,2%, Ирландия – 44,7%, Португалия – 67,4%, Советский Союз около 90% ), на протяжении всей своей истории женщины рассматривались как «специфическая рабочая сила». и профессиональная сегрегация была живой реальностью. К.Г. Оглоблин (1999), например, упоминает, что защитное законодательство ограничивало занятость женщин на работах, которые считались опасными или физически тяжелыми, и поощряло их получение работы, которая соответствует их «биологическим и психологическим особенностям» и их «морально-этическому темпераменту».

Таким образом, женщины оказались в таких секторах, как образование , здравоохранение , торговля , пищевая и легкая промышленность , тогда как мужчины были в основном сосредоточены в тяжелой промышленности , горнодобывающей промышленности , строительстве и машиностроении . Такая сегрегация была одной из главных сил, вызвавших гендерный разрыв в оплате труда в Советской России. Это было связано с тем, что в централизованной системе заработной платы, где не вмешивались рыночные силы , заработок внутри отраслей определялся восприятием производительности , трудоемкости и социальной полезности определенного сектора.

Поскольку марксистская идеология считает, что производительная сфера (производство) превосходит непроизводительную (услуги, офисная работа), заработная плата синих воротничков всегда имела тенденцию быть выше, чем заработная плата белых воротничков . Женщины в России были высоко сконцентрированы на должностях «белых воротничков», поэтому их заработки были в среднем ниже, чем у мужчин на протяжении всей истории Советского Союза.

Тем не менее, профессиональная сегрегация была не единственной причиной разницы в заработной плате в советские времена, поскольку дискриминация на рынке труда, хотя и запрещенная законом, была широко распространена и в значительной степени способствовала различиям в заработной плате. Оглоблин (1999) пишет: «Поскольку домашние и семейные обязанности явно рассматривались как женская сфера, женщины часто предпочитали жертвовать карьерными интересами ради семейных обязанностей. карьеры столкнулись с тонким, но эффективным сопротивлением их продвижению по службе».

Его текст предполагает, что стеклянные потолки присутствовали в Советском Союзе и глубоко укоренились в представлениях людей о роли женщин и гендерных нормах . Ньюэлл и Рейли (2000) аналогичным образом отмечают, что, несмотря на высокую долю рабочей силы, женщины занимали мало руководящих должностей, в основном по двум причинам: во-первых, поскольку Россия никогда не переживала революцию в гендерных отношениях, которая произошла на Западе, медленная, но фундаментальная сдвигов в домашнем разделении труда не произошло; во-вторых, и, как следствие, работающим женщинам приходилось нести двойное бремя , поскольку домашние обязанности полностью лежали на их плечах, и у них оставалось меньше времени на карьеру.

А. Маколи (1981), с другой стороны, выделяет дополнительную причину сохранения разрыва в заработной плате в России – «дифференцированное участие» женщин. Дифференциальное участие — это не что иное, как идея о том, что женщины работают меньше, чем мужчины, и в каком-то смысле предоставляют меньше рабочей силы. Маколи (1981) отмечает, что это произошло главным образом из-за того, что работа по дому считалась почти исключительно обязанностью женщин.

Экономический переход: Советская Россия в Российскую Федерацию

Сотрудники Ленинградской АЭС , 2008 год.

Распад Советского Союза и переход от централизованно плановой экономики к рыночной экономике привели к значительным изменениям во всех сферах, включая рынок труда. Устранение большей части контроля над ценами , заработной платой, торговлей и обменом валюты , введение ограничений на субсидии предприятиям и открытость международной конкуренции в значительной степени повлияли на институты и правила рынка труда. Реструктуризация экономики потребовала перераспределения рабочей силы из устаревших секторов в более производительные.

Таким образом, государственные приоритеты сместились с тяжелой промышленности на добычу нефти и газа для международного потребления, банковское дело и финансы , маркетинг и импорт потребительских товаров.

Некоторые изменения были внесены до перехода. Например, в 1987 году был принят Закон о государственном предприятии , который позволил предприятиям «производственной» сферы перейти на самофинансирование. Это означало, что товаропроизводящие предприятия должны были выполнять свои обязательства по выплате заработной платы за счет собственных доходов.

Хотя это изменение почти не затронуло женщин, поскольку женщины по-прежнему были сконцентрированы в «непроизводительном» секторе, оно все же повлияло на разницу в оплате труда между женщинами и мужчинами. Непроизводственный сектор, включающий в себя такие отрасли, как образование и здравоохранение, по-прежнему финансировался из государственного бюджета и поэтому подвергался большему риску бюджетных сокращений , неизбежных в трудный переходный период.

Оглоблин (1999), например, писал, что из-за дефицита бюджета и продолжающегося игнорирования государством непроизводственного сектора заработная плата в этой сфере была установлена ​​на значительно более низком уровне, чем те, которые установлены самофинансируемыми предприятиями (т.е. там, где мужчины были высоко сконцентрированы). ). Разумно ожидать, что переходный период способствовал увеличению различий в заработной плате между полами.

Распад прежнего режима также увеличил общее неравенство доходов . Поскольку женщины, которые обычно сконцентрированы на нижнем уровне распределения доходов , наиболее уязвимы к такого рода изменениям, весьма вероятно, что рост неравенства оказал негативное влияние на гендерные различия в оплате труда в переходные годы. Хансберри и Джерри, Ким и Ли привести доказательства того, что увеличение дисперсии доходов , вызванное либерализацией, оказало негативное влияние на гендерный разрыв в оплате труда в России.

Кроме того, системы социальной защиты пострадали от неолиберальной политики, проводимой российским правительством. Реконструкция привела к значительному сокращению расходов неэффективных производственных предприятий, что снизило их социальные обязательства. Сеть предприятий по уходу за детьми, существовавшая в Советской России, теперь была слишком дорогостоящей, чтобы ее содержать, и ее пришлось закрыть из-за отсутствия финансирования.

Это, а также упомянутые ранее сокращения бюджета, в значительной степени способствовали сокращению участия женщин в рабочей силе, о которых сообщает Всемирный банк в России (примерно с 80–90% в советский период до 59% в 1991 г., 58% – в 1992 г.). , 56% – 1993 г., 54% – 1994 г., 53% – 1995 г., 52% – 1996 г.).

Еще одной особенностью российского рынка труда переходного периода стало появление таких практик, как задолженность по заработной плате и выплаты в натуральной форме . Поскольку система социальной защиты была неадекватной, чтобы справиться с высоким уровнем безработицы , менеджеры предприятий под руководством правительства предпочли сохранить большую рабочую силу, а не увеличивать число безработных.

Хотя увольнения существовали, в большинстве случаев работников не увольняли, а заставляли брать неоплачиваемый отпуск или сокращать рабочий день, а тем, кто работал полный рабочий день, часто не платили зарплату в течение нескольких месяцев. Джерри, Ким и Ли (2004) подсчитали, что «задолженность по заработной плате быстро накапливалась в период с 1994 по 1998 год, составляя 275% ежемесячного фонда заработной платы сотрудников, получивших задолженность по заработной плате». Такие события оказали удивительно положительное влияние на гендерный разрыв в оплате труда, поскольку женщины меньше пострадали от задолженности по заработной плате, чем мужчины.

Все эти изменения оказали весьма противоречивое влияние на развитие гендерного разрыва в оплате труда после распада Советского Союза. И хотя некоторые исследователи обнаружили, что разрыв в оплате труда не претерпел серьезных изменений, другие в своем анализе показывают, что разница в заработной плате значительно увеличилась в переходные годы. Несмотря на эти противоречия, ни один исследователь не обнаружил, что разрыв в заработной плате уменьшился после 1991 года.

Гендерный разрыв в оплате труда: доказательства

Большинство исследований используют данные из одного и того же источника – Российского мониторингового опроса (RLMS) – для анализа тенденций и закономерностей гендерного разрыва в оплате труда в период после 1991 года. Однако методы оценки различаются в разных исследованиях, что может быть причиной небольших несоответствий в представленных статистических данных.

А. Ньюэлл и Б. Рейли (2000) используют данные RLMS за 1992 и 1996 годы для оценки гендерного разрыва в оплате труда. Они не обнаружили существенных изменений в гендерном разрыве в оплате труда в переходные годы и сообщают, что средний разрыв составлял 32,5% в 1992 году и 30,5% в 1996 году. Кац (1999) обнаружила, что разница в заработной плате в 1993 году составила 37,9%, что по сравнению с ее оценкой за 1989 год (43,9%) предполагает относительное ухудшение положения женщин по сравнению с положением мужчин. Оглоблин (1999) обнаружил, что за 1994–1998 годы средний разрыв составляет 28,3%.

Это согласуется с анализом Хансберри (2004), который написал: средний заработок как мужчин, так и женщин увеличился в период с 1996 по 1998 год, «но средняя заработная плата женщин увеличилась на 38 процентов по сравнению с увеличением заработной платы мужчин на 35 процентов». Следовательно, из ее текста ясно, что разрыв в заработной плате за эти годы сократился.

Тем не менее, в последующие годы она обнаруживает обратную тенденцию с пиком в 2000 и 2001 годах, когда разница в заработной плате достигла 31,7% и 31,2% соответственно. В 2002 году произошел резкий рост среднего заработка женщин, что привело к снижению разницы в заработке женщин и мужчин, которая, по оценкам Hansberry, теперь составляла всего 23%.

Другой анализ разрыва в период 1996–2002 годов показывает стабильность гендерного разрыва в заработной плате без какой-либо явной тенденции к росту. Оценки гендерного разрыва в оплате труда, полученные в результате этого анализа, примерно соответствуют оценкам Хансберри: 1996 г. - 30%, 1998 г. - 28%, 2000 г. - 37% и 2002 г. - 34%.

Факторы человеческого капитала

Типичный неоклассический экономический подход апеллирует к различиям в человеческом капитале между женщинами и мужчинами при оценке факторов, которые приводят к гендерному разрыву в оплате труда во всем мире. Основная гипотеза теории человеческого капитала заключается в том, что женщины могут получать более низкую заработную плату, поскольку у них в среднем более низкое образование, меньшая подготовка и меньший опыт работы .

Неоклассическое . объяснение обычно основывается на осознанном выборе женщин получать меньше образования, меньше инвестировать в свое обучение и выбирать более короткий рабочий день Неортодоксальный подход , в основном феминистский , напротив, подчеркивает влияние гендерной социализации на приобретение навыков и дискриминацию на рынке труда. Несмотря на эти расхождения, обе школы согласны с тем, что различия в человеческом капитале могут быть в некоторой степени ответственны за разницу в оплате труда мужчин и женщин.

Случай России с переходной экономикой не подтверждает теорию человеческого капитала. Казакова (2007), например, обнаружила, что в 1996–2002 годах разница в опыте работы между женщинами и мужчинами в России не была значительной, и ее влияние на разницу в заработной плате было незначительным. Она также отмечает, что средний уровень образования российских женщин выше, чем у мужчин, и поэтому это не может объяснить разницу в оплате труда мужчин и женщин.

Оглоблин (1999) приходит к такому же выводу. Вопреки гипотезе о человеческом капитале, женщины в России на самом деле имеют преимущество, когда дело касается человеческого капитала, и что валовая гендерная разница была бы еще выше, если бы человеческие ресурсы женщин были такими же, как у мужчин. Другие исследователи Проанализировавшие разницу в оплате труда в переходной России, пришли к аналогичным выводам.

Разделение должностей

Общеизвестно, что во всем мире профессии и отрасли, в которых непропорционально много женщин, платят более низкую заработную плату как мужчинам, так и женщинам по сравнению с профессиями и отраслями, в которых доминируют мужчины. Таким образом, гендерная сегрегация в профессиях и отраслях должна служить ключевым объяснением существования гендерного разрыва в оплате труда.

Похоже, это касается и России. Большинство исследователей оценивают очень высокие индексы занятости и отраслевой сегрегации в России. Они также обнаружили, что значительная часть гендерного разрыва в оплате труда может быть объяснена концентрацией женщин в низкооплачиваемых отраслях и на рабочих местах. Хансберри (2004), например, показывает, что профессиональная сегрегация составляет от 22% до 52% гендерного разрыва в оплате труда за период с 1996 по 2002 год.

Объяснения того, почему женщины концентрируются на низкооплачиваемых отраслях и профессиях, основаны на идее гендерной социализации и дискриминации. Под влиянием патриархальных традиций и гендерных стереотипов женщины часто выбирают профессии, которые общество считает подходящими для них, а не обязательно те, которые предлагают лучшие карьерные перспективы и более высокую заработную плату.

Оглоблин (1999) отметил, что, говоря о предпочтении женщинами низкооплачиваемых секторов, необходимо подчеркнуть, что эти предпочтения не являются экзогенными , они находятся под влиянием усвоенных социальных и культурных ценностей , которые стереотипизируют профессии как «мужские» или «женские» и дискриминировать последних. Это имеет эффект обратной связи , поскольку выбор как работников, так и работодателей укрепляет стереотип о «мужских» и «женских» профессиях, который затем еще больше укрепляется за счет законодательства и политики на рынке труда, таких как сокращение рабочего времени и гибкие условия труда.

Дискриминация

Блау, Фербер и Винклер (2010) определяют дискриминацию на рынке труда как ситуацию, когда «к двум одинаково квалифицированным лицам относятся по-разному исключительно на основании пола (расы, возраста, инвалидности и т. д.)». (Обратите внимание, что это определение отличается от того, которое предлагают экономисты-феминистки.) Анализ разрыва в оплате труда в России показывает, что дискриминация является одним из основных факторов, объясняющих величину разницы в заработной плате между мужчинами и женщинами.

Хансберри (2004) утверждает, что высокий уровень дискриминации в отношении матерей и женщин в целом отражается в объявлениях о приеме на работу, где работодатели открыто заявляют о своих предпочтениях в отношении мужчин или женщин без детей. Джерри, Ким и Ли (2004) приводят убедительные доказательства дискриминации в системе установления заработной платы. По их оценкам, в своей выборке от 87% до 94% женщин получали более низкую заработную плату, чем они могли бы получить, если бы существовала недискриминационная структура оплаты труда; мужчины, с другой стороны, будут в худшем положении (процент мужчин, которым будет хуже, колеблется от 83% до 97%).

Ньюелли и Рейли (2000) также сообщают о дискриминации в своем исследовании. Они проводят разложение разрыва в оплате труда по методу Оахаки-Блайндера и включают в список факторов, определяющих объясняемый разрыв в оплате труда, отраслевую и профессиональную сегрегацию. Доля необъяснимого разрыва в заработной плате, по оценкам двух авторов, значительна, но если принять во внимание, что сегрегация как по профессиям, так и по отраслям по признаку пола может быть результатом дискриминации, то в этом случае в коэффициенте будет наблюдаться смещение в сторону недооценки. за дискриминацию (т.е. уровень дискриминации на рынке труда в действительности будет выше, чем тот, который оценивается по их необъяснимой доле разницы в оплате труда).

Законы и политика

Двумя наиболее важными источниками законодательства по вопросам гендерного равенства и дискриминации после распада Советского Союза являются:

1. Конституция Российской Федерации (1993 г.), в основном статья 19.2-3, которая, среди прочего, защищает равные права мужчин и женщин и равные возможности для их реализации, а также статья 37.3, устанавливающая право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. и не ниже минимальных размеров заработной платы, установленных федеральным законом .
2. Трудовой кодекс РФ (2001 г.) – статья 64 запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора по признаку пола, цвета кожи, национальности, языка, происхождения и т. д., а статья 132 запрещает любую дискриминацию при назначении или изменении размера заработной платы и иных вознаграждений. условия. Другие законы и кодексы, формально обеспечивающие гендерное равенство, включают Гражданский кодекс. принятый в ноябре 1994 г. Кодекс об административных правонарушениях (2001 г.), а также Закон об образовании (1992 г.). Россия также ратифицировала Конвенцию МОТ о равном вознаграждении (№ 100). в апреле 1951 года а также Конвенция о дискриминации, труде и занятиях (№ 111). в мае 1961 года.

После 1991 года, несмотря на относительную стабильность гендерного разрыва в заработной плате, общее гендерное неравенство на рынке труда увеличилось из-за снижения уровня участия женщин в рабочей силе. Таким образом, большая часть политики была нацелена на увеличение участия женщин в рабочей силе, а не на сокращение гендерного разрыва в оплате труда.

Например, в 1991 году был принят Закон о занятости населения, который должен был реструктурировать Федеральную службу занятости, чтобы она стала настоящей службой занятости, подобной тем, что существуют в западных странах. Были предусмотрены ассигнования на консультирование, обучение и переподготовку, распределение пособий по безработице , однако они имели ограниченный срок и ограниченное количество, учитывая низкий бюджет. ЕС , ОЭСР , ООН и другие западные ассоциации создали консалтинговые организации и предложили гранты, которые должны были помочь осуществить реструктуризацию Федеральной службы занятости.

Благодаря их политике значительная часть женщин была включена в «уязвимые категории» для получения дополнительной поддержки посредством специальных программ, групп поддержки и переподготовки. Однако эти программы не привлекли слишком большого внимания общественности, и основная профессиональная переподготовка, предлагаемая женщинам, заключалась в бухгалтерском учете, массаже, парикмахерском искусстве, шитье одежды и уходе за детьми. Несмотря на то, что эти профессии были востребованы, такая переквалификация не помогла женщинам уйти от низкооплачиваемых профессий и сократить существующий гендерный разрыв в оплате труда.