Пылающий Тигр
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( март 2021 г. ) |
 | |
| Автор | Питер Балакян |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Жанр | История |
| Издатель | ХарперКоллинз |
Дата публикации | 2003 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Страницы | 465 |
| ISBN | 978-0-06-019840-4 |
| ОКЛК | 51653350 |
| 956.6/2015 21 | |
| Класс ЛК | ДС195.5 .B353 2003 г. |
«Пылающий Тигр: Геноцид армян и ответ Америки » — книга, написанная Питером Балакяном и опубликованная в 2003 году. В ней подробно описывается геноцид армян , события, приведшие к нему, и события, последовавшие за ним. В частности, Балакян акцентирует внимание на реакции Америки на преследования и геноцид армян в Османской империи с 1894 по 1923 год.
Краткое содержание
[ редактировать ]Книга начинается с состояния Османской империи в 1880-х годах. Абдул Хамид II пришел к власти в 1876 году, и в стране ожидается множество проблем, которые он должен решить. В частности, империя теряла деньги и землю. Абдул Хамид II обвинил в этих проблемах немусульман в стране, и в частности, армян . В 1890-е годы принимаются законы, ограничивающие права армян в Османской империи . К началу 20-го века против армян имели место чрезмерное увеличение налогов, грабежи и убийства, и все это не имело никаких последствий. Правительство начало поддерживать эти действия, создав преимущественно курдские полки Хамидие , которые в основном зарабатывали на жизнь грабежами армян.
Из-за «македонского вопроса», состояния гражданской войны на низком уровне в Османской Македонии и хронического финансового кризиса империи, Абдул Хамид II потерял популярность, что привело к народной революции в августе 1908 года, вызванной ошибочным слухом о том, что саммит между королем Эдуардом VII и императором Николаем II было заключено секретное англо-русское соглашение о разделе Османской империи. Гарнизон в Салониках (современные Салоники, Греция) выступил против Абдул-Хамида и двинулся на Константинополь, но Абдул-Хамид заявил, что его ввели в заблуждение его «злые» советники, и объявил, что действие конституции 1876 года он сам приостановил. был бы восстановлен. Краткий момент радости прокатился по Османской империи, и большинство армян поддержали младотурскую революцию, полагая, что восстановление конституции сделает их равными. Абдул-Хамид II был свергнут в апреле 1909 года революционной группой под названием « Комитет единства и прогресса» , более известной как младотурки , после того, как он предпринял попытку государственного переворота, направленного на возвращение власти, которую он потерял в 1908 году. Новый режим обещал новый режим. начать с того, что отныне все народы Османской империи будут равны.
Армяне в целом приветствовали новое правительство, полагая, что к ним снова будут относиться как к равным. Вместо этого новое правительство приказало начать массовые убийства и марши смерти в 1915 году. Армян сгоняли и убивали. Те, кому посчастливилось избежать резни, были депортированы в вилайет (провинция) Османской Сирии (современные Ливан и Сирия). был Красный Крест США допущен в страну начиная с 1915 года. Помощь, которую они могли оказать, была ограничена. года Ближневосточного комитета помощи для спасения армян . Геноцид получил широкое освещение в средствах массовой информации в Соединенных Штатах, что привело к созданию в сентябре 1915 Аукцион душ в Европе), фильм, рассказывающий правдивую историю Авроры Мардиганян. Обычные американцы внесли около 100 миллионов долларов США в программу помощи Ближнему Востоку, в то время как более 1000 американцев, большинство из которых женщины, отправились на Ближний Восток, чтобы работать в качестве гуманитарных работников.
Правительство Соединенных Штатов также рассматривало возможность помочь армянам путем создания независимой Армении после Первой мировой войны. Вудро Вильсон и некоторые члены Конгресса поддержали эту идею, но она так и не сработала в полной мере, поскольку Соединенные Штаты имели нефтяные интересы в Османской империи и хотели сохранить хорошие отношения. То, что осталось от Армении, вместо этого стало государством в составе Советского Союза. У Соединенных Штатов были амбициозные планы относительно того, что делать с армянами, но экономические проблемы не позволили Соединенным Штатам оказать какую-либо значимую помощь. Другие европейские державы в то время также мало что сделали. Более ста высокопоставленных правительственных чиновников Османской империи предстали перед судом за военные преступления, менее 20 были осуждены, и ни один из них не отбыл полного срока наказания.
Прием
[ редактировать ]В неоднозначной рецензии для The New York Times Белинда Купер назвала книгу «своевременной и долгожданной», но раскритиковала ее за отсутствие связности и анализа, написав, что она «представляет собой неорганизованное, в основном описательное повествование, которое в конечном итоге вызывает больше вопросов, чем дает ответов». . Купер писал, что Балакян оставляет без внимания некоторые вопросы, например, роль турок, выступавших против геноцида, и армян, которые продолжали заявлять о своей лояльности Османской империи. Купер писал, что Балакян дал «непрестанное изображение иррационального варварства со стороны турецких лидеров-социопатов и фанатичного населения против в целом несопротивляющегося меньшинства», но «лишь поверхностное ощущение изменений в многовековых отношениях между турками и армянами, которые могли спровоцировать такое насилие». ". [ 1 ]
В обзоре в The Boston Globe Джон Шаттак написал: « У «Пылающего Тигра» есть серьезные недостатки, включая беглое объяснение того, что заставило турецкое правительство истребить армян, и его ограниченный отчет о том, как Турции удавалось так долго блокировать все усилия по уничтожению армян. Тем не менее, возвращая голоса американцев, которые выступали в защиту армян столетие назад, Балакян чтит международную традицию прав человека в Соединенных Штатах, указывая на необходимость международных законов и институтов, которые бы способствовали этому. теперь настолько дискредитированы Вашингтоном. Как писала в 1903 году одна из первых писательниц-феминисток и поборница армянского дела Шарлотта Перкинс Гилман : «Национальные преступления требуют, чтобы международное право ограничивало, запрещало, наказывало, а лучше всего – предотвращало. "" [ 2 ]
В обзоре в The Minneapolis Star Tribune Стивен Файнштейн написал: «Балакян ясно дает понять, что дискурс об Армении не закончился: в отличие от виновников нацистского Холокоста, ни один турецкий высокопоставленный чиновник не был привлечен к ответственности. И систематическое подавление и отрицание Турция, член НАТО и союзник США, вмешалась в попытки Конгресса назвать геноцид в соответствии с конвенцией ООН и по сей день запрещает разговоры о своей собственной истории. преследует учителей, которые рассказывают эту историю в своих классах. Книга Балакяна должна послужить предупреждением: замалчиваемая история имеет возможность вернуться с удвоенной силой. Можно только надеяться, что американцы, обеспокоенные армянским вопросом в прошлом, будут восприимчивы к этому. Опять же, и что Турция, долгое время отрицавшая свое прошлое, укрепит свою собственную демократическую систему, борясь с ним. Хотя исследования Балакяна не основаны на оригинальных документах на турецком языке или языках региона, он добился успеха. в написании ясного и увлекательного отчета, который послужит полезной отправной точкой для читателей, незнакомых со сложным предметом. История Армении является напоминанием о том, что мы живем в эпоху геноцида, и что обсуждение этой истории и создание систем раннего предупреждения, пожалуй, единственный способ предотвратить его повторение». [ 3 ]
В критическом обзоре в The Independent Марк Мазовер написал: «Ужас всего этого ярко проявляется на страницах новой истории Питера Балакяна. Сам масштаб массовых убийств оказывает ошеломляющее воздействие, а его доступ к рассказам выживших и дипломатов и его понимание армянской культуры и общества помогают вернуть к жизни мир, потерянный вместе с жертвами. Быстро становится ясно, что Холокост был не первым подобным нападением на целое сообщество, действительно, можно провести параллели; с этим событием часто подчеркиваются». [ 4 ] Однако Мазовер резко раскритиковал Балкиана за то, что, по его мнению, было его моральным представлением о геноциде, в котором армяне рассматриваются как чистые, праведные жертвы, преследуемые «злоумышленниками во главе с психопатами, такими как султан Абдул Хамид». [ 4 ] Мазовер писал, что, по его мнению, разрыв отношений между Блистательной Портой и армянами в значительной степени лежит на последних, поскольку он обвинял армянских революционеров в убийствах османских чиновников из надежды, что османы совершат зверства, которые будут привести к вмешательству великих держав от их имени, которое только что произошло на Балканах. [ 4 ] Точно так же Мазовер написал, что османское обвинение в том, что армяне являются пророссийской пятой колонной, хотя и преувеличено, но имеет под собой реальную основу. [ 4 ] Мазовер писал, что в период с 1860 по 1913 год более миллиона мусульманских беженцев бежали в Османскую империю с Кавказа и Балкан, что делает гнев мусульман против христиан понятным, но не оправданным. [ 4 ] Наконец, Мазовер написал, что после вступления Османской империи в Первую мировую войну османские войска потерпели ряд поражений: вторжение на российский Кавказ закончилось катастрофой, когда союзники высадились в Галлиполи, что было первым этапом план захвата Константинополя, в результате чего весной 1915 года стало ясно, что Блистательной Порте грозит разрушение. [ 4 ] Мазовер писал: «Ничто из этого никоим образом не оправдывает то, что случилось с армянами, но подчеркивает экзистенциальный кризис, с которым столкнулось молодое и высокомерное руководство империи, униженное на поле битвы, их великая стратегия в руинах... Пылающий Тигр остается, вполне понятно, что это работа разоблачения, но даже в этом случае потребуется нечто большее, чем просто разоблачение, чтобы помочь нам разобраться в том, что произошло». [ 4 ]
В обзоре The Daily Telegraph Брендан Симмс написал, что Балакян «...пересказывает историю армянской резни в доступной форме. Это не для слабонервных. Местами повествование становится почти невыносимым каталогом жестокостей. и убийствах. Если автор, кажется, зацикливается на этом, то причина кроется в ревизионистской кампании по минимизации масштабов и намерений массовых убийств, спонсируемой некоторыми довольно выдающимися историками». [ 5 ] Симс отметил, что Генри Моргентау-старший , американский посол в Блистательной Порте, был возмущен геноцидом, сделавшим его одним из героев книги, но в целом Госдепартамент не был склонен вмешиваться во внутренние дела Османская империя, несмотря на все страдания Моргентау. [ 5 ] Симс написал, что, по его мнению, Балакян был слишком резок в своей критике президента Вудро Вильсона за то, что он не сделал достаточно, чтобы остановить геноцид, отметив, что бывшим президентам, таким как Теодор Рузвельт, было слишком легко призвать Конгресс объявить войну Османской империи. [ 5 ] Симс далее отметил, что, как наглядно показала битва при Галлиполи, даже в 1915 году у османов все еще была грозная армия, которая отразила попытку англо-австрало-новозеландско-индийско-французских войск захватить полуостров Галлиполи. [ 5 ] Симс отметил, что лучший способ остановить геноцид армян - это победить Османскую империю, что, наконец, произошло в 1918 году, что заставило его утверждать, что Балакян был слишком бойким, утверждая, что Соединенные Штаты могли бы сделать больше, чтобы остановить геноцид. [ 5 ]
Наследие
[ редактировать ]В 2013 году американский ученый Джерри Сигман написал, что сегодня широко распространено мнение, что если бы больше внимания было уделено Геноциду армян в Первой мировой войне, то Шоа во Второй мировой войне был бы предотвращен. [ 6 ] Сигман писал, что «Болгарские ужасы» 1876 года, когда османы подавили восстание в Болгарии, натравив на незадачливых болгар башибузуков (скопление иррегулярных формирований, сопровождавших в походах османскую армию) вместе с курдскими соплеменниками, получили огромное количество В то время это привлекло внимание средств массовой информации как в Соединенных Штатах, так и в Европе, но единственной державой, которая приняла меры, была Россия, которая с опозданием объявила войну Османской империи в 1877 году, после того как различные международные конференции не смогли остановить насилие. [ 7 ] Сигман описал тупик, возникший в Великобритании, когда либералы под руководством Уильяма Гладстона осуждали болгарские ужасы, в то время как консервативный премьер-министр Бенджамин Дизраэли оправдывал болгарские ужасы как нечто, что болгары навлекли на себя, восстав против Османской империи, как создание шаблона для западных ответов на геноцид и зверства в целом. [ 7 ] Сигман писал, что для Дизраэли самым важным было поддержать Османскую империю как оплот против России, что заставило его правительство поставить реальную политику выше морали, что, по его мнению, было типичным для реакции Запада на зверства в 20 веке. [ 7 ]
Сигман далее отметил, что геноцид армян в то время не игнорировался, отметив, что такие книги, как «Пылающий Тигр» , убедительно доказали, что американские СМИ не игнорировали эту тему в то время, а вместо этого, наоборот, обеспечивали насыщенное освещение геноцида. [ 8 ] Сигман написал, что, несмотря на все освещение в средствах массовой информации геноцида армян, он не смог остановить Холокост , что привело его к выводу: «На основании предоставленной информации становится ясно, что еврейский Холокост произошел бы в любом случае, поскольку он произошел вопреки из-за огромного количества рекламы о Геноциде армян, которая наполнила прессу США и Западной Европы». [ 9 ] Сигман отметил, что совсем недавно геноцид 1994 года в Руанде также получил широкое освещение в американских и европейских СМИ и, в отличие от геноцида армян, транслировался в прямом эфире, поскольку различные телевизионные группы записывали убийства из первых рук, но мир по-прежнему ничего не предпринял. [ 10 ] Сигман утверждал, что проблема не в знании о геноциде, как это обычно утверждается, а в готовности действовать против геноцида, которая, как он отметил, по большей части отсутствует. [ 9 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Купер, Белинда (19 октября 2003 г.). «Хьюман Райтс Вотч» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Шаттук, Джон (4 февраля 2004 г.). «Ограниченный, но важный взгляд на геноцид армян» . Бостон Глобус . Проверено 26 ноября 2021 г.
- ^ Файнштейн, Стивен (5 октября 2003 г.). « «Горящий Тигр» разжигает пламя дискурса» . Трибунал Звезд Миннеаполиса . Проверено 26 ноября 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Мазовер, Марк (16 марта 2004 г.). «Запутанные корни геноцида» . Независимый . Проверено 27 ноября 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Симс, Бренден (6 апреля 2004 г.). «Забытый геноцид» . «Дейли телеграф» . Проверено 27 ноября 2021 г.
- ^ Сигман 2013 , с. 107.
- ^ Jump up to: а б с Сигман 2013 , с. 110.
- ^ Сигман 2013 , с. 110-112.
- ^ Jump up to: а б Сигман 2013 , с. 113.
- ^ Сигман 2013 , с. 108-109.
Книги и статьи
[ редактировать ]- Сигман, Джерри (лето 2013 г.). «Даже если бы мир обратил внимание, ничего бы не изменилось: если бы Геноцид армян не был забыт». Сабля и свиток журнала . 111 (111): 107–116.
