Форд против Уорикшира CC

Форд против Уорикшира CC
Канал возле колледжа
Суд	палата лордов
Цитирование	[1983] 2 AC 71, [1983] ICR 273
Ключевые слова
Несправедливое увольнение

Ford v Warwickshire CC [1983] 2 AC 71 — это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся несправедливого увольнения , регулируемое Законом о трудовых правах 1996 года .

Факты

Г-жа Форд работала с сентября по июль по последовательным срочным контрактам в течение 8 учебных лет в качестве преподавателя по совместительству в Уорикширском колледже дальнейшего образования до сентября 1979 года. Затем ей сказали, что ее контракты не будут продлены. Учитывая летние каникулы, вопрос заключался в том, считаются ли ее летние каникулы просто временным прекращением работы. Она пыталась заявить, что ее увольнение было несправедливым, но ей сказали, что ее годового срочного контракта недостаточно для прохождения необходимого квалификационного периода.

Решение

Палата лордов единогласно постановила, что г-жа Форд постоянно работала, а летние каникулы были всего лишь временным прекращением действующего контракта, несмотря на то, что они были составлены на фиксированных условиях. Лорд Диплок постановил, что непрерывности трудовой деятельности достаточно для установления квалификационного периода. «Смотрят, что послужило причиной отказа работодателя возобновить договор по истечении установленного срока, и задаются вопросом: была ли эта причина «временным прекращением работы» в смысле этой фразы». Таким образом, при увольнении и сокращении штатов этот период прерывается, за исключением случаев, когда «между одним контрактом с фиксированным сроком и его непосредственным предшественником обнаруживается интервал, который нельзя охарактеризовать как короткий по сравнению с совокупной продолжительностью двух контрактов с фиксированным сроком». Можно ли его охарактеризовать таким образом — это вопрос факта и степени, и это подлежит решению промышленного трибунала…»

Лорд Кит, лорд Роскилл и лорд Брэндон согласились.

Лорд Брайтман сказал следующее.

Предположим, что в августе 1977 года заявитель был нанят по трудовому договору на неопределенный срок, начиная с сентября 1977 года, при условии уведомления обеих сторон за одну неделю. Предположим, что 1 июля 1978 года совет уведомил апеллянтку за неделю, поскольку ее занятия по гончарному делу не продлятся после 8 июля 1978 года. Предположим, что в августе 1978 года она была нанята по аналогичному, но новому трудовому договору на неопределенный срок, начинающийся с в сентябре 1978 года. Я полагаю, не может быть сомнений в том, что она отсутствовала на работе по смыслу Закона во время летних каникул 1978 года. в связи с временным прекращением ее работы.

Предположим, что ее контракт можно было определить путем уведомления за один месяц с обеих сторон, и что такое уведомление, следовательно, было дано 8 июня 1978 года. Действовать.

Оба эти случая подлежат тому же анализу, что и срочный договор; то есть работа апеллянта заканчивается 8 июля, поскольку это дата истечения срока действия уведомления; уведомление вручается 8 июня или 1 июля в ожидании того факта, что ее работа прекратится 8 июля, что в данном случае может оказаться правдой, а может и не оказаться. Довод о том, что срочный договор прекращается из-за истечения времени, может быть в равной степени применен к этим двум гипотетическим случаям; работа прекращается в связи с истечением срока уведомления. В предполагаемых случаях непосредственной причиной прекращения работы является в известном смысле истечение срока уведомления об увольнении; действующей причиной является ожидаемое прекращение работы.

На мой взгляд, нет существенной разницы в том случае, если трудовой договор заключается на фиксированный срок, причем этот срок устанавливается исходя из ожидаемого наличия работы. В срочном договоре того типа, который характерен в данном случае, работодатель фактически уведомляет при подписании договора о дате прекращения найма вместо того, чтобы оставлять за собой право направить такое уведомление позднее. дата. Если пункт 9 (1) (b) предназначен для применения к случаю, когда уведомление об увольнении вручается в течение срока действия контракта в связи с ожидаемым прекращением работы, я не вижу логической причины, почему следует предполагать, что оно не должно применяются, если в самом договоре указано, когда найм должен быть прекращен, если это происходит в связи с ожидаемым прекращением работы. По моему мнению, пункт 9 (1) (b) касается не средств, используемых для временного прекращения занятости, а причины ее прекращения.

Я думаю, что такой подход к пункту 9 (1) (b) соответствует разделам 55 (2) и 83 (2). Для целей иска о несправедливом увольнении и иска о выплате при сокращении не должно проводиться различие между контрактом на неопределенный срок, который прекращается уведомлением об увольнении, и контрактом на определенный срок, срок действия которого истекает без продления или в противном случае возобновляется. В каждом случае работник считается уволенным работодателем. Если для права работника *90 требовать возмещения несправедливого увольнения или выплаты при сокращении не имеет значения, закончилась ли работа работника в связи с истечением установленного срока договора или в связи с истечением срока трудового договора. срока уведомления об увольнении, мне кажется вполне последовательным, что процесс «подсчета» согласно пункту 9 (1) (b) также не должен учитывать вопрос, было ли «отсутствие на работе» непосредственным результатом уведомления об увольнении или в результате истечения определенного срока, указанного в договоре. Отсутствие должно быть «в связи с временным прекращением работы», но это требование может быть в равной степени удовлетворено прекращением, которое существует или ожидается, когда работник уволен с уведомлением, или прекращением, которое имеет место, когда он уволен без предупреждения. или прекращением, которое ожидается, когда в договор вводится фиксированный срок.

Таким образом, я прихожу к выводу, что заявительницу можно правильно охарактеризовать как «отсутствующую на работе» в течение каждого из периодов отпуска, охватывающих ее последовательные трудовые договоры, и что такое отсутствие может быть правильно описано как «в связи с временным прекращением работы». несмотря на то, что договор был расторгнут по истечении установленного срока, а не по истечении срока уведомления об увольнении; и что ожидаемое прекращение работы, которое регулирует продолжительность установленного срока, удовлетворяет словам «в связи с временным прекращением работы», точно так же, как ожидаемое прекращение работы, которое приводит к уведомлению об увольнении, удовлетворяло бы этим словам.

См. также

• Трудовое право Великобритании