Standard Oil Co. из Нью-Джерси против США

Standard Oil Co. из Нью-Джерси против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14–16 марта 1910 г. Переспорено 12–17 января 1911 г. Решено 15 мая 1911 г.
Полное название дела	Компания Standard Oil из Нью-Джерси и др. против Соединенных Штатов
Цитаты	221 США 1 ( подробнее ) 31 С. Кт. 502; 55 Л. Эд. 619; 1911 США ЛЕКСИС 1725
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Standard Oil Co. из Нью-Джерси , 173 F. 177 ( CCED, май 1909 г.)
Холдинг
Компания Standard Oil вступила в сговор с целью ограничить торговлю нефтью и монополизировать торговлю нефтью в нарушение Закона Шермана и была разделена на множество более мелких компаний. Несколько человек, в том числе Джон Д. Рокфеллер, были оштрафованы.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джон М. Харлан   · Джозеф МакКенна Оливер В. Холмс мл.   · Уильям Р. Дэй Хорас Х. Луртон   · Чарльз Э. Хьюз Уиллис Ван Девантер   · Джозеф Р. Ламар
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к нему присоединились МакКенна, Холмс, Дэй, Лёртон, Хьюз, Ван Девантер, Ламар.
Согласен/Они бы сказали	Харлан
Примененные законы
Антимонопольный закон Шермана

«Стандард Ойл Ко. оф Нью-Джерси против Соединенных Штатов» , 221 US 1 (1910), представляло собой дело , в котором Верховный суд Соединенных Штатов признал «Стандард Ойл Ко. оф Нью-Джерси» виновной в монополизации нефтяной . промышленности посредством ряда злоупотреблений и антиконкурентные действия. Средством правовой защиты Суда было разделение Standard Oil на несколько географически отдельных и в конечном итоге конкурирующих фирм.

История

К 1880-м годам Standard Oil использовала свою значительную долю на рынке нефтеперерабатывающих мощностей, чтобы начать обратную интеграцию в разведку нефти и распределение сырой нефти, а также вперед в розничную дистрибуцию своих нефтепродуктов в магазины и, в конечном итоге, на заправочные станции по всей территории Соединенных Штатов. Standard Oil якобы использовала свой размер и влияние, чтобы подорвать конкурентов различными способами, которые считались «антиконкурентными», включая занижение цен и угрозы поставщикам и дистрибьюторам, которые вели дела с конкурентами Standard Oil.

Правительство стремилось привлечь к ответственности Standard Oil в соответствии с Антимонопольным законом Шермана . Иск был подан в Окружной суд Восточного округа штата Миссури в соответствии с Законом об ускорении в ноябре 1906 года, и суд издал постановление о роспуске в ноябре 1909 года и свое заключение в декабре 1909 года.

Главный вопрос, стоявший перед Верховным судом, заключался в том, имел ли Конгресс полномочия препятствовать приобретению одной компанией множества других с помощью средств, которые могли бы считаться законными в общем праве, но все же представляли собой существенное ограничение для конкуренции просто в силу их размера. и рыночная власть, как это подразумевается Антимонопольным законом.

В течение десятилетий компания Standard Oil из Нью-Джерси скупила практически все нефтеперерабатывающие компании в Соединенных Штатах . Первоначально рост Standard Oil был обусловлен передовой технологией нефтепереработки и постоянством в производстве керосина (т.е. стандартизацией продукции), который был основным видом использования нефти в первые десятилетия существования компании. Затем руководство Standard Oil реинвестировало свою прибыль в приобретение большей части нефтеперерабатывающих мощностей в районе Кливленда, который в то время был центром нефтепереработки, до тех пор, пока Standard Oil не контролировала нефтеперерабатывающие мощности на этом ключевом производственном рынке.

К 1870 году Standard Oil производила около 10% производства рафинированной нефти в США. Этот показатель быстро увеличился до 20% за счет устранения конкурентов в районе Кливленда.

Решение

Как и в деле против American Tobacco , решение по которому было принято в тот же день, Суд пришел к выводу, что эти факты находятся в компетенции Конгресса регулировать согласно Положению о торговле . Суд признал, что «в буквальном смысле» термин «ограничение торговли» может относиться к любому количеству обычных или обычных контрактов , которые не причиняют вреда обществу. Суд приступил к длительному толкованию английских властей относительно значения термина «ограничение торговли». На основании этого обзора Суд пришел к выводу, что термин «ограничение торговли» стал относиться к контракту, который привел к «монополии или ее последствиям». Суд определил три таких последствия: повышение цен, сокращение объема производства и снижение качества.

Суд пришел к выводу, что контракт нарушает Закон Шермана только в том случае, если контракт ограничивает торговлю «неправомерно», то есть если контракт приводит к одному из трех последствий монополии, которые определил Суд. Более широкое значение, как предположил Суд, запретило бы обычные и обычные договоры и, таким образом, нарушило бы свободу договора. Суд поддержал правило разумности, провозглашенное Уильямом Ховардом Тафтом в деле Addyston Pipe and Steel Company против Соединенных Штатов (1899 г.), написано, когда Тафт был главным судьей Апелляционного суда США шестого округа . Однако суд пришел к выводу, что поведение Standard Oil Company вышло за рамки этого правила.

Совпадение

Судья Джон Маршалл Харлан согласился с результатом, но не согласился с принятием «правила разумности». Это отошло от прецедента, согласно которому Закон Шермана запрещал любые контракты, ограничивающие торговлю «напрямую». Он сказал следующее:

Я согласен с тем, что компания Standard Oil из Нью-Джерси и ее дочерние компании представляют собой объединение, ограничивающее торговлю между штатами, и что они пытались монополизировать и уже монополизировали некоторые части такой торговли – и все это в нарушение так называемого антимонопольного закона. -трастовый акт 1890 года . 26 Стат. в Л. 209, гл. 647, США Комп. Стат. 1901, с. 3200. Доказательства по этому делу в подавляющем большинстве поддержали эту точку зрения и побудили окружной суд своим окончательным постановлением распорядиться о роспуске корпорации Нью-Джерси и прекращении незаконного объединения этой корпорации и ее дочерних компаний.

По моему мнению, приведенный ниже указ должен был быть подтвержден без оговорок. Но суд, одобряя постановление, вносит некоторые изменения в отношении того, что он характеризует как «незначительные вопросы». Следует понимать, что эти модификации могут оказаться вредными. Говоря это, я, в частности, имею в виду утверждение о том, что «это не обязательно следует из того, что незаконное ограничение торговли или попытка монополизации или монополизация явились результатом объединения и передачи акций дочерних корпораций в корпорации Нью-Джерси, что подобное ограничение торговли или попытка монополизации или монополизации обязательно возникнут в результате соглашений между одной или несколькими дочерними корпорациями после передачи акций корпорацией Нью-Джерси». Если использовать эту формулировку в сочетании с другими частями мнения, то дочерние компании, таким образом, по сути, информированы (я думаю, это неразумно), что, хотя корпорация Нью-Джерси, будучи незаконным объединением, должна прекратить свое существование, они могут присоединиться к ней. в соглашении об ограничении торговли между штатами, если такое ограничение не будет «неоправданным».

Для того чтобы мои возражения против определенных частей мнения суда могли четко проявиться, я должен изложить обстоятельства, при которых Конгресс принял антимонопольный закон, и проследить ход судебных решений относительно его значения и сферы применения. Это тем более необходимо, что суд своим решением, если его интерпретировать языком его мнения, не только нарушил давно устоявшееся толкование закона, но и узурпировал конституционные функции законодательной ветви власти. При всем уважении к мнению других, я чувствую себя обязанным сказать, что сказанное судом вполне может вызвать некоторую тревогу за целостность наших институтов. Посмотрим, как обстоит дело.

Всякий, кто помнит состояние страны в 1890 году, помнит, что повсюду, среди народа вообще, было чувство глубокого волнения. К счастью, нация избавилась от человеческого рабства , как это теперь все чувствуют, но было всеобщее убеждение, что страна находится в реальной опасности из-за другого вида рабства, которое пытались навязать американскому народу; а именно, рабство, которое возникло бы в результате скопления капитала в руках нескольких лиц и корпораций , контролирующих исключительно ради своей собственной выгоды и выгоды весь бизнес страны, включая производство и продажу предметов первой необходимости. В то время считалось, что такая опасность неминуема, и все считали, что на нее необходимо решительно ответить с помощью таких законодательных правил, которые адекватно защитили бы людей от угнетения и несправедливости. Поэтому Конгресс взялся за этот вопрос и уделил ему самое полное внимание. Все согласились с тем, что национальное правительство не может посредством законодательства регулировать внутреннюю торговлю, осуществляемую полностью внутри нескольких штатов; власть по регулированию такой торговли осталась за штатами, поскольку они никогда не сдавались. Но в соответствии с полномочиями, прямо предоставленными ему Конституцией, Конгресс мог регулировать торговлю между несколькими штатами и с иностранными государствами. Его полномочия по регулированию такой торговли были и остаются первостепенными, при этом должная сила придавалась другим положениям основного закона, разработанного отцами для безопасности правительства, а также для защиты и обеспечения основных прав, присущих жизнь, свобода и собственность .

Руководствуясь этими соображениями и стремясь к тому, чтобы люди, что касается торговли между штатами, не могли находиться под доминированием огромных объединений и монополий, имеющих власть для достижения своих собственных эгоистических целей, независимо от общих интересов и благосостояния, Конгресс принял Антимонопольный закон 1890 года...

[... Харлан Дж. Цитируется из дела Соединенные Штаты против Транс-Миссурийской грузовой ассоциации , 166 US 290 (1897) и продолжение...]

Я сделал эти расширенные выдержки из заключения суда по делу о трансмиссурийских грузовых перевозках, чтобы вне всякого сомнения показать, что адвокат настаивал на том, что антимонопольный закон осуждает только контракты, объединения, тресты и сговоры, которые находились в необоснованном ограничении торговли между штатами, и что суд ясными и решительными словами удовлетворил этот вопрос. Он постановил, что Конгресс недвусмысленно заявил, что «каждый контракт, объединение в форме доверия или иной форме или заговор с целью ограничения торговли между несколькими штатами» должен быть незаконным и что никакое различие, поскольку торговля между штатами речь шла о том, что следует мириться между ограничениями такой торговли, которые были неправомерными или неразумными, и ограничениями, которые были должными или разумными. Полностью зная о тогдашнем состоянии страны и ее бизнеса, Конгресс решил исправить ситуацию и действительно решил эту ситуацию, установив абсолютный законодательный запрет на «каждый контракт, объединение в форме трестов или иным образом, ограничивающий торговлю». или коммерция». Еще больше; В ответ на предположение талантливого адвоката о том, что Конгресс намеревался лишь отменить такие контракты, объединения и монополии, которые необоснованно ограничивают торговлю между штатами, этот суд словами, слишком ясными, чтобы их можно было неправильно понять, заявил, что такое решение означало «читать в действовать посредством судебного законодательства, за исключением, предусмотренного законотворческой ветвью власти». «Этого, — сказал суд, как мы видели, — мы не можем и не должны делать».

— Судья Джон Маршалл Харлан

Значение

Основная статья: Преемники Standard Oil

Дело Standard Oil привело к распаду Standard Oil на 43 отдельные компании. Многие из них с тех пор воссоединились; крупнейшими нынешними прямыми потомками Standard Oil являются ExxonMobil (Standard Oil of New Jersey и Standard Oil of New York) и Chevron (Standard Oil of California). Некоторые потомки Standard Oil объединились с другими компаниями, в частности с BP , которая приобрела/слилась со Standard Oil of Ohio и Amoco .

В то время как некоторые ученые согласились с характеристикой прецедентного права, данной судьей Харланом, другие согласились с Уильямом Говардом Тафтом, который пришел к выводу, что, несмотря на другую словесную формулировку, « правило разума » Standard Oil полностью соответствовало предшествующему прецедентному праву.

См. также

• антимонопольное законодательство США
• Список дел Верховного суда США, том 221

Ссылки

• Уокер, Альберт Х. (1911). Необоснованное необоснованное диктат главного судьи Уайта по делу «Стандард Ойл»: критический обзор . Нью-Йорк. {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• Тафт, Уильям Ховард (1914). Антимонопольные законы и Верховный суд .
• Борк, Роберт Х. (1965). «Правило разума и концепция per se: установление цен и разделение рынка» . Йельский юридический журнал . 75 (4). Йельский юридический журнал, Vol. 75, № 3: 373–475. дои : 10.2307/794663 . JSTOR   794663 . S2CID   31721002 .
• Летвин, Уильям (1965). Право и экономическая политика в Америке: эволюция антимонопольного закона Шермана . Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
• Мэй, Джеймс (1989). «Антимонопольное законодательство в эпоху становления: политическая и экономическая теория в конституционном и антимонопольном анализе, 1888–1918». Юридический журнал штата Огайо . 50 : 258. ISSN   0048-1572 .
• Пейдж, Уильям (1991). «Идеологический конфликт и истоки антимонопольной политики». Обзор закона Тулейна . 66 :1. ISSN   0041-3992 .
• Периц, Рудольф (1996). Политика конкуренции в Америке, 1888–1992 гг . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-507461-0 .
• Миз, Алан Дж. (1999). «Свобода и антимонопольное законодательство в эпоху становления». Обзор права Бостонского университета . 79 :1. ISSN   0006-8047 .
• Миз, Алан Дж. (2003). «Теория цен, конкуренция и правило разума». Обзор права штата Иллинойс . 2003 : 77. ISSN   0276-9948 .
• МакКоннелл, Кэмпбелл Р.; Брю, Стэнли Л. (2005). Экономика: принципы, проблемы и политика (16-е изд.). Бостон: МакГроу-Хилл/Ирвин. ISBN  0-07-281935-9 .
• Ламоро, Наоми Р. (1 августа 2019 г.). «Проблема масштабности: от «Стандард Ойл» до Google» . Журнал экономических перспектив . 33 (3): 94–117. дои : 10.1257/jep.33.3.94 . ISSN   0895-3309 .
• МакГи, Джон С. (октябрь 1958 г.). «Хищное снижение цен: дело Standard Oil (Нью-Джерси)». Журнал права и экономики . 1 : 137–169. дои : 10.1086/466547 . S2CID   153539977 .

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Standard Oil Co. из Нью-Джерси против США, в Wikisource
• Текст дела Standard Oil Co. of New Jersey v. United States , 221 U.S. 1 (1911) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)