Сенсорная утечка
Сенсорная утечка — термин, используемый для обозначения информации, которая передавалась человеку обычными способами (кроме пси ) во время эксперимента по экстрасенсорному восприятию (ЭСВ). [1]
Например, когда испытуемый в эксперименте по экстрасенсорному восприятию получает визуальный сигнал — отражение карты Зенера в очках владельца — можно сказать, что произошла утечка сенсорной информации.
История
[ редактировать ]
Такие ученые, как Донован Роклифф (1952), С.Э.М. Гензель (1980), Рэй Хайман (1989) и Эндрю Неер (2011) изучали историю пси-экспериментов с конца 19 века до 1980-х годов. возможность натуралистических объяснений (например, сенсорных сигналов В каждом исследованном эксперименте обнаруживались недостатки и слабости, поэтому не исключалась ) или обмана и обмана. Данные сестер Крири и экспериментов Соала-Голдни оказались сфальсифицированными, один из испытуемых экспериментов Смита-Блэкберна признался в мошенничестве, эксперимента Бругманов, экспериментов Джона Э. Кувера , Джозефа Гейтера Пратта и Гельмут Шмидт не исключил возможности сенсорных сигналов или обмана. [2] [3] [4] [5] [6]
В 20 веке Дж. Б. Рейн провел эксперименты по экстрасенсорному восприятию . Его эксперименты были дискредитированы из-за открытия, что утечка сенсорных сигналов или обман могли объяснить все его результаты, например, способность испытуемого читать символы с обратной стороны карт и способность видеть и слышать экспериментатора, чтобы замечать тонкие подсказки. [7] Теренс Хайнс написал:
Методы, которые Рейны использовали, чтобы не дать испытуемым получить подсказки и подсказки относительно рисунка на картах, были далеки от адекватных. Во многих экспериментах карты лежали лицевой стороной вверх, но были спрятаны за небольшим деревянным щитом. Несколько способов получения информации об изображении на карте сохраняются даже при наличии щита. Например, иногда субъект может видеть рисунок на открытой карте, отраженный в очках агента. Даже если агент без очков, отражение можно увидеть в его роговице. [8]
После того как Рейн принял меры предосторожности в ответ на критику его методов, он не смог найти ни одного испытуемого с высокими оценками. [9] Из-за методологических проблем парапсихологи больше не используют исследования по угадыванию карт. [10] Критике подверглись и эксперименты Райна по психокинезу (ПК). Джон Сладек писал:
В его исследовании использовались игральные кости , и испытуемые «желали» им упасть определенным образом. В игральных костях можно не только сверлить, брить, давать неправильные номера и манипулировать ими, но даже прямые игральные кости в долгосрочной перспективе часто демонстрируют предвзятость. По этой причине казино часто отказываются от игральных костей, но в Дьюке испытуемые продолжали добиваться того же эффекта от одних и тех же игральных костей в ходе длительных экспериментальных серий. Неудивительно, что ПК появился именно в Дьюке и больше нигде. [11]
Было обнаружено, что эксперимент Тернера-Оуэнби по телепатии на большие расстояния содержит недостатки. Фрэнсис Мэй Тернер расположилась в лаборатории парапсихологии Дьюка, в то время как Сара Оуэнби утверждала, что принимает передачи на расстоянии 250 миль. Для эксперимента Тернер придумывала символ и записывала его, а Оуэнби записывала свои предположения. [11] Партитуры оказались очень успешными, и обе пластинки должны были быть отправлены Дж. Б. Райну, однако Оуэнби отправил их Тернеру. Критики отметили, что это сделало результаты недействительными, поскольку она могла бы просто написать свой собственный отчет, чтобы согласиться с другим. Когда эксперимент повторили и записи отправили Рейну, результаты упали до среднего. [11]
Знаменитый эксперимент по экстрасенсорному восприятию в Университете Дьюка провели Люсьен Уорнер и Милдред Рэйбл. Субъект был заперт в комнате с переключателем, управляющим сигнальной лампочкой в другом месте, которой он мог подать сигнал, чтобы угадать карту. Было использовано десять пробежек с колодами карт ESP, и он добился 93 попаданий (на 43 больше, чем шанс). Позже были обнаружены недостатки эксперимента. Продолжительность светового сигнала можно было варьировать, чтобы испытуемый мог требовать определенные символы, и некоторые символы в эксперименте появлялись гораздо чаще, чем другие, что указывало либо на плохое перетасовывание карт, либо на манипулирование ими . [11]
Эксперимент Ганцфельда
[ редактировать ]
, Экспериментальные исследования Ганцфельда которые исследовали Рэй Хайман и Чарльз Хонортон, имели методологические проблемы, которые были хорошо задокументированы. Хонортон сообщил, что только в 36% исследований использовались дублированные целевые наборы изображений, чтобы избежать обработки сигналов. [12] Хайман обнаружил недостатки во всех 42 экспериментах Ганцфельда и для оценки каждого эксперимента разработал набор из 12 категорий недостатков. Шесть из них касались статистических дефектов, остальные шесть касались процедурных недостатков, таких как неадекватная документация , рандомизация и безопасность, а также возможность утечки информации. [13] Более половины исследований не смогли обеспечить защиту от утечки сенсорных данных, и все исследования содержали хотя бы один из 12 недостатков. Из-за недостатков Хонортон согласился с Хайманом, что 42 исследования Ганцфельда не могут подтвердить утверждение о существовании пси. [13]
Возможности сенсорной утечки в экспериментах Ганцфельда включали в себя то, что получатели слышали, что происходит в соседней комнате отправителя, поскольку комнаты не были звукоизолированы, и отпечатки пальцев отправителя были видны на целевом объекте, чтобы получатель мог их увидеть. [14] [15]
Хайман также проанализировал эксперименты с авто-Ганцфельдом и обнаружил в данных закономерность, предполагающую, что мог иметь место визуальный сигнал:
Наиболее подозрительной закономерностью был тот факт, что вероятность попадания в данную цель увеличивалась с частотой появления этой цели в эксперименте. Вероятность попадания в цель, которая возникла только один раз, соответствовала математическому ожиданию вероятности 25%. Для целей, которые появлялись дважды, вероятность попадания увеличивалась до 28%. Для тех целей, которые повторялись три раза, это составляло 38%, а для тех целей, которые повторялись шесть или более раз, процент попаданий составлял 52%. Каждый раз, когда воспроизводится видеокассета, ее качество может ухудшаться. Тогда вполне вероятно, что, когда часто используемый клип является целью данного сеанса, он может быть физически отличим от трех других клипов-ловушек, которые предоставляются испытуемому для оценки. Удивительно, но парапсихологическое сообщество не восприняло это открытие всерьез. Они до сих пор включают серию автоганцфельда в свои метаанализы и рассматривают ее как убедительное доказательство реальности пси. [13]
Хайман написал, что эксперименты с авто-Ганцфельдом были ошибочными, поскольку они не исключали возможность утечки сенсорных данных. [13]
Удаленный просмотр
[ редактировать ]Психологи Дэвид Маркс и Ричард Камманн попытались повторить эксперименты Рассела Тарга и Гарольда Путхоффа по дистанционному видению. В серии из тридцати пяти исследований им не удалось воспроизвести результаты, поэтому они изучили процедуру первоначальных экспериментов. Маркс и Камманн обнаружили, что записи, предоставленные судьям в экспериментах Тарга и Путхоффа, содержали подсказки относительно того, в каком порядке они выполнялись, например, ссылки на две вчерашние цели, или в них была указана дата сеанса вверху страницы. . Они пришли к выводу, что именно эти подсказки стали причиной высокой результативности эксперимента. [16] [17] По словам Теренса Хайнса :
Изучение нескольких реальных стенограмм, опубликованных Таргом и Путхоффом, показывает, что именно такие подсказки присутствовали. Чтобы выяснить, содержат ли неопубликованные стенограммы реплики, Маркс и Камманн написали Таргу и Путхоффу с просьбой предоставить копии. Почти неслыханно, чтобы ученый отказывался предоставить свои данные для независимой экспертизы, когда его об этом просили, но Тарг и Путхофф постоянно отказывались позволить Марксу и Камманну увидеть копии стенограмм. Однако Маркс и Камманн смогли получить копии стенограмм у судьи, который их использовал. Было обнаружено, что стенограммы содержат множество реплик. [18]
Томас Гилович написал:
Большая часть материала стенограмм состоит из честных попыток участников описать свои впечатления. Однако стенограммы также содержали значительный объем постороннего материала, который мог помочь судье сопоставить их с правильными целями. В частности, имелись многочисленные ссылки на даты, время и места, посещенные ранее, что позволило судье разместить стенограммы в правильной последовательности... Удивительно, но судьям в экспериментах Тарга-Путхоффа был предоставлен список целевых сайтов в точном том порядке, в котором они использовались в тестах! [19]
По словам Маркса, когда сигналы были устранены, результаты упали до уровня случайности. [20] Маркс смог добиться 100-процентной точности, не посещая сам ни один из сайтов, а используя подсказки. [21] Джеймс Рэнди написал контролируемые тесты нескольких других исследователей, исключив несколько источников сигналов и посторонних доказательств, присутствующих в первоначальных тестах, и дал отрицательные результаты. Студенты также смогли определить местонахождение Путхоффа и Тарга по подсказкам, которые случайно были включены в стенограммы. [22]
Маркс и Камман пришли к выводу: «Пока дистанционное наблюдение не будет подтверждено в условиях, которые предотвращают сенсорную сигнализацию, выводы Тарга и Путхоффа останутся необоснованной гипотезой». [23]
В 1980 году Чарльз Тарт заявил, что пересмотр стенограмм одного из экспериментов Тарга и Путхоффа выявил сверхслучайный результат. [24] Тарг и Путхофф снова отказались предоставить копии стенограмм, и только в июле 1985 года они были предоставлены для изучения, когда было обнаружено, что они все еще содержат сенсорные сигналы. [25] Маркс и Кристофер Скотт (1986) писали: «Учитывая важность адекватного удаления сигналов для гипотезы дистанционного видения, неспособность Тарта выполнить эту основную задачу кажется непостижимой. Как было сделано ранее, дистанционное наблюдение не было продемонстрировано в экспериментах, проведенных Путхоффом и Тарг, только неоднократная неспособность следователей удалить сенсорные сигналы». [26]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Роберт Тодд Кэрролл . (2014). «Сенсорная утечка » в словаре скептика .
- ^ Донован Роклифф . (1952). Психология оккультизма . Деррик Риджуэй, Лондон.
- ^ CEM Гензель . (1980). Экстрасенсорное восприятие и парапсихология: критическая переоценка . Книги Прометея.
- ^ Рэй Хайман . (1989). Неуловимый карьер: научная оценка психических исследований . Книги Прометея.
- ^ Бетти Марквик. Установление манипулирования данными в экспериментах Соала-Шеклтона у Пола Курца . (1985). Справочник скептика по парапсихологии . Книги Прометея. стр. 287-312
- ^ Эндрю Неер. (2011). Паранормальный и трансцендентальный опыт: психологическое исследование . Дуврские публикации.
- ^ Джонатан С. Смит. (2009). Псевдонаука и необычные утверждения о паранормальных явлениях: инструментарий критического мыслителя . Уайли-Блэквелл. ISBN 978-1405181228 . «Сегодня исследователи не принимают во внимание первое десятилетие работы Райна с картами Зенера. Утечка стимулов или мошенничество могли объяснить все его выводы. Небольшие углубления на оборотной стороне карточек обнажали символы, выбитые на лицевой стороне карт. Испытуемые могли видеть и слышать экспериментатора, а также обратите внимание на едва заметные, но выразительные выражения лица или изменения в дыхании».
- ^ Теренс Хайнс . (2003). Лженаука и паранормальные явления . Книги Прометея. стр. 119-120
- ^ Милборн Кристофер . (1970). Экстрасенсорное восприятие, Провидцы и Экстрасенсы . Компания Томаса Й. Кроуэлла. п. 28
- ^ Джеймс Алкок . (2011). Назад из будущего: парапсихология и дело Бема . Скептический исследователь . «Несмотря на уверенность Райна в том, что он установил реальность экстрасенсорного восприятия, он этого не сделал. В конечном итоге выявились методологические проблемы с его экспериментами, и в результате парапсихологи больше не проводят исследования по разгадыванию карт и редко даже ссылаются на работы Райна. "
- ^ Перейти обратно: а б с д Джон Сладек . (1974). Новые апокрифы: Путеводитель по странным наукам и оккультным верованиям . Пантера. стр. 172-174
- ^ Джули Милтон, Ричард Уайзман . (2002). Ответ Шторму и Эртелю (2002) . Журнал парапсихологии. Том 66: 183–186.
- ^ Перейти обратно: а б с д Рэй Хайман . Оценка парапсихологических утверждений Роберта Дж. Штернберга, Генри Л. Рёдигера, Дайан Ф. Халперн. (2007). Критическое мышление в психологии . Издательство Кембриджского университета. стр. 216-231. ISBN 978-0521608343
- ^ Ричард Уайзман , Мэтью Смит, Диана Корнброт. (1996). Оценка возможной акустической утечки от отправителя к экспериментатору в автоганцфельде ПРЛ . Журнал парапсихологии. Том 60: 97–128.
- ^ Роберт Тодд Кэрролл . (2014). «Ганцфельд » в словаре скептика .
- ^ Дэвид Маркс , Ричард Камманн. (1978). Передача информации в экспериментах по дистанционному видению . Природа 274: 680–81.
- ^ Дэвид Маркс . (1981). Сенсорные сигналы сводят на нет эксперименты по дистанционному наблюдению . Природа 292: 177.
- ^ Теренс Хайнс . (2003). Лженаука и паранормальные явления . Книги Прометея. п. 135
- ^ Томас Гилович . (1993). Откуда мы знаем, что не так: ошибочность человеческого разума в повседневной жизни . Свободная пресса. п. 167
- ^ Дэвид Маркс , Ричард Камманн. (1980). Психология психического . Книги Прометея. ISBN 978-1573927987
- ^ Мартин Бриджсток. (2009). За пределами веры: скептицизм, наука и паранормальные явления . Издательство Кембриджского университета. п. 106. ISBN 978-0521758932 «Объяснение, использованное Марксом и Камманном, явно связано с использованием бритвы Оккама. Маркс и Камманн утверждали, что «подсказки» - подсказки к порядку посещения сайтов - предоставили достаточную информацию для получения результатов без каких-либо обращение к экстрасенсорному восприятию. Действительно, сам Маркс смог добиться 100-процентной точности в распределении некоторых расшифровок по сайтам, не посещая ни одного из сайтов, исключительно на основе бритвы Оккама, из чего следует, что это просто естественно. объяснение существует, нет необходимости в эффектном паранормальном объяснении: утверждения Тарга и Путхоффа необоснованны».
- ^ Джеймс Рэнди . (1997). « Удаленное видение » в Энциклопедии утверждений, мошенничества и мистификаций оккультного и сверхъестественного . Грифон Святого Мартина.
- ^ CEM Гензель . (1980). Экстрасенсорное восприятие и парапсихология: критическая переоценка . Книги Прометея. п. 293
- ^ Чарльз Тарт , Гарольд Путхофф , Рассел Тарг . (1980). Передача информации в экспериментах по удаленному наблюдению . Природа 284: 191.
- ^ Теренс Хайнс . (2003). Лженаука и паранормальные явления . Книги Прометея. п. 136
- ^ Дэвид Маркс , Кристофер Скотт. (1986). Удаленный просмотр открыт . Природа 319: 444.
