Мюррей Ваас

Мюррей Ваас
Мюррей Ваас, 2007 г.
Рожденный	Филадельфия, Пенсильвания , США
Заметные награды	Финалист Пулитцеровской премии, 1993 г.; Премия Голдсмита, Школа государственного управления Джона Ф. Кеннеди , Гарвардский университет, 1993 год; Премия Общества профессиональных журналистов за глубокие репортажи, 1998 г.; Премия Барлетта и Стила за журналистские расследования в области бизнеса, Центр Рейнольдса, Университет штата Аризона, 2011 г.; Общество американских бизнес-редакторов и писателей, премия за журналистские расследования, 2011 г.

Мюррей С. Ваас — американский независимый журналист и журналист-расследователь, наиболее известный своими репортажами о Белым домом планировании вторжения в Ирак в 2003 году и последующих разногласиях и американских политических скандалах, таких как дело Плейма (также известное как « утечка информации ЦРУ большим жюри»). расследование », « Скандал с утечками информации ЦРУ » и « Плейгейт »). Большую часть своей карьеры Ваас занимался репортажами о национальной безопасности, но также писал о социальных проблемах и корпоративных злоупотреблениях. Его статьи о второй войне в Ираке и делах Плейма появились в журнале National Journal , где он работал штатным корреспондентом и редактором The Atlantic , а ранее и The American Prospect .

Личная история

Ваас родился в Филадельфии, штат Пенсильвания , и первоначально надеялся сделать карьеру в области права и городской политики («Быть ​​окружным прокурором и мэром города Филадельфии»). Он учился в Университете Джорджа Вашингтона . Впервые он начал посещать занятия в 16 лет, еще учась в старшей школе, в рамках программы, которая позволяла некоторым опытным ученикам рано поступить в колледж. Позже он покинул колледж до его окончания, чтобы вместо этого работать журналистом.

В 1987 году, когда Ваасу было всего двадцать шесть лет, он узнал, что у него опасная для жизни «запущенная форма» рака. Спустя годы, 26 июня 2006 года, Washington Post журналист Говард Курц спустя годы сообщил, что Ваасу сказали, что у него «неизлечимый рак стадии C» и что ему поставлен «неизлечимый диагноз».

Впоследствии Ваас успешно подал в суд на Медицинский центр Университета Джорджа Вашингтона , который по халатности «не смог диагностировать у него рак». Ваас выиграл по этому делу приговор на сумму 650 000 долларов. Приговор, в свою очередь, позже был оставлен в силе Апелляционным судом округа Колумбия ». Хотя, согласно отчету, подготовленному патологоанатомом, давшим показания по этому делу, «более 90% [таких] пациентов... умирают в течение двух лет», Ваас выжил и позже был объявлен «свободным от рака». - его выздоровление и выживание позже были описаны лечащими его врачами как чудо. Выиграв апелляцию больницы на вердикт присяжных, апелляционный суд разработал новую прецедентную практику, расширяющую права онкологических больных и обычных пациентов добиваться справедливости через суд из-за медицинских ошибок.

Хотя поначалу он избегал писать о здравоохранении из-за того, что в прошлом он пережил рак, в 2010 году Ваас выступил с серией статей для Reuters , в которых подробно описывалось, сколько крупнейших в стране компаний медицинского страхования неправомерно и даже незаконно отменили полисы десятков тысяч страхователей вскоре после того, как у них был диагностирован ВИЧ, рак и другие опасные для жизни, но дорогостоящие заболевания. Одна история показала, что тогдашняя крупнейшая в стране медицинская страховая компания WellPoint с помощью компьютерного алгоритма выявляла женщин, у которых недавно был диагностирован рак молочной железы, а затем выбирала их для аннулирования их полисов без законных оснований для этого. Эта история не только вызвала значительное и немедленное общественное возмущение, но и побудила министра здравоохранения и социальных служб Кэтлин Сибелиус и президента Барака Обаму призвать WellPoint положить конец этой практике.

Под давлением администрации Обамы WellPoint и другие крупнейшие страховые компании страны согласились немедленно прекратить эту практику. Ваасу приписывают спасение жизней бесчисленного количества других больных раком, таких как он сам, и обеспечение того, чтобы десятки тысяч других людей не лишились страховки несправедливо. Он получил премию Барлетта и Стила за репортажи о деловых расследованиях Школы журналистики и массовых коммуникаций Уолтера Кронкайта Университета штата Аризона, а также другие награды за свои статьи.

Профессиональная карьера

Еще учась в колледже, Ваас начал работать на обозревателя американской газеты Джека Андерсона . Его журналистские работы с тех пор были опубликованы в таких изданиях и изданиях, как The New Yorker , The Atlantic , The Los Angeles Times , The New York Times , The Guardian . The Boston Globe , The Washington Post , McClatchy Newspapers , Reuters , Associated Press , ABC News , The New York Review of Books , New York Magazine , Foreign Policy , Vox , Harper's , The New Republic , The American Prospect , The Nation и Деревенский голос .

В свои двадцать лет Ваас работал штатным корреспондентом The Village Voice . В нынешнем шапке «Голоса » Ваас указан как «Почетный автор газеты», наряду с такими другими известными писателями, критиками, репортерами-расследователями и карикатуристами, которые работали в газете в ту же эпоху, как Уэйн Барретт , Джек Ньюфилд , Тереза. Карпентер , Рон Розенбаум , покойный Норман Мейлер , Мим Удович, Мэтт Грейнинг и Марк Алан Стамати .

Ваас впервые работал с обозревателем Андерсоном в 18 лет, летом, когда он учился на первом курсе колледжа: «Когда я ходил на интервью, испытуемые смотрели на меня и просто смеялись... Я был одним из тех 18-летних дети, которым на вид было 15», — вспоминал он однажды.

В некрологе Андерсона The New York Times написала, что колонка Андерсона была «самой читаемой и продолжительной политической колонкой в ​​стране». Андерсон любил хвастаться, что он и его относительно небольшая команда, состоящая в основном из молодых репортеров, ежедневно делали «то, что Боб Вудворд и Карл Бернштейн сделали всего один раз, когда раскопали правду об Уотергейтском скандале».

Иди Амин и экономические санкции

Работая на Андерсона, Ваас написал более дюжины колонок, разоблачающих деловые отношения между американскими корпорациями и африканским режимом Иди Амина , осуществлявшим геноцид ; и другие колонки, призывающие Соединенные Штаты ввести экономические санкции против его режима.

С тех пор ряд историков и академиков пришли к выводу, что последующее введение санкций привело к свержению режима Амина и прекращению геноцида в этой стране. Некоторые люди, участвовавшие в политической борьбе за введение санкций, считают, что репортажи Вааса необходимы для превращения санкций в закон и официальную политику Соединенных Штатов, без чего Амин, вероятно, остался бы у власти, а его геноцид имел бы последствия. продолжалось не утихая.

Идея о том, что экономические санкции могут привести к свержению Амина, первоначально была высказана Биллом Гулдом, который предложил такое эмбарго в студенческой статье, которую он написал, будучи студентом Оберлин-колледжа . Сразу после окончания учебы Гулд пошел работать на тогдашнего члена палаты представителей. Дон Пиз , демократ из Огайо, который представил закон, требующий от США введения экономических санкций против Амина. Но будучи членом Конгресса-первокурсником, а Гулд — молодым сотрудником первокурсника, Пиз и Гулд столкнулись с непростой задачей — вызвать интерес к своему делу. И когда они это делали, внимание часто было неблагоприятным: Государственный департамент, редакционная страница The Washington Post и администрация Джимми Картера выступали против таких санкций.

Амин правил военным диктатором Уганды с 1971 по 1979 год и был описан как «один из самых жестоких деспотов в современной мировой истории». Его правление определялось пытками, поддержкой международного терроризма, внесудебными казнями, варварскими и случайными убийствами простых граждан и этническими чистками. Считалось, что Амин убил по меньшей мере от 150 000 до 300 000 угандийцев, осуществив геноцид против своего народа. По оценкам Amnesty International, число убитых достигло 500 000 человек.

Ралп Нюрнбергер , бывший сотрудник сенатского комитета по международным отношениям и профессор международных отношений Джорджтаунского университета , в исследовании, опубликованном в журнале African Studies Review, пришел к выводу , что экономические санкции, введенные США против Амина, вероятно, привели к падению Амина. Нюрнбергер писал, что инициатива Конгресса о введении санкций не привлекла особого внимания или поддержки за пределами небольшого числа членов Конгресса и сотрудников Конгресса, заинтересованных в этом вопросе, пока «Джек Андерсон не поручил одному из своих репортеров, Мюррею Ваасу, следить за этим вопросом» и регулярно об этом пишу.

Нюрнбергер также охарактеризовал роль Вааса как «послужившего полезным контактом для сотрудников Конгресса, расследующих этот вопрос, а также угандийских экспатриантов».

Огромный охват колонки Андерсона усилил репортажи Вааса об Амине и его поддержку санкций. В то время колонки Андерсона публиковались более чем в 1000 газетах, которые, в свою очередь, имели 40 миллионов читателей. Ваасу было восемнадцать и девятнадцать лет, когда он писал серию колонок.

Покойный сенатор Фрэнк Чёрч (демократ от штата Айдахо), председатель сенатского комитета по иностранным делам, позже заявил, что объявленный Конгрессом бойкот "оказал глубокое влияние на внутренние условия [внутри Уганды] и способствовал падению Иди Амина". Сенатор Марк Хэтфилд (республиканец от штата Орегон) отметил, что санкции «обеспечили психологические и практические ингредиенты для завершения формулы, которая должна была сломить, казалось бы, непобедимую выживаемость Амина».

В статье о санкциях, опубликованной в 2003 году, журнал Foreign Policy пришел к выводу, что введенное США торговое эмбарго «оказалось разрушительным для экономики Уганды» и что «оно помогло запустить события, которые привели к падению режима».

Во времена администрации Рейгана Ваас входил в небольшую группу репортеров, занимавшихся освещением дела Иран-контрас .

Ваас выиграла стипендию Алисии Паттерсон в области журналистики в 1992 году он изучал и писал о правах институционализированных и заключенных в США. В рамках своей стипендии он исследовал нестандартные условия и сомнительные случаи смерти в учреждениях для умственно отсталых, психиатрических больницах, домах престарелых, центрах содержания под стражей для несовершеннолетних, а также тюрьмах и тюрьмах.

В рамках своей работы в Фонде Алисии Паттерсон статью объемом 7912 слов в газете Los Angeles Times Ваас опубликовал 3 апреля 1994 года , в которой подробно описывалось, как умственно отсталые дети, помещенные в специальные учреждения правительством округа Колумбия, умерли из-за жестокого обращения и пренебрежения. Эта история привела к возобновлению проверки Министерством юстиции США обращения города с умственно отсталыми подопечными и послужила толчком к урегулированию гражданского иска, поданного против правительства города родителями нескольких детей, которые умерли из-за жестокого обращения или пренебрежения.

В 1998 и 1999 годах Ваас писал об Уайтуотере и импичменте Клинтона для Salon.com .

Скрытая внешняя политика Рейгана и Джорджа Буша-старшего, приведшая к первой войне США с Ираком

После президентства Джорджа Герберта Уокера Буша в 1993 году, будучи репортером газеты Los Angeles Times , Ваас вместе со своим из Los Angeles Times коллегой Дугласом Францем стал финалистом Пулитцеровской премии в категории национальных репортажей за свои подробные рассказы. предвоенная внешняя политика этой администрации по отношению к иракскому режиму Саддама Хусейна В том же году Ваас был также лауреатом Премии Голдсмита за репортажи-расследования , присуждаемой Центром Джоан Шоренштейн Бароне по прессе Школы государственного управления Джона Ф. Кеннеди Гарвардского университета за «серию, в которой подробно описывалась политика Соединенных Штатов». в сторону Ирака перед войной в Персидском заливе ».

В более широком контексте истории Вааса и Франца, как сказал ведущий ABC News Nightline Тед Коппел, «становятся все более очевидными... что Джордж Буш, действуя в основном за кулисами... инициировал и поддерживал финансирование, разведку и военную помощь, которая превратили Ирак Саддама в агрессивную державу, которую Соединенным Штатам в конечном итоге пришлось уничтожить».

В своей статье в The New York Times обозреватель Энтони Льюис , цитируя репортажи Вааса и Франца, а также репортажи Сеймура Херша, дал «шокирующий ответ» тем, кто задается вопросом, как Саддам превратился не только в региональную, но и в международную угрозу. : «Соединенные Штаты подпитывали военную машину Саддама Хусейна и его амбиции». Льюис процитировал разоблачения Вааса, Франца и Херша, чтобы показать, что это произошло во многом из-за того, что США делились секретной разведывательной информацией с Ираком и поощряли таких союзников, как Саудовская Аравия, Кувейт и Иордания, передавать оружие американского происхождения Саддаму. .

В рамках этого репортажа 10 марта 1992 года Ваас и Франц сообщили, что администрации Рейгана и Джорджа Буша-старшего занимались обменом секретной разведывательной информацией с иракским режимом Саддама Хусейна, несмотря на ложное сообщение комитетам по разведке Конгресса о том, что все такое сотрудничество прекратилось два года назад. лет назад.

В другой статье, опубликованной 18 апреля 1992 года, Ваас и Франц, цитируя строго секретные правительственные документы, впервые сообщили, что администрации Рейгана и Джорджа Буша-старшего на протяжении более десяти лет проводили тайную политику, позволяющую Саудовской Аравии передавать свои войска. Американское оружие в Ираке Саддама Хусейна как часть тайной внешней политики обеих администраций по поддержке режима Саддама. В статье также утверждалось, что оба президента Рональд Рейган и Джордж Буш-старший тайно поощряли поставки оружия, хотя эти сделки, вероятно, нарушали федеральный закон и ограничения Конгресса.

Также в 1992 году Ваас сообщил в расследовании в The Los Angeles Times , что администрация Джорджа Буша-старшего разрешила Пакистану приобретать оружие американского производства, несмотря на действовавший тогда федеральный закон, запрещающий такие продажи, если президент не подтвердит Конгрессу, что «Пакистан не обладает ядерным взрывным устройством». (В то время Пакистан имел ядерный арсенал, который не позволял администрации Буша подтвердить, что Пакистан является безъядерным). Статья от 18 июня 1992 года побудила нескольких сенаторов обвинить администрацию Буша в том, что она нарушила федеральный закон, разрешив продажу оружия. Покойный сенатор Джон Гленн , демократ от Огайо, сказал Ваасу, что, хотя запрет на оружие «был подписан президентом и стал законом... его [собственная] администрация предприняла шаги, чтобы не соблюдать его». Сенатор Клэйборн Пелл , республиканец от Род-Айленда и тогдашний председатель влиятельного сенатского комитета по иностранным делам, отреагировал на историю Вааса, твердо заявив, что Госдепартамент Буша «сознательно нарушил федеральный закон, разрешив» продажу оружия Пакистану.

Искажение разведданных администрацией Джорджа Буша-старшего во время подготовки к войне с Ираком

Совсем недавно Ваас работал национальным корреспондентом и редактором журнала National Journal. Ваас привлек внимание тем, что был одним из небольшого числа репортеров основной прессы, задававшихся вопросом, манипулировала ли администрация Джорджа Буша-старшего разведывательными данными, чтобы втянуть страну в войну с Ираком - и позже, после окончания войны, подробно подробно рассказал своим читателям, как Белый дом это сделал.

Подводя итог этим историям, The Washington Post онлайн-обозреватель Белого дома Дэн Фрумкин написал 31 марта 2006 года, что статьи Вааса представляют собой «убедительное повествование о том, как президент Буш и его главные помощники разработали свои фиктивные аргументы в пользу войны в Ираке».

Валери Плейм и расследование специального прокурора

Написав многочисленные статьи о политике второй администрации Буша, которая привела к войне с Ираком, Ваас одновременно писал о расследовании утечки информации прокурором ЦРУ Патриком Дж. Фицджеральдом относительно того, кто раскрыл тайного сотрудника ЦРУ Валери Плейм прессе личность , что иллюстрирует в своем репортаже о том, что эти две истории были неразрывно связаны между собой, поскольку попытка нанести ущерб Плейму была частью более широких усилий Белого дома Буша по дискредитации тех, кто утверждал, что он исказил разведывательную информацию, чтобы создать повод для начала войны.

Личность Плейм как тайного агента ЦРУ была раскрыта средствам массовой информации высокопоставленными чиновниками Белого дома Буша, чтобы дискредитировать и отомстить ее мужу, бывшему послу Джозефу К. Уилсону IV , который утверждал, что администрация Буша исказила разведывательную информацию, чтобы заставить дело обратиться в суд. война с Саддамом Хусейном . И. Льюис (Скутер) Либби, руководитель аппарата вице-президента Дика Чейни , позже был осужден по федеральным обвинениям в лжесвидетельстве и воспрепятствовании осуществлению правосудия в попытке скрыть свою роль и роль других членов Белого дома Буша в разоблачении Плейма. , хотя президент Буш позже смягчил тридцатимесячный тюремный срок Либби. (Тогдашний главный политический советник президента Буша Карл Роув также находился под следствием специального прокурора Патрика Фицджеральда, но ему не было предъявлено обвинение.) Ваас не только написал первую статью, раскрывающую, что именно Либби раскрыла личность Плейма газете New York Times. репортер Джудит Миллер , но та же история также проложила путь Миллеру, который тогда находился в тюрьме более ста дней за отказ назвать Либби своим источником, быть освобожденным и дать показания против Либби.

В статье в American Prospect от 6 августа 2005 года Ваас впервые сообщил, что именно Либби первой сообщила Миллеру имя Плейма.

В той же истории также выяснилось, что Либби поощряла Миллера оставаться в тюрьме и не раскрывать, что Либби была ее источником. Прочитав историю Вааса, прокурор Фицджеральд написал письмо адвокату Либби, цитируя отчет Вааса, требуя, чтобы Либби побудила Миллера наконец дать показания. Фицджеральд написал в письме, что «Либби просто решила, что поощрение г-жи Миллер к даче показаний не в его интересах», что Либби, отговаривающая Миллера от дачи показаний, чтобы помешать расследованию специального прокурора, возможно, может быть истолковано как препятствие правосудию или фальсификация свидетелей. В результате Либби написала и позвонила Миллеру и сказала, что она может дать показания. Проведя более ста дней в тюрьме, Миллер была освобождена, после чего она дала показания и доказательства прокурорам против Либби, что непосредственно привело к предъявлению Либби обвинительного заключения и последующему осуждению по многочисленным федеральным уголовным обвинениям в воспрепятствовании осуществлению правосудия и лжесвидетельстве. Washington Post Обозреватель Говард Курц написал 17 апреля 2006 года, что сообщение Вааса «привело в действие отказ от освобождения Миллера из тюрьмы по обвинению в неуважении к суду».

Что касается тех же историй о деле Плейма, а также его более ранних историй об искажении разведывательной информации администрацией Буша с целью втянуть США в войну с Ираком, профессор журналистики Нью-Йоркского университета и критик прессы Джей Розен написал, что Ваас дал обещание быть «новым Бобом Вудвордом » своего поколения: Розен писал, что самой значительной историей того времени было то, как Буш и его главные помощники «обманчиво подтолкнули нацию к войне». история.

Некоторые из опубликованных позже отчетов Вааса об этом аспекте дела Плейма легли в основу его книги Union Square Press о суде над Либби, опубликованной в июне 2007 года, которую он довольно подробно обсуждает в своем интервью Эми Гудман на тему «Демократия сейчас!» .

Митт Ромни и проблемы ЛГБТ

В последние дни президентской кампании 2012 года Ваас написал серию статей для Boston Globe, в которых подробно описывал, как Митт Ромни , будучи губернатором Массачусетса, проводил политику ограничения прав ЛГБТ-сообщества штата, чтобы заслужить расположение ЛГБТ-сообщества штата. избиратели-консерваторы и евангелисты, которые массово голосуют на республиканских президентских праймериз.

Ваас и газета Globe сообщили, что Ромни и его помощники приостановили публикацию руководства по борьбе с издевательствами для подростков, первоначально спонсируемого Государственным департаментом общественного здравоохранения, поскольку оно содержало термины «бисексуал» и «трансгендер». Сообщается, что помощники Ромни были обеспокоены тем, что евангелисты и группы по защите прав ЛГБТ возражают против использования этих терминов.

Привлекая еще больше внимания, Ваас впоследствии сообщил, что Ромни отказался выдать свидетельства о рождении детям однополых родителей. Государственные записи, полученные Ваасом, показывают, что старший юрист Департамента общественного здравоохранения в конфиденциальной записке своему начальству предупредила, что отказ администрации Ромни предоставить свидетельства о рождении этим детям будет представлять собой «нарушение существующих законов», нанесет ущерб правоохранительным органам и усилиям по обеспечению безопасности. в мире после 11 сентября и заставит детей столкнуться с трудностями в дальнейшей жизни, когда они попытаются записаться в школу, получить водительские права или паспорт, записаться в армию или даже проголосовать».

Ромни, который когда-то поклялся быть еще более откровенным, чем Тед Кеннеди, в поддержке прав ЛГБТ, баллотируясь на пост в штате Массачусетс (а часто так и было), начал рассказывать совсем другую историю, заискивая перед консервативными и евангелистскими избирателями. Он подчеркнул, что выступает против однополых браков и воспитания детей однополыми парами: «У некоторых геев на самом деле рождаются дети», — заявил Ромни в речи 2005 года перед социально консервативными избирателями в Южной Каролине: «На бумаге это неправильно». — Ромни сказал, говоря об отказе в выдаче свидетельств о рождении детям родителей ЛГБТ: «На самом деле это неправильно. Каждый ребенок имеет право на мать и отца».

Реакция на истории Waas о Ромни была быстрой, поскольку группы гражданских прав и ЛГБТ осудили Ромни за несколько дней до выборов. Чад Гриффин , президент Human Rights Campaign , крупнейшей в стране организации по защите прав геев, заявил в своем заявлении: «Митт Ромни неоднократно выступал перед американским народом и говорил, что он не поддерживает дискриминацию в отношении ЛГБТ – и это это откровенная ложь». Гриффин далее прокомментировал, что, «отказывая в выдаче свидетельств о рождении детям [однополых родителей]… Ромни взял на себя обязательство лишить ЛГБТ избирательных прав».

Репортажи эпохи Трампа

При администрации Трампа Ваас был одним из первых репортеров, написавших об усилиях National Enquirer , ее материнской компании American Media, Inc. и тогдашнего личного адвоката и помощника президента Трампа Майкла Коэна по выплате женщинам денег за молчание. с которой у Трампа были внебрачные связи.

Также во время правления администрации Трампа Ваас опубликовал более двух десятков важных историй, касающихся расследования специального прокурора Роберта Мюллера, сосредоточив внимание в первую очередь на том, препятствовал ли президент Трамп правосудию во время расследований ФБР, Министерства юстиции и специального прокурора Роберта Мюллера относительно того, был ли Трамп или кто-либо из его близких Его поддержка способствовала тайной инициативе по предотвращению избрания Хиллари Клинтон президентом в 20016 году и по оказанию помощи в избрании Трампа. Эти различные истории в основном появлялись в The New York Review of Books , The New York Times , Vox и Foreign Policy .

Ваас опубликовал первую историю, сообщив, что у бывшего директора ФБР Джеймса Коми были свидетели, подтверждающие утверждения Коми о том, что президент Трамп приказал ему прекратить расследование ФБР о том, лгал ли его тогдашний советник по национальной безопасности Майкл Флинн ФБР о своих разговорах с российский дипломат, в то время как Трамп и Коми были совершенно одни в Овальном кабинете, 14 февраля 2017 года. Специальный прокурор Мюллер расследовал обвинения Коми как потенциальное препятствование осуществлению правосудия со стороны Трампа.

До истории Вааса Трамп и его политические сторонники утверждали, что Трамп не может серьезно столкнуться с какой-либо серьезной юридической угрозой за воспрепятствование правосудию по делу Флинна в результате обвинений Коми, поскольку доказательства против Трампа были основаны исключительно на показаниях Коми. слово - слово директора ФБР, которого только недавно уволили, а не слово президента Соединенных Штатов. «Мы должны помнить, что это запись одного человека о том, что произошло», — сказала председатель Национального комитета Республиканской партии Ронна Ромни МакДэниел в эфире Fox News в одном типичном подобном комментарии, повторенном суррогатами Трампа в Белом доме. «Единственные два человека, которые знают, что произошло на этих встречах, — это президент и Джеймс Коми».

Но в репортаже от 7 июня 2017 года, который появился в Vox , Ваас сообщил, что Коми одновременно подробно говорил с тремя своими главными помощниками о том, что президент приказал ему прекратить расследование ФБР в отношении Флинна. В своем рассказе Ваас назвал этих чиновников Эндрю Маккейбом , тогда исполняющим обязанности директора ФБР (и заместителем директора ФБР в то время, когда он разговаривал с Коми); Джим Рыбицки, руководитель аппарата Коми; и Джеймс Бейкер, тогдашний главный юрисконсульт ФБР. Ваас также написал, что несколько высокопоставленных чиновников ФБР также сделали одновременные записи своих разговоров с Коми о препятствовании Трампом правосудию. Белый дом Трампа отрицал, что это могло быть правдой, утверждая, что Коми не мог рассказать своим трем помощникам о чем-то, чего вообще никогда не происходило. Но сам Коми подтвердил, что это действительно так, когда на следующий день давал показания сенатскому комитету по разведке в ответ на вопросы, вызванные историей Вааса.

Ваас также был одним из первых репортеров, раскрывших, как президент Трамп пытался использовать Министерство юстиции США для ненадлежащего расследования своих предполагаемых политических врагов. 9 ноября 2018 года Ваас сообщил в Vox , что тогдашний исполняющий обязанности генерального прокурора Мэтью Уитакер в частном порядке посоветовал Трампу, как можно использовать Министерство юстиции для расследования политических противников Трампа. Уитакер посоветовал Трампу, как можно назначить специального прокурора для расследования дела Хиллари Клинтон, пишет Ваас. Ранее Клинтон была оправдана в ходе более раннего расследования ФБР, касавшегося того, использовала ли она частный почтовый сервер при распространении секретной информации; не было выявлено никакой новой информации о том, что Клинтон сделала что-либо, чтобы нарушить закон, когда Трамп оказал давление на Министерство юстиции с целью расследования деятельности Трампа.

20 ноября The New York Times , ссылаясь на первоначальный репортаж Вааса, опубликовала собственную статью, в которой сообщалось, что ее собственные источники независимо подтвердили, что Трамп оказывал давление на Уитакера и высокопоставленных чиновников Министерства юстиции с целью расследования дела Хиллари Клинтон. Однако газета Times пошла еще дальше, сообщив, что Трамп приказал своему тогдашнему советнику Белого дома Дону Макгану привлечь к ответственности Хиллари Клинтон и Джеймса Коми, даже если не было реальных доказательств того, что кто-то из них сделал что-то не так. Макган был настолько огорчен требованиями Трампа, сообщила The Times , что советник Белого дома предупредил президента в служебной записке, что Трампу может грозить «возможный импичмент», если он продолжит такие усилия.

Основываясь на сообщениях Vox и The New York Times , лидер большинства в Сенате Чарльз Шумер, демократ от Нью-Йорка, потребовал, чтобы генеральный инспектор Министерства юстиции расследовал поведение Уитакера. Шумер, в частности, попросил генерального инспектора расследовать обвинения «ветерана-журналиста Мюррея Вааса [в Vox ], который показал, что Уитакер... консультировал Белый дом о том, как президент может оказать давление на Сешнса и заместителя генерального прокурора Рода Розенштейна, чтобы они возглавили Министерство юстиции». расследовать врагов Трампа». В своем письме Шумер также обратился к Министерству юстиции с просьбой расследовать, мог ли Уитакер, будучи исполняющим обязанности генерального прокурора, «поделиться с Белым домом... конфиденциальной информацией большого жюри или следственной информацией, полученной в результате расследования Специального прокурора».

В 2019 году Ваас опубликовал для The New York Review of Books множество других эксклюзивных историй о первом расследовании по делу об импичменте президента Трампа. Речь шла об утверждениях о том, что президент Трамп оказывал давление на украинское правительство, чтобы оно объявило о расследовании в отношении сына Джо Байдена, Хантера, по подозрению в незаконных коммерческих сделках на Украине. В то время Джозеф Байден был наиболее вероятным оппонентом Трампа от Демократической партии на выборах 2022 года. Трамп якобы угрожал президенту Украины Владимиру Зеленскому задержать почти 400 миллионов долларов США в военной помощи Украине, пока Зеленский не согласился объявить о таком расследовании.

В 2019 и 2020 годах Ваас написал серию статей в The New York Review of Books и The Guardian , в которых подробно описывались новые обвинения в политизации и коррупции Министерства юстиции при администрации Трампа.

В 2021 и 2022 годах Ваас написал серию расследований об адвокатах, работавших от имени тогдашнего президента Дональда Трампа, которые пытались отменить результаты президентских выборов 2020 года.

В статье в The Guardian от 2 декабря 2021 года Ваас сообщила, что один из ведущих адвокатов в этой работе, Сидни Пауэлл, неоднократно ложно представляла федеральным судам, что многочисленные лица были истцами или со-адвокатами по ее делам. без предварительного разрешения Пауэлла на это. Некоторые из этих здравомыслящих людей рассказали Ваасу, что узнали о том, что Пауэлл опознал их как таковых, только постфактум. На следующий же день Ваас написал еще одну статью о Пауэлле, в которой рассказал, что федеральное большое жюри расследовало как ее, так и некоммерческую организацию, которую она возглавляла, по факту мошенничества при сборе средств.

В редком интервью о своей работе 15 мая 2006 года с Элизабет Холлоран из US News & World Report , когда она спросила, «работает ли он над историями, отличными от тех, которые связаны с Фицджеральда расследованием », Ваас указал, что он « работал над длинной пояснительной статьей о вопросах здравоохранения, о вакцине против рака шейки матки». Среди вопросов, которые он задал Хэллорану, были такие: «Почему эта вакцина не доберется до тех людей, до которых она должна дойти? Неужели она будет заперта?»

Основная статья: Церварикс

На вопрос в том же интервью Хэллорана, почему Ваас решил не только не появляться в шоу кабельного телевидения, но также, как известно, отказывался участвовать в таких шоу, как Nightline и Meet the Press , он ответил: «Не так уж много из этого действительно нас просвещает. Есть журналисты, которые больше не занимаются журналистикой. Они ходят на телевидение, выступают с речами, а в конце недели устраивают вечеринки. четыре-пять часов посвящено журналистике».

Далее Ваас пояснил:

Мой знакомый, [карикатурист из Дунсбери] Гарри Трюдо , долгое время не появлялся на телевидении, и мы говорили о программе из 12 шагов для людей, которые слишком часто появляются на телевидении. В Вашингтоне это будет процветающий бизнес. Но у Гарри бывают ошибки – он был на Nightline, Чарли Роуз. Я также считаю, что однажды он участвовал в утреннем шоу. Но я был стойким. Я не сломался. Я думал, что это я и Гарри против всего мира, два амиго. Он оставил меня там тусоваться.

Ваас аналогичным образом сказал Washington Post корреспонденту Говарду Курцу , который прозвал Вааса «Одиноким рейнджером»: «Если моя журналистика имела влияние, то это потому, что я проводил больше времени в окружных судах, чем в гримёрках». Клод Льюис, член редакционной коллегии The Philadelphia Inquirer, написал в профиле журналиста, что его сдержанный подход оказался эффективным: «Его тихая, а иногда и неортодоксальная манера поведения обезоруживает... Но он умный и интенсивный копатель, который проверяет и перепроверяет свои факты», — написал Льюис.

Издание книги

«Соединенные Штаты против Льюиса Либби» под редакцией и с репортажем Вааса было опубликовано издательством Sterling Publishing 5 июня 2007 года. Union Square Press издательства

Основная часть книги представляла собой отредактированную версию стенограммы федерального уголовного процесса над И. Льюисом Либби, тщательно отобранную из исходного объема, составлявшего почти миллион слов. В книгу также вошло оригинальное эссе Вааса под названием «Последнее отделение», содержащее новую информацию и отчеты.

Редактор и издатель книги рассказал USA Today , что книга представляет собой попытку «похожих на опубликованные отчеты Комиссии по терактам 11 сентября и Группы по изучению Ирака» как по тщательности, так и по точности, обеспечивая дополнительный контекст к исходному документальному отчету и добавляя новые отчеты и информация.

Рецензируя книгу в Columbia Journalism Review , Джеймс Бойлан, пишущий редактор журнала, в номере за ноябрь/декабрь 2007 года написал, что Ваас пролил свет не только на дело Плейма, но и на «слабости группы Нынешние журналисты-инсайдеры Вашингтона», чьи ошибки способствовали возникновению скандала.

Известные оценки журналистики Вааса

Репортаж Вааса об администрации Джорджа Буша - особенно в отношении искажения администрацией Буша разведывательных данных с целью вовлечь нацию в войну, а также дела Плейма - был назван «новаторским» профессором журналистики Нью-Йоркского университета и критиком прессы Джей Розен. , который далее написал, что помазал Вааса «новым Бобом Вудвордом ».

Восхваляя Вааса, Розен резко раскритиковал Вудворда за то, что Белый дом Буша якобы склонил его поверить в то, что у Ирака есть оружие массового уничтожения, хотя на самом деле его у него не было, тем самым пропагандируя административную ложь, чтобы вовлечь страну в войну. Розен также резко раскритиковал Вудворда за то, что он не сказал правды о своей роли в деле Плейма, когда он скрыл, что личность Плейма была раскрыта ему: «Вудворд не только не участвует в охоте, — писал Розен, — но он медленно превращается в Часть того, что еще предстоит раскрыть, это то, как команда Буша играла с Вудвордом, и что, по их мнению, они делали, передавая ему информацию, а также что он делал с полученной им сомнительной информацией».

Розен написал, что Ваас сменил Вудворда на посту ведущего репортера того, что Вудворд делал ранее в своей карьере, «найдя, отследив, разбив на части, подлежащие репортажу, - а затем опубликовав - самую большую историю в городе».

Розен добавил: "Сегодня самая большая история в городе - это то, что на самом деле произошло, когда команда Буша обманным путем начала войну, а затем попыталась скрыть, насколько ужасным был обман и принятие решений".

Что касается тех же самых историй, The Washington Post онлайн-обозреватель Белого дома Дэн Фрумкин написал 31 марта 2006 года, что статьи Вааса представляют собой «убедительное повествование о том, как президент Буш и его главные помощники придумали свои фиктивные аргументы в пользу войны в Ираке». и им удалось заставить общественность поверить в это, «выборочно раскрывая или рассекречивая секретные данные разведки, которые служили их политической повестке дня, - одновременно агрессивно заявляя о необходимости сохранять в секрете информацию», которая противоречила бы их вводящие в заблуждение утверждения и заставляя замолчать несогласных.

27 октября 1992 года покойный Дэвид Шоу , в то время штатный обозреватель газеты Los Angeles Times, получивший Пулитцеровскую премию за критику в прошлом году, дал оценку репортажу своих коллег Мюррея Вааса и Дугласа Франца о предвоенной политике первой администрации Буша в отношении В преддверии первой войны в Персидском заливе Ирак отметил, что репортеры написали на эту тему более чем в 100 магазинах — примерно половина из них появилась на первой полосе газеты — на основе тысяч страниц строго секретных правительственных документов.

Шоу писал, что их истории иллюстрируют, как предоставление администрацией Джорджа Буша-старшего «кредитных гарантий и военных технологий на миллиарды долларов Саддаму Хусейну» помогло оплатить и поставить современное и смертоносное оружие, которое Саддам позже «применил против Америки и ее союзников». силы в войне в Персидском заливе».

Медиа-критик Расс Бейкер похвалил тот же репортаж в Columbia Journalism Review . отметив, что в репортажах репортеров «поразительно мало анонимных источников и много информации из [секретных] документов».

Бейкер далее отметил, что Ваас ранее был одним из немногих репортеров, которые писали о тайной внешней политике администраций Рейгана и Буша, приведшей к военным действиям с Ираком еще до самой войны. Бейкер отметил, что газета Village Voice 18 декабря 1990 года «опубликовала крупное расследование» Вааса, демонстрирующее, что Джордж Буш был главным закулисным сторонником проиракского уклона во время и после ирано-иракской войны.

Во время президентской администрации Уильяма Джефферсона Клинтона Ваас написал некоторые из первых статей-расследований, критикующих независимого адвоката Уайтуотера Кеннета Старра . Несколько консервативных СМИ, в том числе ныне несуществующий Weekly Standard и редакционные страницы Wall Street Journal , а также покойный консервативный колумнист Роберт Новак резко раскритиковали его репортажи как о расследовании Старра, так и о последовавшей саге об импичменте. пренебрежительно Редакционная страница журнала отнеслась к его рассказам за то, что они впервые появились в «интернет-журнале Salon (zip с платным тиражом)». Медиа-критик Washington Post Говард Курц, однако, написал, что «недоброжелателей президента привело в ярость то, что Ваас... и его коллеги начинают проливать кровь». Курц отметил, что на основании доклада Вааса министерство юстиции потребовало расследования в отношении наиболее важных свидетелей Старра против президента. И Курц далее отметил, что некоторые истории Вааса были подхвачены как Нью-Йорк Таймс . и «Вашингтон Пост» . " И, что резко контрастирует с критиками средств массовой информации, пишущими для Online Journalism Review , American Journalism Review , Columbia Journalism Review, The Washington Post , хвалили одни и те же репортажи. Обозреватель The Washington Post Джон Шварц написал, что репортажи Вааса и его коллег «принесли удивительные результаты».

В июне 1998 года Дж. Д. Ласика опубликовал «Сеть: новый канал для журналистских расследований», «врезку» к своей статье под названием «Салон: лучшее онлайн-издание в чистом виде?», опубликованной в журнале American Journalism Review , в которой оценивается репортаж о Импичмент Биллу Клинтону на Salon.com со стороны Вааса и его коллег. «В течение некоторого времени, — пишет Ласица, — ведущие средства массовой информации критикуют Интернет за то, что он позволяет кому-либо распространять слухи, ложь и теории заговора среди миллионной аудитории по всему миру». Репортажи Вааса, как пишет Ласица, изменили эту тенденцию, продемонстрировав, возможно, впервые, что онлайн-журналистика имеет потенциал стать «альтернативным каналом для оригинальных журналистских расследований», и прояснили ситуацию с неправильными или неуместными репортажами основных новостных организаций. В более широком смысле, Ласица далее высказал мнение, что « Салоном освещение дела Клинтон-Левински — возможно, было «первым устойчивым набегом на классические журналистские расследования» интернет-издания и «служило противовесом» основных СМИ «мышление волчьей стаи» .

Эндрю Росс (тогдашний главный редактор Salon ) сказал, что, по его мнению, «журналистские расследования Салона... вызвали недовольство старых СМИ, потому что «это делалось старомодным способом: кожаная обувь, сбор источников, работа с телефонами – никаких новых». - медиа-трюки здесь». Действительно, Росс отметил, что сам Ваас был [в то время] «немного технофобом», который раньше особо не пользовался Интернетом. Ваас сказал, что писал для Salon, потому что «мне нравится ежедневный ритм и немедленность». Дэвид Вейр, соучредитель Центра журналистских расследований и профессор журналистики Калифорнийского университета в Беркли, сказал, что репортажи Вааса и его коллег представляют собой «прорыв» для новостного сайта, публикующегося только на Уэб: «Это был первый раз, когда мы увидели, как новостная интернет-организация обнаружила важную национальную историю, которую пропустили остальные средства массовой информации».

Ваас был лауреатом в 1998 году премии Общества профессиональных журналистов за глубокие репортажи за освещение событий в Уайтуотере и кризиса импичмента.

В журнале Online Journalism Review Мэтт Уэлч также похвалил «сетевую журналистику», созданную Ваасом, отметив, что в результате его репортажей «ключевой свидетель Кеннета Старра в Уайтуотере Дэвид Хейл нанес серьезный удар по своему авторитету, и Сам независимый адвокат был вынужден отвечать на вопросы Министерства юстиции о конфликте интересов».

17 апреля 2006 года тогдашний медиа-критик Washington Post Говард Курц опубликовал профиль Вааса, назвав его серьезным, если не неуловимым, журналистом. Несмотря на то, что Ваас «собрал серию сенсационных новостей» за более чем четверть века, пишет Курц, репортер предпочитал оставаться в «журналистской тени» и не был склонен «трубить в трубку». Курц написал, что Ваас сначала отказался давать интервью из-за своего репортёрского профиля.

Ваас объяснил Курцу, что, хотя многие репортеры занимались репортажами только для того, «чтобы получить» выступления на телевидении или контракты на книги на миллион долларов, нам трудно играть свою надлежащую роль... Моя теория такова: избегайте всеобщего внимания, делайте то, что важно, и оставить свой след. . . . Если моя журналистская деятельность и имела какое-то влияние, то это потому, что я провел больше времени в окружных судах, чем в гримерках».

Летом 2006 года в статье для Nieman Reports Джим Бойд, бывший в течение двадцати четырех лет заместителем редактора редакционной страницы Minneapolis Star-Tribune , подготовил «эксклюзивный список» газетных репортеров, которых он считал «мужественными», в том числе и среди них. , Ваас, Дэн Фрумкин и Дана Прист из The Washington Post и Хелен Томас из Associated Press: «Я не говорю о физическом мужестве, которое многие хорошие журналисты ежедневно проявляют в Ираке и других опасных местах», — написал Бойд, — «Я Я говорю о психологической выносливости, готовности рисковать. У нас... [слишком] мало ИФ Стоунса, Дэвида Хальберстамса и Нила Шиханса [сегодня]».

В июле 2007 года журнал GQ назвал Вааса одним из четырех «лучших репортеров, о которых вы не знаете», высоко оценив его «годы новаторской сторожевой журналистики». Журнал привел его статьи о расследовании утечки информации в Плейме и увольнении американских адвокатов администрацией Буша как примеры выдающейся работы.

В 2009 году Эрик Альтерман и Даниэль Айвори написали для веб-сайта Центра американского прогресса , что «с каждым днем ​​становится все более очевидным... [что] интернет-репортеры все чаще устанавливают приоритеты для национальной новостной повестки дня». приводя в качестве основного примера роль Вааса в «раскрытии правды о прогулке Валери Плейм». (Ваас в основном публиковал свои статьи о деле Плейма на сайтах National Journal и American Prospect, а ранее в своем личном блоге, когда вашингтонский истеблишмент не проявлял к этой истории особого интереса.)

Дважды в 2010 году Райан Читтум из Columbia Journalism Review написал две колонки, восхваляющие исследования Вааса в сфере медицинского страхования США. 17 марта 2010 года Читтум написал, что Ваас провел «открывающее глаза расследование», продемонстрировав, что Assurant, крупная компания медицинского страхования, систематически нацеливалась на пациентов с дорогостоящими и опасными для жизни проблемами со здоровьем под самыми надуманными предлогами, чтобы они больше не придется платить за их дорогостоящее обслуживание. 22 апреля 2010 года Читтум снова похвалил агентства Reuters и Waas за публикацию истории, в которой показано, как Wellpoint, крупнейшая в стране медицинская страховая компания, «систематически ориентировалась на клиентов, больных раком молочной железы», чтобы найти оправдания для отказа от страховки.

17 и 19 марта 2010 года обозреватель New York Times Пол Кругман написал, что «отчет о расследовании» Вааса в Reuters «ярко иллюстрирует порочность нашей нынешней системы [здравоохранения]», при этом служа убедительным и убедительным аргументом. мощный аргумент в пользу того, почему сенаторы должны голосовать за реформу здравоохранения (которая позже стала известна как «Обамакер») – всего за несколько дней до исторического голосования, принявшего эту реформу в качестве закона. Кругман писал, что история Вааса продемонстрировала, что тогда у нас существовала «система, которая создает огромные стимулы для плохого, можно сказать, демонического поведения» со стороны индустрии медицинского страхования».

В 2018 году редакторы New York Review of Books высоко оценили репортажи Вааса о Дональде Трампе, заявив, что Ваас «научил нас тому, как следует проводить подробные журналистские расследования».

Исследование индустрии медицинского страхования в США

17 марта 2010 года, всего за несколько дней до исторического голосования в Палате представителей США по принятию Закона о доступном медицинском обслуживании (широко известного как ACA или «Obamacare»), агентство Reuters опубликовало статью, основанную на многомесячном расследовании, проведенном Ваас подробно рассказал, как одна из крупнейших страховых компаний страны, Assurant, проводила политику аннулирования страховок всех своих страхователей, у которых недавно был диагностирован ВИЧ. В статье утверждалось, что компания использовала алгоритм, который «искал любой предлог для отмены своей политики» на «самых неубедительных доказательствах».

Администрация Обамы и члены Конгресса назвали этот доклад причиной столь необходимой реформы здравоохранения. В колонке, появившейся всего за несколько дней до голосования, в продолжение своей предыдущей записи в блоге на ту же тему, опубликованной двумя днями ранее, New York Times обозреватель Пол Кругман написал, что действия Ассуранта отражают «мерзость нашего нынешнего система» и проиллюстрировал, почему реформа была необходима.

Вскоре после принятия законопроекта о реформе здравоохранения агентство Reuters опубликовало еще одну статью Вааса от 23 апреля 2010 года, в которой сообщалось, что WellPoint , крупнейшая в стране компания медицинского страхования, аналогичным образом нацелилась на держателей полисов, больных раком молочной железы, вскоре после того, как им был поставлен диагноз. В статье Reuters утверждалось, что WellPoint применила компьютерный алгоритм, специально нацеленный на всех страхователей, у которых недавно был диагностирован рак молочной железы, чтобы под любым предлогом аннулировать свою страховку, когда они в ней больше всего нуждались.

Ранее расследование, проведенное Комитетом по энергетике и торговле Палаты представителей, показало, что всего три страховые компании — WellPoint (теперь Anthem ), Assurant и UnitedHealth Group — заработали не менее 300 миллионов долларов, неправомерно аннулировав более 19 000 страхователей с опасными для жизни, но дорогостоящими страховыми случаями. болезней только за один пятилетний период».

Руководитель Wellpoint заявил перед комитетом, что компания занималась расторжением договора (практика, также известная как андеррайтинг пост-претензий), как средство «остановки мошенничества и существенного искажения фактов, которые способствуют резкому росту расходов на здравоохранение». Но, как сообщил Ваас в своей статье, федеральные и государственные регулирующие органы не смогли найти практически ни одного случая, когда полис пациента был бы законно отменен.

Ваас отметил, что в 2007 году Калифорнийский департамент управляемого здравоохранения случайным образом изучил 90 случаев, когда Anthem Blue Cross of California аннулировала полисы медицинского страхования клиентов, у которых недавно был диагностирован рак или другие опасные для жизни состояния здоровья, чтобы узнать, сколько из них были юридически обосновано. Никто не был. Исследование DMCH пришло к выводу: «Во всех 90 файлах не было никаких доказательств (того, что Blue Cross) перед отменой освещения событий расследовало или установило, что упущение/введение в заблуждение заявителя было умышленным».

История Вааса сразу же привлекла внимание. Опубликованная не только на веб-сайте Reuters, одном из самых посещаемых новостных сайтов страны, она также появилась на семи других из десяти наиболее читаемых новостных сайтов — The New York Times , The Washington Post , Yahoo News, ABC News , NBC News , MSNBC и The Huffington Post . Эта история распространилась повсеместно в Интернете, появилась на десятках других новостных сайтов и достигла миллионов читателей.

23 апреля 2010 года министр здравоохранения и социальных служб Кэтлин Себелиус написала генеральному директору Wellpoint Анджеле Брэйли, в которой назвала действия Wellpoint «прискорбными» и «бессовестными», и призвала компанию «немедленно прекратить эту практику». Спикер Палаты представителей США Нэнси Пелоси , прочитав историю, также высказала свое мнение, заявив: «Американцам, которые борются за свою жизнь, не следует бороться за свою медицинскую страховку».

В результате резкой реакции общественности на эту историю, а также сильного давления со стороны администрации Обамы, WellPoint согласилась добровольно положить конец такой практике всего через неделю после появления истории Вааса. Другие крупнейшие компании медицинского страхования страны последовали этому примеру лишь несколько дней спустя.

Президент Обама, чья покойная мать имела проблемы и разногласия со своей страховой компанией до того, как она умерла от рака яичников, 8 мая 2010 года резко раскритиковал WellPoint за эту практику в своем еженедельном радиообращении, отметив, что страховая компания была поймали на «систематическом отказе от охвата женщин с диагнозом рак молочной железы». Отметив, что Wellpoint и остальные представители отрасли медицинского страхования теперь согласились положить конец этой практике, Обама торжествующе заявил: «Слишком долго мы были заложниками страховой отрасли, которая завышает премии и снижает покрытие по своему усмотрению. Но эти дни наконец-то подходят к концу».

Высоко оценивая реформу, редакционная страница The New York Times отметила в редакционной статье от 2 мая 2010 года, что страховые компании поспешили действовать «после того, как их ударила очень плохая огласка», а именно «отчет о расследовании агентства Reuters».

Позже Ваас получил премию Barlett & Steele Award за репортажи о бизнес-расследованиях от школы Уолтера Кронкайта при Университете штата Аризона за свои статьи о WellPoint и других компаниях медицинского страхования. Он также получил вторую награду Общества американских деловых редакторов и писателей (SABEW) в категории журналистских расследований за освещение тех же историй.

См. также

• Дело Иран-контрас
• Кеннет Старр
• Сторожевая журналистика

Библиография

Соответствующие избранные статьи и книги Мюррея Вааса

• «Администрация: расследование утечек ЦРУ» . Статьи Мюррея Вааса в National Journal (2005–2007 гг.). Проверено 21 июня 2007 г.
• «Статьи Мюррея Вааса». Архивировано 30 июня 2007 года в Wayback Machine в The American Prospect (2001–2005). Проверено 21 июня 2007 г.
• "Мюррей С. Ваас" Архив статей в Салоне . Проверено 21 июня 2007 г.
• Ваас, Мюррей, изд., с Джеффом Ломонако. Соединенные Штаты против Льюиса Либби . Нью-Йорк: Union Square Press (отпечаток Sterling Publishing ), 2007. ISBN   1-4027-5259-8 (10). ISBN   978-1-4027-5259-9 (13). («Отредактировано и с репортажем Мюррея Вааса» и при исследовательской поддержке Джеффа Ломонако.)

Соответствующие избранные статьи и интервью о Ваасе.

• Бейкер, Расс В. «Иракгейт: большой, которому (почти) удалось уйти: кто его преследовал, а кто нет» . Обзор журналистики Колумбии . (март/апрель 1993 г.). Проверено 19 августа 2007 г.
• Гутман, Элисса Л. «Присуждение премий ювелира: лучшие группы журналистов-расследователей награждены 25 000 долларов» . Гарвардский малиновый . (26 марта 1993 г.). Проверено 21 августа 2007 г.
• Холлоран, Лиз. «День сборщика мусора под солнцем» . Новости США и мировой отчет . (15 мая 2006 г.). Проверено 29 апреля 2007 г.
• Курц, Ховард . «Одинокий рейнджер: после четверти века в журналистской тени Мюррей Ваас обретает свой день под солнцем». The Washington Post , 17 апреля 2006 г. Проверено 20 июня 2007 г.
• Ласика, доктор юридических наук «Сеть: новый канал для журналистских расследований: новаторские истории Салона о расследовании Кена Старра бросают вызов общепринятой мудрости, заложенной мышлением волчьей стаи основных СМИ». Обзор американской журналистики . (июнь 1998 г.). Проверено 19 августа 2007 г.
• Льюис, Энтони. «За границей дома; Доверие» . Нью-Йорк Таймс . (26 октября 1992 г.). Проверено 26 марта 2008 г.
• ---. «За границей дома; кто кормил этого Цезаря?» Нью-Йорк Таймс . (15 марта 1992 г.). Проверено 26 марта 2008 г.
• Розен, Джей . «Мюррей Ваас теперь наш лесной страж» . PressThink (блог). (9 апреля 2006 г.). Проверено 20 июня 2007 г.
• Сарджент, Грег. «Игра Plame: что на самом деле может сказать нам большая сенсация Мюррея Вааса о довоенных обманах Буша» . Американский проспект . (4 апреля 2006 г.). Проверено 20 августа 2007 г.
• Шанберг, Сидней Х. «Пресс-клипы: если старая журналистика умрет… Откуда новые СМИ получат новости?» Деревенский голос . (29 ноября 2005 г.). Проверено 20 августа 2007 г.
• Уэлч, Мэтт. «Освещение Салона вызывает уважение сетевых журналистов» . Обзор интернет-журналистики . ( Анненбергская школа коммуникации при Университете Южной Калифорнии ). (30 марта 1998 г.). Проверено 26 августа 2007 г.

Внешние ссылки

• Персональный сайт (незавершенный, в разработке)
• Персональный сайт (со статьями Вааса)