Кредитное нормирование

Кредитное нормирование по определению ограничивает кредиторов в предоставлении дополнительных кредитов заемщикам, которые требуют средств по установленной ставке, котируемой финансовым учреждением. Это пример провала рынка , поскольку ценовой механизм не может обеспечить равновесие на рынке . Его не следует путать со случаями, когда кредит просто «слишком дорог» для некоторых заемщиков, то есть с ситуациями, когда процентная ставка считается слишком высокой. При кредитном нормировании заемщик хотел бы получить средства по текущим ставкам, а недостатком является отсутствие предложения со стороны финансовых учреждений, несмотря на желание заемщиков. Другими словами, при преобладающей рыночной процентной ставке спрос превышает предложение , но кредиторы не желают ни предоставлять достаточно дополнительных средств для удовлетворения спроса, ни повышать процентную ставку, которую они взимают с заемщиков, потому что они уже максимизируют прибыль или используют осторожный подход. подход к продолжению удовлетворения своих требований к резервному капиталу.

Формы

Кредитное нормирование — это не то же самое явление, что более известный случай продовольственного нормирования . Кредитное нормирование является результатом асимметричной информации , тогда как продовольственное нормирование является результатом прямых действий правительства. При кредитном нормировании кредиторы ограничивают риск асимметричной информации о заемщике посредством процесса, известного как кредитная оценка. Оценка кредита осуществляется в процессе подачи заявки на кредит путем применения к заявке установленного критерия, что приводит либо к одобрению, либо к отклонению кредита. Важно отметить, что оценка кредитоспособности – это один из способов, с помощью которого кредитор снижает риск неисполнения кредита, и, таким образом, это один из примеров того, как кредиторы могут применять кредитное нормирование на практике.

Обычно можно выделить три основных типа кредитного нормирования:

• Самая основная форма кредитного нормирования возникает, когда стоимость залога, предоставленного заемщиками, значительно падает и влияет на качество капитала кредитора. Обеспечение предоставляет активы банку, отвечающие минимальным требованиям, установленным регулирующими органами, и обычно может использоваться для расчета LVR (отношения кредита к стоимости) кредита. Падение стоимости залога, предоставленного финансовому учреждению, может улучшить кредитное нормирование. Это связано с тем, что, когда залог (или обеспечение), предоставленное кредитору, падает в цене, изменяя LVR кредита, риск финансовых потерь кредитора увеличивается в случае дефолта заемщика, и финансовое учреждение может не захотеть предоставлять дальнейшее кредитование.
• « Красная черта » — это ситуация, когда некоторая конкретная группа заемщиков, которые имеют общие отличительные черты и представляют более высокий риск для кредитора, не могут получить кредит с заданным объемом заемных средств, но могли бы, если бы предложение было увеличено и оценка кредитования критерии были смягчены. Что еще более важно, они не смогут получить кредиты, даже если они будут готовы платить более высокие процентные ставки из-за своей принадлежности к этой группе, которую кредитор считает неподходящей для риска.
• «Чистое кредитное нормирование» — это ситуация, в которой внутри наблюдаемой неразличимой группы некоторые получают кредит, а те, кто готов платить более высокую процентную ставку, этого не делают.
• Неравновесное кредитное нормирование является временной особенностью рынка из-за некоторых трений, которые препятствуют клирингу .

Теоретическая основа

Одна из основных ролей, которые играют рынки , — это распределение товаров; они распределяют товары среди покупателей с наибольшей оценкой. Рыночное равновесие возникает, когда спрос на товар по равновесной цене равен предложению товара. Если потребители сочтут цены «слишком высокими», предложение превысит спрос, и продавцам придется снижать цены до тех пор, пока рынок не очистится (т. е. не будет достигнуто равновесие). С другой стороны, если цены «слишком низкие», то спрос будет выше предложения, и цены придется поднять, чтобы добиться выравнивания рынка.

Равновесие на кредитном рынке

График справа иллюстрирует кредитный рынок в точке равновесия. Здесь общая сумма сбережений (обозначена S) равна общей сумме инвестиций (обозначена I) при данной равновесной процентной ставке (обозначена r*). Когда нет сдвигов ни в линии S, ни в линии I, рост процентной ставки создаст профицит для предприятий, стремящихся сберегать. Это связано с тем, что процентная ставка выше, чем предусмотренный выходной уровень при той же процентной ставке. С другой стороны, если бы процентная ставка снизилась, у инвестирующих организаций возник бы профицит, поскольку процентная ставка ниже, чем требуется при этом уровне выпуска.

Это также интуитивно имеет смысл. По мере роста процентных ставок предприятия, которые сберегают деньги, более склонны к этому, поскольку их предельная полезность растет. По мере снижения процентных ставок инвесторы более склонны брать больше займов, поскольку их общая стоимость заимствований снижается. Более того, рост и падение процентных ставок обычно контролируются такими институтами, как ФРС (США) или РБА (Австралия) с целью стимулировать или контролировать инфляцию в экономике и часто работают рука об руку со спросом и предложением финансовых инструментов. институциональное кредитование, которое может в конечном итоге привести к нормированию кредита и дальнейшему достижению рыночного равновесия путем манипулирования избыточным спросом или предложением средств.

Это иллюстрируется тем, что когда S=I, рынок будет находиться в равновесии при процентной ставке r*.

Неравновесное кредитное нормирование

Более обыденный случай кредитного нормирования возникает, когда кредитный рынок по той или иной причине выходит из равновесия. Это может быть связано либо с рыночными потрясениями, трениями на рынке, либо с какой-либо государственной политикой (например, антиростовщическими законами ), которая препятствует спроса и предложения . выравниванию Результаты неравновесия — это временные корректировки и шоки, когда экономика возвращается к долгосрочному равновесию — равновесию, которое будет достигнуто в течение некоторого неопределенного периода времени в отсутствие дополнительных внешних шоков. Главным отличительным фактором между нормированием равновесия и неравновесия на кредитных рынках является то, что последнее не является долгосрочным свойством и может быть смягчено посредством изменений в политике или просто с течением времени и не обязательно отражает хронические или структурные особенности кредита. рынок. Самый важный вклад в этом направлении внесли Дуайт Джаффи и Франко Модильяни . который первым представил эту идею в рамках концепции спроса и предложения.

Более интересный случай, равновесное кредитное нормирование, является результатом структурных особенностей рынка (в частности, неблагоприятного отбора) и будет характеризовать долгосрочные результаты рынка (за исключением некоторого технологического прорыва) и анализируется ниже.

Равновесное кредитное нормирование – Стиглиц и Вайс

Джозеф Э. Стиглиц, 2019 г.

Основополагающий теоретический вклад в литературу внесли Джозеф Стиглиц и Эндрю Вайс. которые изучали кредитное нормирование на рынке с несовершенной информацией, в своей статье 1981 года в American Economic Review . Стиглиц и Вайс разработали модель, чтобы проиллюстрировать, как нормирование кредита может быть равновесной характеристикой рынка в том смысле, что нормируемый заемщик будет готов получить средства по процентной ставке, более высокой, чем та, которую взимает кредитор, который может не будьте готовы предоставить дополнительные средства, поскольку более высокая ставка будет означать более низкую ожидаемую прибыль. Это может быть примером равновесного нормирования, когда существует избыточный спрос на кредит по равновесной процентной ставке. Однако рыночное равновесие может быть дополнительно усилено кредиторами, которые конкурируют друг с другом, и когда один кредитор может быть готов принять более высокий риск, чем другой, что может привести к балансу кредитования заемщиков, которые также могут быть готовы принять более высокий риск и/или платить более высокую ставку по займу. Причина, по которой это может привести к равновесию, может заключаться в том, что политика кредиторов в отношении Неблагоприятный отбор может варьироваться, а также ситуация, когда кредитор сталкивается с заемщиками, чьи проекты предполагают разные уровни (типы) риска, причем тип каждого заемщика кредитору неизвестен. Основная интуиция, лежащая в основе этого результата, заключается в том, что безопасные заемщики не захотят мириться с высокой процентной ставкой, поскольку при низкой вероятности дефолта они в конечном итоге выплатят кредитору большую сумму. Рискованные типы согласятся на более высокую ставку, потому что у них меньшие шансы на успешный проект (и, как правило, более высокая прибыль в случае успеха), и, следовательно, меньшие шансы на погашение. Дополнительный риск учитывается путем увеличения стоимости заимствования или, скорее, выплачиваемой процентной ставки. Обратите внимание: когда кредитор ограничивает свое кредитование и решает сохранить ставки на более низком уровне, это предполагает ограниченную ответственность и поддерживает идею кредитного нормирования, хотя результаты все равно могут сохраняться при неограниченной ответственности.

Чистое кредитное нормирование

В рамках, подобных Стиглицу и Вайсу, можно представить себе группу людей, потенциальных заемщиков, которые хотят занять средства для финансирования проекта, который приносит неопределенную прибыль. Пусть есть два типа людей, которые наблюдательно идентичны и различаются только рискованностью своих проектов. Предположим, что люди типа A имеют низкий риск по сравнению с людьми типа B в том смысле, что ожидаемая доходность проектов типа B представляет собой средний сохраняющийся разброс проектов типа A; они имеют одинаковую ожидаемую доходность, но более высокую дисперсию .

Например, представьте, что доходы типа А распределены равномерно (это означает, что все возможные значения имеют одинаковую вероятность возникновения) от 75 до 125 долларов США, так что стоимость проектов типа А составляет не менее 75 долларов США и не более 125 долларов США, а ожидаемая стоимость ( среднее ) составляет 100 долларов.

Теперь предположим, что доходность проекта типа B также распределена равномерно, но ее диапазон составляет от 50 до 150 долларов. Ожидаемая доходность проектов типа B также составляет 100 долларов США, но они более рискованны.

Теперь предположим, что банк знает, что существуют два типа, и даже знает, какая часть потенциальных заемщиков, обращающихся за кредитами, принадлежит к каждой группе, но не может сказать, относится ли отдельный заявитель к типу A или B. Значение для банка разницы в рискованность этих проектов заключается в том, что у каждого заемщика разная вероятность погашения кредита, и это влияет на ожидаемую доходность банка. Таким образом, банк хотел бы иметь возможность идентифицировать (проверять) типы заемщиков, а в отсутствие других инструментов для этого он может, среди других инструментов, использовать процентную ставку.

Это было главное интуитивное наблюдение Стиглица и Вайса. Они поняли, что человек, который готов принять более высокую процентную ставку по своему кредиту, делает это, потому что знает, что рискованность его проекта такова, что вероятность погашения кредита снижается. В условиях ограниченной ответственности, когда личные активы заемщика не могут быть приняты в качестве залога, заемщик может не возражать против выплаты достаточно высокой процентной ставки, поскольку он знает, что вероятность успеха проекта низка, поэтому вероятность погашения низкий. Даже если проект действительно удастся, доходность будет достаточно высокой, чтобы прибыль оставалась после погашения кредита. Надежные заемщики имеют высокую вероятность погасить свой кредит, поэтому даже скромная процентная ставка по сравнению с их ожидаемым доходом, скорее всего, приведет к убыточному контракту. Именно из-за этих рисков неблагоприятного выбора заемщика банки могут использовать кредитное нормирование при утверждении кредита, что в основном предназначено для снижения собственного риска потерь.

Для банков это означает, что будет существовать диапазон относительно низких процентных ставок, ниже которого все заявители примут кредит, и точка отсечения, выше которой безопасные заемщики решат отказаться от кредита, поскольку ожидаемое погашение становится слишком высоким. Фактически, по мере роста процентных ставок критическая стоимость проекта (подумайте об этом как об ожидаемой доходности), выше которой заемщик готов занять деньги, также возрастает. Естественно, существует (более высокая) точка отсечения и для рискованных типов, выше которой даже они не захотят брать кредиты, и это помогает поддерживать рыночное равновесие.

Эта ситуация должна показать, что процентная ставка имеет два эффекта на ожидаемую доходность банков. С одной стороны, более высокие процентные ставки подразумевают, что по данному кредиту погашение (если оно состоится) будет выше, а это увеличивает прибыль банка; это прямой эффект. С другой стороны, что имеет решающее значение для кредитного нормирования, более высокая процентная ставка может означать, что безопасные люди больше не желают принимать кредиты и уходят с рынка; это эффект неблагоприятного отбора.

Эти два эффекта вместе придают ожидаемую доходность банка странную форму. Он строго возрастает вместе с процентной ставкой, когда последняя достаточно низка; в момент, когда безопасные типы выпадают с рынка (назовем его r1 ), ожидаемая доходность резко падает, а затем снова возрастает, пока не наступит момент, когда рискованные типы также выпадут ( r2 ), упав до нуля, как никто другой. принимает кредиты. Технически говоря, ожидаемая доходность немонотонна по процентной ставке: она растет, затем резко падает, затем снова растет, пока не упадет резко до нуля.

Из этого следует, что если уровень процентной ставки, максимизирующий ожидаемую доходность банка, ниже уровня, после которого выпадают рискованные типы, может возникнуть нормирование кредита, если предложение средств достаточно низкое. Если оптимальная ставка (с точки зрения банка) находится между r1 и r2 , то нормироваться будут только некоторые из рискованных типов (безопасные типы не желают брать займы по такой ставке); им не дадут кредит даже по более высоким ставкам. Если оптимальная ставка ниже r1 , то заемщики обоих типов будут нормированы.

Возможно, было бы более интуитивно представить ситуацию с очень большим количеством типов ( континуум ). В этом случае функция ожидаемой доходности банка станет гладкой, повышаясь при низких уровнях процентной ставки до достижения оптимальной ставки, а затем плавно падая, пока не достигнет нуля. Типы людей, которые готовы брать кредиты по ставкам выше оптимальных, могут быть нормированы.

По мере увеличения предложения средств в банке некоторые из рационированных людей получат кредит, но под ту же процентную ставку, которая все еще находится на уровне максимизации прибыли. Для достаточного роста предложения все будут получать кредиты, после чего процентная ставка должна будет упасть.

Наконец, если оптимальная ставка достаточно высока, у нас может не быть нормирования. Это произойдет, если уровень процентной ставки такой, что текущее предложение средств равно спросу на средства, ниже оптимальной ставки и равен r1 . Все заемщики получат средства по этой ставке.

Красная черта

«Красная черта» – это другая ситуация, поскольку она не является результатом неблагоприятного отбора. Фактически банк может прекрасно различать разные типы покупателей по какому-то критерию. Предполагается, что каждый тип имеет различную функцию ожидаемой доходности (с точки зрения банка).

В качестве иллюстрации рассмотрим случай трех типов: 1, 2 и 3, которые ранжированы в соответствии с максимальной ожидаемой доходностью, которую они приносят банку, от самой низкой до самой высокой. Максимальный ожидаемый доход, который заемщик типа 3 может дать банку (при оптимальной процентной ставке для заемщика), выше, чем у заемщика типа 2, который выше, чем у типа 1.

При достаточно высокой стоимости получения средств кредит получат только заемщики 3 типа. Это произойдет, если максимальная ожидаемая доходность заемщиков 2-го типа будет ниже этих затрат. Если затраты упадут достаточно сильно, кредит получат заемщики типа 2, а если они снизятся и дальше, то получат заемщики типа 1. Для каждого типа кредитов будут взиматься разные процентные ставки, но ожидаемая прибыль банка будет одинаковой для каждого типа, пока между банками существует конкуренция.

Заемщики 1-го типа получают кредит только в том случае, если заемщики 2-го типа не получают нормирования и так далее.

Этот аргумент вполне уместен в контексте кризиса субстандартного ипотечного кредитования . Установление низких процентных ставок Федеральной резервной системой сделало стоимость кредитных средств чрезвычайно низкой. С другой стороны, практика секьюритизации фирм на кредитных рынках значительно повысила прибыльность кредитов людям с плохим кредитным рейтингом (тип 1 в приведенном выше примере) и, таким образом, способствовала массовому привлечению заемных средств заемщиков, которые в обычных условиях имели бы тяжелые кредитные рейтинги. время получая даже скромные кредиты.

Патрик Шарки

«Красная черта» может иметь долгосрочные последствия для доступа к кредитам для пострадавших сообществ, что приведет к сокращению экономических возможностей и увековечению цикла бедности. Несмотря на законодательные и нормативные усилия по устранению «красной линии», такие как Закон о справедливом жилищном обеспечении 1968 года и Закон о равных кредитных возможностях 1974 года, эта проблема остается постоянной проблемой на кредитном рынке. Кроме того, такие ученые, как Патрик Шарки и Радж Четти, утверждают, что «красная линия» может способствовать возникновению петли отрицательной обратной связи , когда отсутствие доступа к кредитам может привести к снижению стоимости недвижимости и оттоку инвестиций в пострадавших районах, что еще больше усиливает практику «красной линии». Чтобы устранить негативные последствия «красной линии» и обеспечить равный доступ к кредитам, политики могут принять такие меры, как антидискриминационные законы, программы позитивного кредитования или требования реинвестирования сообщества для финансовых учреждений. Цель состоит в том, чтобы создать более справедливый кредитный рынок, который обеспечит доступ к кредитам для всех заемщиков, независимо от их расы или этнической принадлежности.

Неблагоприятный отбор

Вклад Стиглица и Вайса имел решающее значение в достижении этого важного рыночного результата. Это была одна из серии статей, посвященных важному явлению неблагоприятного отбора в экономике, впервые начатому Джорджем Акерлофом в классическом исследовании «лимонной проблемы» на рынках подержанных автомобилей . и прославлен в статье Майкла Ротшильда и Стиглица о неблагоприятном отборе на страховом рынке. Многие важные исследования последовали их примеру, некоторые с противоположными результатами, и распространили проблему кредитного нормирования на другие области.

Согласно Итвеллу, Дж. Малгейту, М. Ньюману, П. (1989), кредитное нормирование кратко обсуждалось в контексте потолков ростовщичества Адамом Смитом (1776), было горячей темой для дебатов в Англии XIX века в отношении слитков. и валютные споры, а также стали актуальными в США после Второй мировой войны как часть «доктрины доступности», впервые разработанной Русой (1951) и другими сотрудниками Федеральной резервной системы. Однако первая статья, в которой кредитное нормирование рассматривалось как возможное явление равновесия, вызванное неблагоприятным отбором, была написана Дуайтом Джаффи и Томасом Расселом в 1976 году. В их модели заемщики низкого качества хотели бы «маскироваться» под высококачественных, чтобы получить более низкие ставки, а разделяющее равновесие (то есть с разными контрактами, предлагаемыми двум типам) влечет за собой более низкие ставки, но также и более низкие кредиты, поскольку высшие типы. Однако этот подход не стал популярным, поскольку объединенное равновесие (оба типа предлагали один и тот же контракт), предполагающее нормирование кредита, не является устойчивым; Контракт на объединение, предлагаемый обоим типам, который будет принят обоими типами и дает банкам неотрицательную прибыль, может доминировать (генерировать более высокую прибыль) контрактом с более низкими процентами и суммой кредита, который будет предпочтительнее только при высоком качестве типы, которые откажутся от договора о пуле, что сделает его невыгодным для банков. Таким образом, акцент сместился на приложения, которые позволяют обеспечить стабильное равновесное нормирование.

Чрезмерные инвестиции

Дэвид Де Меза и Дэвид К. Уэбб утверждал, что неблагоприятный отбор может привести к обратной стороне того, что считали Стиглиц и Вайс, а именно к чрезмерным инвестициям. Их аргументация аналогична аргументации Акерлофа о рынке лимонов . В таких условиях потенциальные покупатели подержанных автомобилей не знают качества автомобиля, который они собираются приобрести; продавцы знают цену своим автомобилям. Предполагая, что качество автомобилей распределено по рынку, потенциальные покупатели приходят к максимальной цене, которую они готовы заплатить за автомобиль. Например, предположим, что есть только два качества: хорошие автомобили («персики») и плохие автомобили («лимоны») стоимостью 5000 и 1000 долларов соответственно. Покупатель знает, что половина машин — персики, а половина — лимоны. Если покупатель предлагает 5000 долларов, продавцы любого типа обязательно соглашаются, но ожидаемая стоимость автомобиля будет равна только 3000 долларов (1000 долларов с вероятностью 50% и 5000 долларов с вероятностью 50%), поэтому покупатель понесет ожидаемую потерю в размере 2000 долларов. Если покупатель предложит 3000 долларов, продавцы плохих автомобилей примут предложение, а продавцы хороших автомобилей — нет (при условии, что продавцы никогда не захотят принять убытки для погашения стоимости своих автомобилей). Таким образом, каждая машина, которую покупатель может купить по любой цене ниже 5000 долларов, является лимоном стоимостью всего 1000 долларов. Следовательно, покупатель будет готов заплатить только 1000 долларов; Примут только продавцы плохих машин, так что покупатель либо останется с плохой машиной, либо ни с чем. В этом случае проблема неблагоприятного отбора вытесняет хорошие автомобили с рынка. Распространив эту логику на большее количество качеств, при определенных условиях рынок может полностью рухнуть.

При применении этой концепции к рынку кредитов асимметричная информация о типах проектов, подлежащих финансированию, может привести к тому, что плохие проекты вытеснят хорошие проекты. Вклад Де Мезы и Уэбба состоит в том, чтобы показать, как может произойти обратное – то есть, как хорошие проекты могут привлечь плохие. При некоторых вероятных условиях, наиболее важным из которых является то, что ожидаемая доходность различается между разными проектами (в то время как все проекты в модели Стиглица и Вейсса имеют одинаковую ожидаемую доходность, но разные уровни риска), они показывают, что не может быть равновесия кредитного нормирования. Итак, главное отличие здесь от Стиглица и Вайса состоит в том, что не существует определенного уровня процентной ставки, при котором банки максимизируют прибыль – небольшое повышение процентных ставок при наличии избыточного спроса на кредит привлечет предпринимателей, а не отгонит существующих. заемщики.

Пока предложение средств увеличивается с доходностью депозитов, будет больше инвестиций по сравнению с тем, что подразумевало бы эффективное решение, то есть с уровнем инвестиций, который имел бы место, если бы не было асимметрии информации. и финансируются только те проекты, которые должны быть профинансированы. Интуиция проста. Если бы инвестиции были ниже эффективного уровня, то же самое было бы и с доходностью от депозитов. Кроме того, поскольку инвестиций становится меньше, «худший» финансируемый проект должен быть лучше с точки зрения банка, чем худший проект, который был бы профинансирован, если бы инвестиции были оптимальными. Но если банк получает прибыль от худшего финансируемого проекта, он также будет получать прибыль от еще худших проектов (которые раньше не финансировались), что приводит к переизбытку кредита и, следовательно, к чрезмерным инвестициям.

Эффективное кредитное нормирование

Сравнивая свою модель со Стиглицем и Вайсом, Де Меза и Уэбб показывают, что если кредитное нормирование происходит в Стиглице и Вайсе, объем кредитования на самом деле выше, чем он был бы в отсутствие нормирования. Это побудило тех же авторов написать родственную статью: где они показывают, что, с одной стороны, кредитное нормирование может происходить даже при симметричной информации, а с другой, что оно может не означать провала рынка. Это серьезно ограничивает масштабы государственного вмешательства.

Моральный риск и кредитное нормирование

Бенгт Хольмстрем и Жан Тироль (1998) приводят пример кредитного нормирования, при котором асимметричная информация приводит не к неблагоприятному отбору, а вместо этого приводит к моральному риску , ситуации, когда преднамеренные действия одной из сторон контракта после его подписания могут влияют на результаты. В их модели имеется множество предпринимателей-заемщиков только одного типа, которые хотят профинансировать инвестиционную возможность и имеют начальный уровень активов, не соответствующий сумме, необходимой для инвестиций. Особенность этой модели по сравнению со случаями, описанными выше, заключается в том, что предприниматели могут влиять на результат инвестиций, прилагая большие или низкие усилия. Высокие усилия подразумевают высокую вероятность успешного результата, а низкие усилия подразумевают меньшие, но также дают выгоду каждому заемщику в виде более высокого досуга. Таким образом, у заемщиков есть стимул не прилагать больших усилий, даже если это приведет к более высокой вероятности успешного результата.

Конкуренция между кредиторами и большие усилия заемщиков обеспечивают положительные результаты для экономики и общества, поэтому инвестиции должны иметь место. Однако тот факт, что кредиторы не могут наблюдать за поведением заемщика до одобрения кредита, подразумевает, что существует минимальный уровень риска, который кредитор готов принять, и, следовательно, требует от кредитора обеспечения минимального вклада активов фирмы с точки зрения залог, чтобы банки были готовы предоставить кредит. Фирмы должны будут предоставить часть финансирования проекта «из собственного кармана» и, таким образом, взять на себя часть инвестиционного риска. Это предоставит банку необходимую гарантию того, что заемщик лично заинтересован в успехе инвестиций, и гарантирует, что заемщик будет нести убытки, если проект потерпит неудачу, так что он будет заинтересован в приложении больших усилий, обеспечивая банк с большей уверенностью в результате и с большей готовностью выдать кредит.

Если у фирмы нет минимального количества имеющихся активов (назовем его X ), то ее проект не будет финансироваться, и у нас будет кредитное нормирование. Кредитное нормирование может быть результатом экономических колебаний, финансового равновесия, неблагоприятного отбора или морального риска, которые в литературе можно назвать агентскими издержками , и может быть результатом того, что заемщик прилагает мало усилий, что, по существу, приводит к дефолту по кредиту до момента погашения кредита. финансовое учреждение имеет возможность принять меры по исключению кредитования из своего кредитного портфеля. В краткосрочной перспективе это может привести к увеличению агентских расходов и снижению первоначальных активов финансового учреждения, что, следовательно, может привести к краткосрочному кредитному нормированию. Хотя лишь некоторые случаи неисполнения обязательств по кредиту могут возникнуть из-за морального риска и не могут быть предвидены кредитором на момент утверждения кредита, в долгосрочной перспективе заемщику не выгодно участвовать в преднамеренном рискованном поведении, ведущем к невыполнению кредита из-за меры, которые финансовые учреждения принимают для сокращения и предотвращения будущего кредитования тем заемщикам, которые не поддерживали выплаты по кредитам в прошлом. В краткосрочной перспективе кредиты, которые стали плохими из-за морального риска, могут повлиять на доступные средства и/или прибыль, которую финансовые учреждения могут получить от новых кредитов, однако, как обсуждалось ранее в этой статье, в конечном итоге может наступить равновесие, чтобы сбалансировать экономики и кредитования в долгосрочной перспективе.

Моральный риск в условиях кризиса субстандартного ипотечного кредитования

Моральный риск на кредитных рынках, вероятно, стал основной причиной кризиса субстандартного ипотечного кредитования и последующего кредитного кризиса . В контексте этой модели можно рассматривать заемщиков как инвесторов в недвижимость (или просто владельцев домов, инвестирующих в недвижимость), которые использовали свои нынешние дома в качестве залогового актива при подаче заявки на кредит. В условиях роста цен на жилье и, что более важно, в ожидании будущего повышения цен на жилье, ожидаемая доходность финансируемого проекта воспринималась как более высокая, чем предполагалось фундаментальными показателями, что, с одной стороны, приводило к постоянному снижению требуемой стоимости жилья. X банками для выдачи кредитов, а с другой - для завышения оценок стоимости первоначальных активов заемщиков. Это привело к меньшему нормированию кредита, в той степени, в которой хорошие инвестиции, которые должны были быть предприняты, получили свое финансирование, но также и к субстандартному кредитованию, когда плохие кредиты были предоставлены бедным проектам. Однако следует отметить, что кризис субстандартного ипотечного кредитования произошел из-за предоставления заемщикам рискованных кредитов, которые были получены в результате кредитования под залог плохих кредитов и, как выяснилось, были результатом структурных недостатков внутри самих финансовых учреждений, а не конкретно в отношении кредитоспособность самих заемщиков. Когда пузырь на рынке недвижимости лопнул, цены на жилье резко упали, поэтому ожидаемая доходность проектов упала, а это означает, что банкам потребовались очень большие первоначальные активы, что сделало кредитование более скудным и трудным, что привело к кредитному кризису. Это обеспечивает основу, в которой определенное кредитное нормирование может быть оптимальным, как способ проверки потенциально вредных инвестиций.

Кредитное нормирование в суверенном кредитовании

Наконец, стоит рассмотреть вопрос о том, как кредитное нормирование может возникнуть как особенность суверенного (государственного) кредитования, то есть кредитования стран. Суверенное кредитование – это совсем другая история, чем внутреннее кредитование, из-за отсутствия механизмов обеспечения исполнения в случае банкротства, поскольку не существует международно признанного агентства по таким вопросам. Если страна по той или иной причине объявляет, что она не может или не желает выплачивать свои долги, самое большее, что могут сделать международные кредиторы, — это пересмотреть условия. Некоторые эксперты полагают, что угроза отключения страны от финансовых рынков в случае дефолта неправдоподобна, поскольку абсолютно никто не желает давать кредиты. Другие подчеркивают, что, хотя это может быть верно в краткосрочной перспективе, существуют и другие репутационные причины, по которым страна может захотеть избежать отказа от погашения долга, в основном относящиеся к поддержанию хороших международных отношений, которые обеспечивают доступ к международной торговле и технологическим инновациям.

Учитывая эти оговорки, стоит задуматься о том, как проблемы с репутацией могут привести к нормированию кредита. Основополагающий вклад внесли Джонатан Итон и Марк Герсовиц . которые рассматривают простую модель международного кредитования для небольшой открытой экономики . Кредиторы устанавливают максимальную сумму, которую они готовы предоставить в кредит (кредитный потолок), которая может быть меньше или больше, чем потребности страны в займах. Странам грозит штраф в случае дефолта, и всякий раз, когда им приходится производить выплаты по долгам, они решают, будет ли им лучше, если они объявят дефолт, заплатят штраф и будут навсегда лишены доступа на международные кредитные рынки, или выплатят часть долга и снова займут деньги. и принять такое же решение в следующем периоде.

Поскольку вероятность дефолта выше, чем выше долг, существует уровень кредитования, который максимизирует ожидаемую прибыль кредитора, и поэтому кредитный потолок будет зависеть от вероятности дефолта. Если желаемое кредитование превышает кредитный потолок, некоторые страны не получат средств, и произойдет нормирование кредита. Эта ситуация напоминает Стиглица и Вейсса, поскольку процентная ставка оказывает стимулирующий эффект и не играет стандартной распределительной роли, которую должны играть цены . Как и в этом случае, механизм распределения в Eaton и Gersovitz представляет собой кредитное нормирование, которое не связано с процентной ставкой (ценой кредита); при текущих темпах страны хотят брать больше займов, но им отказывают в кредите.

Рой Харрод и эффективность денежно-кредитной политики

Рой Харрод с самого начала указал на существование кредитного нормирования. В своей книге «Деньги» он писал, что рынки капитала крайне несовершенны и что на многих рынках для определенных клиентов нет рыночных цен. Он утверждал, что это произошло потому, что эти рынки характеризовались переговорными процессами, которые могли провалиться до того, как можно было достичь рыночной цены.

Харрод также скептически относился к традиционному трансмиссионному механизму денежно-кредитной политики. Опираясь на знаменитые оксфордские опросы бизнесменов 1930-х годов, он утверждал, что изменения процентной ставки, вероятно, не оказали существенного влияния на инвестиционные решения. Далее Харрод утверждал, что основным каналом, посредством которого процентные ставки ограничивали экономическую активность, был процесс, который сейчас известен как кредитное нормирование. Он написал: «По сути, именно несовершенство рынка капитала делает денежно-кредитную политику мощным оружием».

Сопутствующая информация о кредитном нормировании

Кредитное нормирование и асимметричная информация

Асимметричная информация возникает, когда одна сторона транзакции имеет больше информации, чем другая. На кредитном рынке кредиторы обычно имеют более полную информацию о кредитоспособности заемщика, например, о его кредитной истории и способности погасить кредит, чем сам заемщик. В результате этого кредиторы могут предлагать кредиты только тем заемщикам, которых они считают малорисковыми, и отклонять заемщиков с высоким уровнем риска, что приводит к нормированию кредита для последних. Это может иметь негативные последствия для заемщиков, например, ограничение их возможностей инвестировать или начать бизнес, а также для экономики в целом, поскольку может привести к снижению экономического роста и производительности. Чтобы смягчить последствия кредитного нормирования из-за асимметричной информации, политики могут принять такие меры, как системы кредитного скоринга, требования к залогу или программы гарантирования кредитов, поддерживаемые государством.

Влияние политики регулирования на доступ к кредитам

Политика регулирования, такая как ограничение процентных ставок, резервные требования и кредитные квоты, потенциально повлияет на предложение кредита и приведет к нормированию кредита. Например, ограничение процентных ставок может ограничить прибыльность кредитования для финансовых учреждений, что приведет к снижению их готовности предоставлять кредиты и предлагать кредиты только заемщикам с низким уровнем риска. Резервные требования могут также ограничивать объем средств, доступных для кредитования, что может снизить общее предложение кредита на рынке. Аналогичным образом, кредитные квоты могут заставить кредиторов отдавать приоритет определенным типам заемщиков, например малым предприятиям или лицам с низкими доходами, и отклонять других заемщиков, что приводит к нормированию кредита для тех, кто не соответствует критериям. Однако политика регулирования может также оказать положительное влияние на доступ к кредитам, обеспечивая справедливую практику кредитования и защищая потребителей от хищнического кредитования . Влияние регуляторной политики на кредитное нормирование является сложной и постоянной областью исследований, и понимание ее последствий имеет решающее значение для политиков при разработке эффективной нормативной базы.

См. также

• Неблагоприятный отбор
• Моральный риск
• Государственный долг
• Рынок лимонов
• Кризис субстандартного ипотечного кредитования

Ссылки

• Уоллер, Кристофер Дж.; Леварн, Стивен (1 июня 1994 г.). «Показательная модель кредитного нормирования» (PDF) . Журнал макроэкономики . 16 (3): 539–545. дои : 10.1016/0164-0704(94)90022-1 . ISSN   0164-0704 .