Реакционный разум
 | |
| Автор | Кори Робин |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Консерватизм , политика |
| Издатель | Издательство Оксфордского университета |
Дата публикации | 2011 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Распечатать |
| Страницы | 304 |
| ISBN | 0199793743 |
| ОКЛК | 848950936 |
| 305.32 21 | |
| Класс ЛК | JC573.R63 2011 г. |
«Реакционное мышление: консерватизм от Эдмунда Бёрка до Сары Пэйлин» — книга политического теоретика Кори Робина , вышедшая в 2011 году . В нем утверждается, что консерватизм с 17 века по сегодняшний день основан на принципе, «что некоторые способны и, следовательно, должны управлять другими». [1] : 18 [2] Робин утверждает, что консерватизм – это не свобода , ограниченное правительство , сопротивление изменениям или общественная добродетель , а «способ контрреволюционной практики», направленный на сохранение иерархии и власти. [1] : 17
Обзор
[ редактировать ]Книга начинается с определения консерватизма как попытки сохранить иерархию на волне демократического движения. Приводится один из примеров этого лозунга XIX века:
Подчиняться настоящему начальнику... есть одна из самых важных добродетелей, добродетель, абсолютно необходимая для достижения чего-то великого и прочного. [1] : 17
Робин просматривает историю консерватизма, начиная с Эдмунда Берка , и утверждает, что традиционные определения консерватизма как попытки сохранить какую-то традицию неадекватны. Он цитирует отрывки из Берка и Жозефа де Местра , которые критикуют старый порядок за упадок и необходимость его воссоздания. Томаса Гоббса представлен Общественный договор как консервативное решение нового порядка, способного сохраниться под угрозой. [1] : 62
Робин утверждает, что в современную эпоху консерваторы часто больше озабочены сохранением власти в частной сфере, где приходится бороться с такими причинами, как рабочие движения и феминизм . [1] : 42
Прием
[ редактировать ]The New York Times назвала это «обличительной речью, проповедующей обращенным», в то время как такие блоги, как Crooked Timber (блог, в котором участвует Робин), защищали ее. [2] The New Republic дала вялый отзыв, заявив, что «аргументы Робина заслуживают широкого внимания. Но то , как он их представил, почти гарантирует, что они их не получат». [3] Марк Лилла раскритиковал аргумент Робина, утверждая, что определение консерватизма, данное Робином, «можно свести к следующему: «те, кто реагирует на движения левых», реагируют на движения левых – что является тавтологией, а не аргументом», и что нужно «проводите различие между консерватизмом, основанным на взгляде на человеческую природу; реакцией, основанной на взгляде на историю; и правыми, которые представляют собой меняющуюся, заинтересованную идеологическую семью». Лилла утверждает, что Робин не может придерживаться консервативных принципов или даже принять их существование, вместо этого просто отвергая их как «импровизации» для защиты иерархии и привилегий со стороны огромного количества разнородных людей. [4] Джеральд Расселло утверждает, что у прогрессистов сомнительная репутация в защите угнетенных, а также их связи с привилегиями. Расселло также утверждает, что отдельные главы Робина содержат плохие аргументы, утверждая, что большинство консерваторов не воспринимают Айн Рэнд всерьез, но Робин уделяет ей большое внимание, в то время как Робин также игнорирует такие вещи, как мнение Пола Готфрида о том, что империалистические аргументы неоконсерватизма были импортированы. от левого крыла, а не от консерватизма, а также тот факт, что Робин игнорирует консервативных критиков войны с террором и Закона о ПАТРИОТЕ. Таким образом, Расселло утверждает, что в книге отсутствует нюанс и она сводится к «мучительному воплю левых, которые не могут понять, как любой разумный человек может быть консерватором, и поэтому ищут только самые мрачные мотивы». [5]
Алекс Гуревич похвалил Робина за попытку выработать всестороннее понимание консерватизма и за попытку изучить консервативные идеи, а не полностью отвергнуть их. Он также похвалил Робина за изучение того, как консерватизм может поучиться у левых политических сил. Однако Гутревич также раскритиковал Робина, утверждая, что Робин игнорировал важные различия между различными ветвями консерватизма, а также сходство между политическими левыми и правыми, что, по мнению Гуревича, вредило тезису Робина. Он также задался вопросом, действительно ли консерваторы намеревались защищать иерархию или это просто следствие консервативных идеалов, наблюдая такие примеры, как либертарианство, которое часто приводит к иерархии, однако либертарианцы считают себя защитниками свободы и противниками доминирования, рассматривая левых как вводящих свои собственные формы господства. [6] Джейкоб Сигал похвалил усилия и исследования Робина, но не верит, что Робину удастся доказать свой тезис о том, что консерватизм - это защита привилегий от угроз снизу, и что неясно, является ли это общей связью между огромным количеством консервативных мыслителей и отдельных лиц. [7]
Лили Гейсмер, рецензируя второе издание книги, в которое вошли мысли Робина о Дональде Трампе , похвалила усилия Робина по обновлению и упорядочению своих аргументов, а также его аргумент о том, что у Трампа больше общего с консерватизмом, чем думали многие комментаторы. Однако, хотя Гейсмер утверждает, что Робин предлагает интригующий тезис, который может быть полезен для левых активистов, чтобы принять его к сведению, она утверждает, что сосредоточенность Робина на консервативных элитах означает, что он в значительной степени исключает точки зрения консерваторов из низшего и среднего класса. Гейсмер утверждает, что, поступая так, Робин в конечном итоге воспроизводит тот самый элитизм, который он критикует, одновременно подрывая свои собственные аргументы, поскольку он утверждает, что «массы» имеют решающее значение в восстановлении власти элиты, но в то же время он в значительной степени игнорирует их взгляды, создавая впечатление хотя Робин считает их просто страдающими ложным сознанием . Таким образом, обсуждение их точек зрения, утверждает Гейсмер, могло бы сделать гораздо больше для укрепления его тезиса. Гейсмер также утверждает, что политические левые недостаточно проанализированы, поскольку, хотя Робин приводит доводы в пользу того, что политические правые определяются в противоположность левым, он не проясняет, что определяют политические левые, оставляя полную взаимосвязь между ними. несколько неясно. Гейсмер также утверждает, что, поскольку тезис Робина заключается в том, что консерватизм наиболее силен и последовательен, когда сильны политические левые, это, возможно, предполагает, что политические левые не должны выступать за социальную справедливость, чтобы при этом они не стимулировали и не дисциплинировали правых и «разбудить спящего великана». [8]
Книга также подверглась критике со стороны Шери Берман , которая утверждает, что Робин неправильно характеризует правый популизм , утверждая, что «серьезное отношение к правому популизму означает признание того, что те, кто его поддерживает, верят в то, что они говорят, и имеют свободу действий, а не рассматривают их как используемые». или манипулируется в интересах элиты. Робин явно не верит в эти вещи. Он пытается объяснить свои взгляды на популизм, используя множество странных и даже бессмысленных терминов». Берман также отмечает, что «феодальный, элитарный и иерархический консерватизм, который, как подчеркивает Робин, действительно существовал, но это был консерватизм старого режима , и с тех пор консервативные мыслители и активисты постепенно отказываются от этой традиции». Берман заключает, что «[Робин] неоднократно характеризует консервативных лидеров и мыслителей как манипулятивных, репрессивных, «оживленных» насилием и приверженных угнетению «подчиненных классов» или «низших слоев»». Берман утверждает, что Робин не занимается с консерваторами характеристикой их собственных взглядов, а вместо этого просто отвергает их как прикрытие для цели угнетения других. [9]
Кристиан Гонсалес, пишущий для National Review Online , утверждал, что «теория консерватизма Робина основана на интерпретации насильственных, революционных вторжений как «освободительных», а контрреволюционной мысли и практики как «репрессивных». Уберите эту интерпретацию истории, и его диссертация рухнет». Гонсалес утверждает, что есть причины отвергнуть этот тезис, например, французская и русская революции, приведшие к тирании, а также левые апологии как преступлений сталинизма в 1930-е годы, так и диктатур Восточного блока во время холодной войны. Гонсалес также утверждал, что консервативные деятели критиковали социальную несправедливость и произвольную иерархию, такие как Эдмундом Бёрком поддержка аболиционизма и американских революционеров и критика британского правления в Индии , а также поддержка Роджером Скрутоном диссидентов в коммунистической Чехословакии . Гонсалес похвалил риторические способности Робина и утверждал, что он способен бросить вызов предположениям, лежащим в основе консерватизма, но в конечном итоге пришел к выводу, что его работа «функционирует в первую очередь для подтверждения старых либеральных предрассудков в отношении консерваторов». [10]
американской консервативной партии Представитель Джон Дербишир отрицательно отозвался о книге, обвинив Робина в наивном утопизме, утверждая, что Робин «хочет свергнуть сильных с их мест власти и возвысить кротких и смиренных. Кажется, он думает, что кроткие и смиренные, столь возвышенные, будут вести себя с героической сдержанностью. История предлагает целые Гималаи трупов в качестве доказательства обратного. Поразительно, что Робин этого не знает». [11] Ричард Кинг утверждает, что представление Робина о консерватизме как о нелегитимном зависит от того факта, что он считает его противоречащим его конкретной концепции того, что составляет социальное благо, и что его навешивание ярлыка на консерваторов как на реакционеров в конечном итоге корыстно. [12]
Джон Барлоу утверждает, что, по мнению Робина, консерватизм/реакция являются характеристикой тех, кто обладает властью и желает ее сохранить, наряду с удовлетворением от ее обладания. Тем не менее, Барлоу утверждает, что это утверждение уязвимо из-за того факта, что «в любой момент времени вчерашние победители являются сегодняшними консерваторами», что, по мнению Барлоу, является проблемой, поскольку затрудняет выделение характерно отчетливой реакционной позиции. Барлоу утверждает, что корень слова «консерватор» — это тот, кто желает сохранения; люди имеют тенденцию хотеть сохранить то, за что они боролись или работали, но это не новое наблюдение, поэтому Барлоу утверждает, что эссе Робина вызывают ответ «ну и что?» [13]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и Робин, Кори (2011). Реакционный разум: консерватизм от Эдмунда Бёрка до Сары Пэйлин . Издательство Оксфордского университета.
- ^ Jump up to: а б Шюсслер, Дженнифер. «Реакционный разум Кори Робина вызывает дебаты в Интернете» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 декабря 2013 г.
- ^ Вулф, Алан. «Одно право» . Новая Республика . Проверено 21 декабря 2013 г.
- ^ Лилла, Марк. « Реакционный разум: обмен мнениями» . Проверено 25 февраля 2017 г.
- ^ Расселло, Джеральд. «Консервативизм под академическим контролем». Академические вопросы 25, вып. 1 (2012): 174–181.
- ^ Гуревич, Алекс. «Заемная энергия» . Проверено 4 июня 2018 г.
- ^ Сигал, Джейкоб. «Реакционный разум: консерватизм от Эдмунда Берка до Сары Пэйлин». (2012): 261-263.
- ^ Гейсмер, Лили. «Консерваторы и контрреволюционеры: «Реакционный разум» Кори Робина » . Проверено 24 апреля 2019 г.
- ^ Берман, Шери . «Ответ Кори Робину» . Проверено 28 февраля 2017 г.
- ^ Гонсалес, Кристиан. «Ответ Кори Робину: консерватизм – это не сохранение привилегий» . Проверено 4 июня 2018 г.
- ^ Дербишир, Джон. «Неправильно по поводу правды» . Проверено 28 февраля 2017 г.
- ^ Король, Питер. Реакция: Против современного мира. Эндрюс ЮК Лимитед, 2012 г.
- ^ Барлоу, Дж. Джексон. «Власть осаждена, власть защищена». (2014), Обзор политики , Том 76, Выпуск 1, стр. 132–134.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Веб-страница автора
- Веб-страница издателя
- Электронная книга от Oxford University Press