Р. (Рейли) против министра труда и пенсий

Р. (Рейли) против министра труда и пенсий
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Р. (по заявлению Рейли и других) против министра труда и пенсий
Решенный	30 октября 2013 г.
Цитаты	[2013] УКСК 6 [2013] WLR(D) 413 [2013] 3 WLR 1276 [2014] AC 453]
Стенограмма	БАИЛИИ
История болезни
Подана апелляция от	[2013] EWCA Civ 66 (Апелляционный суд) [2012] EWHC 2292 (Администратор) (Высокий суд)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Нойбергер Лорд Манс Лорд Кларк Лорд Сампшн Лорд Тулсон
Мнения по делу
Решение	Лорд Нойбергер, Лорд Тулсон
Совпадение	Лорд Манс, лорд Сампшен, лорд Кларк
Ключевые слова
ультра-право административное право принудительный труд

Р. (Рейли и Уилсон) против государственного секретаря по труду и пенсиям [2013] UKSC 68 — это Соединенного Королевства дело, касающееся конституционного и трудового права , в котором было признано незаконным проведение » политики Министерства труда и пенсий « трудовой . Кейтлин Рейли, безработная выпускница геологического факультета, и Джеймисон Уилсон, безработный водитель, бросили вызов политике Центра занятости , заключающейся в том, чтобы заставлять безработных работать на частные компании, чтобы получать доход по безработице. Исход дела затрагивает более 3000 заявителей и влечет за собой невыплату пособий на сумму около 130 миллионов фунтов стерлингов.

Факты

Г-жа Рейли утверждала, что госсекретарь действовала ultra vires , заставив ее пройти две недели «обучения» и еще две недели работать в Паундленде без оплаты только для того, чтобы получить пособие для соискателей работы. В соответствии с новым Законом о соискателях работы 1995 г. 17A, государственный секретарь мог бы написать правила для заявителей, чтобы получить JSA в установленных обстоятельствах, и быть обязанным принять участие в схемах «установленного описания», что в соответствии с разделом 35 означало «определенное в соответствии с правилами». Государственный секретарь написал Положение о пособиях для соискателей работы (схема трудоустройства, навыков и предпринимательства) 2011 года , в котором в правиле 2 говорилось, что схемы должны помочь заявителям получить работу, но не содержалось никакого описания схемы. В соответствии с правилом 4(2)(c)(e) заявителям должно было быть предоставлено письменное уведомление о том, что они «должны были сделать», а также информация о последствиях невыполнения этого требования. После этого СС объявило о дополнительных схемах и выпустило инструкции для консультантов Центра занятости , чтобы они предоставили заявителям «полную информацию» о доступных схемах. Рейли не получила письменного уведомления, требующего от нее присоединиться к схеме, но консультант Центра занятости просто сказал ей, что обучение и Паундленд обязательны.

В объединенном деле г-ну Уилсону было дано письменное уведомление с требованием его участия в программе для долгосрочно трудоустроенных и что его доход «может быть прекращен на срок до 26 недель», если он не примет участия. Центр занятости отказался предоставить какую-либо дополнительную информацию. Он отказался участвовать, и его доход был остановлен на 6 месяцев.

Рейли и Уилсон утверждали, что Правила следует отменить, поскольку (1) они были ultra vires JSA 1995 года. 17А, поскольку не прописали описание схемы; (2) имело место несоблюдение положений об уведомлении в рег. 4; и (3) соблюдение Правил было незаконным без опубликованной политики относительно характера схемы и неоплачиваемого труда. Рейли добавил, что (4) необходимость выполнять неоплачиваемую работу является принудительным трудом, что противоречит статье 4 Европейской конвенции о правах человека .

Решение

Высокий суд

6 августа 2012 года Высокий суд постановил (вопреки аргументам Рейли и Уилсона), что эта схема не может считаться рабством и, следовательно, не является нарушением статьи 4 Европейской конвенции о правах человека. С другой стороны, он также постановил, что Департамент труда и пенсий нарушил свое Положение 4 (которое требовало предоставления участникам определенных подробностей рабочей программы в письменном виде).

Обе стороны выразили желание обжаловать решение.

Апелляционный суд

12 февраля 2013 года решение Высокого суда было отменено в апелляционном порядке, а Апелляционный суд постановил, что система трудоустройства была незаконной, поскольку парламент не предоставил DWP законных полномочий навязывать такие схемы и поскольку вовлеченным людям не были предоставлены с достаточной информацией о нем. Апелляционный суд отменил Положение о пособиях для соискателей работы (схема занятости, навыков и предпринимательства) 2011 года . Суд не уточнил, нарушает ли данное дело статью 4 Европейской конвенции по правам человека.

Правительство обжаловало решение но 30 октября 2013 г. решение Апелляционного суда было поддержано Верховным судом.

Верховный суд

Верховный суд постановил, что нарушения статьи 4 Европейской конвенции по правам человека не было. но поскольку суд вынес решение против оплаты труда, комментарии, касающиеся прав человека, не являются частью оснований для решения и, следовательно, не имеют юридической силы.

Лорд Нойбергер и лорд Тулсон написали следующее:

15. В марте 2012 года пособие по поиску работы получали чуть более 1,6 миллиона человек в возрасте старше 18 лет, из которых около 357 000 получали пособие более года. Около 480 000 человек были в возрасте до 24 лет, из которых 55 000 получали пособие более года. Прогнозируемые расходы на пособие в 2011/12 году составили чуть менее 5 миллиардов фунтов стерлингов.
16. Короче говоря, поправки к Закону 1995 года, вступившие в силу в 2009 году, включая раздел 17А, предусматривали, что правила (i) требуют от участников выполнять неоплачиваемую работу или связанную с работой деятельность в течение установленного периода, чтобы улучшить свои перспективы трудоустройства и (ii) налагать санкции (в частности, лишение пособия) на тех, кто без уважительной причины не участвовал в таких схемах. Эти правила материализовались в виде Положений 2011 года...
17. В соответствии с Положением 2011 года реализованы различные программы «Работай на благо». Настоящие апелляции касаются двух таких схем.
18. Схема отраслевых академий труда («схема sbwa») была запущена в августе 2011 года и управляется консультантами в офисах социального обеспечения или центрах занятости, которые до 2011 года находились в ведении исполнительного государственного агентства под названием Jobcentre Plus. . Заявленная цель схемы sbwa – те, у кого нет серьезных препятствий для поиска работы, но кто получит выгоду от короткого периода профессионально-ориентированного обучения и трудоустройства, связанного с реальной вакансией.
19. Программа действий сообщества («CAP») была запущена в ноябре 2011 года, и ее заявленная цель — помочь заявителям, долгое время являющимся безработными, вернуться на работу. Он обеспечивает опыт работы до шести месяцев и управляется частными компаниями, одна из которых называется Ingeus Ltd («Ингеус»), большинство новобранцев которых направляются или идентифицируются центрами занятости.

Факты, касающиеся мисс Рейли и мистера Уилсона

20. Мисс Рейли родилась в 1989 году и впервые обратилась за пособием для поиска работы в августе 2010 года. Три месяца спустя она получила оплачиваемую стажировку в музее в соответствии с государственной схемой и получала минимальную заработную плату, субсидируемую этой схемой. Когда это размещение закончилось, она продолжила добровольно работать в музее, намереваясь продолжить карьеру в музеях. Она всегда соблюдала условия поиска работы и была привержена поиску работы. Мисс Рейли больше не претендует на пособие по безработице, поскольку нашла оплачиваемую работу в супермаркете.
21. С 31 октября 2011 года мисс Рейли участвовала, хотя и неохотно, в схеме sbwa. Это включало недельное обучение, двухнедельную неоплачиваемую стажировку в магазине Poundland и еще одну неделю обучения. Она участвовала в этой схеме, поскольку ее консультант в Центре занятости сообщил ей, что ее участие в схеме является обязательным. Это было неправильно: участие в схеме sbwa не является обязательным, хотя, как только претендент примет место, она должна завершить схему. Она утверждает, что если бы ее правильно проинформировали об этой схеме, она бы воспользовалась своим правом не участвовать в ней. Вопреки положению 4 Положений 2011 года («положение 4»), мисс Рейли не получила никакого письменного уведомления относительно ее участия в схеме sbwa.
22. Г-н Уилсон родился в 1971 году и работал квалифицированным водителем грузовых автомобилей с 1994 по 2008 год, с тех пор он стал безработным. Г-н Уилсон начал получать пособие соискателя работы в 2009 году. В августе 2011 года его консультант в Центре занятости сообщил ему, что для того, чтобы он мог продолжать получать пособие соискателя работы, ему необходимо принять участие в новой программе, которая проходит испытания в его районе. Ему дали письмо, в котором говорилось, что, если он не найдет работу в течение трех месяцев, его направят в CAP, что «предполагает до шести месяцев опыта работы почти полный рабочий день с дополнительными еженедельными требованиями поддержки в поиске работы». В письме ему сообщалось, что отказ от участия может привести к потере его пособия и что, если у него возникнут какие-либо вопросы, он должен задать их своему личному консультанту.
23. На встрече в сентябре 2011 года советник г-на Уилсона передал ему еще одно письмо, в котором говорилось, что, если он не найдет работу в течение двух месяцев, начнется действие CAP. И снова ему сообщили, что он может «лишиться льгот», если не примет участие в CAP. ... [...]
24. В результате его отказа участвовать в схеме CAP в начале мая 2012 года на г-на Уилсона была наложена двухнедельная санкция на получение пособий. Позже в том же месяце было решено наложить еще две санкции на получение пособий в результате последовательных неявка на сессию по поиску работы в компании Ingeus дважды в течение апреля 2012 года. В общей сложности эти вторые и третьи санкции по выплате пособий привели к прекращению выплаты пособий на 6 месяцев. [...]
25. Следует ли рассматривать схему занятости, навыков и предпринимательства (которая на самом деле представляет собой группу схем, включающую схему sbwa и CAP) как единую схему, или, что кажется более естественным, рассматривать схему sbwa и CAP как отдельные схемы. , это, несомненно, были схемы, подпадающие под действие правила 2.
26. ... нам кажется очевидным, что правило 2 не удовлетворяет требованиям раздела 17A(1). У судов нет более важной функции, чем обеспечивать соблюдение исполнительной властью требований парламента, выраженных в законе. Кроме того, особенно там, где соответствующий закон предусматривает правила, которые окажут существенное влияние на жизнь и средства к существованию многих людей, важность правовой определенности и недопустимости субделегирования имеют решающее значение. Замечания Скотта Л. Дж. в деле Blackpool Corporation v Locker [1948] 1 KB 349, 362 имеют значение: «Джон Гражданин» не должен находиться «в полном неведении относительно того, какие права на него и его собственность были тайно предоставлены министром», в противном случае «[в] практических целях верховенство закона ... нарушается, поскольку средства правовой защиты потерпевшего субъекта серьезно нарушены». [...]
27. Учитывая вывод о том, что Правила 2011 года являются ultra vires, поскольку они не обеспечивают «предписанного описания» какой-либо схемы, совершенно нет необходимости рассматривать дополнительные основания, выдвинутые мисс Рейли и г-ном Уилсоном для утверждения о том, что Правила 2011 года были недействительными, но мы сделаем это кратко. [...]
28. Как описано в пункте 21 выше, мисс Рейли не было предоставлено письменное уведомление, что противоречит положениям 4(1) и 4(2), изложенным в пункте 12 выше.
29. В отношении г-на Уилсона существует спор, который предстоит определить, а именно, соответствует ли письмо от 16 ноября 2011 года, цитируемое в пункте 24 выше, постановлению 4(2)(c) и постановлению 4(2)(e). . По согласованию с судьей Фоскеттом Апелляционный суд постановил, что он не удовлетворяет последнему положению, но также установил, что оно не удовлетворяет правилу 4(2)(c).
30. По нашему мнению, имело место несоблюдение правила 4(2)(c). Письмо от 16 ноября 2011 года просто информировало г-на Уилсона о том, что он должен выполнить «любую деятельность», о которой его просила Ингеус, не давая ему никакого представления о вероятном характере задач, часах работы или месте или местах работы. . Поэтому нам кажется, что в письме г-ну Уилсону не были даны «подробности того, что [от него] требовалось сделать в порядке участия». [...]
31. Должным образом информированные заявители, обладающие знаниями не только о доступных схемах, но и о критериях включения в такие схемы, должны быть в состоянии объяснить, какая, по их мнению, будет для них наиболее разумной и подходящей схемой, в определенном смысле. что вряд ли было бы возможно без такой информации. Некоторые заявители могли бы иметь доступ к информации, которую можно загрузить с правительственного веб-сайта, если бы они знали, что искать, но многие этого не делают. Для многих из тех, кто зависит от пособий, добровольные организации, такие как Гражданские консультационные бюро, играют важную роль в информировании и оказании помощи в отношении льгот, на которые они могут иметь право, о том, как им следует подавать заявления и на какие вопросы им следует обратить внимание их консультант в Центре занятости. [...]
32. Поскольку такая информация носит общий характер, не может быть никаких сомнений в том, что в интересах всех, чтобы консультант Центра занятости предоставил ее заявителю либо в письменной форме, либо через веб-сайт с объяснением (желательно в письменной форме) относительно того, где и как к нему можно получить доступ. Если этого не сделать, государственному секретарю будет сложнее доказать, что заявителю была предоставлена ​​вся информация, справедливо необходимая для того, чтобы он или она могли принять обоснованное решение. [...]
33. Аргументация г-жи Ливен состоит из двух этапов. Во-первых, работа г-жи Рейли в Паундленде была «выполнена... под угрозой штрафа», то есть отказа в выплате пособия соискателю работы, и, следовательно, представляла собой prima facie принудительный труд, и в этом она полагается на решение Страсбургского суда по делу Ван Дер Мюсселе против Бельгии (1983 г.) 6 EHRR 163, п. 34. Во-вторых, государственный секретарь не мог ссылаться на статью 4.3(d), потому что незаконность правил и уведомления не позволяла госсекретарю утверждать, что работа была частью «обычных гражданских обязанностей» г-жи Рейли.
34. По нашему мнению, этот аргумент терпит неудачу на первом этапе. Как отметил суд в пункте 32 дела Ван дер Мусселе , статья 4 во многом основывалась на Конвенции 29 Международной организации труда, основной целью которой было прекращение эксплуатации труда в колониях. Принудительный труд не имеет полного определения и может принимать различные формы, но в основе его лежит эксплуатация. Статья 4.3 содержит отдельные случаи обязательного труда, которые являются обычными чертами жизни в демократических обществах и не представляют собой вреда, на который направлена ​​статья. [...]
35. В данном случае нас интересует условие, налагаемое на выплату требования о государственной помощи. Пособие для соискателя работы, как следует из его названия, представляет собой пособие, предназначенное для лица, ищущего работу, и цель этого условия напрямую связана с целью пособия. Предоставление условной выгоды такого рода даже близко не соответствует типу эксплуататорского поведения, на которое направлена ​​статья 4. И дело не в том, что, по мнению г-жи Рейли, работа, которую она выполняла для Паундленда, на самом деле вряд ли улучшила ее перспективы трудоустройства. Вопрос о том, равносильно ли навязывание требования к труду в качестве условия получения пособия принудительному труду по смыслу статьи 4, не может зависеть от степени вероятности того, что это условие достигнет своей цели. [...]
36. В деле X против Нидерландов (1976) 7 DR 161 заявитель был специализированным работником в строительной отрасли. Он требовал пособия по безработице и в качестве условия оплаты был обязан согласиться на работу, которую он считал неподходящей для человека с его квалификацией и унизительной в социальном отношении. Он отказался от этого предложения и подал жалобу на нарушение статьи 4. Комиссия объявила жалобу неприемлемой, отметив, что истец имел право отказаться от работы и что ее принятие было лишь условием для предоставления пособия по безработице. Поэтому не может быть и речи о принудительном или обязательном труде по смыслу статьи 4.
37. В деле Тальмон против Нидерландов [1997] ECHR 207 заявитель был учёным. Он потребовал пособие по безработице, и это было условием для его принятия на работу, которую он считал неподходящей. Из-за его отказа сделать это ему сократили выплаты пособий. Он жаловался, что из-за сокращения его пособий его заставляли выполнять работу, против которой он возражал по соображениям совести, что противоречит статье 4. Заявление было признано явно необоснованным и неприемлемым.
38. В деле Шуитемейкер против Нидерландов (жалоба № 15906/08) (не сообщалось) 4 мая 2010 г. заявитель был философом по профессии. Она потребовала пособие по безработице, и ей сказали, что ее пособие будет сокращено, если она не захочет заняться более широкой сферой деятельности, чем она считает подходящей. Она жаловалась по статье 4, что ее заставляли работать независимо от того, подходит ли она ей. Суд постановил, что ее заявление неприемлемо. Он отметил, что обязательство, на которое она жаловалась, по сути, является условием предоставления пособий, и установил в качестве общего принципа, что государство, введшее систему социального обеспечения, имеет полное право устанавливать условия, которые должны быть соблюдены. чтобы человек имел право на получение пособий в рамках этой системы.
39. Ван дер Масселе , на который ссылается г-жа Ливен, представлял собой случай другого типа. Заявитель был адвокатом-стажером. Ему пришлось за свой счет представлять интересы некоторых обвиняемых по уголовным делам, которые имели право на юридическую помощь. В случае отказа он будет лишен регистрации в качестве адвоката. Он жаловался на нарушение статьи 4. Очевидная разница между этим делом и настоящим заключается в том, что это не был простой случай условного пособия, когда цель пособия была призвана быть усилена этим условием. Скорее, речь шла о выполнении государством своих юридических обязательств перед третьими лицами за счет заявителя. В пункте 32 суд признал, что угроза наказания и отсутствие добровольности со стороны заявителя являются отправной точкой для рассмотрения вопроса о том, был ли он подвергнут принудительному труду в нарушение статьи 4.
40. Однако это было только начало расследования. Чтобы квалифицироваться как нарушение статьи 4, работа должна быть не только принудительной и недобровольной, но и обязанность работать или ее выполнение должно быть «несправедливым», «угнетающим», «трудностью, которой можно избежать», «ненужно мучительной». или «несколько беспокоящий». Когда мы читали решение, суд не выделял пять различных категорий, а использовал различные выражения для разъяснения одной основной концепции, которую мы назвали эксплуатацией. В пункте 40 дела Ван дер Мюсселе суд пришел к выводу по совокупности причин, что принудительного труда по смыслу статьи 4.2 не было, принимая во внимание социальные стандарты, обычно существующие в Бельгии и других демократических обществах. Поэтому суд счел излишним решать, было ли рассматриваемое произведение в любом случае оправдано согласно статье 4.3 (d).
41. Мы не считаем, что введение условий труда в данном случае, предназначенное для поддержки цели, ради которой было предоставлено условное пособие, соответствует отправной точке для возможного нарушения статьи 4. Если это так, то мы не считаем, что считают, что это подпадает под действие статьи 4.2, принимая во внимание Страсбургские рекомендации и основную цель статьи.
42. Имеет ли значение для этого анализа тот факт, что то, что г-же Рейли сказали о ее обязательстве принять участие в схеме sbwa как условии получения пособия для соискателя работы, было несанкционированным и неправильным с точки зрения внутреннего законодательства? Ответ — нет. Тот факт, что это требование было недействительным, сам по себе не означает, что оно также соответствует характеристикам принудительного труда по смыслу статьи 4.2. Логика противоположного аргумента привела бы к странным результатам. Если, например, служащего государственного сектора ошибочно заставили сделать что-то, что фактически выходило за рамки условий его трудового договора, и служащий сделал то, что ему сказали, из-за страха подвергнуться дисциплинарному взысканию, мы не признаем, что недействительность сам по себе приказ вызвал бы нарушение статьи 4. Точно так же, если бы Положения 2011 года неоправданно дискриминировали соискателей работы по признаку пола и, следовательно, были незаконными, не может быть правильным, чтобы кто-либо был обязан работать Таким образом, в соответствии с такими положениями их права, предусмотренные статьей 4, были бы нарушены. Было ли это требование недействительным в соответствии с внутренним законодательством и было ли оно нарушением статьи 4 — это разные вопросы, и доказательство первого само по себе не определяет второе.

Лорд Кларк , лорд Манс и лорд Сампшен согласились.

Значение

Реакции

Выводы суда были расценены как свидетельствующие о сдвиге в природе «взаимосвязей между социальными правами и обязанностями в контексте политики безработицы» в Великобритании: основатель современного британского государства всеобщего благосостояния Уильям Беверидж задумал классическую концепцию Государство всеобщего благосостояния освобождает людей от нужды и в то же время обязывает их работать, когда это возможно. Кеннет Вейч утверждал, что решения по делу Рейли против государственного секретаря подразумевают, что «Хотение» теперь используется как угроза, чтобы гарантировать, что претенденты на пособие приспособятся к требованиям современного рабочего места.

Последующие судебные разбирательства

19 марта 2013 года, до того как апелляция в Верховный суд была завершена, правительство также приняло Закон 2013 года о соискателях работы (схемы возвращения на работу), чтобы ретроспективно сделать незаконные санкции в отношении претендентов на пособия законными, чтобы избежать потенциальной необходимости возмещать незаконно удержанные выплаты. выплаты пособий в размере около 130 миллионов фунтов стерлингов.

В ответ на изменение закона юридическая фирма, действующая от имени Рейли и Уилсона, Public Interest Lawyers, подала заявления в Верховный суд, утверждая, что «действия государственного секретаря... представляют собой явное нарушение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека ». Конвенции о правах человека и верховенстве закона как вмешательство законодательной власти в судебный процесс».

В пятницу, 4 июля 2014 года, судья Лэнг , заседая в Высоком суде Лондона, постановила, что ретроспективный характер законодательства нарушает « право на справедливое судебное разбирательство » в соответствии со статьей шестой Конвенции о правах человека. Правительство обжаловало это решение, но 29 апреля 2016 года Апелляционный суд оставил в силе предыдущее решение суда; Лорд-судья Андерхилл , резюмируя выводы суда, подчеркнул, что, хотя Закон несовместим с Европейской конвенцией по правам человека, «правительство, при условии любой дальнейшей апелляции, должно решить, какие действия предпринять в ответ».

См. также

• Программа работы (Великобритания)
• работа
• Безработица в Соединенном Королевстве
• Безработица среди молодежи в Соединенном Королевстве
• Закон о соискателях работы (схемы возвращения на работу) 2013 г.

Ссылки

• A Paz-Fuchs и A Eleveld, «Возвращение к трудовой деятельности» (2016) 45 (1) Журнал промышленного права 29
• Э. Макгоги, Сборник практических примеров по трудовому праву (Харт, 2019), глава 16, 723