Мигрированные архивы Министерства иностранных дел и по делам Содружества

представляют Мигрированные архивы Министерства иностранных дел и по делам Содружества собой коллекцию из около 20 000 файлов и других документов, созданных правительствами 37 британских колониальных зависимостей , вывезенных в Великобританию после обретения независимости и десятилетиями тайно хранившихся в различных хранилищах в Лондоне и его окрестностях. Они прибыли только с территорий, находящихся под управлением Управления по делам колоний , а не из Индии и других зависимых территорий, находящихся в ведении Индийского управления и его предшественников, чьи записи находятся в Записях Индийского управления в Британской библиотеке .

Министерство иностранных дел и по делам Содружества (FCO) было наконец вынуждено признать существование «перемещенных архивов» в 2011 году в ходе «судебного разбирательства по делу Мау-Мау», дела, возбужденного против британского правительства ветеранами борьбы за независимость 1952–1960 годов. независимости Кении , который потребовал компенсации за жестокое обращение и пытки. Министр иностранных дел Уильям Хейг объявил в Палате общин 5 мая 2011 года, что он намерен «опубликовать каждую часть каждого представляющего интерес документа с учетом только юридических исключений». Коллекция была передана в Национальный архив Великобритании (TNA) и открыта для публики в 2012 и 2013 годах. Она хранится в TNA под номером FCO 141. Есть исправления, закрытые и оставленные элементы, но, похоже, в процессе переноса ничего не было уничтожено. Неизвестное количество соответствующих материалов было уничтожено британскими властями на бывших зависимых территориях в период деколонизации. Неизвестно, было ли что-нибудь уничтожено после вывоза в Великобританию. Конечно, кое-что было потеряно во время многочисленных переездов из одного здания в другое.

Из-за обстоятельств публикации этих записей первоначально считалось, что весь их контент носит конфиденциальный и потенциально компрометирующий характер. На самом деле, содержание очень разное, а иногда и обыденное. FCO 141 также включает файлы, созданные FCO, TNA и их предшественниками, которые касаются « мигрированных архивов», а не их части. Материалы FCO 141 охватывают даты между 1835 и 2012 годами.

Фон

Процесс удаления/уничтожения

Политика британского правительства в отношении «мигрированных архивов» возникла из-за акцента военного времени, направленного на то, чтобы информация, ценная для «потенциально враждебной державы», не попадала в официальные публикации. К 1943 году была принята новая система классификации файлов для определения авторизованного доступа к файлам. Когда бывшие зависимости заявили о своей независимости, та же политика была адаптирована для защиты информации, считавшейся конфиденциальной и потенциально смущающей британское правительство, от министров и должностных лиц недавно сформированных правительств. Первый из «мигрированных архивов», отправленных в Великобританию, прибыл с Цейлона (Шри-Ланка) , который обрел независимость в 1948 году. Эти записи содержали 464 тома переписок между сменявшими друг друга губернаторами Цейлона и Управлением по делам колоний в Лондоне, датированных еще 1835 годом. Документы в «перемещенных архивах» по 11 территориям датируются девятнадцатым веком, а многие другие — до Второй мировой войны .

Архивные данные свидетельствуют о том, что в первую очередь решение о перемещении документов было мотивировано «историческим интересом» к документам. Однако позже стало очевидно, что решение о перемещении записей создаст прецедент и сформирует память об Империи . Процесс миграции и уничтожения файлов получил название Operation Legacy . Сохэй Сато утверждает, что эта номенклатура применялась на более позднем этапе процесса передачи или уничтожения документов. Сато называет это удачным названием, отражающим усилия колониального правительства контролировать наследие империи.

Документы, которые должны были быть оставлены правительствам после обретения независимости, известные как «наследственные файлы», были отделены от «наблюдаемых файлов», которые были помечены для уничтожения или репатриации. Африканцам было запрещено участвовать: участвовать мог только «слуга правительства Кении, являющийся британским подданным европейского происхождения». В инструкциях к файлам наблюдения также четко указано, что правительствам-преемникам не следует оставлять никаких следов своего существования: «Унаследованные файлы не должны оставлять никаких упоминаний о материалах часов. Действительно, само существование серии часов, хотя о нем и можно догадываться, никогда не должно быть раскрыты». Если возможно, вставлялся фиктивный файл, чтобы нумерация файлов и страниц не прерывалась отбраковкой; когда требовалось слишком много манекенов, просто удаляли или уничтожали весь участок.

Прежде чем документы были переданы с Цейлона, велись дебаты о том, следует ли передать документы новому правительству или новому британскому верховному комиссару на Цейлоне. В конце концов было решено, что секретные и личные документы следует «либо уничтожить, либо отправить домой». Цейлонский проект не вызвал ни у кого удивления. В недатированном британском документе говорится, что «не было никаких сообщений о том, что местные жители знают об удалении записей». Политика миграции или уничтожения архивов была впервые официально оформлена на Золотом Берегу (Гана) . В мае 1956 года Управление по делам колоний Великобритании, которое наблюдало за передачей власти, было уведомлено Канцелярией губернатора Золотого Берега о решении создать комитет для проверки хранящихся у них записей. В ходе проверки будут отделены записи, подлежащие передаче новому правительству, от записей, которые:

1. будет бесполезен для будущего правительства Голд-Коста;
2. может поставить в неловкое положение члена правительства Ее Величества, если его увидит министр Голд-Коста; или
3. может поставить в неловкое положение сотрудников полиции Голд-Коста, вооруженных сил, государственных служащих или тех, кто сотрудничал с британцами; или
4. может поставить под угрозу источники; или
5. может быть неэтично использовано министрами Золотого Берега.

Гана обрела независимость в 1957 году, и к тому времени это разделение было успешно осуществлено. Впоследствии этот процесс был систематизирован в так называемую операцию «Наследие». Он был успешно адаптирован и усовершенствован в контексте Малайи , Танганьики , Уганды , Кении и других колоний, добившихся независимости в 1950-х и 1960-х годах. Операция на Золотом Берегу стала основой для директив Управления по делам колоний губернаторам колоний, начиная с 1961 года.

Разработка политики Управления по делам колоний

Политика уничтожения или изъятия документов в государствах, где должна была произойти передача власти, изначально не была единообразной. Мэнди Бэнтон, эксперт по «мигрирующим архивам», пишет, что во многих практиках в различных колониях Британской империи, которые развивались на местном уровне на протяжении многих лет, больше различий, чем сходств. Отдельные губернаторы и их аппараты имели определенную степень автономии. Те колонии, которые стали независимыми в период до 1960 года — Цейлон ( Шри-Ланка ), Голд-Кост ( Гана ), Малайя ( Малайзия ) и Нигерия — обсудили удаление своих правительственных документов с соответствующим географическим отделом Управления по делам колоний и с Управлением по делам колоний. Библиотекарь, ответственный за собственные архивы Управления. Ранний интерес к сохранению записей или их передаче в Управление по делам колоний, по-видимому, был мотивирован в первую очередь сохранением для исторической справки. В 1961 году ответственность за «утилизацию» документов колониального правительства была возложена на отделы разведки и безопасности Управления по делам колоний. Эти отделы тесно сотрудничали со Службой безопасности , которая курировала вопросы разведки и безопасности в британских владениях. И только тогда возникла стандартная политика. Приоритеты и интерес к передаче документов сместились от архивных интересов к вопросам, касающимся безопасности Империи и предотвращения позора для Великобритании. Бэнтон цитирует CER Дарби, ответственного за перевод:

«из этого не следует, что, поскольку один документ в невинном деле может вызвать неловкость, если его передать местным министрам, необходимо скрыть все дело… Известно, что в наиболее регулируемых офисах документы исчезают из файлов, не оставляя никаких следов, кроме слово «удалено» и совершенно неразборчивая подпись!»

Стандартизированные инструкции были отправлены сначала восточноафриканским зависимым территориям в начале 1961 года, а затем тем колониям, которым еще не удалось добиться независимости. Управление по делам колоний делало акцент не на уничтожении документов или их передаче в Лондон, а на предотвращении их передачи новым независимым правительствам и народам, которые могли найти информацию, которая нанесла бы ущерб интересам уходящей имперской власти. Губернаторам было конкретно предложено обеспечить, чтобы определенные записи не оставлялись министрам и должностным лицам новых независимых правительств, а именно. те, которые:

• Может поставить в неловкое положение HMG (Правительство Ее Величества) или другие правительства;
• Может поставить в неловкое положение сотрудников полиции, вооруженных сил, государственных служащих или других лиц (например, полицейских агентов или информаторов);
• Может поставить под угрозу источники разведывательной информации;
• Может быть неэтично использовано министрами будущего правительства.

Несмотря на рекомендации, переданные губернаторам, политика изъятия или иного уничтожения документов по-прежнему осуществлялась неравномерно, поскольку реализация во многом зависела от решений местных чиновников. Действия губернаторов были весьма разнообразны. Некоторые стремились сохранить как можно больше, в то время как другие предавали огню огромные количества. В статье Дэвида Андерсона «Виновные тайны» описан анекдотический рассказ о женщине, которая провела последние недели в качестве клерка в Доме правительства Найроби в Кении, «вынося пачки документов на лужайку губернатора и запихивая их в жаровню. воскликнула она со смехом».

Материал хранится в других коллекциях

См. Также: Отчеты офиса Индии

В 1947 году Индия получила независимость от Великобритании. До этого большая часть Индийского субконтинента и за его пределами сначала находилась под управлением Британской Ост-Индской компании ( правление компании в Индии ). Британская Ост-Индская компания была основана в 1600 году и первоначально получила исключительные права на торговлю в Азии. Затем они официально правили Индией между 1757 и 1858 годами, после чего британская корона перешла к власти до 1947 года. В конце правления британской короны в 1947 году территория, которой управляла Британия, была разделена или разделена на Индию и новое государство Пакистан Пакистан позже стал Бангладеш).

Многие записи, относящиеся к этому продолжительному периоду британского правления, а также к последующей передаче власти и государственному строительству при разделе, хранятся в архивах Индийского офиса Британской библиотеки.

Как отмечает Мэнди Бэнтон в 1947 году, «Индийский офис был упразднен, а его сотрудники переведены в CRO. Однако Секция индийских архивов (позже - Индийский офис) и Библиотека Индийского офиса продолжали существовать как отдельные организации». ( )

Для британских властей проблематична была задача, связанная с широтой и характером созданных ими документов. Кахаль Мильмо описывает ныне «позорный» костер документов, когда британские власти покинули Индию, описывая найденную в документах TNA записку, призывающую чиновников «тщательно контролировать любые поджоги секретов», чтобы «избежать ситуации, подобной индийской в ​​1947 году, когда местная пресса была наполнен сообщениями о «завесе дыма»… над Дели в конце правления, когда британские чиновники сожгли свои бумаги». Уничтожение, как подробно описано в книге Яна Кобейна «Воры истории» 2016 года, позже стало официальной британской политикой в ​​колониях в 1950 и 1960-х годах в отношении секретных «мигрированных архивов» FCO 141.

С 1947 года от недавно сформированного индийского правительства поступал постоянный поток требований с просьбой вернуть Индийскую офисную библиотеку из Великобритании. Эти многочисленные споры подчеркивают «независимые споры по поводу наследования имперского архива, раскрывают постколониальный режим хранения, который сопротивлялся как расставанию со своими богатствами, так и раскрытию секретных документов, и прослеживают траекторию борьбы по поводу централизации этого корпуса». . Раздел также высветил проблемы, связанные с разделом архивов независимых стран, возникшие в результате раздела, например, с ощущением, что «Пакистан был создан с дефицитом не только в фондах, армиях, бюрократии, но и в истории».

Эти документы сейчас хранятся в Индийском офисе Британской библиотеки ( India Office Records ), а у Британской библиотеки есть веб-страница с записями и частными документами Индийского офиса, на которой подробно описывается коллекция, которая содержит «14 километров полок томов, папок и коробок с бумагами вместе взятых. с 70 000 томами официальных публикаций и 105 000 рукописных и печатных карт (которые) дополняются обширными коллекциями частных бумаг». Британская библиотека рекомендует книгу Мартина Мойра как «лучший однотомный справочник по отчетам индийского офиса, дающий административную информацию Ост-Индской компании и индийского офиса, а также подробные описания различных серий в отчетах. Его лучше всего использовать вместе с онлайн и печатные каталоги."( )

Хранение архивов в Великобритании

Хранение «перемещенных архивов» было предметом споров на протяжении многих лет. В заявлении 1956 года чиновника по имени А. А. Макинтош подчеркивалось, что Управление по делам колоний не практикует захват записей бывших зависимых территорий. Через несколько лет эта политика была отменена, и многие файлы, считавшиеся конфиденциальными, были вывезены в Великобританию, если они не были уничтожены. В 1967 году, когда правительство Кении потребовало вернуть документы, принадлежащие Найроби, британские официальные лица утверждали, что документы принадлежали Великобритании, не признавая при этом, что у нее есть какие-либо мигрированные записи. В 1977 году ЮНЕСКО, Комиссия международного права (ILC) и Международный совет архивов (ICA) попытались урегулировать претензии в отношении перемещенных архивов посредством международной конвенции. Представитель Великобритании в ILC был проинформирован о позиции Министерства иностранных дел и по делам Содружества (FCO), Библиотеки Управления Индии и Государственного архива (позже Национального архива), а также был проинформирован о том, что все архивы из бывших колоний были оставлены. позади, за некоторыми небольшими исключениями.

Между 1963 и 1994 годами перенесенные архивы физически хранились в репозитории Hayes; в 1994 году их перевезли в Ханслоуп-Парк , где располагался Центр правительственной связи Ее Величества , чтобы сэкономить на расходах на хранение. В 1967, 1974 и снова в начале 1980-х годов Кения просила их освободить, но Великобритания отказалась. В 1982 году, когда Кения продолжала настаивать на возвращении своих записей, Государственный архив утверждал, что они не являются публичными записями Великобритании в соответствии с Законом о публичных записях. Было настоятельно предложено, чтобы записи были проверены в 1998 году, через пять десятилетий после того, как были перевезены первые файлы с Цейлона. Предполагалось, что с течением времени файлы потеряют чувствительность. Вместо этого в 1995 году обсуждался вопрос о размещении записей. Энтони Бэджер , рассказывая о судьбе «мигрированных архивов», заявляет:

«Обсуждались четыре варианта: уничтожение на том основании, что ни одна из стран не проявляла к ним никакого интереса за последние 12 лет; передача в Государственный архив, хотя были значительные сомнения, что ПРО их примет; рассмотрение и возврат правительствам-преемникам; или просто сохранить их как собственность правительства Ее Величества. В конце концов, ничего не произошло: по умолчанию возобладал последний вариант».

Национальный архив (TNA) спросили, возьмут ли они на хранение записи в 2007 году. TNA ответила, что любые переданные ему записи, скорее всего, будут дубликатами, и что они были бы рады их уничтожению. Однако младший персонал TNA отметил, что к записям, относящимся к бывшим зависимостям, часто обращались, и вполне вероятно, что «перемещенные архивы» содержали важные материалы, даже если были некоторые дубликаты. В 2009 году Министерство иностранных дел и по делам Содружества попросило TNA снова взять на себя хранение файлов. На этот раз TNA предложила после проверки вернуть файлы в прежние зависимости.

Хотя эти обсуждения продолжались, Министерство иностранных дел и по делам Содружества признало хранение «перемещенных архивов» только в 2011 году в связи с юридическим расследованием чрезвычайной ситуации в Кении «Мау-Мау» 1950-х годов. В том же году он признал, что в нем хранится около 8 000 файлов и переплетенных томов из 37 бывших британских владений; позже эта цифра была пересмотрена до 20 000. В том же году министр иностранных дел объявил, что все «интересующие» предметы будут переданы в Национальный архив. До этого объявления сэру Энтони Кэри, бывшему дипломату, было поручено подготовить внутренний отчет об уроках из опыта «перемещенных архивов». Он объяснил их задержку освобождения провалом руководства, а не преднамеренным заговором, хотя такие ученые, как Бэнтон и Сато, не согласны с тем, что такой колоссальный акт отказа можно объяснить исключительно бесхозяйственностью.

Юридический статус

22 марта 2011 года, непосредственно перед тем, как МИД наконец признало, что «перемещенные архивы» находятся под стражей в Великобритании, его юристы сообщили ему, что это публичные записи Великобритании. Это постановление отменило юридическое заключение 1976 года о том, что они не являются публичными отчетами, и положило конец десятилетиям дискуссий внутри FCO, а также между FCO и TNA и их предшественниками. МИД отказалось предоставить подробную информацию о юридическом заключении 2011 года, сославшись на статью 42(1) Закона о свободе информации 2000 года , которая защищает конфиденциальное общение между адвокатами и их клиентами. Поэтому основания, на которых было принято это решение, остаются неясными.

Закон о государственном архиве был принят в 1838 году для «безопасного хранения государственных архивов». Тогда речь шла только о юридических документах. В законодательство были внесены поправки в 1877 и 1898 годах, но только после назначения Комитета Григга в 1952 году и разработки Закона о публичных отчетах 1958 года была предпринята какая-либо попытка дать определение «публичному отчету». Исследование разработки Закона Великобритании о государственных архивах 1958 года не смогло продемонстрировать, почему официальные отчеты британских колониальных правительств могут принадлежать Великобритании, а не независимым государствам.

Помимо вопроса об опеке, открытие записей потребует рассекречивания. Бен Макинтайр из « Таймс» резюмировал процедуру рассекречивания архивных материалов Министерства иностранных дел следующим образом:

В соответствии с Законом о государственных архивах документы подлежат передаче в Национальный архив через 30 лет. На этом этапе измельчается и сжигается до 60 процентов материала. Менее 1 процента хранится в секрете. Согласно нынешним правилам, министерство иностранных дел может хранить документы, касающиеся разведки, национальной безопасности и обороны. Некоторые файлы, переданные в архивы, остаются закрытыми, если они считаются потенциально вредными для международных отношений или содержат личную информацию. Любое решение о сохранении официальных документов подлежит проверке со стороны Консультативного совета по национальным записям и архивам при лорде-канцлере, группы под председательством лорда Нойбергера из Эбботсбери, мастера списков.

Когда-то в Ханслоупе рассмотрение документов для их выпуска было работой семнадцати «рецензентов по вопросам чувствительности», работающих по совместительству, в основном отставных сотрудников Министерства иностранных дел; редко когда файл считался достаточно конфиденциальным, чтобы оправдать полное его сохранение. Однако когда дело дошло до переселенных архивов, поскольку так и не был дан ответ на вопрос о том, подпадают ли они под действие Закона о государственных архивах, их оставили нетронутыми и непроверенными.

Открытие коллекции

В 2009 году Тимоти Ловеринг сообщил о конференции, посвященной «экспатриации» пластинок. Хотя в статье подчеркивается «диспропорция власти» между метрополией как получателем архивных материалов и колониальной или постколониальной периферией как источником, на момент написания ничего не было известно о «перемещенных архивах» в МИД, как указано в статье. Далее он сказал: «В контексте Великобритании внутренние отчеты бывших колониальных государств обычно передавались на хранение последующим национальным правительствам». Однако в апреле 2011 года газета The Times сообщила об иске, поданном пятью пожилыми кенийцами против британского правительства в июне 2009 года, в котором утверждалось о жестоком обращении и пытках со стороны британских колониальных и военнослужащих. и выделил архив FCO 141, заявив: «Усилия правительства скрыть один из самых мрачных эпизодов британской колониальной истории были раскрыты после обнаружения огромного тайника документов, касающихся кровавого восстания Мау-Мау в Кении». Именно это заявление в конечном итоге вынудило Министерство иностранных дел и по делам Содружества (FCO) признать и раскрыть существование 1500 кенийских правительственных файлов, удаленных при обретении независимости одним из его предшественников, Министерством по делам колоний Великобритании , и хранившихся в секретном архиве в Ханслоуп-парке недалеко от Кении. Милтон Кейнс . Впоследствии МИД также объявило, что у него хранятся файлы из 37 бывших зависимых объектов, первоначально оценивавшихся в 8800 единиц, но позже выяснилось, что их количество составляет около 20 000.

Судебное дело Мау-Мау

В ноябре 2002 года «Мау-Мау Траст» — группа благосостояния бывших членов движения — объявила, что попытается подать в суд на британское правительство за широкомасштабные нарушения прав человека, которые, по его словам, были совершены против его членов. Они попросили старшего партнера Майкла Дэя из Leigh Day представлять ветеранов войны, и в последующие годы Ли Дэй провел кропотливое исследование претензий, в том числе объединив усилия с двумя выдающимися историками, Кэролайн Элкинс из Гарвардского университета и Дэвидом Андерсоном из Оксфордского университета. В 2009 году Ли Дэй подала иск в Высокий суд Лондона, представляя ряд жертв восстания Мау-Мау (1952–1963). Заявления возникли из-за ужасающих и систематических издевательств и пыток, которым подвергался кенийский народ со стороны британских колониальных чиновников и кенийских «ополченцев» под британским командованием, в которых подробно описывались злоупотребления, включая кастрацию, систематические избиения, изнасилования и сексуальное насилие с использованием бутылок; все это, как показало дело, было известно и санкционировано на высших уровнях британского правительства. Это также показало, что британское правительство собирало тысячи мирных жителей в лагеря массового содержания по всей Кении и подвергало их ужасному жестокому обращению, кульминацией которого стала резня в Холе в 1959 году.

В 2006 году юристы Leigh Day , юридической фирмы, представляющей бывших членов Мау-Мау, которые пытались подать в суд на Великобританию за пытки во время восстания, подали в суд запрос о раскрытии «последнего пакета документов, касающихся подавления Мау-Мау». «что правительство «отказывается освободить»; В ответе МИД прямо отрицалось существование этого пакета документов, то есть перенесенных архивов, заявляя, что вся имевшаяся у них информация была передана в Национальный архив (TNA).

Дело начало свой путь в судах. Первое решение было вынесено в июле 2011 года, когда председательствующий судья судья МакКомб отклонил аргумент правительства о том, что правительство Кении «унаследовало» юридическую ответственность за эти нарушения после обретения независимости. Затем дело снова было передано в суд в 2012 году, и снова, хотя правительство не оспаривало тот факт, что жертвы подвергались пыткам «руками колониальной администрации», теперь они утверждали, что срок давности по делу истек: это означает, что с тех пор, как произошли события, прошло слишком много времени, поэтому справедливое судебное разбирательство больше невозможно.

Однако судья МакКомб также отверг этот аргумент. Ключевой частью этого отказа было то, что колониальные державы вели настолько тщательный учет того, что происходило в Кении, что справедливое судебное разбирательство было возможно. Это были пластинки, которые были заперты в Ханслоуп-парке, но их существование наконец было признано. Они, среди прочего, раскрыли протоколы заседаний Британского военного совета, где разрабатывалась политика в отношении допросов и «проверки», а также совет, данный генеральным прокурором Кении Эриком Гриффит-Джонсом губернатору Кении сэру Эвелину Бэрингу : «Если мы собираемся грешить, мы должны грешить тихо».

В середине 2013 года британское правительство принесло извинения и согласилось выплатить 19,9 миллиона фунтов стерлингов в качестве компенсации более чем 5000 заявителям, пострадавшим от жестокого обращения во время восстания Мау-Мау, и, кроме того, правительство профинансирует строительство мемориала в Кении жертвам колониального правления. эпоха пыток. Министр иностранных дел Уильям Хейг сделал заявление в Палате общин, в котором заявил, что правительство «искренне сожалеет о том, что эти злоупотребления имели место». Постоянный мемориал был открыт в Найроби в сентябре 2015 года в память жертв колониализма.

Отчет Кэри

В 2011 году МИД поручило Энтони Кэри , бывшему Верховному комиссару Великобритании в Канаде (2007–2010 годы), «провести короткое расследование обстоятельств хранения файлов колониальной администрации в Ханслоуп-парке» и, в частности, выяснить, «что пошло не так и что уроки, которые мы должны извлечь?»

Его полномочия были напрямую связаны с делом Мау-Мау. В качестве фона Кэри сообщили: «МИД дало понять суду, что у него больше нет никаких материалов, имеющих отношение к делу. Однако впоследствии выяснилось, что в Ханслоуп-парке хранятся 294 коробки с документами бывшего кенийского колониального правительства, хранящиеся с 1990-х годов...». В результате «Генри Беллингем, министр, отвечающий за Африку, считает, что это подрывает доверие к министерству иностранных дел, и провел срочное расследование обстоятельств, связанных с этими упущениями».

В целом Кэри предположил, что «перемещенные архивы» не были намеренно скрыты, а были забыты в результате бюрократической некомпетентности и отсутствия институциональной памяти. Однако многие сотрудники МИД были полностью осведомлены о коллекции. Его искали в связи с судебными разбирательствами и вопросами в парламенте или других правительственных ведомствах, а иногда и для предоставления информации частным исследователям.

Выводы и рекомендации Кэри изложены в отчете в разделе: «План высокого уровня для обеспечения того, чтобы подобные ошибки не повторились в будущем». Помимо ответа на конкретные вопросы, заданные в его круге ведения, Кэри предложил Министерству иностранных дел и по делам Содружества составить опись всех других своих архивных фондов, то есть как тех, которые ожидают передачи в TNA, так и многих тысяч, остающихся в своего рода подвешенное состояние. Такой перечень был составлен, и обновленные данные опубликованы в открытом доступе.

Отчет, озаглавленный «Отчет Кэри об обнародовании файлов колониальной администрации», был представлен парламенту в феврале 2011 года. 5 мая 2011 года Уильям Хейг, тогдашний министр иностранных дел, сообщил парламенту, что он намерен «опубликовать каждую часть каждого представляющая интерес бумага, на которую распространяются только юридические исключения».

Впоследствии Национальный архив работал с Министерством иностранных дел и по делам Содружества (FCO) над переводом этих записей колониальной администрации, которые они называли «перемещенными архивами», в серию FCO 141.

Назначение профессора Тони Бэджера независимым экспертом

Профессор Энтони Бэджер был независимым рецензентом, назначенным министром иностранных дел. В своем заявлении он заявил, что «вся коллекция перенесенных файлов будет передана в TNA. Ни одна бумага не будет уничтожена. Редактирование будет сведено к абсолютному минимуму», с целью передать все документы до конца 2013 года. На странице веб-сайта Национального архива содержался раздел часто задаваемых вопросов, в котором роль Бэджера описывалась как обеспечение «независимого надзора за передачей».

Министр иностранных дел описал роль независимого рецензента в письменном заявлении министров парламенту от 30 июня 2011 года.

Министр иностранных дел Дэвид Ливингтон сделал серию заявлений о планах передать файлы колониальной администрации в Национальный архив. Первый был в декабре 2011 года, чтобы подтвердить, что график передачи этих файлов в Национальный архив (TNA) был одобрен профессором Бэджером. В марте 2012 года объявили дату выпуска первой партии. 30 ноября 2012 года министр Европы Дэвид Лидингтон проинформировал парламент о ходе работы по предоставлению общественности файлов колониальной администрации. В это время он сообщил парламенту, что был обнаружен большой объем архивных записей МИД, которые были названы «специальными коллекциями», и что правительство опубликует подробный перечень специальных коллекций. 12 декабря 2013 года он сообщил парламенту, что общий перечень специальных коллекций был обновлен и стал значительно более подробным. Также 12 декабря 2013 года министр по делам Европы МИД Уильям Хейг объявил в письменном заявлении парламенту, что профессор Бэджер, который ранее осуществлял независимый надзор за рассмотрением файлов колониальной администрации в период с 2011 по 2013 год, продолжит работу в качестве независимого рецензента Нестандартные записи FCDO.

В ответ на беспокойство в прессе по поводу количества и планов выпуска этих колониальных пластинок, включая письмо под названием «Очень важно, чтобы у нас был доступ к записям о колониальном прошлом Великобритании», подписанное членами Британской академии.

В четверг, 27 февраля 2014 г., министр иностранных дел сделал новое заявление Палате представителей, подтвердив продолжение роли профессора Бэджера. 29 июня 2014 года на страницах Национального архива Великобритании была размещена более длинная страница с описанием специальных коллекций и заявлением профессора Энтони Бэджера с разбивкой «специальных коллекций». Также были опубликованы архивные описи.

Профессор Энтони Бэджер рассказал о своей роли в статье, опубликованной в сентябре 2012 года: «Трудно переоценить наследие подозрений среди историков, юристов и журналистов в отношении мигрировавшего архива, который Министерство иностранных дел и по делам Содружества (FCO) собрало между 1950-ми годами и 1979.'

Страница FCO позже была обновлена, и в ней было указано, что «после слияния FCO и DFID в FCDO мы будем определять наиболее эффективный способ определения приоритетов нашего интегрированного сбора нестандартных файлов в консультации с профессором Бэджером и независимым Консультативным советом по Национальные отчеты и архивы».

Передача и доступность в Национальном архиве

В 2012 году процесс открытия «перемещенных архивов» Министерства иностранных дел и по делам Содружества (FCO) для публики начался с передачи записей в TNA с серийным номером FCO 141. Записи были переданы восемью партиями в период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года в соответствии с графиком, опубликованным в Интернете Министерством иностранных дел и по делам Содружества. Архивная веб-страница содержит ссылки на руководства по записям каждого транша, а также соответствующие подкасты и журнал Cary Review. Согласно текущему описанию каталога, дальнейших начислений сейчас не ожидается.

Записи доступны в исходном формате, хотя есть и исправления, а некоторые выдержки остались в МИД. Нет никаких свидетельств того, что какая-либо часть коллекции была прополана перед передачей. Записи доступны для бесплатного просмотра в читальных залах Национального архива, а за цифровой доступ взимается плата, которая также применяется к запросам из стран, из которых записи были удалены.

Что касается планов по оцифровке этой серии, в списке часто задаваемых вопросов TNA по «мигрированным архивам» говорится, что «У Национального архива нет средств или ресурсов для оцифровки этой коллекции, учитывая ее масштаб».

В 2022 году TNA временно отозвала FCO 141 «из-за доказательств исторической обработки этих файлов, указывающих на использование инсектицидов». В среду, 21 сентября 2022 года, TNA опубликовало публичное заявление о том, что доступ был восстановлен с введением новых правил для пользователей читальных залов, направленных на предотвращение любой потенциальной передачи веществ».

Реакция СМИ

Дело Мау-Мау и обнародование некоторых документов в архивах Великобритании привели к дальнейшему раскрытию того, что в Ханслоуп-парке хранится большая порция исторических записей из бывших британских колоний, которые хранились вне общественного достояния. В то время единственными лицами, которые могли просматривать контент Кении, были те, кто непосредственно участвовал в судебном деле. Это означало, что лишь горстке свидетелей-экспертов по делу Мау-Мау, в том числе историкам профессору Дэвиду Андерсону (Университет Уорика) и профессору Кэролайн Элкинс , был предоставлен привилегированный доступ к некоторым материалам Кении, и они могли опубликовать свой опыт. и сделал это, в том числе в выпуске журнала «История Империи и Содружества» за декабрь 2011 года. Элкинс, которая, как и Андерсон, является свидетелем-экспертом по судебному иску по делу Мау-Мау, подчеркнула необходимость осторожности и написала о своем участии в попытках получить файлы из министерства иностранных дел для анализа в Гарварде: «Этот процесс был Несмотря на юридический контекст, FCO отбраковало файлы, требуя многократных запросов на полное раскрытие информации, но файлы до сих пор не поступили». Что касается апрельского выпуска 2012 года, она отметила, что он «исключает такие территории, как Палестина и Родезия. Кипрские файлы исключают период чрезвычайного положения. Малайские файлы охватывают очень небольшую часть оспариваемых чрезвычайных лет. Документы Кении представляют собой скудную часть файлы, выпущенные (хотя и отобранные) в контексте дела Мау-Мау, по-видимому, среди всех 12 колоний есть много вопросов, касающихся финансов, туризма, администрации и т.п. В «мигрированных архивах», на первый взгляд, не хватает существенных файлов, особенно в бывших колониях, таких как Кипр и Малайя, где потенциально маячат будущие судебные иски».

Ранние сообщения СМИ в 2011 году включают серию статей в «Таймс» Бена Макинтайра, который писал с 5 по 16 апреля под такими заголовками, как «50 лет спустя: раскрыто британское прикрытие Кении»; «Истории о жестокости и насилии, которые могут открыть шлюз для претензий»; «Один из сотрудников министерства иностранных дел упорно преследует пропавшие файлы Мау-Мау»; и «Мау-Мау и многое другое: внутри тайного дома министерства иностранных дел». В статье Guardian за июль 2011 года резюмируется тон этого раннего репортажа, который пролил свет на опыт истцов как жертв пыток и жестокого обращения:

В Кении уже давно существует негодование по поводу британского ханжества, отказывающегося признать, что подобные вещи имели место. Ощущение, что Великобритания пыталась лишить кенийцев их собственной истории, удаляя документы и скрывая их в недрах Министерства иностранных дел на протяжении более 50 лет, только усугубило это недовольство.

Статья предлагает размышления о том, какие «дальнейшие ужасы» «колониальных злодеяний» может раскрыть эта более широкая «скрытая история», и ставит более широкие вопросы о том, готова ли Британия признать «наши имперские ошибки» и в процессе «признать, что у других есть права». мы, возможно, нарушили», призывая к необходимости «постимперской зрелости».

Отчет Кэри и первоначально опубликованные документы показали, что 3 декабря 1963 года, за девять дней до официального провозглашения независимости Кении, три деревянных упаковочных ящика, содержащих 1500 особо секретных правительственных файлов, были погружены на рейс British United Airways, направлявшийся в Гатвик. Накануне независимости Кении министр по делам колоний Иэн Маклауд приказал уничтожить конфиденциальную документацию колониального правительства или вывезти из страны, поскольку ее раскрытие «может поставить в неловкое положение правительство Ее Величества». «Смущение вряд ли скрывает это», — отметила редакционная статья «Таймс» , отметив, что «тайная история колониальной администрации в Кении выдерживает сравнение с методами пыток и суммарных казней во время французской войны в Алжире». В большей части ранних отчетов масштаб того, что позже стало FCO 141, недооценивался и сообщался нерегулярно. Во многих ранних статьях приводится цифра в 8800 файлов, а иногда и почти в 10 000. Теперь известно, что эта цифра примерно вдвое превышает эту цифру и составляет около 20 000 человек из 37 бывших колониальных территорий.

Внимание прессы к сокрытию Великобританией колониальных записей снова возросло в период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, когда в Национальном архиве был опубликован FCO 141. Статьи, вышедшие сразу после первого выпуска в апреле 2013 года, посвящены тому, как эти записи предоставляют обширные доказательства британской практики уничтожения документов и проливают свет на британское «операционное наследие». Статья Кэролайн Элкинс в Guardian в день первого релиза передает сохраняющееся чувство подозрительности и отсутствия прозрачности, даже когда записи были обнародованы:

Должен прозвучать предупредительный сигнал. Британское правительство приложило огромные усилия для создания своего колониального архива. В первом выпуске «мигрированных архивов», на первый взгляд, отсутствуют существенные файлы, особенно по бывшим колониям, таким как Кипр и Малайя, где потенциально маячат будущие судебные иски… Пока МИД не предложит полный и неотредактированный выпуск всех файлов, найденных в Ханслоуп-парке. , здоровая доза скептицизма имеет решающее значение. В противном случае – как и в случае с благотворным мифом о деколонизации прошлых лет – мы рискуем чрезмерно аплодировать сегодняшнему выпуску документа и укрепить миф МИД о вновь обретенной прозрачности.

Более поздние статьи Guardian включали статью Яна Кобейна, автора книги «Воры истории: секреты, ложь и формирование современной нации», в которой сокрытие «мигрированных архивов» помещается в контекст протестов Black Lives Matter, протестующих против Black Lives Matter. 2020 год, включая падение статуи работорговца Эдварда Колстона в гавань Бристоля, что побудило тогдашнего премьер-министра Бориса Джонсона заявить, что «снести [эти статуи] означало бы солгать о нашей истории». В ответ на это Кобейн заявляет:

Но ложь о нашей истории – и особенно о нашей позднеколониальной истории – была привычкой британского государства на протяжении десятилетий.

Статья Коджо Корама в Guardian в 2020 году под названием «Британии нужна комиссия по установлению истины и примирению, а не очередное расследование расизма» также помещает сокрытие «мигрированных архивов» в контекст давнего и продолжающегося нежелания противостоять британскому имперскому наследию. или связать это наследие с неравенством в настоящее время, когда многие проблемы, подчеркиваемые протестующими Black Lives Matter, «от общественных памятников, прославляющих работорговцев, до институционального расизма полиции, уходят своими корнями в империю». Корам утверждает, что пришло время должным образом обратить внимание на тот факт, что «вместо того, чтобы противостоять наследию Империи, британское государство буквально пыталось сжечь его».

Спорные архивные претензии: международный обзор 2018/19

Экспертная группа Международного совета архивов (ICA) по общему архивному наследию (EGSAH) в период с 30 августа 2018 года по 15 января 2019 года провела исследование международных претензий в отношении перемещенных архивов. Это второй международный обзор такого рода, основанный на работе Леопольда Ауэра, проведенного в 1998 году международным обзором спорных архивных претензий, результаты которого были опубликованы ЮНЕСКО.

Анкета опроса Ауэра была использована в качестве основы для анкеты EGSAH 2018/9. Он был пересмотрен с учетом изменений в технологии. Язык анкеты также был изменен, чтобы сделать ее более широкой по объему, чем анкета 1997/8 года, с намерением учесть претензии субъектов, выходящих за рамки национальных государств. Опрос был открыт для всех путем публикации на веб-сайте ICA на английском и французском языках, а также распространения через сети и Twitter.

Данные опроса 2018/19 года не являются полными, поскольку участники опроса выбирались самостоятельно. Многие учреждения не участвовали в опросе, поскольку вели переговоры о репатриации. Три национальных архивных учреждения не приняли участия, чтобы не поставить под угрозу двусторонние переговоры о репатриации. В ходе опроса было получено в общей сложности 33 ответа, один из которых оказался недействительным. Сюда также не включены неофициальные доказательства перемещения, поскольку они не представляют собой претензии. Всего было задокументировано 17 претензий, связанных с деколонизацией, из которых 8 были предъявлены только Великобритании.

Претензии из Кении

По словам профессора Дэвида Андерсона, для кенийцев было очевидно, что ключевые документы были удалены из Секретариата британцами перед отъездом после обретения Кенией независимости из-за присутствия в документах пометок о «хранении». Однако, согласно корреспонденции, регулярно публикуемой в соответствии с тридцатилетним правилом Государственным архивом (ныне Национальный архив) в 1999 году, именно в 1967 году правительство Кении впервые обратилось в Министерство иностранных дел и по делам Содружества в Лондоне с просьбой провести полную инвентаризацию. об «украденных документах» с просьбой вернуть эти записи в Найроби.

Профессор Андерсон заявил, что британский ответ на запрос Кении в 1967 году был «явно нечестным». В документах, обнародованных в 1999 году, в протоколе есть четкое признание того, что огромная коллекция «конфиденциальных документов», состоящая из более чем 1500 файлов, была вывезена из Найроби и привезена в Лондон в 1963 году. Внутреннее признание и осведомленность, ответ на запрос Кении заключался в том, что такого собрания кенийских документов не существовало и что британцы не вывезли ничего, что они не имели права взять с собой в декабре 1963 года. В отчете Кэри говорится, что запутывание и решение не возвращать записи были основаны на сочетании аргумента «тонкого конца клина» (если мы вернем одни файлы, мы привлечем внимание к существованию других) и «опасного аргумента». «первый прецедент» (если мы вернем файлы после проверки их на конфиденциальность, нам может быть трудно скрыть непроверенные и потенциально конфиденциальные записи от других колоний). Кении также удалось получить вопрос об удаленных записях, заданный в парламенте в 1971 году, на который был получен ответ, что файлы представляют собой «интересы правительства Великобритании, а не интересы кенийской колонии». Кенийцы обратились с повторной просьбой о возврате документов в 1974 году, но безуспешно.

Исследование 1996 года по спорным архивным претензиям, подготовленное Леопальдом Ауэром, обсуждаемое ниже, показывает, что в 1996 году претензия на мигрированный кенийский архив рассматривалась Кенией как активная; это было описано как:

Кения - Иск против Соединенного Королевства в отношении микрофильмов с записями, вывезенных из Кении в Соединенное Королевство в ходе процесса деколонизации. Переговоры между 1970 и 1980 годами. Никакой передачи копий не было, но Кения приобрела некоторые из заявленных микрофильмов. Возможно использование концепции совместного наследия для облегчения разрешения претензии.

Результаты опроса 2018/2019 года (также описанные ниже) показывают, что решимость Кении не изменилась, однако никакого прогресса в переговорах добиться не удалось.

Документ с изложением позиции Ассоциации архивистов и делопроизводителей Содружества

В 2017 году Ассоциация архивистов и менеджеров документации Содружества (ACARM) приняла документ с изложением позиции по «мигрированным архивам» на ежегодном общем собрании ACARM, которое состоялось в Мехико. Позиция АКАРМ гласит, что «мигрированные архивы» являются собственностью стран, из которых они были вывезены, и выступает за репатриацию. Он призывает всех своих членов соблюдать Кодекс этики МКА (1996 г.), в котором говорится, что «архивисты должны сотрудничать в репатриации перемещенных архивов».

В позиционном документе продолжается обращение к британскому правительству:

Если репатриация по-прежнему неприемлема для британского правительства, ACARM призывает его продемонстрировать прозрачность, обнародовав юридическое заключение 2011 года, которое лежит в основе его решения сохранить записи. ACARM также призывает британское правительство продемонстрировать добрую волю правительствам и народам, с которыми переплетена его история, предоставив бесплатные цифровые копии записей странам, из которых эти записи были удалены.

Позиция Министерства иностранных дел, по делам Содружества и развития

В мае 2018 года тогдашний министр иностранных дел Борис Джонсон написал члену парламента письмо, в котором изложил позицию своего ведомства в отношении требований о возвращении «мигрированных архивов» в страны, из которых они были вывезены, или о свободном доступе к ним. предоставление цифровых копий. Он изложил предыдущие заявления по поводу обнародования этих записей и подчеркнул невозможность обнародования юридических заключений об их статусе. Он заключил:

Бумажные файлы Министерства иностранных дел и по делам Содружества, отобранные для постоянного хранения, передаются в Национальный архив. Бумажные файлы обычно не оцифровываются и публично [ sic ] доступны бесплатно в Национальном архиве, и посетители могут сделать свои собственные цифровые копии файлов, если они того пожелают. Для тех, кто не может посетить Национальный архив, можно заказать цифровые и бумажные копии документов за плату (с возмещением затрат), согласованную с Казначейством Ее Величества и одобренную парламентом.

Нет никаких доказательств того, что Министерство иностранных дел, по делам Содружества и развития отступило от этого мнения. Ведомство продолжает игнорировать тот очевидный факт, что большинство граждан независимых государств не могут позволить себе ни посетить TNA - даже если им выдана виза, ни заказать копии.

Сравнение с исками о возврате музейных экспонатов

Широко освещаются требования о возвращении артефактов, вывезенных из стран Содружества и всего мира в результате колонизации или войны и теперь находящихся в европейских музеях. В британском контексте наиболее известными примерами являются мраморы Элгина и Розеттский камень , оба из которых находятся в Британском музее , возврата которых на протяжении многих лет требовали соответственно Греция и Египет. Гораздо позже были отмечены другие коллекции, такие как Бенинские бронзы , также находящиеся в Британском музее, и сокровища Магдалы в Музее Виктории и Альберта , разграбленные британскими войсками - в 1897 и 1868 годах соответственно. Постоянное внимание средств массовой информации и растущая литература. Хотя британское правительство и национальные музеи отказались разрешить возврат таких артефактов, ссылаясь на Закон о Британских музеях 1963 года и Закон о национальном наследии 1983 года , некоторые региональные, независимые и университетские музеи заняли иную позицию. Музеи Франции, Бельгии, Германии и США вернули предметы из своих коллекций в Африку и другие страны или находятся в процессе этого.

Подобная дискуссия, получившая общественную поддержку, отсутствовала в архивном секторе, по-видимому, потому, что ценность папок и документов оценить труднее, чем ценность предметов очевидной красоты и высокого мастерства, но, как подчеркнула ЮНЕСКО:

«Архивы являются неотъемлемой частью наследия любого национального сообщества. Они не только документируют историческое, культурное и экономическое развитие страны и обеспечивают основу для национальной идентичности, но также являются основным источником доказательств, необходимых для отстаивания прав отдельных граждан».

В книге «Кому принадлежит история» выдающийся юрист Джеффри Робертсон обсуждал Конвенцию ЮНЕСКО 1970 года о мерах запрещения незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, включая архивы, описывает ее ограничения, а не только предлагает пересмотреть ее. написан, повторно обсужден и переиздан, но представляет собой проект новой «Конвенции о репатриации важного культурного наследия».

Содержание по странам

Обзор

В каталоге Национального архива указаны материалы из 41 отдельной территории.

FCO 141, Министерство иностранных дел и по делам Содружества и его предшественники: Отчеты бывших колониальных администраций: переселенные архивы (число материалов, выпущенных по ноябрь 2013 г.):

• Аден, 1949–1967 гг., 47 единиц.
• Ангилья, 1967–1972 гг., 274 объекта.
• Багамские Острова, 1962–1973 гг., 40 шт.
• Ботсвана (в каталоге указана как Бечуаналенд), 1921–1966, 304 объекта.
• Британская территория в Индийском океане и Сейшельские острова, 1930–1976 гг., 275 объектов.
• Бруней, 1847–1965 гг., 927 объектов.
• Камерун, 1922–1962 гг., 148 объектов.
• Кипр, 1879–1960 гг., 2859 шт.
• Фиджи (см. также Западная часть Тихого океана), 1931–1970 гг., 29 объектов.
• Гамбия, 1932–1965 гг., 93 объекта.
• Гана (в каталоге указана как Золотой Берег), 1932–1964 гг., 274 объекта.
• Ямайка, 1927–1963 гг., 352 объекта.
• Кения, 1906–1982 гг., 2726 ед. (в том числе 915 ед. с Кенийской Земли).
• Программа трансферов, 1955–1982 гг.)
• Кирибати и Тувалу (в каталоге указаны как острова Гилберта и Эллис), 1943–1978 гг., 40 экземпляров.
• Лесото (в каталоге указан как Басутоленд), 1909–1966, 771 объект.
• Малави (в каталоге указана как Ньясаленд), 1946–1964 гг., 162 объекта.
• Малайзия (в каталоге указана как Малайя), 1884–1963 гг., 821 единица.
• Мальта, 1852–1971 гг., 4359 шт.
• Маврикий, 1942–1968 гг., 265 шт.
• Нигерия, 1895–1962 гг., 451 объект.
• Палестина, 1926–1950 гг., 53 объекта.
• Сейшельские острова (см. Британскую территорию в Индийском океане)
• Сьерра-Леоне, 1943–1961, 64 объекта.
• Сингапур, 1847–1963 гг., 2934 шт.
• Соломоновы Острова, 1936–1978 гг., 325 объектов.
• Шри-Ланка (в каталоге указана как Цейлон), 1835–1948 гг., 694 объекта.
• Свазиленд, 1888–1968 гг., 339 объектов.
• Танзания (в каталоге указана отдельно как Танганьика, 1920–1964, 332 ед.,
• и Занзибар, 1888–1964 гг., 327 шт.)
• Тринидад, 1874–1972 гг., 37 объектов.
• Теркс и Кайкос, 1945–1973 гг., 26 объектов.
• Тувалу (см. раздел «Кирибати и Тувалу» выше)
• Уганда, 1900–1963 гг., 459 единиц.
• Вануату (в каталоге указан как Новые Гебриды), 1936–1982, 280 объектов.
• Национальный архив Соединенного Королевства 59
• Вест-Индия (отчеты Вест-Индской организации развития и благосостояния
• и Вест-Индская федерация), 1940–1963, 262 объекта.
• Высшая комиссия Западной части Тихого океана, 1884–191978 гг., 59 предметов.
• Замбия (в каталоге указана как Северная Родезия), 1924–1964 гг., 583 объекта.
• Зимбабве (в каталоге указана как Южная Родезия), 1959–1968 гг., 15 объектов.

Кения

Если мы собираемся грешить, мы должны грешить тихо.

— Генеральный прокурор Кении Эрик Гриффит-Джонс

Что касается восстания Мау-Мау , записи включали подтверждение «масштабов насилия, нанесенного предполагаемым повстанцам Мау-Мау». в британских лагерях для задержанных, документально подтвержденных исследованием Кэролайн Элкинс. В материалах зафиксированы многочисленные обвинения в убийствах и изнасилованиях со стороны британских военнослужащих, в том числе инцидент, когда африканский ребенок был «сожжен заживо», «осквернение молодой девушки» и солдат Королевской ирландской стрелковой армии, убивший «в хладнокровно двое людей, которые были его пленниками более 12 часов». Сам Бэринг осознавал «чрезвычайную жестокость» применявшихся иногда смертельных пыток, которые включали «самые жестокие» избиения, одиночное заключение, голодание, кастрацию, порку, сожжение, изнасилование, содомию и насильственное введение предметов в отверстия — но не предпринял никаких действий. Бездействие Бэринга произошло, несмотря на призывы таких людей, как Артур Янг, комиссар полиции Кении в течение менее восьми месяцев 1954 года, прежде чем он ушел в отставку в знак протеста, о том, что «ужасы некоторых [лагерей] должны быть расследованы без промедления». В феврале 1956 года комиссар провинции Кении «Мартышка» Джонсон написал генеральному прокурору Реджинальду Мэннингем-Буллеру письмо , призывая его заблокировать любое расследование методов, использованных против Мау-Мау: «Теперь кажется, что каждый из нас, начиная с губернатора и ниже, может оказаться под угрозой отстранения от государственной службы комиссией по расследованию в результате расследований, проведенных CID». В апрельский выпуск 2012 года также были включены подробные отчеты о политике конфискации скота у кенийцев, подозреваемых в поддержке повстанцев Мау-Мау.

Основная критика, с которой нам придется столкнуться, заключается в том, что «план Коуэна» который был одобрен правительством, содержал инструкции, которые фактически разрешали незаконное применение насилия в отношении задержанных.

— Министр по делам колоний Алан Леннокс-Бойд

Комментируя документы, Дэвид Андерсон заявил, что «документы были спрятаны, чтобы защитить виновных». и «что масштабы выявленных сейчас злоупотреблений действительно вызывают тревогу». «Все, что могло случиться, произошло. Утверждения об избиениях и насилии были широко распространены. По сути, убийство могло сойти с рук. Это было систематическим», - сказал Андерсон. Примером такой безнаказанности является дело восьми колониальных чиновников, обвиненных в том, что они замучили заключенных до смерти, оставаясь безнаказанными даже после того, как об их преступлениях было сообщено в Лондон. Хью Беннетт из Королевского колледжа Лондона, который работал с Андерсоном в расследовании резни в Чуке , заявил в свидетельских показаниях суду, что новые документы «значительно укрепляют» знания о том, что британская армия «тесно связана» с колониальными силами безопасности. которые, как им было известно, «систематически оскорбляли и пытали задержанных в проверочных центрах и лагерях для задержанных». В апреле 2011 года юристы Министерства иностранных дел и по делам Содружества продолжали утверждать, что такой политики не было. Однако уже в ноябре 1952 года в военных отчетах отмечалось, что «армия использовалась для выполнения определенных функций, которые по праву принадлежали полиции, например, обыска хижин и проверки африканцев», а британские солдаты арестовывались и передавались Подозреваемых Мау-Мау отправляют в лагеря, где их избивают и пытают, пока они не сознаются. Беннетт сказал, что «британская армия сохраняла окончательный оперативный контроль над всеми силами безопасности на протяжении всей чрезвычайной ситуации», и что ее операция военной разведки работала «рука об руку» с кенийским специальным отделом, «в том числе при проверках и допросах в центрах и лагерях для задержанных».

Правительство Кении направило письмо в Гаагу, настаивая на том, что правительство Великобритании несет юридическую ответственность за зверства. Министерство иностранных дел, однако, подтвердило свою позицию, согласно которой оно фактически не несет ответственности за колониальные зверства. и утверждал, что документы не «исчезли» в результате прикрытия. Почти десять лет назад, в конце 2002 года, когда BBC показала документальный фильм о британских военных преступлениях, совершенных во время восстания Мау-Мау, и было принято 6000 показаний по судебному делу, бывший окружной колониальный офицер Джон Ноттингем выразил обеспокоенность тем, что компенсация будет выплачена в ближайшее время. , поскольку большинству жертв было за 80, и они вскоре скончались. Он рассказал Би-би-си:

То, что происходило в кенийских лагерях и деревнях, было жестокими и дикими пытками. Пришло время исправить насмешку над правосудием, творившуюся в то время в этой стране. Мне стыдно, что я родом из Британии, которая сделала то, что сделала здесь [в Кении]».

Тринадцать коробок с «совершенно секретными» кенийскими файлами до сих пор не найдены.

Кипр

Публикация материалов в 2011 году вызвала юридические угрозы со стороны ветеранов EOKA , которые вели партизанскую кампанию против британского правления на Кипре .

Дэвид Френч также использовал файлы МИД по Кипру из Миграционных архивов, чтобы доказать, что британцы не использовали намеренно колониальную политику «разделяй и властвуй» для разжигания напряженности в сообществе на острове.

Документы от апреля 2012 года свидетельствуют о том, что британцы никогда не рассчитывали на успех мирных переговоров с повстанцами. Великобритания вступила в сговор со своей колонией на Сейшельских островах с целью депортировать проблемного архиепископа Макариоса еще во время переговоров.

Ботсвана

Смотрите также: Химическое оружие и Соединенное Королевство § Производство в Южной Африке

Опубликованные в 2012 году файлы из Бечуаналенда (ныне Ботсвана ) включали серию переписки относительно программы 1943 года, известной как «Судебно-медицинская экспертиза». В рамках этой программы Министерство авиационного производства Великобритании предложило провести испытания «ядовитого газа очень опасного типа» либо в Южной Африке, либо в Бечуаналенде; газ добывался в Южной Африке по поручению правительства Великобритании. Предварительно был выбран участок в районе Макгадикгади-Пан , но с началом сезона дождей проект был приостановлен и не был реализован.

См. также

• Резня в Чуке
• ЭОКА
• Малайская чрезвычайная ситуация
• Всегда восстание

Библиография

• Андерсон, Дэвид (2011a). «Мау-Мау в Высоком суде и «потерянные» архивы Британской империи: колониальный заговор или бюрократическая ошибка?». Журнал истории Империи и Содружества . 39 (5): 699–716. дои : 10.1080/03086534.2011.629082 . S2CID   159749647 .
• Андерсон, Дэвид М. (октябрь 2015 г.). «Секреты вины: обман, отрицание и открытие кенийского «мигрированного архива» ». Журнал исторической мастерской . 80 (1): 142–160. дои : 10.1093/hwj/dbv027 .
• Андерсон, Дэвид; Беннетт, Хью; Бранч, Дэниел (2006). «Очень британская резня» . История сегодня . 56 (8): 20–22.
• Ауэр, Леопольд (1998). Спорные архивные претензии: анализ международного опроса; исследование RAMP (Отчет).
• Бэнтон, Мэнди (2020). «История сокрыта, история скрыта: история «мигрированных архивов» Министерства иностранных дел и по делам Содружества и многолетних международных поисков возмещения ущерба» . Архивы: Журнал Британской ассоциации звукозаписи . 55 (1): 1–29. дои : 10.3828/archives.2020.1 . ISSN   0003-9535 . S2CID   225933271 .
• Беннетт, Хью (2011). «Солдаты в зале суда: участие британской армии в чрезвычайной ситуации в Кении в центре внимания юристов». Журнал истории Империи и Содружества . 39 (5): 717–730. дои : 10.1080/03086534.2011.629083 . S2CID   143277974 .
• Кэри, Энтони (24 февраля 2011 г.). «Отчет о переселенных архивах» . Министерство иностранных дел и по делам Содружества .
• Элкинс, Кэролайн (2011). «Алхимия доказательств: Мау-Мау, Британская империя и Высокий суд». Журнал истории Империи и Содружества . 39 (5): 731–748. дои : 10.1080/03086534.2011.629084 . S2CID   159551587 .
• Лоури, Джеймс (2020). Спорные архивные претензии: международное исследование 2018/19 г. (PDF) (Отчет).
• Сато, Шохей (2017). « Операция «Наследие»: уничтожение Британией и сокрытие колониальных записей по всему миру» . Журнал истории Империи и Содружества . 45 (4): 697–719. дои : 10.1080/03086534.2017.1294256 . ISSN   0308-6534 . S2CID   159611286 .

Внешние ссылки

• График выпуска FCO для перенесенных архивов
• Мигрированные документы опубликовал корреспондент BBC Доминик Кашани