✖


Jump to content

Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год

Закон о полномочиях национальной обороны (NDAA) на 2012 финансовый год [ 1 ] [ 2 ] ( Pub. L. Tooltip Public Law (United States)   112–81 (текст) (PDF) ) — федеральный закон США , который, среди прочего, определял бюджет и расходы Министерства обороны США . Законопроект был принят Палатой представителей США 14 декабря 2011 года и Сенатом США 15 декабря 2011 года. Он был подписан президентом Бараком Обамой 31 декабря 2011 года . [ 3 ]

В заявлении о подписании президент Обама описал закон как решение вопросов программ национальной безопасности, расходов Министерства обороны на здравоохранение , борьбы с терроризмом в Соединенных Штатах и ​​за рубежом, а также военной модернизации. [ 4 ] [ 5 ] Закон также ввел новые экономические санкции против Ирана (раздел 1245), поручил провести оценку военного потенциала таких стран, как Иран , Китай и Россия . [ 6 ] и переориентировал стратегические цели НАТО на «энергетическую безопасность». [ 7 ] Закон повысил зарплату военнослужащим [ 8 ] и дал губернаторам возможность запрашивать помощь военных резервистов в случае урагана, землетрясения, наводнения, террористической атаки или другой катастрофы. [ 9 ]

Закон содержит спорные формулировки, разрешающие бессрочное военное задержание лиц, которых правительство подозревает в причастности к терроризму, включая граждан США, арестованных на американской земле. Хотя Белый дом [ 10 ] и спонсоры Сената [ 11 ] Закона утверждается, что Разрешение на применение военной силы (AUMF) уже допускает бессрочное задержание , Закон «подтверждает» это право и содержит конкретные положения относительно его осуществления. [ 12 ] [ 13 ] Положения Закона о задержании привлекли критическое внимание со стороны Американского союза гражданских свобод (ACLU), Комитета защиты Билля о правах и источников средств массовой информации, которые обеспокоены объемом полномочий президента. [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] Полномочия по содержанию под стражей, содержащиеся в Законе, сталкиваются с юридическими проблемами .

Раздел 818

[ редактировать ]

Этот раздел содержит «важнейшие положения» [ 18 ] отражая внесенную обеими партиями поправку относительно контрафактных Министерства обороны электронных деталей в цепочке поставок , [ 1 ] : Раздел 818 принят в связи с обеспокоенностью, высказанной сенаторами Карлом Левином и Джоном Маккейном , председателем и высокопоставленным членом сенатского комитета по вооруженным силам соответственно , относительно контрафактных электронных компонентов, выявленных в ходе расследования, начатого в марте 2011 года, [ 19 ] было установлено, что в более чем 1 миллионе отдельных продуктов было использовано 1800 случаев подозрительных поддельных компонентов». [ 20 ] Дальнейшая годичная работа, проведенная сенатским комитетом и содержащаяся в отчете о контрафактных деталях в цепочке поставок Министерства обороны, опубликованном 12 мая 2012 года, показала, что контрафактные электронные детали китайского производства были обнаружены в самолетах C-130J и C ВВС. -27J , в узлах, используемых в вертолете ВМФ SH-60B и в самолете-разведчике ВМФ P-8A , среди 1800 выявленных случаев. [ 21 ]

Задержание без суда: раздел 1021.

[ редактировать ]

Разделы NDAA, посвященные задержанию, начинаются с «подтверждения», что полномочия Президента в соответствии с Разрешением на использование военной силы против террористов (AUMF), совместной резолюцией, принятой сразу после терактов 11 сентября 2001 г. , включает в себя право задерживать с помощью вооруженных сил любое лицо, включая гражданина США , [ 11 ] [ 22 ] «кто был частью или существенно поддерживал Аль-Каиду , Талибан или связанные с ними силы, которые ведут военные действия против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции», а также любого, кто совершает «военный акт» против Соединенных Штатов или их союзников по коалиции. в помощь таким вражеским силам, согласно законам войны, «без суда и следствия до окончания боевых действий, санкционированных [AUMF]». Текст разрешает суд военным трибуналом , или «передачу под стражу или контроль страны происхождения лица», или передачу «в любую другую зарубежную страну или любое другое иностранное образование». [ 23 ]

Рассматривая предыдущие конфликты с администрацией Обамы относительно формулировки текста Сената, компромиссный текст Сената и Палаты представителей в подразделе 1021 (d) также подтверждает, что ничто в Законе «не предназначено для ограничения или расширения полномочий президента». или объем разрешения на применение военной силы». Окончательная версия законопроекта в подразделе (e) также предусматривает, что «Ничто в этом разделе не должно быть истолковано как затрагивающее действующий закон или полномочия, касающиеся задержания граждан Соединенных Штатов, иностранцев, законно проживающих в Соединенных Штатах, или любые другие лица, которые захвачены или арестованы в Соединенных Штатах». Как показали дебаты по законопроекту в Сенате, существует множество разногласий по поводу статуса существующего закона. [ 14 ]

Поправка к закону, которая заменила бы нынешний текст требованием о разъяснении исполнительной властью органов содержания под стражей, была отклонена Сенатом. [ 24 ] По словам сенатора Карла Левина , «формулировка, исключающая применение статьи 1031 к американским гражданам, была в законопроекте, который мы первоначально одобрили в Комитете по вооруженным силам, и администрация попросила нас удалить формулировку, в которой говорится, что граждане США и законные жители будут не подпадает под действие этого раздела». [ 25 ] Сенатор называет статью 1021 «1031», поскольку на момент его выступления это была статья 1031.

Требование содержания под стражей в армии: раздел 1022.

[ редактировать ]
Задержанные по прибытии в лагерь «Рентген» , январь 2002 г. В мае 2006 г. Комитет ООН против пыток осудил обращение с заключенными в Гуантанамо-Бэй, отметив, что бессрочное содержание под стражей само по себе представляет собой нарушение Конвенции ООН против пыток.

Все лица, арестованные и задержанные в соответствии с положениями раздела 1021, включая задержанных на территории США, независимо от того, задержаны ли они на неопределенный срок или нет, должны содержаться под стражей Вооруженными силами США . Закон допускает возможность задержания граждан США вооруженными силами, но это требование не распространяется на них, как на иностранцев. Иностранцы, законно проживающие в США, могут быть задержаны вооруженными силами, а могут и не быть задержаны «на основании поведения, имеющего место на территории Соединенных Штатов». [ 26 ] [ 27 ]

Во время дебатов в сенате Левин заявил, что «чиновники администрации рассмотрели проект формулировки этого положения и рекомендовали дополнительные изменения. Мы смогли удовлетворить эти рекомендации, за исключением требования администрации, чтобы это положение применялось только к задержанным, захваченным за рубежом, и существует Даже здесь разница скромна, поскольку это положение уже исключает всех граждан США, за исключением случаев, разрешенных конституцией. Остаются только те, кто находится в США нелегально. в эту страну или на туристической визе или на другой краткосрочной основе. Вопреки некоторым заявлениям прессы, положения о задержанных в нашем законопроекте не включают новые полномочия для постоянного содержания под стражей подозреваемых в терроризме. Скорее, в законопроекте используются формулировки, предоставленные Администрацией. кодифицировать существующую власть, которая была поддержана в федеральных судах». [ 28 ]

Политическая директива президента под названием «Требования Закона о полномочиях национальной обороны». [ 29 ] [ 30 ] относительно процедур реализации §1022 NDAA, был опубликован 28 февраля 2012 года Белым домом. [ 31 ] [ 32 ] Директива состоит из одиннадцати страниц конкретных процедур реализации, включая определение объема и ограничений. Судья Кэтрин Б. Форрест написала в деле «Хеджес против Обамы» : «Эта директива содержит конкретные указания относительно «объема процедур и стандартов определения лиц, на которых распространяется действие страховки». В частности, в нем говорится, что термин «лица, на которых распространяется действие» применяется только к лицу, которое не является гражданином Соединенных Штатов и является членом или частью «Аль-Каиды» или связанных с ней сил, которые действуют в координации или в соответствии с указаниями «Аль-Каиды». -Каида и «которые участвовали в планировании или осуществлении нападения или попытки нападения на США или их партнеров по коалиции» (см. стр. 11–12). [ 33 ] В соответствии с процедурами, опубликованными Белым домом, требование содержания под стражей в армии может быть отменено в самых разных случаях. [ 31 ] Среди возможностей отказа можно назвать следующие: [ 34 ]

  • Страна, на которой родился подозреваемый, возражает против содержания под стражей в армии
  • Подозреваемый арестован за действия, совершенные в США.
  • Первоначально подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, не связанного с терроризмом.
  • Подозреваемый был первоначально арестован правоохранительными органами штата или местного уровня.
  • Перевод под военную стражу может помешать усилиям по обеспечению сотрудничества или признания
  • Передача помешает совместному судебному разбирательству

Действия Белого дома и Сената, приведшие к голосованию

[ редактировать ]

Белый дом пригрозил наложить вето на сенатскую версию закона. [ 10 ] утверждая в заявлении от 17 ноября 2011 г., что, хотя «полномочия, предоставленные в соответствии с Разрешением на использование военной силы против террористов , включая полномочия по содержанию под стражей... имеют важное значение для нашей способности защитить американский народ... (и ) Поскольку органы власти, кодифицированные в этом разделе, уже существуют, администрация не считает, что кодификация необходима и представляет определенный риск».

В заявлении также возражалось против мандата на «военное содержание под стражей определенного класса подозреваемых в терроризме», которое оно назвало несовместимым с «фундаментальным американским принципом, согласно которому наши военные не патрулируют наши улицы». [ 10 ] Белый дом теперь может отказаться от требования содержания под стражей в военных целях для некоторых задержанных после проверки назначенными должностными лицами, включая генерального прокурора , государственного секретаря, секретарей обороны и внутренней безопасности, председателя Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил и директора национальной разведки. . [ 35 ]

Во время дебатов в Сенате и перед принятием закона сенатор Марк Удалл представил поправку, интерпретированную ACLU. [ 36 ] и некоторые источники новостей [ 37 ] как попытка ограничить военное задержание американских граждан на неопределенный срок и без суда. В поправке предлагалось исключить из законопроекта раздел «Вопросы задержанных» и заменить раздел 1021 (тогда называвшийся 1031) положением, требующим от администрации разъяснить полномочия исполнительной власти по задержанию подозреваемых на основании Разрешения на применение военной силы 2001 года. Против террористов . [ 38 ] Поправка была отклонена 60 голосами против 38 (при 2 воздержавшихся). [ 39 ] Впоследствии Удалл проголосовал за закон на совместном заседании Конгресса , на котором он был принят, и, хотя он по-прежнему «крайне обеспокоен» положениями о задержанных, он пообещал «подтолкнуть Конгресс к проведению максимально возможного надзора». [ 37 ]

Позже Сенат 98 голосами против 1 принял компромиссную поправку, основанную на предложении сенатора Дайанны Файнштейн , которая сохраняет действующий закон, касающийся граждан США и законно проживающих иностранцев, задержанных на территории Соединенных Штатов. [ 40 ] После того, как компромиссный текст Сената и Палаты представителей прямо исключил любое ограничение полномочий президента, а также снял требование о военном задержании подозреваемых в терроризме, арестованных в Соединенных Штатах, Белый дом выступил с заявлением, в котором говорилось, что он не наложит вето на законопроект. [ 41 ]

В своем заявлении о подписании президент Обама объяснил: «Я подписал закон главным образом потому, что он разрешает финансирование защиты Соединенных Штатов и их интересов за рубежом, важнейших услуг для военнослужащих и их семей, а также жизненно важных программ национальной безопасности, которые должны быть возобновлены». ... Я подписал этот законопроект, несмотря на серьезные оговорки к некоторым положениям, регулирующим задержание, допрос и судебное преследование подозреваемых в терроризме». [ 42 ]

Голосование

[ редактировать ]
Голосование Палаты представителей по округам Конгресса.
  Демократический нет
  Демократическое да
  республиканец да
  республиканец нет
  Отсутствие или отсутствие сидящего представителя
Голосование в Сенате по штатам.
  Оба да
  Один да, один не голосовал
  Один да, один нет
  Один нет, один не голосовал
  Оба нет

14 декабря 2011 года законопроект был принят Палатой представителей США 283 голосами против 136, при этом 19 представителей не голосовали. [ 43 ] и принят Сенатом США 15 декабря 2011 года 86 голосами против 13. [ 44 ]

Споры по поводу бессрочного задержания

[ редактировать ]
H Amdt 1127 отменяет положения о бессрочном военном задержании
Голосование Палаты представителей по округам Конгресса. [ 45 ]
  Демократическое да
  Демократический нет
  республиканец да
  республиканец нет
  Отсутствие или отсутствие сидящего представителя
S Amdt 3018 – запрещает бессрочное задержание граждан и законных постоянных жителей
Голосование в Сенате по штатам. [ 46 ]
  Оба да
  Один да, один не голосовал
  Один да, один нет
  Один нет, один не голосовал
  Оба нет

Раздел 1021. ... Конгресс подтверждает, что полномочия Президента применять всю необходимую и соответствующую силу в соответствии с Разрешением на использование военной силы ... включают в себя полномочия Вооруженных Сил Соединенных Штатов задерживать подпадающих под действие лиц (как определенное в подразделе (b)) до принятия решения в соответствии с правом войны. ...раздел 1022. . ... За исключением случаев, предусмотренных в пункте (4), Вооруженные Силы Соединенных Штатов должны удерживать лицо, описанное в пункте (2), которое захвачено в ходе военных действий, разрешенных Разрешением на использование военной силы... в военная стража до вынесения решения в соответствии с военным правом.

— Выдержки из NDAA 2012, разделы 1021 и 1022. [ 47 ]

Американская и международная реакция

[ редактировать ]

Статьи 1021 и 1022 были названы нарушением конституционных принципов и Билля о правах . [ 48 ] На международном уровне британская газета The Guardian описала закон как разрешающий бессрочное содержание под стражей «без суда над американскими подозреваемыми в терроризме, арестованными на территории США, которые затем могут быть отправлены в залив Гуантанамо »; [ 49 ] Аль-Джазира написала, что закон «дает американским военным возможность задерживать граждан США, подозреваемых в участии или пособничестве террористической деятельности, без суда и следствия на неопределенный срок». [ 50 ] Официальная российская международная служба радиовещания « Голос России» резко критиковала закон, написав, что в соответствии с его полномочиями «военные США будут иметь право задерживать американцев, подозреваемых в причастности к терроризму, без предъявления обвинений и суда и заключать их в тюрьму на неопределенный срок». времени»; кроме того, оно написало, что «наиболее радикальные аналитики сравнивают новый закон с указами « Третьего рейха » или «мусульманских тираний»». [ 51 ] Закон встретил решительную оппозицию со стороны ACLU , Amnesty International , Human Rights First , Human Rights Watch , Центра конституционных прав , Института Катона , журнала Reason и Совета по американо-исламским отношениям , и подвергся критике в редакционных статьях, опубликованных в Нью-Йорк Таймс [ 52 ] и другие новостные организации. [ 53 ]

Американцы добивались сопротивления NDAA посредством успешных кампаний по урегулированию ситуации в различных штатах и ​​муниципалитетах. Штаты Род-Айленд и Мичиган, округа Колорадо Уэйд, Эль-Пасо и Фремонт, а также муниципалитеты Нортгемптона, Массачусетс. и Фэрфакс, штат Калифорния, приняли резолюции, отвергающие положения NDAA о бессрочном задержании. [ 54 ] Комитет защиты Билля о правах начал национальную кампанию по мобилизации людей на низовом уровне для принятия резолюций на местном уровне и уровне штата, выражающих оппозицию NDAA. Кампании начали расширяться в Нью-Йорке, Майами и Сан-Диего, а также в других городах и штатах. [ 55 ]

Адвокаты Карл Дж. Майер и Брюс И. Афран подали жалобу 13 января 2012 года в Окружной суд Южного США в Нью-Йорке от имени Криса Хеджеса против Барака Обамы и министра обороны Леона Панетты, чтобы оспорить законность разрешения. за использование военной силы, как это предусмотрено в последней версии Закона о полномочиях национальной обороны, подписанном президентом 31 декабря. [ 56 ] Подполковник Барри Вингард, военный адвокат, представляющий интересы заключенных в лагере для задержанных Гуантанамо , отметил, что в соответствии с NDAA «американский гражданин может содержаться под стражей вечно без суда, в то время как обвинения против вас остаются неоспоримыми, потому что вы не имеете права их видеть». . [ 57 ]

Взгляды администрации Обамы

[ редактировать ]

31 декабря 2011 года, после подписания Закона о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год, президент Обама выступил с заявлением по этому поводу, в котором рассматриваются «некоторые положения, регулирующие задержание, допрос и судебное преследование подозреваемых в терроризме». В заявлении президент утверждает, что "законодательство не более чем подтверждает полномочия, которые федеральные суды признали законными в соответствии с AUMF 2001 года". В заявлении также утверждается, что «администрация не будет санкционировать бессрочное военное задержание без суда над американскими гражданами» и что она «будет интерпретировать статью 1021 таким образом, чтобы гарантировать, что любое санкционированное ею задержание соответствует Конституции, законам войны, и все другие применимые законы». Что касается применимости задержания гражданских лиц по сравнению с военным, в заявлении утверждается, что «единственный ответственный способ борьбы с угрозой, которую представляет «Аль-Каида», — это оставаться неустанно практичным, руководствуясь фактической и юридической сложностью каждого дела, а также относительными сильными сторонами и В противном случае расследования могут быть скомпрометированы, наши полномочия по задержанию опасных лиц могут оказаться под угрозой, а разведданные могут быть потеряны». [ 58 ]

22 февраля 2012 года администрация в лице Джея Чарльза Джонсона , главного юрисконсульта Министерства обороны США, дала определение термину «связанные силы». Джонсон заявил в своей речи на юридической школе Йельского университета :

«Связанная сила», как мы интерпретируем эту фразу, имеет две характеристики: (1) организованная вооруженная группа, вступившая в борьбу вместе с «Аль-Каидой», и (2) воюющая сторона с «Аль-Каидой» в военных действиях против США или их партнеры по коалиции. Другими словами, группа должна быть связана не только с «Аль-Каидой». Должно быть, она также вступила в борьбу против США или их партнеров по коалиции. Таким образом, «связанная сила» — это не какая-либо террористическая группа в мире, которая просто придерживается идеологии Аль-Каиды. [ 59 ]

28 февраля 2012 года администрация объявила, что откажется от требования о военном задержании «в любом случае, когда официальные лица [считают], что помещение задержанного под военную стражу может помешать контртеррористическому сотрудничеству с правительством страны происхождения задержанного или помешать усилиям по обеспечению безопасности». сотрудничество или признание человека». [ 35 ] Применение военного содержания под стражей в отношении любого подозреваемого определяется группой национальной безопасности, в которую входят генеральный прокурор, министры обороны, министры обороны и внутренней безопасности, председатель Объединенного комитета начальников штабов и директор национальной разведки . [ 35 ]

12 сентября 2012 г. окружной судья США Кэтрин Б. Форрест издала судебный запрет против положений NDAA о бессрочном задержании (раздел 1021(b)(2)) на основании их неконституционности; однако на следующий день этот судебный запрет был обжалован в Апелляционном суде второго округа США и позже был отменен. [ 60 ] [ 61 ]

6 ноября 2012 года администрация объяснила термины «существенно поддерживаемые» и «связанные силы» во вступительной записке перед Вторым апелляционным судом США по делу Хеджес против Обамы . [ 62 ] Что касается термина «существенно поддерживается», администрация Обамы заявила:

Термин «существенная поддержка» охватывает поддержку, которая в аналогичных обстоятельствах в традиционном международном вооруженном конфликте достаточна для оправдания задержания. Таким образом, этот термин охватывает лиц, которые, даже если не считаются частью нерегулярных сил противника, о которых идет речь в текущем конфликте , имеют достаточно тесные связи с этими силами и оказывают им поддержку, которая оправдывает их задержание в ходе ведения конфликта. См., например, Женевскую конвенцию III , ст. 4.А(4) (включающее задержание лиц, которые «сопровождают вооруженные силы, но фактически не являются их членами, таких как гражданские члены экипажей военных самолетов, военные корреспонденты, подрядчики по снабжению, члены трудовых подразделений или служб, ответственных за благополучие вооруженные силы при условии, что они получили разрешение от вооруженных сил, которые они сопровождают"); Международная связь. Комментарий Красного Креста к Третьей Женевской конвенции 64 (Пикте, изд. 1960 г.) (статья 4(a)(4) призван охватить определенные «классы лиц, которые в той или иной степени были частью вооруженных сил», но не были их членами. ); см. также, например, Gov't Br. в деле Аль Бихани против Обамы , № 99-5051, 2009 г., WL 2957826, at 41–42 (округ Колумбия, 15 сентября 2009 г.) (объясняется, что заявитель «недвусмысленно был частью» вражеских сил, но даже если он « не входил в состав сил противника, он сопровождал эти силы на поле боя и выполнял для них услуги (например, приготовление пищи, охрану)», что оправдывало военное задержание). Согласно этим принципам, термин «существенная поддержка» не может вызывать каких-либо разумных опасений, что он будет применяться к рассматриваемым здесь типам независимой журналистики или пропаганды. См. мем. март 2009 г. на 2 («существенная поддержка» не включает тех, кто оказывает «невольную или незначительную поддержку» Аль-Каиде); ср. Bensayah , 610 F.3d at 722, 725 («чисто независимого поведения фрилансера недостаточно»). ... пункт «существенная поддержка» касается таких действий, как «планирование поднятия оружия против Соединенных Штатов» от имени Аль-Каиды и «содействие поездкам неназванных лиц, чтобы сделать то же самое». Стр. 35–37, 61 дюйм [ 62 ]

Что касается термина «связанные силы», администрация процитировала вышеупомянутые высказывания Джеха Джонсона от 22 февраля 2012 года:

Этот термин [связанные силы] хорошо понимается как охватывающий совместно воюющие группы, которые сражаются вместе с силами Аль-Каиды или Талибана в вооруженном конфликте против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции. ... после тщательного рассмотрения того, как традиционные концепции права войны применяются в этом вооруженном конфликте против негосударственных вооруженных группировок , правительство ясно дало понять, что «связанные силы» ... имеют две характеристики»: (1) организованная вооруженная группа, которая вступила в борьбу вместе с Аль-Каидой, [которая] (2) является соучастником войны с Аль-Каидой в боевых действиях против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции. [ 62 ]

Администрация резюмировала позже в своем резюме следующее:

ассоциированная сила — это «организованная вооруженная группа, которая вступила в борьбу вместе с Аль-Каидой» или «Талибаном» и является «соучастником Аль-Каиды [или Талибана] в боевых действиях против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции». Страница 60–61 в [ 62 ]

В феврале 2014 года канал NBC News опубликовал недатированный официальный документ Министерства юстиции США под названием «Закономерность летальной операции, направленной против гражданина США, который является старшим оперативным руководителем Аль-Каиды или связанных с ней сил». [ 63 ] В нем Министерство юстиции заявило в отношении термина «связанные силы»

Связанные с Аль-Каидой силы включают в себя группу, которую по законам войны можно было бы квалифицировать как участвующую в войне сторону. См . «Хэмили против Обамы» , 616 F. Supp. 2d 63, 74–75 (DDC 2009) (право на задержание распространяется на «связанные силы», что «означает «соучастников войны», как этот термин понимается в соответствии с законами войны»). (Сноска на стр. 1 в [ 64 ]

[ редактировать ]

Мать Джонс написала, что этот закон «является первым конкретным жестом, который Конгресс сделал в направлении превращения родины в поле битвы», утверждая, что «кодификация бессрочного содержания под стражей на американской земле является очень опасным шагом». Журнал, тем не менее, оспорил утверждения The Guardian и New York Times о том, что закон «позволяет военным задерживать на неопределенный срок без суда подозреваемых в терроризме американских подозреваемых, арестованных на территории США, которые затем могут быть отправлены в залив Гуантанамо », написав, что «они просто неправильно... Это позволяет людям, которые думают, что разрешение 2001 года на использование военной силы против лиц, совершивших теракты 11 сентября, дает президенту право задерживать граждан США без предъявления обвинений или суда, говорить это, но это также позволяет людям, которые умеют читать Конституции Соединенных Штатов, чтобы утверждать что-то другое». [ 65 ] Юридический комментатор Джоан Маринер отметила в Вердикте , что объем существующих полномочий по содержанию под стражей в рамках AUMF «является предметом громких дебатов и продолжающихся судебных разбирательств». [ 66 ] В годы, последовавшие за терактами 11 сентября , AUMF допускал бессрочное содержание под стражей как граждан, так и неграждан, арестованных вдали от традиционного поля боя, в том числе в Соединенных Штатах. [ нужна ссылка ]

Другие комментаторы-юристы утверждают, что NDAA не допускает действительно «бессрочного» содержания под стражей, поскольку срок содержания под стражей ограничен продолжительностью вооруженного конфликта. Делая это заявление, они подчеркивают разницу между (1) задержанием в соответствии с « законами войны » и (2) задержанием в соответствии с национальными органами уголовного права. [ 67 ] Дэвид Б. Ривкин и Ли Кейси, например, утверждают, что задержание в рамках AUMF разрешено законами войны и не является бессрочным, поскольку право на задержание прекращается с прекращением боевых действий. Они утверждают, что NDAA ссылается на «существующий прецедент Верховного суда... который явно разрешает военное задержание (и даже судебное разбирательство) граждан, которые сами участвовали во враждебных действиях или поддерживали такие действия, в той степени, в которой они должным образом классифицируются как «комбатанты». или «воюющие стороны»». Это отражает тот факт, что, по их мнению, Соединенные Штаты, согласно AUMF, находятся в состоянии войны с «Аль-Каидой», и задержание комбатантов противника в соответствии с законами войны разрешено. По их мнению, это не исключает рассмотрения дела в гражданских судах, но не требует предъявления задержанному обвинения и его суда. Если задержанный является комбатантом противника, который не нарушал законы войны, ему не может быть предъявлено обвинение в каком-либо преступлении, подлежащем уголовному преследованию. Комментаторы, разделяющие эту точку зрения, подчеркивают необходимость не размывать различие между внутренним уголовным правом и законами войны. [ 67 ] [ 68 ]

[ редактировать ]

Американский союз гражданских свобод заявил, что «хотя президент Обама выступил с заявлением о подписании, в котором говорится, что у него есть «серьезные оговорки» в отношении этих положений, это заявление применимо только к тому, как его администрация будет использовать полномочия, предоставленные NDAA», и, несмотря на заявления о том, что напротив, «статут содержит широкое положение о бессрочном задержании по всему миру… [без] временных или географических ограничений и может использоваться нынешним и будущими президентами для военного задержания людей, захваченных вдали от поля боя». ACLU также утверждает, что «широта полномочий NDAA по содержанию под стражей нарушает международное право, поскольку она не ограничивается людьми, захваченными в контексте реального вооруженного конфликта, как того требуют законы войны». [ 69 ]

Предлагаемые законодательные реформы

[ редактировать ]

После принятия NDAA были предложены различные предложения по разъяснению положений о задержанных. Например, HR 3676 , спонсируемый представителем США Джеффом Лэндри из Луизианы , вносит поправки в NDAA, «указав, что ни один гражданин США не может быть задержан против его или ее воли без всех прав, предусмотренных надлежащей правовой процедурой ». [ 70 ] Другие аналогичные законопроекты в Палату представителей США были внесены представителями Джоном Гараменди от Калифорнии и Крисом Гибсоном от Нью-Йорка .

Поправка Файнштейна-Ли , которая прямо запрещала военным содержать американских граждан и постоянных жителей под стражей на неопределенный срок без суда в качестве подозреваемых в терроризме, была отменена 18 декабря 2012 года во время слияния версий Закона о национальной обороне 2013 года, принятых Палатой представителей и Сенатом. Действовать. [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]

[ редактировать ]

Hedges v. Obama

[ редактировать ]
Основная статья: Хеджес против Обамы

Иск был подан 13 января 2012 года против администрации Обамы и членов Конгресса США группой, в которую входил бывший New York Times репортер Кристофер Хеджес, оспаривая Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год. [ 60 ] Истцы утверждают, что раздел 1021(b)(2) закона допускает задержание граждан и постоянных жителей, взятых под стражу в Соединенных Штатах по «подозрению в оказании существенной поддержки» группам, ведущим военные действия против Соединенных Штатов, таким как -Каида и Талибан. [ 60 ]

В мае 2012 года федеральный суд Нью-Йорка издал предварительный судебный запрет, который временно заблокировал полномочия на бессрочное содержание под стражей, предусмотренные разделом 1021(b)(2) NDAA, на основании неконституционности. [ 74 ] 6 августа 2012 года федеральные прокуроры, представляющие президента Обаму и министра обороны Леона Панетту, подали апелляцию в Апелляционный суд США второго округа , надеясь отменить запрет. [ 75 ] На следующий день аргументы обеих сторон были заслушаны окружным судьей США Кэтрин Б. Форрест во время слушания, чтобы определить, сделать ли ее предварительный судебный запрет постоянным или нет. [ 76 ] 12 сентября 2012 г. судья Форрест издал постоянный запрет. [ 77 ] но 13 сентября 2012 г. администрация Обамы обжаловала это решение. [ 60 ] [ 61 ] Федеральный апелляционный суд удовлетворил просьбу Министерства юстиции США о временной приостановке действия постоянного судебного запрета до рассмотрения во Втором округе ходатайства правительства о приостановлении действия судебного запрета на протяжении всего срока его апелляции. [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] Суд также сообщил, что комиссия по ходатайствам второго округа рассмотрит ходатайство правительства о приостановлении рассмотрения апелляции 28 сентября 2012 года. [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] 2 октября 2012 года Апелляционный суд второго округа постановил, что запрет на бессрочное содержание под стражей не вступит в силу до тех пор, пока не будет вынесено решение по апелляции администрации Обамы. [ 81 ] 14 декабря 2012 г. Верховный суд США отказался отменить приостановление рассмотрения апелляции на постановление, вынесенное Апелляционным судом второго округа США 2 октября 2012 г. [ 82 ] 17 июля 2013 г. Апелляционный суд второго округа отменил решение окружного суда, который признал § 1021(b)(2) NDAA неконституционным, поскольку у истцов не было правовых полномочий , чтобы оспорить его. [ 83 ] Верховный суд своим постановлением от 28 апреля 2014 г. отказал в истребовании дела. [ 84 ] [ 85 ] Критики решения быстро отметили, что без права на судебное разбирательство лицо, имеющее законную правоспособность , не может оспорить решение 1021, не будучи уже освобожденным.

Штаты принимают меры против разделов NDAA о бессрочном задержании

[ редактировать ]

По состоянию на апрель 2013 года четыре штата приняли через комитет резолюции об изменении или блокировании положений NDAA 2012 года о задержании. Законодательство, направленное против NDAA, было принято Сенатом Индианы в полном составе 31 голосами против 17. [ 86 ] [ мертвая ссылка ] [ нужен лучший источник ] Еще 13 штатов приняли законы, запрещающие положения о задержании. [ 87 ] [ мертвая ссылка ] [ нужен лучший источник ]

Округа и муниципалитеты принимают меры против разделов NDAA о бессрочном задержании

[ редактировать ]

Девять округов приняли резолюции против разделов 1021 и 1022 NDAA. Это: округа Моффат , Уэлд и Фремонт в Колорадо; округ Харпер , штат Канзас; Округа Аллеган и Окленд в Мичигане; Округ Аллегани в Северной Каролине; и округа Фултон и Элк в Пенсильвании. [ 86 ] Постановления были внесены в три округа: округ Барбер , штат Канзас; округ Монтгомери , штат Мэриленд; и округ Лайкоминг , штат Пенсильвания. [ 86 ]

Одиннадцать муниципалитетов также приняли соответствующие решения. Это: Беркли, Фэрфакс, Сан-Франциско и Санта-Крус, Калифорния; Чероки-Сити, Канзас; Нортгемптон , Массачусетс; Такома Парк , Мэриленд; Макомб , Нью-Йорк; Нью-Шоргемптон, Род-Айленд; Лиг-Сити, Техас ; и Лас-Вегас , штат Невада (в настоящее время ожидает принятия округом совместной резолюции). [ 86 ] Еще 13 муниципалитетов приняли резолюции против NDAA: Сан-Диего , Калифорния; Майами, Флорида; Портленд, Мэн ; Чапел-Хилл, Дарем и Роли, Северная Каролина; Альбукерке , Нью-Мексико; Олбани и Нью-Йорк, Нью-Йорк; Талса , Оклахома; Даллас, Техас; Спрингфилд, Вирджиния; и Такома, Вашингтон. [ 86 ]

Нортгемптон, штат Массачусетс, стал первым городом в Новой Англии, принявшим резолюцию об отклонении NDAA 16 февраля 2012 года. [ 86 ] Уильям Ньюман, директор ACLU в западном Массачусетсе, сказал: «У нас есть страна, основанная на законах, процессах и справедливости. Этот закон является абсолютным оскорблением тех принципов, которые делают Америку свободной нацией». [ 88 ]

Санкции против Центрального банка Ирана

[ редактировать ]
Основная статья: Санкции США против Ирана

В рамках продолжающегося спора по поводу обогащения иранского урана раздел 1245 NDAA вводит односторонние санкции против Центрального банка Ирана, эффективно блокируя экспорт иранской нефти в страны, которые ведут бизнес с Соединенными Штатами. [ 89 ] [ 90 ] Новые санкции предусматривают штрафы против организаций, включая корпорации и иностранные центральные банки, которые участвуют в операциях с иранским центральным банком. Санкции в отношении сделок, не связанных с нефтью, вступают в силу через 60 дней после подписания законопроекта, а санкции в отношении сделок, связанных с нефтью, вступают в силу как минимум через шесть месяцев после подписания законопроекта. [ 90 ] Законопроект наделяет президента США полномочиями предоставлять льготы в случаях, когда покупатели нефти не могут из-за поставок или стоимости значительно сократить свои закупки иранской нефти или когда реализация санкций угрожает национальной безопасности США. [ 90 ] [ 91 ] После подписания закона NDAA иранский риал значительно упал по отношению к доллару США, достигнув рекордно низкого уровня через два дня после принятия законопроекта, и это изменение многие связывают с ожидаемым воздействием новых санкций на иранскую экономику. [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] Чиновники в иранском правительстве пригрозили закрыть Ормузский пролив , важный коридор для экспорта нефти с Ближнего Востока, если Соединенные Штаты будут продвигаться вперед с новыми санкциями, как планировалось. [ 93 ] [ 96 ]

Военные зарплаты и льготы

[ редактировать ]

Поправки, внесенные в законопроект после его принятия, включают повышение заработной платы всем военнослужащим на 1,6 процента, а также увеличение количества военнослужащих в сфере здравоохранения и доплат. Изменения были единогласно одобрены комитетом Сената по вооруженным силам . [ 8 ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б 112-й Конгресс, 1-я сессия, H1540CR.HSE: «Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год».
  2. ^ «HR 1540 (112-й): Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год» . govtrack.us . Проверено 26 июля 2014 г.
  3. ^ Накамура, Дэвид (2 января 2012 г.). «Обама подписывает законопроект об обороне и обещает защищать законные права подозреваемых в терроризме» . Вашингтон Пост . Проверено 31 декабря 2011 г.
  4. ^ «Заявление президента Обамы о подписании» , «Пресс-служба Белого дома», 31 декабря 2011 г.
  5. ^ «Барак Обама: Заявление о подписании Закона о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год» . Джон Т. Вулли и Герхард Питерс, Проект американского президентства [онлайн]. 31 декабря 2011 года . Проверено 03 января 2012 г.
  6. ^ Разделы 1232 и 1240.
  7. ^ Раздел 1233 из H1540CR.HSE: «Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год». .
  8. ^ Перейти обратно: а б Хауэлл, Терри (20 июня 2011 г.). «Закон об обороне 2012 года – повышение заработной платы, изменения в специальной оплате и TRICARE» . Military.com . Проверено 3 августа 2012 г.
  9. ^ «Новый закон США позволяет резервистам реагировать на стихийные бедствия» . Фокс Ньюс. Ассошиэйтед Пресс. 30 августа 2012 года . Проверено 7 сентября 2012 г.
  10. ^ Перейти обратно: а б с «ЗАЯВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПОЛИТИКИ» (PDF) . Управление управления и бюджета . 17 ноября 2011 года . Проверено 14 декабря 2011 г. - из Национального архива .
  11. ^ Перейти обратно: а б Никербокер, Брэд (3 декабря 2011 г.). «Гуантанамо для граждан США? Законопроект Сената вызывает вопросы» . Христианский научный монитор . Проверено 18 декабря 2011 г.
  12. ↑ Халек, Рания, «Положение глобального поля боя, разрешающее бессрочное задержание граждан, обвиненных в терроризме, может быть принято на этой неделе» , Alternet, 13 декабря 2011 г.
  13. ^ Библиотека Конгресса ТОМАС. HR 1540 - Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год. Версии HR1540. Архивировано 16 декабря 2012 г. в Wayback Machine .
  14. ^ Перейти обратно: а б Сэвидж, Чарли (1 декабря 2011 г.). «Сенат отказывается разъяснить права арестованных в США подозреваемых в американской Альянсе», The New York Times .
  15. ↑ Картер, Том «Сенаторы США поддерживают закон, разрешающий бессрочное содержание под стражей в армии без суда и следствия», World Socialist Web Site , 2 декабря 2011 г.
  16. ^ «HR1540: Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год – Конгресс США» . Открытый Конгресс . Проверено 14 декабря 2011 г.
  17. ^ «S.1867: Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год - Конгресс США» . Открытый Конгресс . Проверено 14 декабря 2011 г.
  18. ^ Комитет Сената по вооруженным силам, Завершение конференции с Палатой представителей по HR 1540, Закону о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год , опубликовано 12 декабря 2011 г., по состоянию на 2 января 2022 г.
  19. ^ Комитет Сената по вооруженным силам, Комитет Сената по вооруженным силам объявляет о расследовании контрафактных электронных деталей в цепочке поставок Министерства обороны США , опубликовано 9 марта 2011 г., по состоянию на 2 января 2022 г.
  20. ^ Trace Laboratories, Inc., Контрафактные электронные компоненты: понимание риска , по состоянию на 4 января 2022 г.
  21. ^ Нэш-Хофф, М. Отчет Сената раскрывает масштабы китайских контрафактных деталей в оборонной промышленности , опубликовано 31 мая 2012 г., по состоянию на 12 марта 2022 г.
  22. ^ Гринвальд, Гленн (16 декабря 2012 г.). «Три мифа о законопроекте о задержании» . Салон . Проверено 16 ноября 2012 г. Раздел 1021 разрешает бессрочное задержание для широкого определения «затрагиваемых лиц».... И этот раздел действительно предусматривает, что «Ничто в этом разделе не должно быть истолковано как затрагивающее действующее законодательство или полномочия, касающиеся задержания граждан Соединенных Штатов, законно проживающих в США. иностранцы Соединенных Штатов или любые другие лица, которые захвачены или арестованы в Соединенных Штатах». Таким образом, этот раздел содержит заявление об отказе от ответственности относительно намерения расширить полномочия по содержанию под стражей граждан США, но делает это только в отношении полномочий, предоставленных этим конкретным разделом. Что еще более важно, исключение, похоже, распространяется только на граждан США, «захваченных или арестованных в Соединенных Штатах» — это означает, что полномочия на бессрочное задержание, предоставленные этим разделом, распространяются на граждан США, захваченных где-либо за границей (в этом вопросе есть некоторая грамматическая неясность, но, по крайней мере, есть веский аргумент в пользу того, что полномочия по содержанию под стражей в этом разделе распространяются на граждан США, захваченных за рубежом).
  23. ^ 112-й Конгресс, 1-я сессия, H1540CR.HSE: «Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год». стр. 265–266.
  24. ^ «Сенат готов принять бессрочное содержание под стражей без предъявления обвинений или суда» , Американский союз гражданских свобод , 1 декабря 2011 г.
  25. ^ Заседание Сената - Видеотека C-SPAN
  26. ^ МакГриал, Крис, «Военные получили добро на задержание подозреваемых в терроризме в США без суда», The Guardian , 14 декабря 2011 г.: [1] .
  27. ^ Гринвальд, Гленн, «Обама подпишет закон о бессрочном задержании», Salon.com , 14 декабря 2011 г.: [2] .
  28. ^ «Заседание Сената 17 ноября 2011 г.» . C-промежуток. 17 ноября 2012 года . Проверено 16 июня 2012 г.
  29. ^ «Директива президентской политики – Требования Закона о полномочиях национальной обороны» . Офис пресс-секретаря Белого дома. 28 февраля 2012 года . Проверено 5 января 2013 г.
  30. ^ «ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДИРЕКТИВА/ППД-14» (PDF) . Белый дом . Justice.gov. 28 февраля 2012 года . Проверено 5 января 2013 г.
  31. ^ Перейти обратно: а б Джералин (28 февраля 2012 г.). «Обама издает правила определения гражданского и военного содержания под стражей» . TalkLeft: Политика преступности . Проверено 5 января 2013 г.
  32. ^ «ФАКТИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ: ПРОЦЕДУРЫ, РЕАЛИЗУЮЩИЕ РАЗДЕЛ 1022 ЗАКОНА О РАЗРЕШЕНИИ НА НАЦИОНАЛЬНУЮ ОБОРОНУ НА 2012 ФИНАНСОВЫЙ ГОД» (PDF) . Белый дом . 28 февраля 2012 года . Проверено 5 января 2013 г. - из Национального архива .
  33. ↑ Хеджес против Обамы , 12-cv-00331 (Окружной суд США, Южный округ Нью-Йорка (Манхэттен), 16 мая 2012 г.).
  34. ^ Рейли, Райан Дж. (4 января 2013 г.). «NDAA подписан Обамой, несмотря на угрозу вето Гуантанамо и условия бессрочного содержания под стражей» . Хаффингтон Пост . Проверено 4 января 2013 г.
  35. ^ Перейти обратно: а б с Сэвидж, Чарли (28 февраля 2012 г.). «Обама предлагает освобождение от военного содержания под стражей подозреваемых в терроризме» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 марта 2012 г.
  36. ^ Хаки, Атека (29 ноября 2011 г.). «Сенат отклонил поправку, запрещающую бессрочное задержание» . ACLU Блог прав . Американский союз гражданских свобод.
  37. ^ Перейти обратно: а б «Несмотря на опасения, Удалл дает согласие на законопроект о разрешении на оборону». Денвер Пост , 15 декабря 2011 г.
  38. ^ Текст поправки Удалла к SA 1107 .
  39. ^ Поименное голосование в Сенате США на 112-м Конгрессе - 1-я сессия
  40. ^ Герштейн, Джош, «Сенат голосует за разрешение бессрочного задержания американцев». Политико , 1 декабря 2011 г.
  41. ^ «Белый дом выступил с заявлением, в котором говорится, что он не будет накладывать вето на законопроект об обороне» . Вашингтон Пост . 14 декабря 2011 года. Архивировано из оригинала 15 декабря 2011 года . Проверено 18 декабря 2011 г.
  42. ^ «Барак Обама: Заявление о подписании Закона о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год» . Президентство.ucsb.edu. 31 декабря 2011 г. Проверено 27 февраля 2012 г.
  43. ^ «HR» .
  44. ^ «HR» .
  45. ^ О согласии с поправкой: Поправка 29 к HR 4310.
  46. ^ О поправке S.Amdt. 3018–S. 3254 (Закон о полномочиях национальной обороны на 2013 финансовый год)
  47. ^ http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-112publ81/pdf/PLAW-112publ81.pdf [ только URL-адрес PDF ]
  48. ^ «Комментарий: попирание билля о правах во имя защиты». «Канзас-Сити Стар» , 14 декабря 2011 г.: «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 6 января 2012 г. Проверено 30 декабря 2011 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) .
  49. ^ МакГрил, К., «Военные получили добро на задержание подозреваемых в терроризме в США без суда», The Guardian , 14 декабря 2011 г.: [3] .
  50. ^ Парваз, Д., «Законодатели США узаконивают бессрочное задержание», Аль-Джазира , 16 декабря 2011 г.: [4] .
  51. ↑ Крамник, Илья, «Новый закон об обороне США ограничивает свободы, а не военные расходы», Голос России , 28 декабря 2011 г.
  52. ^ Розенталь, А., «Президент Обама: Вето на Закон о полномочиях на оборону», The New York Times , 30 ноября 2011 г.: [5] .
  53. ^ Грей, Б. и Т. Картер, «Закон о нации и национальной обороне», World Socialist Web Site , 27 декабря 2011 г.: [6] .
  54. ^ «NDAA: Отслеживание Закона о сохранении свободы» . Центр Десятой поправки . Проверено 29 мая 2012 г.
  55. ^ http://constitutioncampaign.org/campaigns/dueprocess/maps.php. Архивировано 7 марта 2013 г. на Wayback Machine >
  56. ^ Хеджес, Крис (16 января 2012 г.). «Почему я подаю в суд на Барака Обаму» . Общие мечты . Проверено 29 мая 2012 г.
  57. ^ Томас, Лилиан (30 сентября 2012 г.). «Доступ военного прокурора к его клиенту в Гуантанамо был подорван» . Питтсбург Пост-Газетт . Проверено 30 сентября 2012 г.
  58. ^ «Барак Обама: Заявление о подписании Закона о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год» . Джон Т. Вулли и Герхард Питерс, Проект американского президентства [онлайн]. 31 декабря 2011 года . Проверено 1 января 2012 г.
  59. ^ Джонсон, Дж. Чарльз (22 февраля 2012 г.). «Речь Джея Джонсона на тему «Закон о национальной безопасности, юристы и адвокатура в администрации Обамы» - лекция декана Йельской школы права 22 февраля 2012 г.» . Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинала 10 ноября 2012 года . Проверено 16 ноября 2012 г.
  60. ^ Перейти обратно: а б с д Ван Ворис, Боб (13 сентября 2012 г.). «Апелляционный приказ США о блокировке закона США о задержании военных» . Блумберг . Проверено 14 сентября 2012 г.
  61. ^ Перейти обратно: а б Кац, Бэзил (14 сентября 2012 г.). «REFILE-US называет решение по закону о военных задержаниях вредным» . Рейтер . Проверено 16 сентября 2012 г.
  62. ^ Перейти обратно: а б с д Прит Бхарара; Бенджамин Х. Торранс; Кристофер Б. Харвуд; Джех Чарльз Джонсон; Стюарт Ф. Делери; Бет С. Бринкманн; Роберт М. Леб; Август Э. Флентье (6 ноября 2012 г.). «Апелляционный суд США по делу второго округа: 12-3644 Документ: 69, 06.11.2012 761770 Краткая информация для апеллянтов» (PDF) . Проверено 16 ноября 2012 г.
  63. ^ Исикофф, Майкл (4 февраля 2013 г.). «Записка Министерства юстиции раскрывает юридические основания для ударов дронов по американцам» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 15 августа 2014 г.
  64. ^ «Записка без даты под названием «Закономерность летальной операции, направленной против гражданина США, который является старшим оперативным руководителем Аль-Каиды или связанных с ней сил». Министерство юстиции США» (PDF) . Новости Эн-Би-Си. Архивировано из оригинала (PDF) 26 августа 2014 года . Проверено 15 августа 2014 г.
  65. ^ «Законопроект об обороне принят. И что он дает?» . Мать Джонс . Проверено 11 июля 2017 г.
  66. ^ «Объяснение NDAA» . Вердикт . 2 января 2012 г.
  67. ^ Перейти обратно: а б «Ривкин и Кейси, положения Билла о задержанных подтверждают законы войны».
  68. ↑ МККК Официальное заявление : Актуальность МГП в контексте терроризма , 21 июля 2005 г.
  69. ^ « Президент Обама подписывает закон о бессрочном задержании », ACLU , 31 декабря 2011 г.
  70. ^ Библиотека Конгресса: Томас .
  71. ^ Белл, Закари (20 декабря 2012 г.). «Бессрочное содержание под стражей NDAA без суда возвращается» . салон.com . Проверено 20 декабря 2012 г.
  72. ^ Сэвидж, Чарли (18 декабря 2012 г.). «Переговорщики в Конгрессе отменили запрет на бессрочное задержание граждан, говорят помощники» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 декабря 2012 г.
  73. ^ Келли, Майкл (19 декабря 2012 г.). «Адвокаты, выступающие против бессрочного содержания под стражей NDAA, раскритиковали последнее решение Конгресса» . Бизнес-инсайдер . Проверено 20 декабря 2012 г.
  74. ^ Боб Ван Ворис и Патрисия Уртадо (17 мая 2012 г.). «Закон о военных задержаниях заблокирован судьей Нью-Йорка» . Блумберг . Проверено 29 мая 2012 г.
  75. ^ «Решение о бессрочном задержании обжаловано федеральной прокуратурой» . Хаффингтон Пост . Рейтер. 6 августа 2012 года . Проверено 23 августа 2012 г.
  76. ^ Пинто, Ник (7 августа 2012 г.). «Иск NDAA обсуждался вчера в Федеральном суде» . Блоги Village Voice . Проверено 23 августа 2012 г.
  77. ^ «Судья навсегда блокирует положение о бессрочном задержании в NDAA» . Демократия сейчас. 13 сентября 2012 года . Проверено 14 сентября 2012 г.
  78. ^ Перейти обратно: а б Беннетт, Уэллс К. (18 сентября 2012 г.). «Оставайся ты, останься мной: CA2 вводит временный приказ о пребывании в Хеджесе» . Законодательство: трудный выбор в области национальной безопасности . Проверено 18 сентября 2012 г.
  79. ^ Перейти обратно: а б Сэвидж, Чарли (17 сентября 2012 г.). «США предупреждают, что постановление судьи препятствует их полномочиям по содержанию под стражей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 сентября 2012 г.
  80. ^ Перейти обратно: а б Сэвидж, Чарли (18 сентября 2012 г.). «Апелляционный судья США приостановил действие закона о задержании» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 сентября 2012 г.
  81. ^ Кац, Бэзил (2 октября 2012 г.). «Апелляционный суд США рассмотрит дело о военном задержании» . Рейтер . Проверено 3 октября 2012 г.
  82. ^ Беннетт, Уэллс (13 декабря 2012 г.). «Истцы Хеджеса просят SCOTUS освободить место пребывания в CA2» . Блог Lawfare – Трудный выбор национальной безопасности . Проверено 15 декабря 2012 г.
  83. ^ Долмеч, Крис (17 июля 2013 г.). «Решение, отменяющее право содержания под стражей в армии, отклонено» . Новости Блумберга . Проверено 20 июля 2013 г.
  84. ^ «Список заказов: 572 US 13-758 HEDGES, CHRISTOPHER, ET AL. V. OBAMA, PRES. OF US, ET AL. – Certiorari Denied» (PDF) . Верховный суд США . 29 апреля 2014 г. с. 7 . Проверено 29 апреля 2014 г.
  85. ^ Деннистон, Лайл (28 апреля 2014 г.). «Отказ в задержании» . SCOTUSблог . Проверено 29 апреля 2014 г.
  86. ^ Перейти обратно: а б с д и ж http://www.pandaunite.org/resources/anti-ndaa-legislativetracking [ постоянная мертвая ссылка ] Проверено 21 мая 2013 г. Pandaunite.org
  87. ^ www.pandaunite.org [ постоянная мертвая ссылка ]
  88. ^ Нортгемптон «отказывается» от федерального закона | WWLP.com
  89. ^ Макиннис, Лаура и Париса Хафези (31 декабря 2011 г.). «США усиливают санкции, поскольку Иран ведет ядерные переговоры» . Рейтер Канада . Проверено 5 января 2012 г.
  90. ^ Перейти обратно: а б с Ли, Кэрол Э. и Кейт Джонсон (4 января 2012 г.). «США нацелились на Центральный банк Ирана» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 5 января 2012 г.
  91. ^ Макиннис, Лаура (1 января 2012 г.). «США вводят санкции против банков, работающих с Ираном» . Рейтер Индия . Проверено 5 января 2012 г.
  92. ^ Рихтер, Пауль и Рамин Мостагим (9 января 2012 г.). «Санкции начинают наносить больший урон Ирану» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 11 января 2012 г.
  93. ^ Перейти обратно: а б «Санкции в отношении иранской валюты» . Уолл Стрит Джорнал. 4 января 2012 года. Архивировано из оригинала 14 января 2012 года . Проверено 11 января 2012 г.
  94. ^ Гладстон, Рик (20 декабря 2011 г.). «Поскольку надвигаются дальнейшие санкции, падение курса валюты тревожит Иран» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 11 января 2012 г.
  95. ^ ЛаФранчи, Ховард (2 января 2012 г.). «Иранская валюта падает: признак того, что санкции США действуют?» . Христианский научный монитор . Проверено 11 января 2012 г.
  96. ^ Сэнгер, Дэвид Э. и Энни Лоури (27 декабря 2011 г.). «Иран угрожает заблокировать поставки нефти, поскольку США готовят санкции» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 11 января 2012 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Defense_Authorization_Act_for_Fiscal_Year_2012&oldid=1218640586"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 58ccb54e345f2a24278808c591bbc3c0__1712950080
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/58/c0/58ccb54e345f2a24278808c591bbc3c0.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2012 - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)