Dart Cherokee Basin Operating Co. против Owens
| Dart Cherokee Basin Operating Co. против Owens | |
|---|---|
 | |
| Аргумент 7 октября 2014 года Решил 15 декабря 2014 года | |
| Полное имя корпуса | Dart Cherokee Basin Royting Company, LLC и др., Петиционеры против Брэндона В. Оуэнса |
| Docket №. | 13-719 |
| Цитаты | 574 США 81 ( подробнее ) |
| Случай История | |
| Прежний | По приказу о Certiorari в Апелляционный суд США для десятого округа, Dart Cherokee Basin Operation, Co., LLC v. Owens , 2013 US App. Lexis 26133 (10th Cir., 20 июня 2013 г.) |
| Держащий | |
| Уведомление ответчика об удалении не должно включать доказательства суммы в противоречиях, если только истец или суд не оспаривает обвинения ответчика | |
| Членство суда | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Брейер, Алито, Сотомайор |
| Несогласие | Скалия, к которой присоединился Кеннеди, Каган; Томас (все, кроме окончательного предложения) |
| Несогласие | Томас |
| Законы применяются | |
| 28 USC §1446 | |
Dart Cherokee Basin Basin Operating Co. против Owens , 574 US 81 (2015), стал делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов разъяснил процедуры снятия иска об испец из суда штата в федеральный суд . Дело касалось спора о доходах от аренды нефти и газа, в которых ответчик подал ходатайство об устранении дела из государственного суда в Канзасе в окружной суд Соединенных Штатов для округа Канзас. Тем не менее, истец утверждал, что ходатайство ответчика было дефектным, поскольку уведомление ответчика об удалении не включало доказательств, демонстрирующих, что сумма в противоречиях удовлетворила порог юрисдикции. Окружной суд США по округу Канзас в конечном итоге постановил, что дело должно быть возвращено в суд штата, и Апелляционный суд Соединенных Штатов в течение десятого округа отказался рассмотреть решение окружного суда.
Написание для большинства судов судья Рут Бадер Гинзбург постановила, что уведомление ответчика об удалении не должно содержать доказательств этой суммы в противоречии, поскольку Конгресс намеревался для судов «применять те же либеральные правила [к обвинениям в устранении], которые применяются к другим вопросам умоляния ». [ 1 ] Судья Гинзбург также постановил, что Десятый округ злоупотреблял своим усмотрением, отказавшись пересмотреть решение окружного суда. [ 2 ] Судья Антонин Скалия написал несогласное мнение, в котором он утверждал, что суд должен отклонить дело как импровизированное предоставлено, потому что у суд не было «оснований», чтобы определить, отказался ли десятый округ по пересмотру по недопустимой причине. [ 3 ] Судья Кларенс Томас также подал отдельное несогласное мнение, в котором он утверждал, что Верховный суд не имел юрисдикции для рассмотрения постановления десятого округа, поскольку решение об отрицании пересмотра не было «делом». [ 4 ] Хотя некоторые комментаторы выразили обеспокоенность тем, что решение суда нанесет «ущерб закону пересмотра», [ 5 ] Другие описали это как победу для адвокатов, которые защищают от классовых действий. [ 6 ]
Фон
[ редактировать ]Юрисдикция удаления в федеральных судах
[ редактировать ]Раздел 28 Кодекса Соединенных Штатов описывает процедуры передачи дела из суда штата в федеральный суд . [ 7 ] Когда ответчик подает ходатайство об удалении дела из государственного суда в федеральный суд, ответчик должен подать уведомление об удалении, которое содержит «короткое и простое заявление о основаниях для удаления». [ 8 ] Если ответчик желает устранить дело на основе юрисдикции разнообразия , сумма противоречий должна превышать 5 миллионов долларов США для классовых действий или 75 000 долл. США для всех других случаев. [ 9 ] Кроме того, Закон о справедливости классовых действий 2005 года (CAFA) позволяет судебным действиям в классном иске «отправлять в федеральный суд любые значительные классовые действия, связанные с минимальным разнообразием гражданства» в соответствии с положениями, изложенными в 28 USC § 1446. [ 10 ] Если в жалобе истца указывается денежный ущерб, эти убытки «считаются« суммой в противоречиях », если они добросовестно утверждаются. [ 11 ] Если в жалобе не указывается денежный ущерб, ответчик может указать сумму в противоречиях в их уведомлении об удалении. [ 12 ]
Первоначальный иск
[ редактировать ]Брэндон В. Оуэнс подал в районное суде округа Уилсон, штат Канзас, чтобы вернуть роялти, которые, как он утверждал Полем [ 13 ] Хотя он не указал ущерб в своей жалобе, Оуэнс попросил «справедливую и разумную сумму», чтобы компенсировать классу предполагаемые недоплаты. [ 14 ] Затем обвиняемые подали ходатайство об устранении дела в федеральный окружной суд, в котором они заявили о «предполагаемых недоплате на предполагаемые члены класса составили более 8,2 миллионов долларов». [ 13 ] В ответ Оуэнс подал ходатайство о возвращении дела в суд штата Канзас на том основании, что обвиняемые дали «нет доказательств», чтобы доказать, что сумма противоречий фактически превышала порог в 5 миллионов долларов. [ 15 ] Чтобы поддержать их ходатайство, обвиняемые представили замедление одному из своих исполнительных должностных лиц, которые указывали на то, что сумма противоречий составила более 11 миллионов долларов, но Оуэнс утверждал доказательства о сумме споров ». [ 16 ] Окружной суд Соединенных Штатов по округу Канзас постановил, что дело должно быть возвращено в суд штата, сославшись на прецедент округа, в котором «фактические обвинения или доказательства вне ходатайства и уведомление об удалении не разрешается определить сумму в противоречии». [ 17 ]
Обращаться к десятому кругу
[ редактировать ]Хотя приказы о возвращении дел в государственные суды обычно не могут быть рассмотрены по апелляции , [ 18 ] Федеральные апелляционные суды могут рассмотреть апелляции, связанные с Законом о справедливости в классе. [ 19 ] Дарт Чероки подал ходатайство о рассмотрении в соответствии с этим исключением в апелляционном суде США по десятым округу , но десятый округ отклонил их ходатайство. [ 17 ] Затем Дарт Чероки подал ходатайство об обзоре EN BANC , но разделенная группа судей десятого округа отрицала ходатайство Дарта Чероки. [ 20 ] Судья Харрис Харц подал мнение, несогласное с отрицанием пересмотра En Banc , в котором он утверждал, что требования десятого округа к уведомлениям об удалении были «даже более обременительными, чем требования кодекса, которые, как я думал, давно покинули федеральные суды». [ 21 ] Судья Хартц пришел к выводу, что у десятого округа было «обязательство» предоставить рассмотрение En Banc », чтобы обеспечить ясность в этой важной области закона». [ 22 ] После того, как Десятый округ отклонил рассмотрение EN BANC , Дарт Чероки подала ходатайство о Certiorari в Верховный суд Соединенных Штатов , который был предоставлен 7 апреля 2014 года. [ 23 ] Позже Верховный суд заявил, что суд предоставил Certiorari разрешить разрыв округа . [ 24 ]
Мнение суда
[ редактировать ]
Написав большую часть суда, судья Рут Бадер Гинзбург постановила, что «короткое и простое» заявление в уведомлении об удалении не должно содержать доказательств. [ 26 ] Судья Гинзбург заявил, что требования к уведомлению в 28 USC § 1446 моделируются после общих требований к признанию требований в правиле 8 (а) Федеральных правил гражданских процессуальных правил , и что Конгресс намеревался для судов «применять те же либеральные правила [к устранению обвинений ], которые применяются к другим вопросам умоляния ». [ 27 ] Поскольку «обвинение в количестве в отношении согласования истца принято в случае добросовестности», судья Гинзбург утверждал, что «когда ответчик ищет решение о федеральном корте, обвинение ответчика в отношении контраверсии должно быть принято, когда не оспаривается истец истцом или допрошен судом ». [ 28 ] Судья Гинзбург также отметил, что 28 USC § 1446 включает в себя процедуры разрешения споров о суммах в противоречиях, но эти процедуры доступны только после того, как ответчик подает уведомление об удалении ». [ 29 ] Хотя судья Гинзбург отказался рассмотреть вопрос о том, является ли «презумпция» против удаления надлежащим образом в «делах о разнообразии шахт», судья Гинзбург заметил, что «никакая презумпция антиремомов не посещает дела, направленные на CAFA, которые Конгресс принял для содействия вынесению вынесения выбора определенных классовых действий в федеральном суде. ". [ 30 ] Поэтому судья Гинзбург пришел к выводу, что доказательства суммы в противоречиях должны быть включены только в уведомление ответчика об удалении, когда истец или суд оспаривает утверждения ответчика. [ 25 ]
Судья Гинзбург также отреагировал на краткое изложение Amicus, поданное Public Citizen, Inc. , которое утверждало, что десятый округ действовал по своему усмотрению, когда решил отказаться от пересмотра, поскольку 28 USC § 1453 (c) (1) утверждает, что «Апелляционный суд может принять апелляцию по постановлению окружного суда, предоставляющего или отрицая ходатайство о том, чтобы предъявить классовый иск в государственный суд, из которого он был удален ». [ 31 ] Она пришла к выводу, что «не было никакого юрисдикционного барьера для нашего урегулирования представленного вопроса». [ 32 ] Судья Гинзбург подчеркнул, что решение Десятого округа отказать в ходатайстве Дарт Чероки о рассмотрении приказа о предварительном заключении «было заражено юридической ошибкой». [ 33 ] Поскольку десятый округ «заморозил правило управляющего в округе для этого дела и будущие уведомления о удалении CAFA» и отрицал Дарт Чероки в возможность «противостоять представлению доказательств», судья Гинзбург снял насилие в своем решении, отрицая проверку. [ 34 ] Судья Гинзбург заключил, заявив, что Верховный суд «без сомнения [несомненно, имеет право пересматривать на злоупотребление усмотрением в отрицании апелляции Дартива Дартирования из -за постановления окружного суда». [ 35 ]
Мнение несогласного юстиции Скалии
[ редактировать ]Судья Антонин Скалия написал несогласное мнение, в котором к нему присоединились судья Энтони Кеннеди и судья Елена Каган . [ 36 ] Судья Кларенс Томас также присоединился к всем, кроме последнего предложения мнения. [ 36 ] Хотя судья Скалия признал, что Верховный суд предоставил Certiorari решить, должны ли уведомления об удалении содержать доказательную поддержку, он утверждал, что суд должен отклонить дело, как импровизированно предоставлено в свете того факта, что вопрос, который суд предоставил Certiorari, не был должным образом. Суд. [ 37 ] Поскольку суд пересматривал решение десятого округа отрицание пересмотра, судья Скалия объяснил, что «единственный вопрос, который перед нами - это то, злоупотреблял ли десятый округ свое усмотрение в отрицании разрешения Дарта по обжалованию постановления окружного суда». [ 38 ] Судья Скалия утверждал, что большинство недопустимо пришло к выводу, что десятый округ отклонил пересмотр, поскольку он согласился с юридическим анализом окружного суда. [ 38 ] Вместо этого судья Скалия предположил, что десятый округ, возможно, отрицал пересмотр по юридически допустимой причине, и было бы неуместно предположить, что суд принял ошибочные рассуждения стороны. [ 39 ] В заключительном приговоре своего мнения судья Скалия утверждал, что, поскольку суд не смог отклонить дело как импровизированное предоставлено, он должен был подтвердить решение десятого округа отрицать пересмотр, «поскольку мы не имеем абсолютно никаких оснований для вывода, что оно злоупотребляло его усмотрением» Полем [ 40 ]
Справедливость Томаса несогласное мнение
[ редактировать ]Судья Кларенс Томас написал отдельное несогласное мнение, в котором он утверждал, что Верховный суд не хватает юрисдикции «для рассмотрения даже отрицания Апелляционного суда в разрешении на апелляцию». [ 41 ] Судья Томас отметил, что федеральный законный закон разрешает Верховному суду пересматривать «[c] в апелляционных судах», [ 42 ] Но он утверждал, что заявление о разрешении об апелляции на приказ о приговоре не является «делом», потому что «оно не утверждает жалобу против кого -либо, не стремится другая сторона ». [ 43 ] Он пришел к выводу, что ни один «осмос не может преобразовать заявку на разрешение на апелляцию по приказу о приговоре в дело». [ 44 ] Кроме того, судья Томас также раскритиковал мнение большинства за расширение прецедента, которое имело сертификаты об обжаловаемости в федеральных делах Habeas Corpus , следует рассматривать «дела» для целей апелляционной юрисдикции. [ 45 ] Поскольку десятый округ не решил «дело», судья Томас пришел к выводу, что суд должен отклонить дело об отсутствии юрисдикции. [ 46 ]
Комментарий и анализ
[ редактировать ]Комментаторы назвали решение суда в Дарте Чероки победой для адвокатов, которые защищают от классовых действий. [ 47 ] Патрик Х. Симс описал дело как «снятие стресса» и отметил, что оно «содержит язык, который является рапсодическим для предполагаемого устранения адвоката ответчика, особенно в отношении вопроса юрисдикционной суммы, так и в отношении уведомлений о удалении в целом». [ 6 ] Марк Моллер предположил, что «утверждение суда в Дарте в том, что раздел выводов CAFA преодолевает любую« презумпцию антиремомов по отношению к CAFA », может предложить значительное сужение некоторых лазейков [CAFA]». [ 48 ] Джессика К. Пруитт также заметила, что решение суда в Дарт Чероки «эффективно расширяет» решение суда в 2013 году в соответствии с Standard Fire Insurance Co. против Ноулза , [ 49 ] Дело, в котором Верховный суд постановил, что истцы в классе не могли избежать юрисдикции федерального суда, предусматривая, что убытки будут меньше, чем порог в размере 5 миллионов долларов США, установленные CAFA. [ 50 ] Тем не менее, Рональд Манн написал, что решение в Дарт Чероки может фактически заставить суд потратить «несколько лет, ремонтируя ущерб закону обзора, неуклонно ограничивая широкий обзор усмотрения, применяемый здесь». [ 5 ]
Смотрите также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 574
- Список дел Верховного суда Соединенных Штатов
- Списки дел Верховного суда Соединенных Штатов по объему
- Список дел Верховного суда Соединенных Штатов Судом Робертса
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Dart Cherokee Basin Operating Co. против Owens , нет. 13-719, 574 US 81, Slip Op. в 4-5, 7 (2015) (цитируя представитель HR № 100–889, стр. 71 (1988) (внутренние цитаты опущены) (изменение в оригинале).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 7-14.
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 1, 7-8 (Scalia, J., несогласное).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 1-2 (Томас, Дж., Инакомыслие) (цитируя 28 USC § 1254).
- ^ Подпрыгнуть до: а беременный Манн . Рональд Scotusblog (16 декабря 2014 г., 9:24 утра).
- ^ Подпрыгнуть до: а беременный Патрик Х. Симс, Функция: Удаление случаев разнообразия: острые ощущения исчез , 76 Способ. Закон. 166, 169 (2013).
- ^ 28 USC § 1446.
- ^ 28 USC § 1446 (а).
- ^ 28 USC § 1332.
- ^ Smith v. Bayer Corp. , 131 S. Ct. 2368, 2382 (2011).
- ^ 28 USC § 1446 (c) (2).
- ^ 28 USC § 1446 (c) (2) (a).
- ^ Подпрыгнуть до: а беременный Дарт Чероки , Slip Op. в 2.
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 2; Домашний питомец. Для Cert. Dart Cherokee Basin Caseration Co. против Owens , № 13-719 (13 декабря 2013 г.) в 12-13.
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 2 (внутренние цитаты опущены).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 3 (внутренние цитаты опущены).
- ^ Подпрыгнуть до: а беременный Дарт Чероки , Slip Op. в 3.
- ^ 28 USC § 1447 (D).
- ^ 28 USC § 1453 (c) (1).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 3-4 (цитируя Dart Cherokee Basin Roying Co., LLC v. Owens , 730 F.3d 1234 (10th Cir. 2013)).
- ^ Dart Cherokee , 730 F.3d at 1234.
- ^ Dart Cherokee , 730 F.3d at 1238.
- ^ Dart Cherokee Basin Roying Co., LLC v. Owens , 134 S. Ct. 1788 (2014) (выдаче приказ о Certiorari).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 4 (цитируя Ellenburg v. Spartan Motors Chassis, Inc. , 519 F.3d 192, 200 (4th Cir. 2008); Laughlin v. Kmart Corp. , 50 F.3d 871, 873 (10th Cir. 1995)).
- ^ Подпрыгнуть до: а беременный Дарт Чероки , Slip Op. в 7.
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 1-2, 14.
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 4-5 (цитируя HR Rep. № 100–889, стр. 71 (1988) (внутренние цитаты опущены) (изменение в оригинале).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 5.
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 6-7 (акцент в оригинале).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 7 (цитируя S. Rep. № 109–14, стр. 43 (2005)).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 7-8 (цитирование 28 USC § 1453 (c) (1)) (внутренние кавычки опущены) (акцент на мнение судьи Гинзбурга).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 8.
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 11.
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 12-13.
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 13-14.
- ^ Подпрыгнуть до: а беременный Дарт Чероки , Slip Op. в 1 (Scalia, J., несогласное).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 1-2 (Scalia, J., несогласие).
- ^ Подпрыгнуть до: а беременный Дарт Чероки , Slip Op. в 2 (Scalia, J., несогласное).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 2-3, 4-5 (Scalia, J., несогласное) (цитируя Sprint/United Management Co. против Mendelsohn , 552 U.S. 379, 386 (2008).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 7-8 (Scalia, J., несогласное).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 1 (Томас, Дж., Инакомыслие).
- ^ См. 28 USC § 1254.
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 1 (Томас, Дж., Инакомыслие) (внутренние цитаты и цитаты опущены).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 2 (Томас, Дж., Несоответствие) (внутренние цитаты опущены).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 1-2 (Томас, Дж., Инакомыслие).
- ^ Дарт Чероки , Слип. в 2 (Томас, Дж., Инакомыслие).
- ^ См., Например, Патрик Х. Симс, Функция: Удаление случаев разнообразия: острые ощущения исчез , 76 Способ. Закон. 166, 169 (2013).
- ^ Марк Моллер, Классовое действие после десятилетия решений суда Робертса: Новый класс Федерализм , 48 Akron L. Rev. 861, 871-72 (2015).
- ^ Стандартные пожарные. Co. v. Knowles , 133 S. Ct. 1345 (2013).
- ^ Джессика К. Пруитт, "CAFA-NATED": Деникая интерпретация выбора форума в Standard Fire Insurance Co. v. Knowles, 68 Лист. L. Rev. 511, 529 (2015).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст Dart Cherokee Basin Royting Co. v. Owens , 574 U.S. 81 (2015) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Oyez (Oral Arment Audio) Верховный суд (мнение Slip) (архивировано)