Спойлеры (медиа)
Спойлер — это элемент распространяемого краткого изложения или описания медиа- повествования , который раскрывает важные элементы сюжета , подразумевая, что опыт естественного раскрытия сюжета, как это задумал создатель, был лишен своего полного эффекта. Обычно завершение сюжета, включая кульминацию и финал, считается очень подверженным спойлерам. Повороты сюжета также подвержены спойлерам. Любое повествовательное средство может создавать спойлеры, хотя обычно они связаны с фильмами и телешоу. Некоторые люди пытаются избежать «испорченности», в то время как другие ищут спойлеры, чтобы узнать как можно больше о повествовании, прежде чем испытать его. Спойлеры стали более распространенными в наши дни с появлением социальных сетей , которые дают людям возможность распространять спойлеры.
Есть три типа спойлеров: короткие спойлеры, длинные спойлеры и тематические спойлеры. Короткие спойлеры раскрывают окончание сюжета в очень краткой и менее подробной форме, без какого-либо изложения или объяснения тем истории, обычно состоящих из одного-трех предложений. Длинные спойлеры обычно содержат больше контекста и содержат от двух до пяти предложений. Они подводят итог и раскрывают окончание истории. Наконец, тематические спойлеры раскрывают объединяющую тему истории, а также краткое изложение сюжета и финал. Их длина варьируется от трех до шести предложений. По общему мнению, спойлеры имеют только негативные последствия. Однако исследования показывают, что именно короткие и длинные спойлеры могут вызывать негативные последствия, тогда как тематические спойлеры, как правило, имеют положительный эффект. [1]
History
[edit]The first print use of the term spoiler with its modern meaning was in the April 1971 issue of National Lampoon, in which the article "Spoilers," by Doug Kenney, revealed the endings of famous films and novels. Kenney wrote, "Spoilers! What are they? Simply the trick ending to every mystery novel and movie you're ever liable to see. Saves time and money!"[2]
The term first appeared on the Internet in 1979 before becoming common in Usenet newsgroups by the late 1980s.[3] According to the rules of netiquette, spoilers should be preceded by a warning of some kind.[4] Sometimes, these warnings are omitted, accidentally or deliberately, resulting in unwitting readers having literature, films, television programs, and other works that they were looking forward to experiencing spoiled.[5]
Website policies and features
[edit] | This section needs additional citations for verification. (November 2023) |
Wikipedia discloses spoilers in its articles without giving advance warning. Mathew Prichard criticized Wikipedia for presenting spoilers for his grandmother's play The Mousetrap. Andrew Jarecki argued that Wikipedia should have spoiler alerts; the ending of Catfish, a documentary he had produced, was posted on Wikipedia before its theatrical release because the film was shown at the 2010 Sundance Film Festival. Jay Walsh, a Wikimedia Foundation spokesperson, said that Wikipedia is meant to be an exhaustive knowledge source and thus must contain spoilers.[6]
Some websites, such as IMDb, have optional spoiler tags covering major plot details. The information underneath may be revealed by highlighting the text or, in the case of IMDb, rolling over the spoiler tag.[citation needed]
There are some applications that prevent users from reading spoilers, such as TVShow Time's Google Chrome extension, which, once set up, blocks posts on social media about episodes that the user has not seen.[citation needed]
On Usenet, the common method for obscuring spoiler information is to precede it with many blank lines known as 'spoiler space' – traditionally enough to push the information in question on to the next screen of a 25-line terminal. A simple cipher called ROT13 is also used in newsgroups to obscure spoilers, but is rarely used for this purpose elsewhere.[3]
Most discussion websites provide a means of tagging certain threads as containing spoilers for those who wish to discuss a fictional work in depth, including the outcomes of events and the handling of the narrative resolution. Social media platforms such as Twitter and Tumblr allow their users to tag posts with spoiler content using hashtags that can then be placed in a user's blacklist to avoid spoiler discussions during and after the work has come out.[citation needed]
Some have felt compelled to avoid participating on public websites altogether, set up "closed" websites to exclude those who are sensitive about spoilers, or decided they had to unilaterally blog at the expense of public exchange.[citation needed]
Psychological effect
[edit]Positive effects
[edit]In 2011, Nicholas Christenfeld and Jonathan Leavitt of UC San Diego did a psychological experiment testing whether spoilers diminish enjoyment of fiction. They gave subjects short stories with twist endings to read, giving some of the subjects information about the twist in advance. For nearly every story, subjects who had the story "spoiled" enjoyed the story more than the subjects who did not know the ending in advance.[7][8][9]
The spoiling of James Holzhauer's loss on Jeopardy!, which was reported upon by both print and Internet sources hours before it aired on most of the show's stations, had a somewhat unexpectedly positive impact on that episode's ratings. Instead of ruining the outcome, the spoilers had teased just enough to encourage viewers to tune in to see how the previously dominant Holzhauer was beaten.[10] Jeopardy! does not contractually require its audience members to remain silent in regard to spoilers; members have generally followed the honor system in not leaking spoilers before episodes air.[11]
Although many avoid spoilers to prevent the possibility of decreased enjoyment, research does suggest that spoilers can increase enjoyment for viewers under certain criteria. One is mood management, in which spoilers can function as "non cognitive desensitization strategy and a cognitive coping strategy." Instead of spoilers inducing positive feelings, those who engage with spoilers may so as a protective measure. They can insulate viewers from negative feelings by giving a sense of preparedness or time for viewers to process such information before they actually view it. Those who report that spoilers have increased enjoyment for them while engaging in media typically either actively seek this information as a division to ease anxiety or happen across a favorable spoiler.[12]
Those who enjoy spoilers, or feel that spoilers increase their enjoyment while viewing, entail different criteria of focus and for assessment. Another criterion in assessing how spoilers may enhance enjoyment for viewers is curiosity. Viewers may feel anxiety-ridden or impatient is the face of cliffhangers or potential plot twists, in which seeing spoilers were ways to overcome these "gaps" in viewership.[12]
In light of media conglomeration, spoilers are becoming harder to avoid for viewers. In this way, viewers who state they embrace spoilers find enjoyment, find normalcy in spoilers, and now focus on the aesthetic elements rather than the overall plot.[12] Knowing the end of a TV show, book, movie, etc., is perceived by viewers who embrace spoilers as only a marginal component for their enjoyment. Viewers may know the ending, but not the process in which the ways things occur or how they specifically happen.[citation needed]
Negative effects
[edit]Many feel spoilers irrevocably diminish suspense, speculation, shock value, and the unique experience of organically discovering a narrative. The unpredictable journey is damaged if outcomes are known ahead of time.[13]
Similar to Christenfeld and Leavitt, in 2015, Benjamin Johnson and Judith Rosenbaum conducted an experiment to examine the impact of spoiler reveals on enjoyment. However, instead of short spoilers, the subjects were presented with thematic spoilers. To assess the enjoyment, Johnson and Rosenbaum employed a multi-item measure, utilizing a 12-item enjoyment questionnaire, in contrast to Christenfeld's and Leavitt's use of a single-item measure of enjoyment. Their research revealed that, when exposed to thematic spoilers, more subjects reported findings of the stories to be less enjoyable due to their revealing nature. When confronted with a spoiler, it reduces one's ability to individually process and hinders their critical thinking skills about a given story. Therefore, spoilers may then diminish the motivation necessary to experience a work at all if the resolution has been revealed.[1]
Additionally, research conducted by Dr. Kevin Autry, Dr. William H. Levine and Michelle Betzer found that enjoyment was reduced when spoilers were introduced, particularly within short stories. Their experiment had differed from Christenfeld and Leavitt's in that it featured even shorter spoilers and focused mainly on the story's end and its twist.[14]
Reactions
[edit]Writers and directors
[edit]The end credits to Henri-Georges Clouzot's 1955 film Les Diaboliques includes a card with an early anti-spoiler message from the director:[15]
Ne soyez pas DIABOLIQUES! |
Don't be DIABOLICAL! |
Similarly, Alfred Hitchcock asked audiences not to reveal the ending of his 1960 thriller Psycho, saying "Please don't give away the ending, it's the only one we have."[2]
In an interview about his Dark Tower series (appearing in issue #4 of the 2007 Marvel Comic adaptation The Gunslinger Born), Stephen King was asked if there are spoilers in the first few novels that would ruin someone's experience of the comic. "There are no spoilers!", King replied, "You might as well say 'I'm never gonna watch Wizard of Oz again because I know how it comes out'". Later, in 2014, King was widely criticized for revelling in a major character's demise in HBO's Game of Thrones on Twitter, only moments after the episode's airing, thus revealing a plot twist for non-live and offshore audiences. King responded by commenting the end of Shakespeare's Romeo and Juliet, and the death of the eponymous protagonists.[17][18] He echoed the incident in a talk with the author and screenplay writer of the scene, George R. R. Martin in 2016, summing it up as "You can't spoil a book!", followed by impromptu plot revelations for seminal works, including Citizen Kane.[19]
In April 2015, the Under the Gun Theater created Swarm of Spoilers, a parody show based on George R.R. Martin's Game of Thrones series. The comedic play recapped the previous four seasons of the HBO television show. Kevin Mullaney, who directed Swarm of Spoilers, stated: "I'm somebody who's very sensitive about spoilers, so I wanted to make sure it was very clear from the title," though he went on to say, "There's actually this theory about spoilers that we think that they hurt the enjoyment of shows, and I definitely feel that way sometimes, but I think there's been studies that show the other side: that when we know the ending of a story that we haven't read before, it actually enhances the story, so I don't know if it would actually hurt anyone to come see it [Swarm of Spoilers]." The final production included 45 of the series' characters, and was played by an 18-person ensemble.[20]
Film studios
[edit]Some producers actively plant bogus information in order to misdirect fans. The director of the film Terminator Salvation orchestrated a "disinformation campaign" where false spoilers were distributed about the film, to mask any true rumors about its plot.[21]
The market campaigns for Marvel Studios' Avengers: Infinity War and its sequel Avengers: Endgame extensively promoted the maintenance of secrecy regarding the films' plots, with the latter's social media campaign including a hashtag (#DontSpoilTheEndgame), a signed letter from the Russo brothers and a video featuring the film's ensemble cast demanding that earlier viewers of the film refrain from spoiling the plot.[22]
Film critics
[edit]
In 2005, the Chicago Sun-Times film critic Roger Ebert wrote an article entitled "Critics have no right to play spoiler" which contained spoilers and spoiler warnings.[23] Ebert wrote:
- "The characters in movies do not always do what we would do. Sometimes they make choices that offend us. That is their right. It is our right to disagree with them. It is not our right, however, to destroy for others the experience of being as surprised by those choices as we were. A few years ago, I began to notice "spoiler warnings" on Web-based movie reviews -- a shorthand way of informing the reader that a key plot point was about to be revealed. Having heard from more than a few readers accusing me of telling too much of the story, I began using such warnings in my reviews."
Эберт использовал в статье два предупреждения о спойлерах, сказав: «Если вы еще не видели «Малышку на миллион» и ничего не знаете о сюжете, не читайте дальше», а позже сказал: «Теперь еще одно предупреждение о спойлере, потому что я собираюсь стать более откровенным». ." Эберт обсудил в статье шесть фильмов и упомянул, сколько критиков отнеслись к «Плачущей игре» , а также отметил подробности фильма «Год опасной жизни» . Эберт также упомянул два фильма вместе с «Малышкой на миллион» . [23]
Эберт дополнительно раскритиковал двух комментаторов, Раша Лимбо и Майкла Медведя (последний из которых «долгое время был политическим комментатором, а не кинокритиком») за намеренное раскрытие финала фильма из-за морального разногласия с главным героем. жизненное решение персонажа. «Не следует ли разрешить ни одному фильму рассматривать [моральную проблему]?» – спросил Эберт. « Отделение церкви от государства в Америке было мудро задумано, чтобы не дать религиям диктовать личный выбор тем, кто не разделяет одних и тех же убеждений». [23]
Художники
[ редактировать ]На художественной выставке в Museo de Arte Contemporáneo de Monterrey (Мексика) художник Марио Гарсиа Торрес представил серию работ под названием Ruining Paintings , в которых на больших цветных холстах были написаны спойлеры различных фильмов. [24]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Оад, Суссана (весна 2016 г.). «Влияние типов спойлеров на удовольствие» . ScholarWorks@UARK . Университет Арканзаса . Проверено 4 ноября 2023 г.
- ^ Перейти обратно: а б МакКул, Бен (18 декабря 2015 г.). «Когда журнал National Lampoon сбросил атомную бомбу из спойлеров» . Тех Таймс . Проверено 4 ноября 2023 г.
- ^ Перейти обратно: а б Циммер, Бен (14 октября 2014 г.). «Внимание, спойлер! Раскрываем происхождение «спойлера» » . Визуальный тезаурус . Мыслительная карта . Проверено 4 ноября 2023 г.
- ^ Снайдер, Эрик (7 июля 2008 г.). «Означает ли теперь «спойлер» «любую информацию»?» . МТВ . Виаком Интернэшнл. Архивировано из оригинала 4 ноября 2023 года . Проверено 4 ноября 2023 г.
- ^ Джича, Том (23 января 2009 г.). «Как скоро еще слишком рано для спойлеров?» . Солнечный страж . Архивировано из оригинала 3 марта 2016 года . Проверено 4 ноября 2023 г.
- ^ Коэн, Ноам (17 сентября 2010 г.). «Внимание, спойлер: Whodunit? Arc.Ask3.Ru вам расскажет» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 6 октября 2023 года . Проверено 4 ноября 2023 г.
- ^ Лерер, Иона (10 августа 2011 г.). «Спойлеры ничего не портят» . Проводной . Конде Наст . Архивировано из оригинала 1 октября 2023 года . Проверено 4 ноября 2023 г.
- ^ Ливитт, Джонатан Д.; Кристенфельд, Николас Дж.С. (2011). «Спойлеры не портят истории». Психологическая наука . 22 (9): 1152–1154. дои : 10.1177/0956797611417007 . ПМИД 21841150 . S2CID 7955048 .
- ^ д.Ливитт, Джонатан; Кристенфельд, Николас Дж.С. (2013). «Беглота спойлеров: почему разглашение концовок улучшает истории». Научное изучение литературы . 3 : 93–104. doi : 10.1075/ssol.3.1.09lea .
- ^ Трейна, Джимми (4 июня 2019 г.). «Мысли Трейны: испорченная песня Джеймса Холцхауэра «Jeopardy!» Поражение получает тот же рейтинг, что и финал НБА» . Иллюстрированный спорт . Проверено 4 июня 2019 г.
- ^ Яр, Эмили (4 июня 2019 г.). « Опасность!» Продюсер: «Соответствующие» действия запланированы после утечки информации о проигрыше Джеймса Холцхауэра» . Вашингтон Пост . Проверено 4 июня 2019 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Перкс, Лиза Дж; МакЭлрат-Харт, Ноэль (21 июля 2016 г.). «Определения спойлеров и поведение в постсетевую эпоху» . Конвергенция: Международный журнал исследований новых медиа-технологий . 24 (2): 137–151. дои : 10.1177/1354856516659403 . ISSN 1354-8565 .
- ^ Левин, Уильям Х.; Бетцнер, Мишель; Отри, Кевин С. (2 октября 2016 г.). «Влияние спойлеров на удовольствие от рассказов» . Дискурсивные процессы . 53 (7): 513–531. дои : 10.1080/0163853X.2016.1141350 . ISSN 0163-853X .
- ^ Ян, Дэнфэн; Цанг, Алекс С.Л. (2016). «Эффект неправильного прогноза спойлера: основной механизм и граничные условия» . Журнал потребительской психологии . 26 (1): 81–90. ISSN 1057-7408 . JSTOR 26618119 .
- ^ Перейти обратно: а б «Дьяволика (1955)» . Классические фильмы Тернера . Архивировано из оригинала 3 февраля 2016 г. Проверено 22 марта 2021 г.
- ^ «Обзор Blu-ray / Les Diaboliques, режиссер Анри-Жорж Клузо – Homepopcorn.fr» (на французском языке) . Проверено 22 марта 2021 г.
- ^ «Три очень важных твита Стивена Кинга о людях, которые жалуются на спойлеры «Игры престолов»» . БаззФид .
- ^ « Игра престолов»: реакция Голливуда на шокер о фиолетовой свадьбе . Голливудский репортер . 14 апреля 2014 г.
- ^ «Стивен Кинг говорит о спойлерах с Джорджем Мартином (6:08)» . 3 мая 2019 г.
- ↑ Purdom, Театр «Гвендолин под пистолетом» продюсирует пародийное шоу «Игра престолов» . Ред Ай Чикаго . Проверено 16 января 2015 г.
- ^ Харт, Хью (21 января 2009 г.). «Войны спойлеров накаляются по мере утраты прибыли » . Проводной . Проверено 18 января 2016 г.
- ^ Кендалл Траммелл (16 апреля 2019 г.). «Режиссёры «Мстителей: Финал» любезно просят фанатов не портить финал фильма» . CNN . Проверено 3 мая 2019 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Роджер Эберт (29 января 2005 г.). «Критики не имеют права играть спойлер» . Чикаго Сан-Таймс . Архивировано из оригинала 20 января 2013 г. Проверено 28 января 2016 г.
- ^ «Поэтика возвращения в МАРКО» . МАРШИРОВАТЬ . Монтеррейский музей современного искусства. Март 2021 года . Проверено 26 сентября 2023 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- « Спойлеры: Официальные сроки давности Vulture » на сайте Vulture .
- Spoiler.io , сайт случайных спойлеров
- The Movie Spoiler — сайт с описанием фильмов.