номер Данбара

Число Данбара — это предполагаемый когнитивный предел числа людей, с которыми можно поддерживать стабильные социальные отношения — отношения, в которых человек знает, кто такой каждый человек и как каждый человек относится к каждому другому человеку.

Это число было впервые предложено в 1990-х годах британским антропологом Робином Данбаром , который обнаружил корреляцию между размером мозга приматов и средним размером социальной группы. Используя средний размер человеческого мозга и экстраполируя результаты приматов, он предположил, что люди могут комфортно поддерживать 150 стабильных отношений. Есть некоторые свидетельства того, что структура мозга предсказывает количество друзей, хотя причинно-следственная связь еще предстоит выяснить.

Данбар неофициально объяснил этот принцип как «количество людей, к которым вы не почувствовали бы стыда, присоединившись без приглашения, чтобы выпить, если бы вы случайно столкнулись с ними в баре». Данбар предположил, что «этот предел является прямой функцией относительного размера неокортекса , и что это, в свою очередь, ограничивает размер группы [...] предел, налагаемый способностью обработки неокортекса, просто зависит от количества людей, с которыми существует стабильное взаимодействие. личные отношения могут быть сохранены». На периферии в это число входят и бывшие коллеги, например, школьные друзья, с которыми человек хотел бы заново познакомиться, если бы они встретились снова. Сторонники утверждают, что большее число людей обычно требует более строгих правил, законов и принудительных норм для поддержания стабильной и сплоченной группы. Было предложено находиться в диапазоне от 100 до 250, при этом обычно используется значение 150.

История исследования

Приматологи отмечают, что из-за своей высокой социальной природы приматы должны поддерживать личный контакт с другими членами своей социальной группы, обычно посредством социального ухода . Такие социальные группы функционируют как защитные клики внутри физических групп, в которых живут приматы. Число членов социальной группы, которых может отслеживать примат, по-видимому, ограничено объемом неокортекса. Это говорит о том, что существует видоспецифичный индекс размера социальной группы, рассчитываемый на основе среднего объема неокортекса вида.

В 1992 году Данбар использовал корреляцию, наблюдаемую у приматов, чтобы предсказать размер социальной группы людей. Используя уравнение регрессии для данных по 38 родам приматов , Данбар предсказал, что «средний размер группы» человека составит 148 (небрежно округленный до 150), результат, который он считал исследовательским из-за большой меры ошибки (95% доверительный интервал от 100 до 230). ).

Затем Данбар сравнил это предсказание с наблюдаемыми размерами групп людей. Начав с предположения, что нынешний средний размер неокортекса человека сформировался около 250 000 лет назад, во время плейстоцена , Данбар искал в антропологической и этнографической литературе информацию о размерах групп, аналогичную переписи, для различных обществ охотников-собирателей, наиболее близких из существующих приближений к как антропология реконструирует общества плейстоцена. Данбар отметил, что группы делятся на три категории — малые, средние и большие, эквивалентные бандам , группам культурного происхождения и племенам — с соответствующими диапазонами размеров 30–50, 100–200 и 500–2500 членов каждая.

Исследования Данбара по размерам деревень и племен также, по-видимому, приблизились к этому предсказанному значению, включая 150 как предполагаемый размер неолитической фермерской деревни; 150 г. как точка раскола поселений гуттеритов ; 200 как верхняя граница количества ученых по узкой специализации дисциплины; 150 как базовая численность профессиональных армий в римской древности и в наше время, начиная с 16 века, а также представления о соответствующем размере роты .

Данбар утверждал, что 150 человек будут средним размером группы только для сообществ с очень высоким стимулом оставаться вместе. Чтобы группа такого размера оставалась сплоченной, Данбар предположил, что до 42% времени группы должно быть посвящено социальному уходу. Соответственно, только группы, находящиеся под сильным давлением выживания, такие как натуральные деревни, кочевые племена и исторические военные группировки, в среднем достигли отметки в 150 человек. Более того, Данбар отметил, что такие группы почти всегда физически близки: «[...] мы могли бы ожидать, что верхний предел размера группы будет зависеть от степени социального рассредоточения. В рассредоточенных обществах люди будут встречаться реже и, таким образом, будут менее знакомы друг с другом, поэтому размеры групп должны быть меньше». Таким образом, группа из 150 человек возникла бы только по причине абсолютной необходимости – из-за сильного экологического и экономического давления.

Данбар в своей книге «Уход, сплетни и эволюция языка » предполагает, что язык мог возникнуть как «дешевое» средство социального ухода, позволяющее древним людям эффективно поддерживать социальную сплоченность. Без языка, предполагает Данбар, людям пришлось бы тратить почти половину своего времени на социальный уход, что сделало бы продуктивные совместные усилия практически невозможными. Язык, возможно, позволил обществам оставаться сплоченными, одновременно уменьшая потребность в физической и социальной близости. Этот результат подтверждается математической формулировкой гипотезы социального мозга , которая показала, что маловероятно, чтобы увеличение размера мозга привело к образованию больших групп без той сложной коммуникации, которую допускает только язык.

Приложения

Число Данбара вызвало интерес в антропологии , эволюционной психологии , статистика и управление бизнесом. Например, в этом заинтересованы разработчики социального программного обеспечения , поскольку им необходимо знать размер социальных сетей, которые их программное обеспечение должно учитывать; а в современной армии оперативные психологи ищут такие данные, чтобы поддержать или опровергнуть политику, связанную с поддержанием или улучшением сплоченности и морального духа подразделений. Недавнее исследование показало, что число Данбара применимо к социальным сетям. и сети связи (мобильный телефон). Участники европейской онлайн-социальной сети XING, ориентированной на карьеру , у которых около 157 контактов, сообщили о самом высоком уровне успеха предложений о работе, что также подтверждает число Данбара, равное примерно 150. Австралийское туристическое агентство Flight Center использовало номер Данбара при реорганизации фирмы на «семьи» (магазины), «деревни» (группы магазинов) и «племена» (группы деревень с населением до 150 человек).

В статьях и книгах обсуждается возможное применение числа Данбара для анализа распределенных, динамичных террористических сетей , сетей киберпреступности или сетей, проповедующих криминальную идеологию.

Реакции

Альтернативные номера

Антрополог Х. Рассел Бернард, Питер Киллворт и его коллеги провели множество полевых исследований в Соединенных Штатах, в результате которых было получено примерное среднее количество связей - 290, что примерно вдвое превышает оценку Данбара. Медиана Бернарда-Киллворта, равная 231, ниже из-за перекоса распределения вверх, но все же значительно больше, чем оценка Данбара. Оценка Бернарда-Киллворта максимальной вероятности размера социальной сети человека основана на ряде полевых исследований с использованием различных методов в различных группах населения. Это не среднее значение средних показателей исследования, а повторный результат. Тем не менее, число Бернарда-Киллворта не получило такой широкой популярности, как число Данбара.

Критика

Повторение анализа Данбара на обновленных дополнительных наборах данных с использованием различных сравнительных филогенетических методов дало совершенно разные цифры. Байесовские филогенетические методы и обобщенные методы наименьших квадратов позволили получить приблизительные значения среднего размера группы от 69–109 до 16–42 соответственно. Однако огромные 95% доверительные интервалы (4–520 и 2–336 соответственно) подразумевали, что указывать какое-либо одно число бесполезно. Исследователи пришли к выводу, что таким способом невозможно определить когнитивный предел размера человеческой группы. Исследователи также раскритиковали теорию, лежащую в основе числа Данбара, потому что мозг других приматов не обрабатывает информацию точно так же, как человеческий мозг, потому что социальность приматов в первую очередь объясняется другими факторами, помимо мозга, такими как то, что они едят и кто их хищники, и потому что у людей большие различия в размере социальных сетей. Данбар прокомментировал выбор данных для этого исследования, однако теперь заявив, что его численность следует рассчитывать не на основе данных о приматах или антропоидах , как в его первоначальном исследовании, а на обезьянах . Это означало бы, что его когнитивный предел будет основан на 16 гиббонов видах , живущих парами, трёх одиночных орангутанах и только четырёх групповых человекообразных обезьянах ( шимпанзе , бонобо и двух видах горилл ), чего будет недостаточно для статистического анализа.

Филип Либерман утверждает, что, поскольку группы, насчитывающие примерно 30–50 человек, ограничены в питании размерами групп, которые можно кормить без хотя бы элементарного сельского хозяйства, а большой человеческий мозг потребляет больше питательных веществ, чем мозг обезьяны, размер группы примерно в 150 человек не может быть выбран. ведь у палеолитических людей. Также известно, что мозг, намного меньший, чем мозг человека или даже млекопитающих, способен поддерживать социальные отношения, включая социальных насекомых с иерархией, где каждый человек «знает» свое место (например, бумажная оса с ее сообществами, состоящими примерно из 80 особей). ) и смоделированные на компьютере виртуальные автономные агенты с простым программированием реакций, имитирующим то, что в приматологии называется «политикой обезьян».

Сравнение видов приматов показывает, что связь между размером группы и размером мозга, а также виды, которые не соответствуют такой корреляции, можно объяснить диетой. У многих приматов, которые придерживаются специализированной диеты, основанной на дефиците пищи, развился маленький мозг, позволяющий сохранять питательные вещества, и они ограничены жизнью в небольших группах или даже в одиночку, а также у них снижается средний размер мозга у одиночных или небольших групп приматов. Теория диеты успешно предсказывает, что виды приматов с маленьким мозгом, живущие большими группами, являются видами, которые едят обильную, но не очень питательную пищу. Наряду с существованием сложного обмана у приматов с маленьким мозгом в больших группах с такой возможностью (как у обильных питающихся в естественной среде обитания, так и у изначально одиночных видов, принявших социальный образ жизни в условиях искусственного изобилия пищи), это приводится в качестве доказательства против модели социальные группы, выбирающие большой мозг и/или интеллект.

Популяризация

• Малкольм Гладуэлл обсуждает число Данбара в своей книге 2000 года «Переломный момент» . Гладуэлл описывает компанию WL Gore and Associates , ныне известную брендом Gore-Tex . Методом проб и ошибок руководство компании обнаружило, что если в одном здании работают более 150 сотрудников, могут возникнуть различные социальные проблемы. Компания начала строительство корпоративных зданий с лимитом в 150 сотрудников и всего 150 парковочными местами. Когда парковочные места будут заполнены, компания построит еще одно здание на 150 сотрудников. Иногда эти здания располагались на небольшом расстоянии друг от друга.
• Это число использовалось при изучении виртуальных сообществ, особенно MMORPG , таких как Ultima Online , и веб-сайтов социальных сетей, таких как Facebook. (Сам Данбар провел исследование на Facebook в 2010 году. ) и MySpace .
• Шведское налоговое управление планировало реорганизовать свои функции в 2007 году, увеличив количество сотрудников до 150 человек на офис, ссылаясь на исследование Данбара.
• В 2007 году Cracked.com редактор Дэвид Вонг написал юмористическую статью под названием «Что такое обезьянья сфера?» объяснение числа Данбара и его последствий. В своем романе 2012 года « Эта книга полна пауков » персонаж Маркони объясняет Дэвиду, какое влияние оказывает число Данбара на человеческое общество. По объяснению Маркони, ограничение числа Данбара, налагаемое на человека, объясняет такие явления, как расизм и ксенофобия, а также апатию к страданиям людей за пределами сообщества человека.
• В статье для Financial Times (10 августа 2018 г.) под названием «Почему употребление алкоголя является секретом успеха человечества» Данбар упомянул еще две цифры: внутреннее ядро, состоящее примерно из 5 человек, которым мы посвящаем около 40 процентов нашего доступного социального времени, и Еще 10 человек, которым мы посвящаем еще 20 процентов. В общей сложности мы уделяем около двух третей своего времени всего 15 людям.
• В эпизоде ​​103 подкаста Hello Internet (31 мая 2018 г.) Брэди Харан и CGP Грей обсуждают причины, по которым число может быть ограничено до 150, включая возможность отслеживать политические отношения в больших группах людей и количество времени, в течение которого люди должны посвятить себя развитию и поддержанию дружеских отношений.

См. также

• Размер групп, организаций и сообществ

Дальнейшее чтение

• Данбар, РИМ (1993). «Коэволюция размера неокортекса, размера группы и языка у людей». Поведенческие и мозговые науки . 16 (4): 681–735. дои : 10.1017/s0140525x00032325 . S2CID   145583615 .
• Эдни, Джей-Джей (1981a). «Парадоксы общего достояния: дефицит и проблема равенства». Журнал общественной психологии . 9 : 3–34. doi : 10.1002/1520-6629(198101)9:1<3::aid-jcop2290090102>3.0.co;2-b .
• Хили, Южная Дакота; Роу, К. (2007). «Критика сравнительных исследований размера мозга» . Труды Королевского общества B: Биологические науки . 274 (1609): 453–464. дои : 10.1098/rspb.2006.3748 . ПМК   1766390 . ПМИД   17476764 .
• Савагути, Т.; Кудо, Х. (1990). «Неокортикальное развитие и социальная структура у приматов». Приматы 31 (2): 283–290. дои : 10.1007/bf02380949 . S2CID   36889347 .

Внешние ссылки

• «Лучшая головоломка» - статья об исследовании Данбара в Research Intelligence Ливерпульского университета.
• Кристофер Аллен «Число Данбара как ограничение размера группы» - применение числа Данбара к онлайн-играм, социальному программному обеспечению, сотрудничеству, доверию, безопасности, конфиденциальности и интернет-инструментам, Кристофер Аллен
• Робин Данбар: Сколько друзей нужно одному человеку? Выступление Фора.ТВ в ОГА