Импичмент в Висконсине

Импичмент в Висконсине — это основной процесс, с помощью которого Законодательное собрание штата Висконсин может выдвинуть обвинения и решить, отстранять ли государственных чиновников от их должностей. Простое большинство членов Ассамблеи штата Висконсин может объявить офицеру импичмент, после чего Сенат штата Висконсин выступает в качестве суда первой инстанции, где для вынесения приговора требуется большинство в две трети голосов. В случае вынесения обвинительного приговора наказанием может быть отстранение от должности или отстранение от должности и лишение права занимать государственные должности.

В Висконсине также есть дополнительная возможность отстранения судей от должности, похожая на импичмент, известная как «отстранение по адресу». Судья может быть отстранен от должности по адресу по любой причине, но для этого требуется большинство в две трети голосов обеих палат Законодательного собрания, и судья должен сначала быть проинформирован о предъявленных обвинениях и иметь возможность изложить свою позицию в Законодательном собрании. Любое избранное должностное лицо в штате Висконсин может быть отстранено от должности посредством выборов с отзывом .

В истории Висконсина только одному должностному лицу был предъявлен импичмент: окружному судье штата Леви Хаббеллу в 1853 году — он не был осужден.

Закон об импичменте

Полномочия по импичменту определены в статье VII, раздел 1 Конституции штата Висконсин , которая полностью гласит:

Суд по делу об импичменте состоит из сената. Ассамблея имеет право привлекать к ответственности всех гражданских служащих этого штата за коррупционное поведение при исполнении служебных обязанностей, а также за преступления и проступки; но большинство всех избранных членов должны согласиться с импичментом. При рассмотрении дела об импичменте губернатору вице-губернатор не может выступать в качестве члена суда. Ни один судебный чиновник не может исполнять свои обязанности после того, как ему был предъявлен импичмент, до его оправдания. Перед рассмотрением дела об импичменте члены суда должны принести присягу или заявление правдиво и беспристрастно рассмотреть дело об импичменте на основании доказательств; и ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей присутствующих членов. Решение по делам об импичменте не должно распространяться дальше, чем отстранение от должности или отстранение от должности и лишение права занимать какую-либо почетную, прибыльную или доверительную должность в государстве; однако сторона, подвергнутая импичменту, подлежит обвинению, суду и наказанию в соответствии с законом.

Импичмент в Висконсине применяется к гражданским служащим штата. Однако «гражданские служащие» — это термин, который не имеет определения. Конституционными основаниями для импичмента являются « коррупционное поведение при исполнении служебных обязанностей или совершение преступления или проступка ».

Импичмент представляет собой двухэтапный процесс, состоящий из голосования в Государственной ассамблее и последующего рассмотрения дела об импичменте в Сенате . Голосование по импичменту в Ассамблее требует голосования большинства всех ее членов . Чтобы вынести обвинительный приговор по делу об импичменте, две трети присутствующих сенаторов должны проголосовать за осуждение.

Судимость отстранит чиновника от должности, и Сенат может решить, налагать ли дополнительное наказание в виде дисквалификации с будущей должности. В конституции прямо указано, что это единственные наказания, возможные в рамках импичмента, но допускается, что офицер, подвергнутый импичменту, может отдельно подлежать предъявлению обвинения и судебному разбирательству в рамках обычного уголовного или гражданского процесса за одно и то же поведение.

В случае губернаторского импичмента вице-губернатору запрещается председательствовать или участвовать в судебном процессе. Судебные служащие, подвергнутые импичменту, отстраняются от своих должностей до вынесения решения суда.

Другие способы высылки в Висконсине

Адрес

Конституция штата Висконсин включает отдельный, более широкий, похожий на импичмент вариант отстранения судей, известный как «отстранение по адресу». Эта власть определена в статье VII, разделе 13 конституции, которая гласит:

Любой судья или судья может быть отстранен от должности по решению обеих палат законодательного органа, если с этим согласны две трети всех членов, избранных в каждую палату, но отстранение от должности не может быть произведено на основании настоящей статьи, если только судья или судья не подали жалобу. ему вручена копия обвинения в качестве основания обращения, и он имел возможность быть заслушанным. По вопросу об отстранении заносятся «за» и «против» в журналы.

В отличие от раздела об импичменте, этот раздел применяется только к «любому судье или судье». Кроме того, в отличие от импичмента, здесь нет никаких ограничений в отношении оснований для отстранения — те, кого рассматривают, могут быть отстранены по любой причине. Но отстранение должно соответствовать более высокой планке согласия в Законодательном собрании, требующей двух третей голосов в обеих палатах.

Удаление по причине или инвалидности

После внесения поправки 1977 года конституция штата Висконсин в разделе 11 статьи VII также позволяет Верховному суду штата Висконсин выносить порицание, отстранять от должности или отстранять от должности судей штата по причине или инвалидности. В разделе говорится:

Каждый судья или судья подлежит выговору, порицанию, отстранению от должности, отстранению от должности по причине или по инвалидности Верховным судом в порядке, установленном законодательным органом законом. Ни один судья или судья, отстраненный от должности по причине, не имеет права на повторное назначение или временную службу. Этот раздел является альтернативой и дополняет методы выдворения, предусмотренные в разделах 1 и 13 настоящей статьи и разделе 12 статьи XIII.

Согласно действующему законодательству, судьи имеют право на отстранение от должности, если они совершили проступки, включая нарушения кодекса судейской этики, неисполнение определенных должностных обязанностей, злоупотребление психоактивными веществами, мешающее их работе, или осуждение за уголовное преступление.

Действующий закон также требует, чтобы любое выдворение по причине или инвалидности начиналось с расследования Судебной комиссией штата Висконсин, при этом обвиняемому разрешается ответить на обвинения, после чего следует слушание перед присяжными или коллегией судей. Рекомендации этой комиссии затем передаются в Верховный суд штата Висконсин, который может принять любые меры, которые сочтет целесообразными (они не связаны рекомендациями комиссии).

Отзывать

Основная статья: Напомним выборы в Висконсине

В 1926 году в конституцию Висконсина были внесены поправки, включившие раздел 12 статьи XIII, позволяющий отзывать по инициативе граждан любого выборного должностного лица правительства штата после окончания первого года их полномочий. Отзыв инициируется публичной петицией, которая должна быть подписана имеющими право избирателями штата, округа или округа, избравшего должностное лицо, набравшее не менее 25% голосов, поданных в штате, округе или округе на последних губернаторских выборах. .

Как только петиция будет подана с необходимым количеством действительных подписей, администратор выборов должен назначить выборы по отзыву на вторник 6-й недели после подачи петиции (или, если этот вторник является выходным днем, на следующий непраздничный вторник после этого). дата). В отличие от импичмента, офицер, которому грозит отзыв, может продолжать исполнять свои должностные обязанности до тех пор, пока не будут проведены выборы по отзыву. В случае, если должностное лицо пережило выборы по отзыву, это должностное лицо не может быть отозвано снова в течение того же избранного срока.

изгнание

В Висконсине законодатели штатов подлежат отстранению от должности путем высылки. Исключение происходит, когда две трети законодательной палаты, членом которой является законодатель, голосуют за исключение этого члена.

История

В истории Висконсина импичмент редко использовался или угрожал. Висконсин когда-либо привлекал к ответственности только одного должностного лица — судью окружного суда штата Висконсин Леви Хаббелла в законодательный срок 1853 года . В конечном итоге он был оправдан. В 2023 году внезапно произошел всплеск угроз импичмента, поскольку республиканцы имели редкое большинство в две трети в сенате штата и стремились использовать эту власть против судебной власти и других независимых органов правительства штата.

Импичмент судье окружного суда Леви Хаббеллу (1853 г.)

Единственный импичмент в истории государства Произошло это в 1853 году, когда Леви Хаббелл , судья окружного суда штата Висконсин, был привлечен к ответственности Ассамблеей по обвинению во взяточничестве и коррупции. Хаббелл также недавно занимал должность главного судьи Верховного суда штата Висконсин , поскольку в период с 1848 по 1853 год Верховный суд состоял из пяти (позже шести) окружных судей штата.

Усилия по импичменту возглавили адвокат Эдвард Джордж Райан и другие оппоненты Хаббелла. У Райана и Хаббелла были отношения, которые испортились несколько лет назад, отчасти из-за отказа Хаббелла прислушаться к совету Райана, когда он работал в первоначальном составе Верховного суда Висконсина, о том, как решить то, что Райан считал недостатками суда. Их отношения еще больше ухудшились из-за гнева Райана на то, как Хаббелл председательствовал на судебном процессе по делу об убийстве , в котором Райан был обвинителем .

18 января 1853 года Райан сообщил Калебу Кушингу , что обвинения в импичменте, которые были «выдвинуты под моим руководством и другими джентльменами здесь», были выдвинуты. Райан обвинил Хаббелла в получении взяток и рассмотрении дел в окружном суде по вопросам, в которых он имел личный финансовый интерес. 26 января Уильям К. Уилсон передал спикеру Государственного собрания Генри Л. Палмеру письмо, подписанное «гражданину и выборщику штата», в котором Хаббелла обвинили в «тяжких преступлениях, проступках и должностных преступлениях при исполнении служебных обязанностей». Это сообщение было зачитано в тот же день в Госсобрании. Затем, после некоторого обсуждения, сообщение было передано на рассмотрение специального комитета из пяти человек . 23 февраля специальный комитет сообщил о своей рекомендации отстранить Хаббелла от должности, рекомендуя отстранить его по адресу: средство, которое потребует двух третей каждой палаты и одобрения губернатора. Удаление по адресу не будет включать этап судебного разбирательства. Однако вместо этого Государственная ассамблея предпочла объявить импичмент, приняв резолюцию об импичменте. Резолюция об импичменте была принята 3 марта. Следственный комитет из пяти членов был назначен для разработки статей об импичменте и представления их в Сенат. 5 марта члены этого комитета проинформировали Сенат об импичменте. 19 марта, после редактирования двух уточнений десятого обвинения, статьи импичмента были доложены Госсобранию. 20 марта пять менеджеров по импичменту . Госсобрание назначило Полные статьи об импичменте, содержащие семьдесят различных подробностей, были поданы в Сенат 22 марта 1853 года. Статьи об импичменте обвиняли Хаббелла в таких правонарушениях, как:

• Получение взятки (с конкретным утверждением о том, что он взял ссуду в размере 200 долларов США от истца, которая так и не была погашена)
• Наличие посредников, рекомендовавших ему приговоры и примечания, а затем принятие мер, позволяющих ему председательствовать в делах по этим вопросам.
• Вынесение уголовного приговора ниже обязательного минимума
• Председательствовал как в окружном, так и в верховном суде по делам, по которым он выступал в качестве адвоката.
• Использование в личных целях денег, выплаченных суду
• Предвзятое отношение к сторонам
• Вмешательство в судебные процессы, которые могут рассматриваться в его суде или уже находятся на рассмотрении его суда, а также предоставление консультаций по таким искам.
• Аморальное использование своего положения и своего влияния; обвинение в первую очередь обвиняло его в подозрительных обстоятельствах, при которых он заманивал женщин в номера отелей и пансионатов для «частных интервью».

Сообщается, что все предполагаемые неправомерные действия имели место во время первого срока Хаббелла на посту судьи.

На момент импичмента Демократическая партия имела большинство как в Государственном собрании, так и в Сенате. Судебный процесс по импичменту не выявил раскола между партиями. Тем не менее, это стало спорным. Историк и репортер А. М. Томпсон заметил, что судебный процесс «не был случаем, требующим какого-либо проявления партийной принадлежности, и ничего не было продемонстрировано. Его место заняли личные предрассудки, ненависть, ревность и соперничество».

13 июня 1853 года, в начале процесса по делу об импичменте, Хаббелл не признал себя виновным. Испытание длилось почти месяц, при этом на протяжении всего испытания из-за местной погоды наблюдались очень высокие температуры и влажность. Райан выступал в качестве обвинителя, действуя от имени Государственного собрания. Хаббелла защищали Джонатан Эрл Арнольд и Джеймс Х. Ноултон . Все адвокаты были членами Демократической партии.

Аргументы Райана были горячими и демонстрировали жестокость по отношению к Хаббеллу. Адвокаты Хаббелла проигнорировали выступление Райана, вместо этого сосредоточившись на аргументах против каждого обвинения. Они утверждали, что для того, чтобы считаться коррупционным поведением или преступлениями и правонарушениями, влекущими за собой увольнение, каждое предполагаемое действие должно быть четко доказано; было бы совершено со злым или виновным умыслом ; и должно быть неправомерным, незаконным или неконституционным. Они также сообщили сенаторам, что некоторые из предполагаемых действий будут поощряться низкой оплатой, которую получают судьи.

Поведение Райана могло повредить делу против Хаббелла. Мэрилин Грант отмечает:

Резкие и мстительные нападки Райана на Хаббелла и его неспособность представить аргументы в сжатой форме ослабили его аргументы и, вероятно, вызвали сочувствие к эмоционально обезумевшему союзнику Хаббелла, который плакал . иногда открыто

Хаббелл был оправдан после того, как ни одно из обвинений не достигло необходимого порога в две трети для осуждения. Однако голосование показало, что Сенат разделился. Только двенадцать из двадцати четырех сенаторов последовательно голосовали за оправдательный приговор по всем пунктам обвинения, а остальные двенадцать разделили свои голоса. Семь из одиннадцати обвинений были оправданы единогласно, а в напоминании часть сенаторов признали Хаббелла виновным. Хотя Хаббелла и оправдали по делу об импичменте, его репутации был нанесен ущерб.

Юрист и историк Джозеф А. Рэнни высказал мнение, что «многие люди в то время считали, что Райан зашел слишком далеко в своем крестовом походе против Хаббелла, но в долгосрочной перспективе он, возможно, помог спасти систему правосудия Висконсина от необратимого ущерба», полагая, что судебный процесс, «дал ясно понять, что поведение Хаббелла было далеко не образцовым и что в будущем от судей ожидается, что они будут действовать беспристрастно как в зале суда, так и за его пределами». Райан впоследствии стал пятым председателем Верховного суда штата Висконсин, назначенным на эту должность в 1874 году.

Угроза импичмента судье Верховного суда Джанет Протасевич (2023 г.)

Через несколько дней после ее избрания в апреле 2023 года и в августе 2023 года (месяц, когда она вступила в должность, и еще до того, как она заслушала ни одного дела), известные республиканцы в Висконсине, в том числе спикер Ассамблеи штата Робин Вос и бывший губернатор Скотт Уокер , стали обсуждать идею импичмента либеральному правосудию Джанет Протасевич . Протасевич была легко избрана в апреле 2023 года, опередив консервативного оппонента, и ее избрание фактически перевернуло большинство членов суда от консерваторов к либералам.

штата Многие считали, что эта попытка импичмента мотивирована озабоченностью республиканцев по поводу того, что новое либеральное большинство в суде потенциально может признать махинации неконституционными. Республиканцы утверждали, что Протасевич заранее оценила проблему махинаций, основываясь на комментариях, которые она сделала во время избирательной кампании 2023 года. Они пригрозили, что если она не откажется от дел, связанных с законодательными картами, то они будут добиваться импичмента. Помимо угроз импичмента, республиканцы подали несколько таких же жалоб в Судебную комиссию штата Висконсин — беспартийный орган, который выносит решения по жалобам на судей штатов, — но Судебная комиссия отклонила эти жалобы.

Рид Дж. Эпштейн из The New York Times отметил:

Как и в Верховном суде США , решения об отводе остаются на усмотрение самих судей штата Висконсин. В прошлые годы консервативные судьи утверждали, что личные взгляды, изложенные ими ранее, не означают, что они обязаны отказаться от участия в соответствующих делах.

Поскольку губернатор штата Висконсин-демократ Тони Эверс только что назначил бы в суд другого дружественного демократам судью, если бы Протасевич был отстранен от должности, республиканцы публично размышляли о дальнейших махинациях с процессом импичмента, чтобы держать Протасевича в напряжении в течение года или более без проведения судебного разбирательства по делу. отстранить ли ее от должности. Проблема быстро привлекла внимание всей страны, и демократы штата начали мобилизацию, чтобы защитить Протасевича и бороться против импичмента.

После первоначального сопротивления спикер Ассамблеи Робин Вос объявил о создании группы из бывших судей Верховного суда штата Висконсин, которая будет изучать критерии импичмента. Впоследствии стало известно, что в состав комиссии вошли бывшие судьи-консерваторы Дэвид Проссер-младший и Джон П. Уилкокс , а также бывший главный судья Пейшенс Роггенсак . Проссер был первым, кто публично обнародовал свое мнение, написав выступающему в письме от 6 октября:

В разделе 1 статьи VII говорится, что перед рассмотрением дела об импичменте «члены суда [Сената] должны принести присягу или заявление честно и беспристрастно рассматривать дело об импичменте на основании доказательств ». На мой взгляд, нет никакой гарантии, что две трети нынешнего «суда» будут убеждены в том, что они «беспристрастно» связаны «доказательствами» и проголосуют за импичмент. И снова «доказательства» должны убедить членов суда... и большую часть общественности... в том, что импичмент является законным. Импичмент, который кажется исключительно партийным, скорее всего, будет иметь неприятные последствия.

Даже если судья Верховного суда будет подвергнут импичменту и осужден, губернатор сразу же назовет преемника, который может оказаться более проблематичным.

Конституция также предусматривает, что «ни один судебный чиновник не может исполнять свою [или ее] должность после того, как ему [или ей] будет предъявлен импичмент, до его [или ее] оправдания». Привлечение к ответственности судьи исключительно ради отсрочки рассмотрения дела или дел будет рассматриваться как неразумная партийная политика.

Подводя итог моей точки зрения, не следует предпринимать никаких попыток привлечь к ответственности судью Протасевича на основании того, что нам известно сейчас. Импичмент настолько серьезен, серьезен и редок, что его не следует рассматривать, если субъект не совершил преступление или не совершил бесспорного «коррупционного поведения», находясь «на своем посту».

Вскоре после публикации письма Проссера Уилкокс согласился с мнением Проссера о том, что импичмент в данном случае не оправдан. В конце декабря 2023 года Вос наконец подтвердил, что Ассамблея вряд ли объявит импичмент Протасевичу по делу о перераспределении избирательных округов.

Предлагаемый импичмент администратору выборов Миган Вулф (2023 г.)

К сентябрю 2023 года Избирательной комиссии штата Висконсин администратор Миган Вулф уже более трех лет была объектом теорий заговора правых относительно выборов 2020 года. Администратор, назначаемый избирательной комиссией из шести членов, на самом деле не играет никакой роли в проведении выборов в Висконсине, поскольку всеми выборами управляют местные клерки. Ее основная роль заключается в выдаче необязательных консультативных заключений местным клеркам по вопросам закона или решений, за которые проголосовали шесть членов избирательной комиссии.

Поскольку комиссия - по замыслу - была поровну разделена между республиканцами и демократами, республиканцы штата надеялись, что им удастся отстранить Вулф, повторно выдвинув ее кандидатуру на новый срок в качестве администратора, а затем проголосовав Сенатом Висконсина за отклонение ее кандидатуры. Демократы решили использовать недавнее дело Верховного суда штата Висконсин по делу Каул против Прена , в котором суд постановил, что должностное лицо может оставаться на своем посту неопределенно долго после истечения срока его полномочий до тех пор, пока не будет надлежащим образом назначен и утвержден преемник. Таким образом, демократы отказались голосовать за повторное выдвижение Вулфа, отвергнув большинство голосов за повторное выдвижение кандидатуры. Республиканцы в сенате штата проголосовали за то, чтобы «считать» Вулфа выдвинутым, а затем приступили к голосованию за свое неодобрение, но генеральный прокурор Висконсина Джош Каул приказал Вулфу проигнорировать голосование сената как нелегитимное. Каул подал иск в суд штата, чтобы разъяснить правовой статус Вулфа, в результате чего адвокаты законодательных республиканцев признали, что их голос неодобрения был просто «символическим».

Крайне правые республиканцы искали другие варианты отстранения ее от должности, и поэтому группа из пяти республиканских представителей штата во главе с Джанель Брандтьен подготовила статьи об импичменте. Брандтьен была погружена в теории заговора правого крыла относительно выборов 2020 года, что привело к тому, что она была подвергнута санкциям со стороны республиканской фракции Ассамблеи и отстранена от поста председателя комитета в 2022 году. После заявлений бывших судей Дэвида Проссера и Джона П. Уилкокса в первой половине октября 2023 года импичмент исчез из заголовков газет Висконсина, но Брандтьен и ее союзники были полны решимости продвинуть свой план вперед.

В конце октября 2023 года бывший судья Верховного суда штата Висконсин Майкл Гейблман повторил жалобы Брандтьена, предположив, что спикер Ассамблеи штата Висконсин Робин Вос должен быть отозван с должности или столкнется с основной проблемой, если он не продвинет процесс импичмента. У Гейблмана, как и у Брандтьена, также была горькая история с Восом, который нанял его в 2021 году для расследования выборов 2020 года. После серии разногласий и неловких выступлений в суде Гейблман поддержал основного претендента против Воса на выборах 2022 года, а Вос бесцеремонно уволил Гейблмана через несколько дней после того, как едва выжил на праймериз 2022 года. Через несколько дней после заявлений Гейблмана правый ПКК, назвавший себя «Избирательным комитетом штата Висконсин», повторил требования Гейблмана, купив рекламу на юго-востоке Висконсина на 80 000 долларов, пригрозив Восу отзывом и основным вызовом, если он не выдвинет статьи об импичменте Миган Вулф. Всего через несколько часов после того, как было публично объявлено о кампании давления, Вос предпринял шаги по продвижению дела об импичменте, передав предложение об импичменте в Комитет Ассамблеи по подотчетности правительства и надзору.

Через несколько дней после этого объявления бывший президент США Дональд Трамп также высказал свое мнение, поделившись копией пресс-релиза Брандтьена своим подписчикам в социальных сетях Truth Social . признал эту попытку недействительной 9 ноября 2023 года Брандтьен попыталась вынести на рассмотрение Ассамблеи свою резолюцию об импичменте, но временный спикер Кевин Дэвид Петерсен . Примерно в то же время Вос прокомментировал: «Я думаю, нам нужно двигаться вперед и говорить о проблемах, которые важны для большинства жителей Висконсинита, и для большинства жителей Висконсинита это не является одержимостью Миган Вулф».

Рекламная кампания против Вулфа все равно продолжалась, и примерно в то же время назначенец Воса в Избирательной комиссии штата Висконсин Дон Миллис выступил с решительной защитой Вулфа в в журнале Milwaukee Journal Sentinel статье , заявив: «Мошенники тратят больше более 100 000 долларов за распространение лжи об администраторе избирательной комиссии Меган Вульф». Далее он объяснил юридическую и историческую реальность обвинений против Вулфа:

Правда в том, что мои предшественники в комиссии, а не Вулф, разрешили использование почтовых ящиков, которые позже были признаны незаконными Верховным судом штата Висконсин. Комиссия была единогласна, включая моего предшественника и двух других членов Республиканской партии, в разрешении неукомплектованных почтовых ящиков. Точно так же именно члены комиссии, а не Вулф, санкционировали возврат нескольких бюллетеней, что иногда называют сбором бюллетеней.

Реклама продолжается, обвиняя Вулфа в том, что он позволяет местным органам власти принимать частные средства для проведения выборов, называемые «Цукербаксами», от организации, связанной с генеральным директором Meta Марком Цукербергом. Вулф не имеет полномочий разрешать или запрещать получение «Цукербаксов». Фактически именно комиссия, а не Вульф, отклонила жалобу, оспаривающую приемку «Цукербакса»…

Миллис далее раскритиковал Journal Sentinel и другие СМИ Милуоки за то, что они не проверяли факты в рекламе.

Тем не менее, правые агитаторы продолжали призывать к отставке Вулфа. Рекламная кампания и кампания прямой почтовой рассылки продолжались на юго-востоке Висконсина, призывая к импичменту, и Вос подвергся еще большему давлению со стороны своих коллег по законодательному органу, включая президента Сената Криса Капенгу .

См. также

• Импичмент со стороны правительств штатов и территорий США
• Импичмент в США
• Конституция Висконсина

Цитированные источники

• Лиланд, ТК (1853 г.). Судебный процесс по делу об импичменте Леви Хаббеллу, судье второго судебного округа, в Сенате штата Висконсин, июнь 1853 года . Б. Браун . Проверено 11 сентября 2023 г.