Прозрачность собственности СМИ в Европе

Прозрачность собственности СМИ означает доступность общественности точной, полной и актуальной информации о СМИ структурах собственности . Правовой режим, гарантирующий прозрачность собственности СМИ, позволяет общественности, а также органам СМИ узнать, кто эффективно владеет, контролирует и влияет на СМИ, а также влияние СМИ на политические партии или государственные органы.

Логотип Акселя Спрингера

Прозрачность собственности СМИ является важным компонентом любой демократической системы СМИ. Эксперты, европейские организации и НПО сходятся во мнении, что прозрачность собственности СМИ имеет решающее значение для плюрализма и демократии СМИ. например, он дает знания, необходимые для принятия мер по решению проблемы концентрации средств массовой информации и конфликта интересов . Более того, публичное знание личности владельцев средств массовой информации может предотвратить злоупотребления властью в средствах массовой информации, такие как коррупция в системе средств массовой информации, непрозрачная приватизация средств массовой информации, неправомерное влияние на средства массовой информации и т. д., а также делает возможным признание, оценку, предание гласности таких злоупотреблений, обсуждается и предотвращается. Прозрачность также гарантирует, что обычные граждане могут быть проинформированы о личности, интересах и влиянии, стоящем за контентом и новостями, которые они потребляют, и что медиарынок может функционировать на справедливой основе, особенно, например, для новых участников рынка. Более того, прозрачность собственности СМИ способствует повышению осведомленности общественности о медиа-среде; делает возможной критическую оценку создаваемого контента и усиливает дискуссию о том, как работает медиасистема. Важность прозрачности собственности СМИ для любого демократического и плюралистического общества широко признана Европейским парламентом , Группой высокого уровня Европейской комиссии по свободе СМИ и плюрализму. и Совет Европы . В последние годы на глобальном уровне велись беспрецедентные дебаты по поводу прозрачности собственности компаний, которые рассматривались, например, Партнерством « Открытое правительство» и правительствами «Большой восьмерки» в заявлении 2014 года, устанавливающем принципы прозрачности собственности СМИ. В 2016 году, после так называемого скандала с « Панамскими документами », отсутствие документации у панамской юридической фирмы Mossack Fonseca и прозрачность собственности компаний стали предметом общественных дебатов.

Чтобы гарантировать, что общественность знает, кто эффективно владеет средствами массовой информации и влияет на них, национальные правовые рамки должны обеспечивать раскрытие, по крайней мере, следующей важной базовой информации: названия и контактные данные средств массовой информации; конституционные документы; размер пакета акций сверх определенного порога; наименование и контактные данные прямых владельцев с заданным процентом участия; личности лиц, косвенно контролирующих или имеющих значительный интерес к данной медиакомпании; гражданство/статус проживания физических лиц, имеющих как минимум определенный процент владения акциями; страна местонахождения компании с как минимум заданным процентом акций. Важно отметить, что для понимания того, кто на самом деле владеет и контролирует конкретное СМИ, необходимо проверить, кто находится за пределами официального пакета акций, а также тщательно изучить косвенное, контролирующее и бенефициарное владение, которое относится к акциям медиакомпании, принадлежащим другому лицу.

Чтобы быть значимой и легко доступной для граждан и национальных органов СМИ, эта информация должна обновляться, быть доступной для поиска, бесплатной и допускающей повторное использование.

Прозрачность собственности СМИ по-прежнему трудно обеспечить в большинстве европейских стран. Хотя в некоторых государствах-членах ЕС имеется законодательство, обеспечивающее прозрачность владения СМИ в соответствии с лучшими международными стандартами, такое законодательство все еще отсутствует во многих государствах-членах, а в некоторых случаях национальное законодательство допускает скрытое или косвенное владение СМИ. В недавней резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы от 2015 года с обеспокоенностью отмечается, что средства массовой информации часто владеют и контролируются непрозрачным образом. Это связано либо с отсутствием национальных положений о прозрачности, либо с непрозрачными схемами косвенной или скрытой собственности, часто связанными с политическими, экономическими или религиозными интересами и принадлежностью.

Обзор

Студенты колледжа Шимер демонстрируют поддержку прозрачности школьного управления, 2010 г.

Прозрачность собственности СМИ подтверждает некоторые конституционные гарантии и права личности, которые строго связаны с инклюзивностью и открытостью демократического процесса, в частности, плюрализма СМИ и свободы выражения мнений . Даже если прозрачность собственности СМИ прямо не рассматривается в ключевых международных хартиях по правам человека, прозрачность является основным предварительным условием для эффективного осуществления свободы выражения мнений и права на получение информации, закрепленного в статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах . 10 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и статью 11.1 Хартии ЕС об основных правах. Действительно, доступ к информации имеет решающее значение для хорошего функционирования демократических обществ, поскольку он позволяет гражданам принимать обоснованные решения и делать выбор по социальным, политическим и экономическим вопросам, влияющим на личную и коллективную жизнь. В частности, прозрачность владения средствами массовой информации способствует тому, чтобы общественность могла установить, кто предоставляет информацию, на основе которой можно сформировать личный и коллективный выбор, поскольку, например, знание личности и интересов посланника может помочь людям в оценке информации, распространяемой через средства массовой информации. .

Руководящие принципы и основные этапы того, что может повлечь за собой прозрачность собственности СМИ, можно найти в необязательных документах Совета Европы , в частности, в Рекомендации Комитета министров R(94) 13 о мерах по обеспечению прозрачности СМИ и Рекомендации (2007)2 о СМИ. Плюрализм и разнообразие медиаконтента . Согласно этим рекомендациям, чтобы понять, кто и насколько эффективно владеет или контролирует средства массовой информации, общественность должна иметь доступ к следующей информации:

• данные о лицах или органах, участвующих в структуре средства массовой информации; характер и доля такого участия и, где возможно, конечные бенефициары такого участия;
• сведения о характере и объеме интересов лиц и органов, участвующих в структуре СМИ, в других средствах массовой информации и в других отраслях экономики;
• сведения о лицах и органах, способных оказать существенное влияние на редакционную политику данного средства массовой информации;
• информация о мерах поддержки СМИ.

Еще одним необязательным документом о прозрачности собственности СМИ является резолюция Европейского парламента 2008 года , которая призывает «раскрывать информацию о собственности всех средств массовой информации, чтобы помочь достичь большей прозрачности в отношении целей и биографии вещательных компаний и издателей».

По мнению экспертов и организаций, выступающих за прозрачность владения СМИ, таких как Access-Info Europe , правозащитная неправительственная организация, занимающаяся продвижением права на доступ к информации в Европе, чтобы понять, кто и насколько эффективно владеет или контролирует средства массовой информации, крайне важно, чтобы Информация, предоставляемая для понимания и оценки структур собственности СМИ, регулярно обновляется, является последовательной и доступной для поиска. Кроме того, граждане должны иметь возможность получать информацию обо всех типах представителей средств массовой информации в конкретной стране, будь то печатные, радиовещательные или онлайновые, зарубежные или отечественные.

В Европе прозрачность собственности СМИ редко упоминается непосредственно в национальных конституциях, и даже когда это происходит, как в случае с Италией, Румынией или Турцией, конституционные положения не налагают на государство конкретных позитивных обязательств по обеспечению гражданам доступа к средствам массовой информации. к информации о собственности СМИ. Отсутствие специальных законодательных положений о прозрачности собственности СМИ частично объясняется тем фактом, что зачастую существующие законы были созданы с целью выполнения других целей регулирования, таких как предоставление информации регуляторам СМИ или для целей корпоративного права. Во многих европейских странах законодательство о свободе информации обеспечивает основу для запроса информации у компетентных агентств и государственных органов. Как следствие, часто прозрачность собственности СМИ, направленная на достижение цели, заключающейся в первую очередь в информировании общественности о структуре собственности СМИ, часто является побочным продуктом других мер.

При оценке состояния прозрачности собственности СМИ следует принимать во внимание пять аспектов, чтобы установить, кто и как контролирует СМИ в конкретной стране:

• Конституционные положения, касающиеся прозрачности собственности СМИ;
• Положения, касающиеся средств массовой информации, регулирующие раскрытие информации о собственности государственным органам;
• Положения, касающиеся СМИ, регулирующие раскрытие информации о собственности непосредственно гражданам;
• Общие требования к прозрачности, не относящиеся к средствам массовой информации, регулирующие правила раскрытия информации о собственности компании, такие как правила о конфликте интересов;
• Другие источники, предоставляющие информацию о владельцах СМИ.

Оперативно возможно множество вариантов гарантировать раскрытие информации о собственности СМИ. Простой подход заключается в том, чтобы призвать средства массовой информации опубликовать соответствующую информацию о собственности на доступном веб-сайте, отображаемом или указанном в публикациях, передачах или веб-сайте организации. В качестве альтернативы или в дополнение независимый орган может разработать доступную, удобную для навигации и поиска онлайн-базу данных о прозрачности собственности СМИ. В обоих случаях, чтобы быть эффективными и функциональными, базы данных должны регулярно обновляться. Кроме того, чтобы сделать возможным сравнение между странами, необходимо разработать систематический подход к сбору, регистрации и обмену информацией, следует обеспечить связи и взаимодействие между национальными базами данных, а также разработать общие стандарты для обмена данными о прозрачности собственности СМИ.

Прозрачность владения СМИ, плюрализм СМИ и концентрация СМИ

Международные газеты

Прозрачность владения СМИ глубоко взаимосвязана с концепциями плюрализма и концентрации СМИ и является важным компонентом обязательств правительства гарантировать разнообразную и плюралистическую медиа-среду.

В частности, прозрачность собственности СМИ имеет решающее значение для продвижения плюрализма в СМИ - принципа, изложенного в Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), который влечет за собой позитивное обязательство государства «создать соответствующую законодательную и административную основу для обеспечения эффективного плюрализма». . Одним из способов гарантировать плюрализм СМИ является обеспечение широкого разнообразия владельцев СМИ, что является необходимым, но недостаточным условием плюрализма. Владение средствами массовой информации также важно с точки зрения плюрализма, поскольку оно может влиять на продукцию и содержание средств массовой информации, а прозрачность дает читателям возможность выявлять и оценивать влияние владельцев на средства массовой информации и их содержание. В исследовании Европейской комиссии «Индикаторы плюрализма СМИ» (2009 г.) прозрачность владения и/или контроля над СМИ признается ключевым индикатором плюрализма СМИ. Кроме того, прозрачность собственности СМИ необходима для предотвращения концентрации власти средств массовой информации, которая может неправомерно влиять на общественное мнение и политические дебаты. Именно прозрачность собственности СМИ является предварительным условием для оценки уровней концентрации или других аспектов разнообразия в данной медиа-системе. Действительно, если читатели не знают, кто настоящие владельцы медиакомпаний, трудно предусмотреть меры по решению проблемы концентрации СМИ , а также конфликта интересов .

Прозрачность собственности СМИ и бенефициарной собственности

Необходимость сбора и предоставления общественности важной информации о собственности СМИ, в частности о бенефициарной собственности , которая в данном контексте относится к акциям медиакомпании, принадлежащим другому лицу, часто обсуждается в Европе, но не существует согласованных стандартов. или обязательные обязательства. В июне 2013 года правительства стран «Большой восьмерки» приняли «Декларацию Лох-Эрна», которая включала обязательство сделать прозрачным бенефициарное право собственности компаний, признавая необходимость сделать эту информацию доступной соответствующим органам власти для предотвращения неправомерного использования компаний. За декларацией последовало заявление лидеров «Большой двадцатки» в ноябре 2014 года , устанавливающее принципы прозрачности собственности СМИ. В апреле 2016 года из-за отсутствия документации у панамской юридической фирмы Mossack Fonseca (« Панамские документы ») Великобритания, Германия, Франция, Италия и Испания достигли соглашения об упрощении автоматического обмена информацией о бенефициарной собственности. компаний и трастов. Пять заинтересованных стран также призвали остальные страны «Большой двадцатки» призвать к прогрессу в направлении глобальной системы обмена такой информацией, которая будет разработана, например, ОЭСР . Даже если эти обязательства не связаны конкретно с медиа-сектором, они являются важными шагами на пути к раскрытию бенефициарных владельцев компаний, в том числе медиа-компаний. На Европейского Союза уровне Европейская комиссия работает над улучшением положений о бенефициарном праве, включенных в 4-ю Директиву по борьбе с отмыванием денег , принятую в 2015 году и в настоящее время находящуюся в процессе переноса государствами-членами ЕС в национальное законодательство.

Источники регулирования прозрачности собственности СМИ в Европе

Прозрачность собственности СМИ и национальные конституции

Существует группа из трех конституционных положений, которые актуальны, когда речь идет о прозрачности собственности СМИ:

• положения, которые непосредственно касаются прозрачности собственности СМИ;
• положения, касающиеся свободы слова , и
• положения, касающиеся доступа к публичной информации .

Конституционные положения, признающие свободу слова и доступ к информации, широко включены в национальные конституции по всей Европе, и, даже если они носят общий характер и масштаб, они потенциально закладывают основу для законодательства о прозрачности собственности СМИ. Например, так обстоит дело с Норвегией , которая разработала Закон о собственности норвежских СМИ на основе обязательств, закрепленных в конституции. Кроме того, конституционные положения, которые варьируются от страны к стране, не обеспечивают прозрачности владения СМИ, поскольку это зависит от того, насколько широко они истолковываются и затем реализуются. Это особенно актуально, когда конституция не налагает позитивных обязательств на государство, а просто предоставляет возможность раскрывать данные о прозрачности собственности СМИ. Конституции в некоторых случаях больше ориентированы на раскрытие информации правительству или другому государственному органу, чем на раскрытие информации непосредственно гражданам. В этом случае право на доступ к информации становится весьма актуальным, поскольку является основой для доступа к данным о владельцах СМИ.

Положения, касающиеся СМИ, регулирующие раскрытие информации о собственности СМИ органам государственной власти

В Европе существуют заметные различия в отношении масштабов и типа вовлеченных секторов СМИ (т.е. сектор вещания, печатный и онлайн-сектор) в положениях, регулирующих раскрытие информации о собственности СМИ государственным органам, которые во многих случаях являются специальным органом СМИ. Важнейшим вопросом прозрачности собственности СМИ является то, является ли и каким образом информация, предоставляемая государственным органам, всеобъемлющей, значимой, обновленной и легко доступной для широкой общественности.

Учитывая различия в таких положениях в Европе, а также тот факт, что во многих странах требуемое раскрытие данных не предназначено для непосредственного решения проблемы прозрачности СМИ, предоставляемая информация во многих случаях является недостаточной и не служит цели эффективной оценки того, является ли внутренняя собственность ограничения или запреты соблюдаются. Если говорить более конкретно, существует как минимум пять причин, объясняющих, почему эффективная прозрачность собственности СМИ ограничена, несмотря на существование специального законодательства.

Во-первых, законодательство европейских стран неоднородно, требуя раскрытия информации от всех трех секторов средств массовой информации (т.е. вещания, печати и онлайн). Это также создает мозаику баз данных, содержащих информацию разного типа, что усложняет сравнение данных.

Во-вторых, в Европе раскрытие информации часто осуществляется органам государственных средств массовой информации, но в некоторых случаях раскрытие информации требуется конкретному министерству (например, Министерству культуры в Болгарии или Министерству юстиции в Азербайджане ). Это может быть проблематичным, поскольку государственные органы могут по своему усмотрению разрешать услуги СМИ, поэтому любые связи между органами СМИ и исполнительной властью должны быть тщательно проверены, чтобы гарантировать их независимость от политической власти.

В-третьих, законодательство о раскрытии информации сильно различается по всей Европе, в том числе с точки зрения типа информации, которую необходимо раскрыть (например, сведения об акционерах и размере их активов; интересы аффилированных лиц; косвенные интересы; интересы в других медиакомпаниях; источники доходов и т. д.). .), включая разные пороговые значения и применение к разным секторам СМИ.

В-четвертых, даже если информация о прозрачности собственности средств массовой информации, передаваемая государственным органам, в принципе может быть доступна и общественности посредством законодательства о свободе информации, однако на практике во многих случаях свобода информации не реализуется в полной мере или доверие к ней может восприниматься граждан быть чрезмерно сложными и даже конфронтационными.

Проверки предоставляемых данных, их регулярное обновление и точность, а также санкции за непредставление или обновление данных могут помочь улучшить качество записанных данных, которые имеют решающее значение для оценки прозрачности собственности СМИ. Эти санкции сильно различаются по всей Европе, но общим является то, что санкции редко применяются по ряду причин: отсутствие достаточных ресурсов; отсутствие экспертизы в органах, которые должны проверять; нежелание проверять организации, которые могут иметь мощное политическое или коммерческое влияние и т. д.

Кроме того, с точки зрения публичной доступности существуют значительные различия в Европе: например, такие страны, как Норвегия и Германия, разработали передовую практику в отношении онлайн-обновляемых баз данных с возможностью поиска. В частности, в Германии компетентные органы СМИ публикуют ежегодные списки с данными о национальных средствах массовой информации, включая участвующие интересы, и публикуют такую ​​информацию на веб-сайте KEK, независимой Комиссии по концентрации СМИ. KEK также публикует отчеты, которые распространяются среди средств массовой информации, политиков, университетов, библиотек и т. д. В свою очередь, публичное использование имеющихся баз данных зависит не только от их эффективной доступности, но и от таких факторов, как осведомленность общественности и уверенность в запуске и обращении с ними. запросы.

В 2021 году законодательный орган Польши попытался принять закон, который запретил бы компаниям в странах, не являющихся членами ЕЭЗ, владеть долей любой польской медиакомпании, достаточно крупной, чтобы они могли контролировать компанию. Однако под давлением США президент Андрей Дуда наложил вето на законопроект. Критики обвинили польское правительство в использовании такого законодательства для нападения на оппозиционное издание и ограничения свободы слова в стране. Если он будет принят, закон позволит правительству осуществлять высокий уровень контроля над собственностью СМИ. Однако правящая партия Польши объяснила, что цель закона заключалась в том, чтобы остановить иностранное авторитарное влияние на польские СМИ. Еще один законопроект с аналогичным обоснованием вызвал протесты в Грузии в 2023 году. В случае его принятия неправительственные организации и средства массовой информации, получающие более пятой части своего финансирования из-за пределов Грузии, должны будут зарегистрироваться в качестве «агентов иностранного влияния». Эти два примера являются примерами конфликта между государственным регулированием в отношении прозрачности собственности и финансирования СМИ, с одной стороны, и перспективой того, что средства массовой информации будут запуганы правительством и тем самым, возможно, заставят замолчать, что нанесет ущерб свободе слова, с другой.

Положения, касающиеся СМИ, регулирующие раскрытие информации о собственности непосредственно гражданам

Раскрытие информации о прозрачности собственности СМИ непосредственно общественности может быть осуществлено через публичные реестры или путем размещения данных на веб-сайте организации СМИ. В Европе раскрытие информации непосредственно гражданам часто осуществляется не ради контроля или предотвращения концентрации СМИ, а, скорее, в целях защиты потребителей , что приводит к раскрытию информации, которая плохо подходит для раскрытия истинного состояния собственности СМИ. Кроме того, как и в случае с раскрытием информации государственным органам, некоторые проблемы препятствуют полной реализации существующих правил, в частности, отсутствие правоприменения, неадекватный надзор и минимальные требования.

В целом, различные национальные режимы, существующие в Европе, не выполняют должным образом функцию разъяснения гражданам важных данных для удовлетворения интересов граждан в прозрачности собственности СМИ.

Требования к прозрачности, не относящиеся к средствам массовой информации

Конкретные правила прозрачности, не связанные со СМИ, можно найти в других законодательных актах, таких как внутренние правила конкуренции и правила ЕС , которые могут косвенно усилить прозрачность собственности СМИ, или законы о компаниях, которые требуют раскрытия долей участия в частных компаниях. Однако, хотя эти правила могут дать полезную информацию о собственности компании, обычно они не предоставляют реальной информации о том, кто на самом деле владеет и контролирует медиакомпанию, в частности о бенефициарном праве . Это связано с тем, что основной целью правил, не связанных со СМИ, не является прозрачность собственности СМИ.

Как правило, такого рода положения требуют раскрытия данных об имени и гражданстве владельца; адрес; пакеты акций; учредительный капитал и т. д., но точные правила, проценты и пороговые значения варьируются от страны к стране. Непредоставление запрошенной информации обычно приводит к штрафам и санкциям, а также признанию регистрации компании недействительной.

Правила раскрытия информации значительно различаются от страны к стране, а также внутри каждой страны для разных типов компаний. Следовательно, имеющиеся данные являются фрагментарными и непоследовательными, часто технического характера, что затрудняет их понимание общественностью, а экспертам - сравнение данных по странам.

Другие источники информации о прозрачности собственности СМИ

Несколько организаций предоставляют общественности ценную информацию о собственности СМИ. Например, в Италии Управление по регулированию связи (AGCOM) публикует ежегодные отчеты, которые представляются парламенту, в которых разъясняются рыночные доли и основные заинтересованные стороны на медиарынке. В Нидерландах Комиссариат по делам средств массовой информации (CvdM) публикует в Интернете ежегодный отчет, содержащий информацию о тенденциях и событиях на медиа-рынке , включая данные о собственности, доле рынка, плюрализме СМИ.

На Европейского Союза уровне база данных MAVISE при поддержке Европейской аудиовизуальной обсерватории предоставляет информацию о телекомпаниях, работающих в Европе, с целью повышения прозрачности телевизионного сектора.

Во многих европейских странах ученые, НПО и гражданское общество проводят исследования и составляют карту собственности СМИ, а также публикуют специальные публикации по этой теме. Например, в Испании платформа Portal de la Comunicación под руководством Университета Барселоны эффективно контролирует средства массовой информации, предоставляя данные и статистику общественности. Аналогичным образом, в Румынии Mediaindex , , управляемый Центром независимой журналистики предоставляет полезную информацию о собственности СМИ.

Также известны случаи, когда медиакомпании добровольно предоставляли информацию о своих финансовых источниках и структуре собственности непосредственно общественности через свои веб-сайты. Так обстоит дело, например, с Il Fatto Quotidiano газетой в Италии, Guardian в Великобритании и DV в Исландии .

Наконец, профессиональные и профессиональные организации, такие как Норвежские организации прессы или Швейцарский совет прессы , устанавливают положения саморегулирования, этические кодексы и руководящие принципы, призывающие к прозрачности собственности. Однако они обычно не обеспечивают достаточного стимула для раскрытия информации, которая может быть политически и коммерчески чувствительной.

В целом, информация, предоставляемая через такого рода источники и организации, не является достаточно систематической и подробной для обеспечения адекватного отчета о прозрачности собственности СМИ.

Европейский Союз и прозрачность собственности СМИ

На уровне ЕС законодательная компетенция в отношении прозрачности собственности СМИ является спорной. Тем не менее, Европейская комиссия выдвинула ряд инициатив по повышению осведомленности граждан о плюрализме СМИ, таких как Монитор плюрализма СМИ , инструмент мониторинга для оценки рисков и угроз плюрализму СМИ в странах-членах ЕС на основе комплекса правовых, экономических и социокультурных показателей. По данным Media Pluralism Monitor, отсутствие прозрачности собственности СМИ определяется как риск для плюрализма СМИ. Группа высокого уровня Европейской комиссии по свободе СМИ и плюрализму определила «отсутствие прозрачности собственности СМИ» в качестве ключевой рекомендации в своем отчете за 2013 год. Затем на заседании Европейского совета 2014 года в руководящих принципах, опубликованных на заседании Совета по иностранным делам 2014 года, было заявлено, что «прозрачность собственности СМИ и источников финансирования (должна быть) необходима с целью гарантировать свободу и плюрализм СМИ». В разделе «Действия» в руководящих принципах говорится: «d) Поддерживать действия третьих стран по повышению прозрачности владения СМИ, принятию мер против концентрации СМИ и справедливому и прозрачному распределению лицензий, поскольку связанные с этим риски стали более острыми в эпоху цифровых технологий. ».

В декабре 2020 года Европейская комиссия приняла План действий европейской демократии 2, в основе которого лежат «свобода СМИ и плюрализм». Чтобы «улучшить понимание и доступность информации о собственности СМИ», Комиссия объявила, что поможет профинансировать систему мониторинга собственности СМИ, намереваясь создать общедоступную базу данных, содержащую информацию о собственности СМИ. Проект был начат в сентябре 2021 года, а пилотные результаты для Euromedia Ownership Monitor ожидаются в сентябре 2022 года.

См. также

• Свобода СМИ в Европейском Союзе
• Доступ к публичной информации
• Концентрация собственности СМИ
• Прозрачность СМИ

Ссылки

Библиография

• Э. М. Барендт (2007). Свобода слова . Оксфорд. ISBN  9780199225811 .
• Компейн, Бенджамин М.; Гомери, Дуглас (2000). Кому принадлежат СМИ?: конкуренция и концентрация в индустрии СМИ . Психология Пресс. ISBN  978-0-8058-2936-5 .
• Бейкер, К. Эдвин (2007). Концентрация СМИ и демократия: почему важна собственность . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-86832-7 .

Внешние ссылки

• Доступ-Информация Европа . «Кому на самом деле принадлежат средства массовой информации?» .
• Европейский центр свободы прессы и СМИ . «Ресурсный центр свободы СМИ» .
• Монитор владения Euromedia