Статья 10 Европейской конвенции о правах человека

Статья 10 Европейской конвенции о правах человека обеспечивает право на свободу выражения мнений и информации. Основным аспектом этого права является свобода привлечения мнений и получать и передавать информацию и идеи, даже если получатель такой информации не имеет тех же мнений или мнений, что и поставщик.

Статья текст

Статья 10 - свобода выражения мнений

1. Каждый имеет право на свободу выражения мнений. Это право включает в себя свободу придерживаться мнений и получать и передавать информацию и идеи без вмешательства государственным органом и независимо от границ. Эта статья не предотвращает лицензирование вещания, телевидения или кинотеатра.
2. Осуществление этих свобод, поскольку он несет в себе обязанности и обязанности, может быть подвержена таким формальностям, условиям, ограничениям или штрафам, которые предписаны законом и необходимы в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или Общественная безопасность для предотвращения беспорядков или преступности для защиты здоровья или морали для защиты репутации или прав других. поддержание власти и беспристрастности судебной власти.
   - Европейская конвенция прав человека

Ограничения свободы выражения

Свобода выражения мнений не является абсолютным правом, то есть это может быть вмешательством в государства и другие органы государственной власти.

Тем не менее, каждому государству разрешено поле признательности. Принятие различных исторических, юридических, политических и культурных различий, что может привести к тому, что такая свобода немного разнообразен по своей природе, несмотря на широкое распространение статьи. Такие различия в применении были допущены до тех пор, пока свобода выражения мнений будет обнаружена в наблюдателе и Guardian v United Kingdom (1991). «Ускорил интерпретируется, и необходимость для любых ограничений должна быть убедительно установлена» национальными властями.

Лоб и Ганни Предположим, что для того, чтобы государство юридически вмешивалось в свободу выражения выражения мнений, чтобы пройти «тройной тест» условий в статье 10 (2): такие вмешательства должны быть выложены в национальном законодательстве страны, оправданы через покрытие одной из целей, перечисленных во второй половине секции, и необходимо в демократическом обществе. Хотя, пытаясь получить единое применение по просьбе «тройного теста» и узкой интерпретации содержания статьи в индивидуальных национальных обстоятельствах, это привело к тому, что некоторые государства благодаря убеждению, что Европейский суд является слишком строгим, чтобы пренебрегать своими обязанностями и обязанностями Защита, как того требует Конвенция.

Важно отметить, что Европейский суд по правам человека (ECTHR) признает разработку и использование Интернета для использования этого права, а также ограничения на него также могут быть оправданы теми же целями.

Сравнение с Первой поправкой США

Несмотря на то, что он широко принят как право в Европейской конвенции, это первая поправка в конституции США, которая является синонимом во всем мире со свободой выражения мнений и речи. Без внимания можно предположить, что оба охватывают одно и то же право, просто в разных контекстах; Однако это не будет точной оценкой.

Структура свобод в Конституции США и Европейской конвенции, как выявили Блейх отличаются друг от друга и, возможно, покрывают противоположные вещи. «Конституция США категорически поддерживает ценность свободы слова, тогда как в статье 10 Европейского суда по правам человека в статье 10 явно перечислены причины, по которым свобода выражения может быть ограничено».

Точно так же, Дочерти предполагает, что институционально Первая поправка США посредством природы американской судебной системы и сложности конституционной реформы обеспечивает большую защиту, а также меньше ограничений на свободу слова; Принимая во внимание, что благодаря краю благодарности и зависимости от того, что конституции членов будут достаточно надежными, свобода выражения мнений внутри ЕСПЧ напрямую не дает такого же уровня защиты выражения гражданам. 

Основной момент сходства Два источника свободы выражения мнений состоит в том, что они не являются абсолютными и могут быть ограничены; Это также усиливается благодаря различным критериям, с помощью которых они могут быть ограничены, также очень похожи. А именно те, которые перечислены в статье 10 (2), включают «в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступности». Именно это часто приводит к общему убеждению, что они являются одним из тех же самых населения. Однако следует признать, как выше, что достижение такого ограничения является точкой различия между двумя судебными системами и законодательством.

Ненавистная речь

Ненавистнические речи очень контекстуальны и субъективны с точки зрения содержания и жертвы, что затрудняет законодательство против национального и особенно на многонациональном уровне. Как выявлено Фостером, Статья 10 применима ко всем формам речи и выражений, но ECTHR, подчеркнутый Handyside V Великобритания требует уровня терпимости и плюрализма осуществления того же права на свободу выражения выражения других, которые разделяют взгляды, которые не могут быть разделены получателем информации или мнений.

Однако, несмотря на ожидание граждан проявлять терпимость, может быть трудно достичь не только, как указано ранее из -за субъективного характера преступления, но также и сложности ECHR, не определяющего высказывания ненависти ни в статье 10 или любой другой Конвенция, правление или европейский общий статут на сегодняшний день. Это может быть объяснено необходимостью предоставления государствам с точки зрения благодарности, благодаря различным культурам, исходящим на что -то вроде разных вещей. Это было особенно очевидно, когда бывшие страны восточного блока на востоке Центральной Европы приняли ECHR.

Считается, что статья 10 и более широкая ECHR, не имеющая определения ненавистнической речи в своем содержании, может оставить фундаментальные концепции свободы выражения мнений и свободы слова, чтобы подвергаться насилию со стороны его пользователей. Но любые ограничения на свободу выражения мнений повредят решающему праву тех, кто живет в рамках демократии, как некоторые Считайте, что это противоречит тому, что изложено в статье 10 (2) как не необходимое в демократическом обществе.

Исключение лицензирования

Положение о «лицензировании вещания, телевидения или кинематографа СМИ компании были включены из -за ограниченного количества доступных частот и того факта, что в то время в большинстве европейских государств была монополия на вещание и телевидение. Поздние решения суда постановили, что из -за «технического прогресса в последние десятилетия оправдание этих ограничений не может быть сделано путем ссылки на количество доступных частот и каналов». Общественные монополии в аудиовизуальных средствах массовой информации были рассматриваются судом как вопреки статье 10, в первую очередь потому, что они не могут предоставить множество источников информации.

Суд также постановил, что устройства для получения информации о вещании, таких как спутниковые блюда , не подпадают под ограничение, предусмотренное в последнем предложении первого абзаца.

Соединения с статьями 8, 9 и 11

Это было отмечено рядом источников, что при изучении статей ECHR, которые из статьи 8 до статьи 11 имеют очень сопоставимую структуру, позволяющую для аналогичного изучения ЕСПЧ, когда произошло возможное нарушение. Точно так же, как статья 10, аналогичные статьи 8 (право на уважение к частной и семейной жизни), 9 (свобода мысли, совесть и религия) и 11 (свобода собрания и ассоциации) кратко описывают право и в пределах Второй раздел статьи описывает ограничения, которые могут быть использованы государственным или государственным органом, которые могут быть наложены справа.

Van Dijk et al. Обсудите, как в рамках статьи 8 через концепцию выражения частной корреспонденции мнения часто может принять форму переписки, и поэтому должна быть адекватная защита для конфиденциальности корреспонденции и выражения внутри него от помех состояния. Аналогичным образом, свобода мысли, совесть и религия, в частности, последняя является формой самовыражения. Следовательно, статья 10 также охватывает такое выражение из -за его широкого охвата. Наконец, выражение является жизненно важным аспектом свободы собрания и ассоциации как «демонстрация всегда является выражением мнения».

Прецедентное право

• Handyside v Великобритания (1976) (статья 10 заявила, что Обитер охватывает равномерную речь, которая может «оскорблять, шокировать или беспокоить»; осуждение за непристойность, тем не менее, не было в нарушении)
• Lingens v Austria (1986) 8 EHRR 407 (заявления мнения, а не факт, защищены и не могут быть действенными как клеветнические)
• Мюллер и другие против Швейцарии (1988), заявление № 10737/84 (осуждение за непристойность не было нарушением; неопределенность в «непристойном» была принята как неизбежная, учитывая необходимость изменения с зарядкой моральных стандартов, чтобы быть «необходимыми в демократическое общество ")
• Наблюдатель и The Guardian v United Kingdom 1991) . (
• Отто Премингер Институт V Австрия (1994) (запрет фильма Либесконзил не был перерывом)
• Джерсильд против Дании (1994) (осуждение за сообщения о расистских заявлениях, представляющих преступления на почве ненависти, было нарушением)
• Боуман против Великобритании [1998] ECHR 4, (1998) 26 EHRR 1 (чрезвычайно жесткие ограничения на расходы на политическую кампанию были нарушены)
• Appleby v United Kingdom (2003) 37 EHRR 38 (суды, позволяющие частному владельцу торгового центра, запретить сборку подписей для ходатайства не было нарушено)
• Сталь и Моррис против Великобритании (2005 г.), вспомогательный по отношению к делу Маклибеля (английские суды были нарушены, обнаружив, что поведение является клеветническим, которое должно было быть защищено в соответствии с статьей 10)
• Yildirim v Turkey (2012) (турецкий блок на веб -сайтах Google был нарушен, потому что он не был разумно предсказуемым или в соответствии с верховенством закона)
• MGN Ltd v United Kingdom (2011) 39401/04, дело о успехах Naomi Campbell (плата за успех, предназначенные для улучшения доступа к правосудию, было бы приемлемым вмешательством в права статьи 10 в соответствии с частью 2, но в этом случае были чрезмерными и не Оправдано для этой цели в случае богатого заявителя)
• Delfi As v. Estonia (2015) (гражданская ответственность за клеветнические комментарии, размещенные на веб -сайте ответчика анонимными третьими лицами, несмотря на их устранение, не была нарушением)
• Peruzzi v. Italy (2015) (Штраф за уголовную клевету судьи, считая, что не нарушается как «необходимый в демократическом обществе», чтобы «поддержать власть и беспристрастность судебной власти»)
• ES v. Austria (2018) (штраф для «унижающих религиозных доктрин», называя Мухаммеда педофилом не нарушается)

Смотрите также

• Декларация прав человека и гражданина - статья XI гласит: «В свободном общении мыслей и мнений является одно из самых ценных прав человека: любой гражданин может говорить, писать, печатать свободно, кроме как отвечать на злоупотребление этой свободой, в случаях, определенных законом ».
• Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов - правительство «не должно принять закон ... сокращать свободу слова»
• Универсальная декларация прав человека - статья 19 почти идентична статье 10 ECHR