Pimlico Plumbers Ltd против Смита

Pimlico Plumbers Ltd против Смита
Суд	Верховный суд Великобритании
Цитаты	[2018] UKSC 29 , [2017] EWCA Civ 51
Ключевые слова
Сфера занятости

Pimlico Plumbers Ltd против Смита [2018] UKSC 29 — это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся статуса инженера-сантехника и теплотехника, как, по крайней мере, «работник» в значении раздела 230(3) Закона о трудовых правах 1996 года и другого законодательства Великобритании , с целью оценки его права на отпускные и невыплаченную заработную плату.

Факты

Г-н Смит заявил о неправомерном и несправедливом увольнении, выплате больничных, отпускных и недоплате заработной платы со стороны Pimlico Plumbers Ltd. Он работал сантехником с августа 2005 года по апрель 2011 года, но в его контракте было указано, что с 2009 года он работал не по найму, а в оригинальном документе говорилось, что в 2005 году он был « сотрудником по субподряду ». Он носил униформу с логотипом, имел компанию мобильный телефон и удостоверение личности компании. Пимлико взимал ежемесячную плату за аренду фургона. Смит работал только на Пимлико, но иногда отказывался от работы и сам определял свое рабочее время, не находясь без присмотра во время сантехнических работ. Обычная продолжительность рабочего времени составляла 5 дней в неделю с минимальной продолжительностью 40 часов, хотя Пимлико не был обязан обеспечивать работу каждый день. После сердечного приступа Пимлико больше не занимался с ним и предъявил свои претензии.

Трибунал постановил, что г-н Смит был рабочим, но не служащим, имеющим право на защиту от увольнения, но на оплату и право на отпуск. Апелляционный трибунал по трудовым спорам также постановил, что он был работником в соответствии с ERA 1996 г., раздел 230(3)(b), WTR 1998 г., правило 2 и EA 2010 г., раздел 83(2)(a), но не являлся наемным работником. Это решение не было обжаловано.

Решение

Апелляционный суд

Апелляционный суд постановил, что г-н Смит был рабочим. Сэр Теренс Этертон Г-н заявил, что обе стороны согласны с тем, что соглашение 2009 года отражает нынешние отношения, и Трибунал имел право прийти к выводу, что Смит был обязан работать 40 часов в неделю, даже если это не было соблюдено. Представление о том, что не существует юридического обязательства предоставлять работу, согласуется с реальностью, согласно которой работы может не быть.

119. Адвокат сообщил нам, что все окончательные материалы, представленные ET, были в письменной форме и что заключительных устных представлений не было. В таком сложном и важном случае, как нынешний, этот курс неудовлетворителен, несет в себе значительный риск, и его следует избегать, если это вообще возможно. Это не дает ГЭ возможности подвергать сомнению и проверять доводы каждой стороны в свете имеющихся доказательств и разъяснять утверждения, которые являются или кажутся непоследовательными или неясными.

Дэвис Эл Джей согласился.

Андерхилл Эл-Джей согласился.

123. ... теперь установлено, что критерии [для статуса работника раздела 230(3)(b)] в равной степени применимы и к более экономичным формулировкам раздела 83(2) Закона 2010 года» ([123]); аналогичное наблюдение можно найти в решении Его Светлости по делу Windle [8].

Верховный суд

Верховный суд постановил, что г-н Смит был работником, имеющим право на отпускные и защиту заработной платы. Он лично выполнял работу, и любое договорное право на замену было ограниченным, а не беспрепятственным и дискреционным. Pimlico Plumbers не была ни клиентом, ни заказчиком, поскольку она внимательно контролировала его работу, и Верховный суд отказался ответить, указывает ли контракт, действующий между заданиями, на меньший контроль, как это было на самом деле. В своем главном суждении лорд Вильсон сказал следующее:

ЛИЧНАЯ РЕЗУЛЬТАТНОСТЬ?

20. Чтобы квалифицироваться как работник конечности (b), г-н Смит должен был взять на себя обязательство «лично выполнять» свою работу или услуги для Пимлико. Обязательство личного исполнения также является необходимой составной частью договора оказания услуг; поэтому решения в этой области могут быть законно приняты для определения того, что, точнее, означает личная производительность в случае работника конечности (b).

21. Express & Echo Publications Ltd против Тантона [1999] ICR 693 было ярким примером. Г-н Тантон заключил с компанией контракт на доставку газет по Девону. Условия договора предусматривали:

«В случае, если подрядчик не может или не желает оказывать услуги лично, он должен за свой счет полностью организовать выполнение услуг другим подходящим лицом».

Апелляционный суд постановил, что этот термин опровергает утверждение г-на Тантона о том, что он был нанят по трудовому договору.

22. Тем не менее, в своем классическом изложении ингредиентов договора оказания услуг в деле Ready Mixed Concrete (South East) Ltd против министра пенсий и национального страхования [1968] 2 QB 497, Маккенна Дж. добавил важную оговорку. Он сказал на стр. 515:

«Свобода выполнять работу своими руками или руками другого лица несовместима с трудовым договором, хотя ограниченное или случайное право делегирования может и не быть…»

Он процитировал работу Атьи « Субсидиарная ответственность в законе о правонарушениях» (1967), в которой на стр. 59 было указано, что «кажется достаточно очевидным, что существенной особенностью договора оказания услуг является выполнение по крайней мере части работы сам слуга».

23. Где же тогда лежат границы права замены в соответствии с личными достижениями?

24. Контракты г-на Смита с «Пимлико», включая руководство, не давали ему явного права назначать замену для выполнения своей работы. В руководстве было три мимолетных упоминания о привлечении им других людей, из которых наиболее явной была ссылка, цитированная в пункте 19(f) выше, о том, что ему требуется «помощь». Доказательствами действительно было то, что некоторых из оперативников Пимлико сопровождал ученик или что они привели помощника в помощь. Но помощь в производительности не является заменой производительности. Точно так же трибунал установил, что, если сотруднику «Пимлико» не хватало специальных навыков, необходимых для работы, он имел право привлечь внешнего подрядчика с необходимой специализацией. Но опять же, поскольку в этих обстоятельствах оперативник продолжал выполнять основную работу, его нельзя рассматривать как подменявшего специалиста для ее выполнения.

25. Однако трибунал установил, что г-н Смит действительно имел ограниченные возможности для замены. Потому что он согласился с тем, что, если бы он предложил работу, но впоследствии возникла бы другая, более прибыльная работа, ему было бы разрешено организовать работу для другого сотрудника Пимлико.

...

27. Итак, Пимлико представил трибуналу не относящийся к делу договор, изложенный в очень запутанных терминах, и теперь жалуется, что трибунал истолковал их очень запутанно. Независимо от того, было бы более широкое право на замену фатальным для иска г-на Смита, этот суд, на мой взгляд, может быть уверен, что трибунал установил и имел право установить, что единственное право г-на Смита на замену принадлежало другому сотруднику Пимлико. Таков вывод судьи как в центральной части решения, так и в заключении. Двусмысленные условия контракта, стороной которого не был г-н Смит, не могут его расширить.

28. Таким образом, возникает вопрос: было ли право г-на Смита заменить другого сотрудника Пимлико несовместимым с обязательством личного исполнения? Важно отметить, что это право не ограничивалось днями, когда по причине болезни или по иным причинам г-н Смит не мог выполнять работу. Его собственный пример возможности принять более прибыльное задание в другом месте демонстрирует его более широкий охват.

29. Судья пришел к выводу, что право заменить другого сотрудника «Пимлико» не отменяет обязательства г-на Смита по личному исполнению своих обязанностей. Она считала, что это был способ распределения работы между оперативниками, аналогичный сменам внутри рабочей силы.

...

34. Суд явно имел право постановить, хотя и другими словами, что доминирующей особенностью контрактов г-на Смита с «Пимлико» было обязательство личного исполнения. Поскольку его возможность назначать замену была продуктом договорного права, ее ограничение было значительным: заместитель должен был происходить из рядов оперативников Пимлико, другими словами, из тех, кто был связан с Пимлико идентичным набором обязательств. тяжелые обязательства. Это была ситуация, противоположная ситуации, когда другая сторона не интересуется личностью заместителя при условии, что работа будет выполнена. Трибунал имел право заключить, что г-н Смит установил, что он был работником конечности (b), если только статус Пимлико в силу контракта не был статусом его клиента или заказчика.

КЛИЕНТ ИЛИ ЗАКАЗЧИК?

35. Законодательство необычно определять категорию людей, ссылаясь на негатив - в данном случае на отсутствие у другого лица определенного статуса. Обычно делается попытка положительно определить, какими должны быть атрибуты категории. В деле Byrne Bros (Formwork) Ltd против Бэйрда [2002] ICR 667, пункт 16, г-н Рекордер Андерхилл, королевский адвокат (как тогда был Андерхилл Л.Дж.), описал неуклюже сформулированное требование о том, чтобы другая сторона не была ни клиентом, ни заказчиком. Трудно не согласиться.

36. При определении того, следует ли считать Пимлико клиентом или заказчиком г-на Смита, насколько уместно было различать степень договорного обязательства Пимлико предложить ему работу и степень его обязательства принять такую ​​работу в том виде, в котором она ему предлагала? Ответ непрост. Очевидно, что основанием его заявления о том, что он является работником конечности (b), было то, что он по контракту взял на себя обязательства выполнять работу для Пимлико. Никто не отрицал, что, выполняя задания для «Пимлико», он делал это в соответствии с контрактными обязательствами перед «Пимлико». Разве этого недостаточно? Необходимо или даже уместно задаваться вопросом, налагает ли контракт г-на Смита с Pimlico на него обязательства в периоды между его работой над заданиями?

37. В случае, если и специализированные трибуналы, и Апелляционный суд решили, хотя и с трудом, разобраться в том, был ли контракт г-на Смита с Пимлико зонтичным контрактом, иными словами, был ли он контрактом, который налагал на него обязательства в течение периодов между его работа по заданиям Пимлико; или это был контракт, который налагал на него обязательства только во время выполнения им таких последовательных заданий, которые были предложены ему Пимлико и приняты им.

38. Трудность возникла - опять же - из-за очевидно непоследовательных положений контракта "Пимлико". Контракт 2009 года предусматривал (см. пункт 18(c) выше):

«…Компания не обязана предлагать вам работу, и вы не обязаны принимать такую ​​работу от Компании».

Но в руководстве указано (см. пункт 19(b) выше):

«Обычное рабочее время состоит из пятидневной недели, в течение которой вы должны отработать минимум 40 часов».

Пимлико предполагает, что в той степени, в которой его контракт и руководство несовместимы, первое должно иметь преимущественную силу.

39. Однако трибунал установил, что целенаправленная интерпретация этих двух положений позволила их согласовать. В соответствии с показаниями г-на Смита он установил, что Пимлико

«не было обязано предоставлять ему работу в какой-либо конкретный день, и если бы работы было недостаточно, [оно] не должно было бы предоставлять ему работу, и ему не платили бы».

40. Апелляционный суд истолковал этот вывод, на мой взгляд, законно, как то, что, если бы у него было достаточно работы, которую он мог бы предложить г-ну Смиту, Пимлико был бы обязан предложить ее ему. Другими словами, контрактное обязательство Пимлико заключалось в том, чтобы предложить работу г-ну Смиту, но только в том случае, если она была доступна; действительно, если бы работа была доступна, было бы трудно понять, почему при обычном ходе событий Пимлико не удовлетворился бы необходимостью предложить ее ему. Контрактное обязательство г-на Смита, напротив, в принципе заключалось в том, чтобы быть готовым работать до 40 часов пять дней в неделю по таким заданиям, которые Пимлико мог ему предложить. Но его договорное обязательство не наносило ущерба его праву отказаться от конкретного задания с учетом (например) его местонахождения; и, конечно, это не мешало Пимлико решить, как это, по-видимому, и произошло, не настаивать на соблюдении обязательства в любом случае.

41. Таким образом, трибунал на законных основаниях установил, что между г-ном Смитом и Пимлико существовал зонтичный контракт. Поэтому нет необходимости рассматривать значимость для статуса пункта (b) вывода о том, что договорные обязательства существовали только во время уступок. Ведущим авторитетом в этом отношении в настоящее время является дело «Виндл против министра юстиции» [2016] ICR 721, в котором судья Андерхилл в пункте 23 предположил, что отсутствие у человека договорных обязательств между назначениями может указывать на отсутствие подчинения, совместимое с тем, что другая сторона является не более, чем его клиент или заказчик. Энергичное заявление г-жи Монаган, королевского адвоката, от имени г-на Смита о том, что, напротив, может указывать на большую степень подчинения этой другой стороне, должно дождаться оценки в другом случае.

42. Г-н Смит правильно представил себя в качестве индивидуального предпринимателя для целей подоходного налога и НДС. Его отчеты за шесть лет, закончившихся 5 апреля 2011 года, были представлены в качестве доказательства. Г-н Смит явно воспользовался возможностью, чтобы самостоятельно закупать материалы для использования в каждом задании и взимать с клиента, хотя и через Pimlico, плату на 20% больше, чем он за них заплатил. Его отчеты за год, закончившийся 5 апреля 2011 года, показали оборот около 131 000 фунтов стерлингов, стоимость материалов около 53 000 фунтов стерлингов и, за вычетом расходов на автомобиль и другие расходы, чистую прибыль до налогообложения в размере около 48 000 фунтов стерлингов.

...

48. С другой стороны, в контракте были особенности, которые решительно препятствовали признанию Пимлико клиентом или заказчиком г-на Смита. Жесткий контроль над ним выражался в требованиях, чтобы он носил фирменную униформу Пимлико ; проехать на своем фирменном фургоне , к которому Пимлико применил трекер; иметь при себе удостоверение личности ; и внимательно следовать административным инструкциям своей диспетчерской. Жесткие условия относительно того, когда и сколько оно должно было ему платить, на которые оно полагалось, выдавали контроль над его экономикой, несовместимый с тем, что он был действительно независимым подрядчиком. В контракте упоминались «зарплата», «грубый проступок» и « увольнение ». Были ли эти термины необдуманными ошибками, проливающими свет на его истинную природу? Кроме того, после увольнения существовал ряд соглашений, ограничивающих его трудовую деятельность.

49. ... собственный вывод суда состоит в том, что Пимлико не может рассматриваться как клиент или заказчик г-на Смита. Надлежащим решением, конечно, является заявление о том, что на основании представленных ему доказательств трибунал имел разумное право на такое заключение.

См. также

• Трудовое право Великобритании