Новая евгеника
Новая евгеника , также известная как либеральная евгеника (термин, придуманный биоэтиком Николасом Агаром ), [1] выступает за улучшение характеристик и способностей человека посредством использования репродуктивных технологий и генной инженерии человека . Сторонники новой евгеники обычно считают, что выбор или изменение эмбрионов следует оставить на усмотрение родителей , а не запретить (или оставить на усмотрение государства ) . «Новая» евгеника призвана отличаться от форм евгеники, практиковавшихся и пропагандируемых в 20 веке, которые приобрели дурную славу после Второй мировой войны . [2]
В отличие от исторической евгеники
[ редактировать ]Новая евгеника отличается от предыдущих версий евгеники своим акцентом на осознанный родительский выбор, а не на принудительный государственный контроль. [3]
Евгенику иногда разбивают на категории позитивной евгеники (поощрение размножения среди тех, кого считают « пригодными ») и негативной евгеники (препятствование воспроизводству среди тех, кого называют «непригодными»). Другое различие проводится между принудительной евгеникой и непринудительной евгеникой. По словам Эдвина Блэка , многие позитивные евгенические программы пропагандировались и осуществлялись в начале 20-го века, но негативные программы были ответственны за принудительную стерилизацию сотен тысяч людей во многих странах и содержались в большей части риторики нацистской евгеники. политика расовой гигиены и геноцида . [4] Новая евгеника относится к категории позитивной евгеники. [5]
Специалисты по биоэтике обычно считают, что принудительную евгенику труднее оправдать, чем непринудительную евгенику, хотя принудительные законы, запрещающие браки между двоюродными братьями и сестрами , например, , широко считаются оправданными. Принудительная стерилизация тех, кого считают непригодными, является формой принудительной евгеники, которая подавляющим большинством людей отвергается в 21 веке. [6] и является незаконным согласно многим национальным и международным законам.
Новые практики евгеники
[ редактировать ]Новая евгеника обычно поддерживает генетическую модификацию или генетический отбор людей по признакам, которые должны улучшить благосостояние человека. Основная идея заключается в улучшении генетической базы будущих поколений и снижении заболеваемости генетическими заболеваниями и другими нежелательными признаками. Некоторые из практик, включенных в новую евгенику: предимплантационная диагностика и отбор эмбрионов, [7] селекционное разведение, [8] и улучшение человеческого потенциала посредством использования генетических технологий, [9] такие как эмбриональная инженерия или генная терапия. [10] [11]
Этический статус
[ редактировать ]Новая евгеника была основана на либеральных этических ценностях плюрализма , который выступает за уважение личной автономии , и эгалитаризма , который представляет идею равенства для всех людей. Аргументы, используемые в пользу новой евгеники, включают в себя то, что в интересах общества, чтобы жизнь была успешной, а не неудачной, и что приемлемо гарантировать, что потомство имеет шанс достичь этого успеха. [11] Этические аргументы против новой евгеники включают утверждение, что создание дизайнерских детей не отвечает интересам общества, поскольку может создать разрыв между генетически модифицированными людьми и естественными людьми. [12] Кроме того, некоторые из этих технологий могут быть экономически ограничительными, что еще больше увеличит социально-экономический разрыв. [8]
Дов Фокс, профессор права в Университете Сан-Диего , утверждает, что либеральная евгеника не может быть оправдана на основе лежащей в ее основе либеральной теории , которая и послужила источником ее названия. Вместо этого он выступает за традиционную, принудительную евгенику, утверждая, что репродуктивные технологии, такие как селекция эмбрионов, клеточная хирургия и генная инженерия человека, которые направлены на улучшение универсальных качеств у потомства, не являются практиками, которые либеральное правительство оставляет на усмотрение родителей, а практикует государство делает обязательным. [13] Фокс утверждает, что если либеральная приверженность автономии достаточно важна для того, чтобы государство санкционировало такие методы воспитания детей, как здравоохранение и базовое образование, тот же самый интерес достаточно важен для того, чтобы государство санкционировало безопасные, эффективные и функционально интегрированные генетические практики, которые действуют на аналогичных универсальных характеристиках, таких как устойчивость к болезням и общее когнитивное функционирование. Он заключает, что либеральные аргументы в пользу обязательной евгеники являются доведением до абсурда против либеральной теории. [13]
ООН Международный комитет по биоэтике написал, что новую евгенику не следует путать с этическими проблемами евгенических движений 20-го века. Они также заявили, что это понятие, тем не менее, проблематично, поскольку оно бросает вызов идее человеческого равенства и открывает новые пути дискриминации и стигматизации в отношении тех, кто не хочет или не может позволить себе такие улучшения. [14]
Репродуктивная благотворительность
[ редактировать ]Савулеску придумал фразу « воспроизводящая благотворительность» . Это спорный вопрос [15] [16] [ нечеткий ] моральное обязательство , а не простое разрешение, родителей, имеющих возможность выбирать своих детей, например, посредством преимплантационной генетической диагностики (ПГД) и последующего отбора эмбрионов или селективного прерывания беременности , отдавать предпочтение тем, у кого ожидается наилучшая возможная жизнь. [17] [18] [19]
Аргумент [ нечеткий ] В пользу этого принципа говорит то, что черты характера (такие как сочувствие, память и т. д.) являются «универсальными средствами» в том смысле, что они способствуют реализации любых жизненных планов, которые может возникнуть у ребенка. [20]
Философ Вальтер Вейт утверждал, что, поскольку нет внутренней моральной разницы между «созданием» и «выбором» жизни, евгеника становится естественным следствием репродуктивной благотворительности. [15] Аналогичные позиции заняли Джон Харрис , Роберт Раниш и Бен Сондерс соответственно. [21] [22] [23]Помимо различия между терапией и усилением
[ редактировать ]Самопровозглашенные противники исторической евгеники в первую очередь, [а] известно, что они настаивают на особенно строгом различии между лечением и улучшением (иногда его также называют «разделением или разрывом »). Это различие, естественно, «проводит грань между услугами или вмешательствами, предназначенными для предотвращения или лечения (или иным образом улучшения) состояний, которые мы рассматриваем как болезни или инвалидность, и вмешательствами, которые улучшают состояние, которое мы рассматриваем как нормальную функцию или особенность членов нашей семьи». разновидность ". [26] И все же адекватность такой дихотомии активно оспаривается в современной научной биоэтике. Один простой контраргумент заключается в том, что его уже давно игнорируют в различных современных областях научных исследований и практики, таких как « профилактическая медицина , паллиативная помощь , акушерство , спортивная медицина , пластическая хирургия , противозачаточные средства , лечение бесплодия , косметические стоматологические процедуры и многое другое». ". [27] Это один из способов наглядного проведения того, что некоторые из его критиков назвали «аргументом морального континуума». [28] [б]
Признавая обоснованность этих утверждений, можно еще раз назвать это, прежде всего, моральным крахом различия между терапией и улучшением. Без такого четкого разделения различия между восстановительной медициной и исследовательской евгеникой неизменно становится все труднее; [с] и, соответственно, можно было бы объяснить актуальность этого вопроса для продолжающегося трансгуманистического дискурса.См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Примеры включают связанного с Джорджем Бушем председателя Президентского совета по биоэтике , многолетнего биоконсерватора Леона Касса. [24] и коммунитарный философ Майкл Сэндел . [25]
- ^ Еще раз вызывая Бострома и Роуча, [29] Хофманн поясняет здесь:
Некоторые формы вспомогательной репродукции, ранее рассматривавшиеся как улучшение, теперь считаются методами лечения. Эта неопределённость в терапии отражается в классификации вмешательств. Вакцинацию можно рассматривать не только как форму профилактики, но и как укрепление иммунной системы. Различие между лазерной хирургией глаза и контактными линзами или очками кажется искусственным. [30]
- ^ Еще более впечатляюще:
Поскольку гибкое определение здоровья связано с гибким определением инвалидности, любая попытка запретить доступ к технологиям улучшения может быть оспорена как нарушение прав инвалидов. Представленные таким образом, права инвалидов являются воротами для применения трансгуманизма. Любая попытка выявить моральный или природный риск, связанный с усовершенствованной технологией, должна также включать некоторое ограничение прав инвалидов, что, похоже, противоречит всему направлению законодательства по правам человека последнего столетия. [31]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Агар Н. (2004). Либеральная евгеника: в защиту улучшения человека . ISBN 1-4051-2390-7 .
- ^ Геринг, Сара (2 июля 2014 г.). «Евгеника» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 29 ноября 2014 года.
- ^ Кавальер, Джули (2018). «Взгляд в тень: аргумент евгеники в дебатах о репродуктивных технологиях и практиках» . Обзор биоэтики Монаша . 36 (1–4): 1–22. дои : 10.1007/s40592-018-0086-x . ПМК 6336759 . ПМИД 30535862 .
- ^ Черный Е (2003). Война против слабых: евгеника и американская кампания по созданию расы господ . Четыре стены, восемь окон. ISBN 1-56858-258-7 . OCLC 1035882630 .
- ^ Вицани Дж. (март 2016 г.). «Нет времени, чтобы тратить его на путь либеральной евгеники?» . Отчеты ЭМБО . 17 (3): 281. doi : 10.15252/эмбр.201541855 . ПМЦ 4772985 . ПМИД 26882552 .
- ^ Бьюкенен А (2011). Лучше, чем человек: перспективы и опасности самосовершенствования . п. 123. ИСБН 978-0-19-066404-6 . OCLC 759685982 .
- ^ Кинг, DS (1 апреля 1999 г.). «Преимплантационная генетическая диагностика и «новая» евгеника» . Журнал медицинской этики . 25 (2): 176–182. дои : 10.1136/jme.25.2.176 . ISSN 0306-6800 . ПМК 479204 . ПМИД 10226925 .
- ^ Jump up to: а б Хоффман, Эллисон К. (1 декабря 2017 г.). «Обзор новой евгеники: селекция в эпоху репродуктивных технологий» . Журнал права и биологических наук . 4 (3): 671–7. дои : 10.1093/jlb/lsx025 . ISSN 2053-9711 . ПМЦ 5965496 .
- ^ Вискаррондо, Фелипе Э. (август 2014 г.). «Совершенствование человека: новая евгеника» . Ежеквартальный журнал Линакра . 81 (3): 239–243. дои : 10.1179/2050854914Y.0000000021 . ISSN 0024-3639 . ПМЦ 4135459 . ПМИД 25249705 .
- ^ Кинг Д.С. (апрель 1999 г.). «Преимплантационная генетическая диагностика и «новая» евгеника» . Журнал медицинской этики . 25 (2): 176–82. дои : 10.1136/jme.25.2.176 . ПМК 479204 . ПМИД 10226925 .
- ^ Jump up to: а б «Регулирование евгеники» . Гарвардский обзор права . 2008 год . Проверено 2 мая 2015 г.
- ^ Гальтон, диджей (1 января 2005 г.). «Евгеника: некоторые уроки из прошлого» . Репродуктивная биомедицина онлайн . 10 : 133–6. дои : 10.1016/S1472-6483(10)62222-5 . ISSN 1472-6483 . ПМИД 15820025 .
- ^ Jump up to: а б Фокс Д. (2007). «Нелиберальность либеральной евгеники» . Соотношение . ССНР 1072104 .
- ^ Международный комитет по биоэтике (2 октября 2015 г.). «Отчет IBC об обновлении взглядов на геном человека и права человека» (PDF) . ЮНЕСКО. OCLC 932076434 . Проверено 22 октября 2015 г.
Цель улучшения индивидуумов и человеческого рода путем конструирования генов, связанных с некоторыми характеристиками и чертами, не следует путать с варварскими проектами евгеники, которые планировали простое уничтожение людей, считавшихся «несовершенными» на идеологической основе. Однако это посягает на принцип уважения человеческого достоинства по нескольким причинам. Это ослабляет идею о том, что различия между людьми, независимо от степени их способностей, — это именно то, что предполагает признание их равенства и, следовательно, защищает. Это создает риск новых форм дискриминации и стигматизации для тех, кто не может позволить себе такое улучшение или просто не хочет к нему прибегать. Аргументы, приводимые в пользу так называемой либеральной евгеники, не превосходят указаний на применение предела медицинских причин и в этом случае.
- ^ Jump up to: а б Вейт, Уолтер (2018). «Прокреативная польза и генетическое улучшение» . Критерион . 32 (11): 75–92. дои : 10.1515/krt-2018-320105 .
- ^ де Мело-Мартен I (2004). «О нашей обязанности отбирать лучших детей: ответ Савулеску». Биоэтика . 18 (1): 72–83. дои : 10.1111/j.1467-8519.2004.00379.x . ПМИД 15168699 .
- ^ Савулеску, Джулиан (октябрь 2001 г.). «Прокреативная польза: почему нам следует выбирать лучших детей». Биоэтика . 15 (5–6): 413–26. дои : 10.1111/1467-8519.00251 . ПМИД 12058767 .
- ^ Савулеску, Джулиан ; Кахане, Гай (2009). «Моральный долг иметь детей с лучшими шансами на лучшую жизнь» (PDF) . Биоэтика . 23 (5): 274–290. дои : 10.1111/j.1467-8519.2008.00687.x . ПМИД 19076124 . Архивировано из оригинала (PDF) 25 февраля 2021 года.
- ^ Савулеску, Джулиан (2005). «Новые породы людей: моральное обязательство по улучшению». Репродуктивная биомедицина онлайн . 10 (1): 36–39. дои : 10.1016/s1472-6483(10)62202-x . ПМИД 15820005 .
- ^ Хенс, К.; Дондорп, В.; Хэндисайд, штат Ага; Харпер, Дж.; Ньюсон, Эй Джей; Пеннингс, Г.; Реманн-Саттер, К.; Де Верт, Г. (2013). «Динамика и этика комплексного преимплантационного генетического тестирования: обзор проблем» . Обновление репродукции человека . 19 (4): 366–75. дои : 10.1093/humupd/dmt009 . hdl : 2123/12262 . ПМИД 23466750 .
- ^ Харрис, Джон (2009). «Улучшения — это моральный долг». В Савулеску, Дж.; Бостром, Н. (ред.). Улучшение человека . Издательство Оксфордского университета. стр. 131–154.
- ^ Раниш, Роберт (2022). «Прокреативная польза и редактирование генома». Американский журнал биоэтики . 22 (9): 20–22. дои : 10.1080/15265161.2022.2105435 . ПМИД 36040888 .
- ^ Сондерс, Бен (2015). «Почему репродуктивные предпочтения могут быть моральными — и почему это может не иметь значения, если это не так» . Биоэтика . 29 (7): 499–506. дои : 10.1111/bioe.12147 . ПМИД 25655693 .
- ^ Касс, Леон (2003). За пределами терапии: биотехнологии и стремление к счастью. Нью-Йорк: Харпер Многолетник
- ^ Сандел, Майкл (2009). Доводы против совершенства: этика в эпоху генной инженерии. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, стр. 47.
- ^ Дэниелс, Норман (июль 2000 г.). «Нормальное функционирование и отличие лечения от улучшения» . Кембриджский ежеквартальный журнал по этике здравоохранения . 9 (3): 309–322. дои : 10.1017/S0963180100903037 . ISSN 0963-1801 . ПМИД 10858880 .
- ^ Бостром, Ник ; Роуч, Ребекка (2008). «Этические проблемы улучшения человека». В Райберге, Йеспер; Петерсен, Томас; Вольф, Кларк (ред.). Новые волны в прикладной этике (PDF) . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. стр. 120–152 – через nickbostrom.com.
- ^ Мальмквист, Эрик (01 февраля 2014 г.). «Репродуктивный выбор, улучшение и аргумент морального континуума» . Журнал медицины и философии . 39 (1): 43. doi : 10.1093/jmp/jht058 . ISSN 0360-5310 . ПМИД 24334271 .
- ^ Бостром Н., Роуч Р. «Этические проблемы совершенствования человека» В: Новые волны в прикладной этике ; 2008. с. 120–52.
- ^ Хофманн, Бьёрн (2017). « Пределы человеческого совершенствования: природа, болезнь, терапия или улучшение? 10 BMC Med Ethics ;18(1):56. дои: 10.1186/s12910-017-0215-8. PMID: 29017486; PMCID: PMC5635529. п. 5
- ^ Табачник, Дэвид (2017). « Размытая грань между терапией и улучшением: рассмотрение прав инвалидов и трансгуманизма » 2017 Труды CPSA , аннотация
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Агар, Николас (2019). «Почему мы должны защищать редактирование генов как евгенику» . Кембриджский ежеквартальный журнал по этике здравоохранения . 28 (1): 9–19. дои : 10.1017/S0963180118000336 . ПМИД 30570459 . S2CID 58195676 .
- Воробей, Роберт (2014). «Эвгеника in vitro» . Журнал медицинской этики . 40 (11): 725–731. doi : 10.1136/medethics-2012-101200 . ПМИД 23557913 . S2CID 959092 .
- Уилсон, Роберт А. (1 октября 2019 г.). «Евгеника без защиты». Обзор биоэтики Монаша . 37 (1): 68–75. дои : 10.1007/s40592-019-00094-w . ПМИД 31325149 . S2CID 198131924 .
- Сандел, Майкл (2004). «Дело против совершенства» . Атлантический Ежемесячник.