Биоконсерватизм

Биоконсерватизм – это философская и этическая позиция, которая подчеркивает осторожность и сдержанность в использовании биотехнологий , особенно тех, которые связаны с генетическими манипуляциями и улучшением человека . ^{[ 1 ]} Термин «биоконсерватизм» представляет собой сочетание слов «биология» и «консерватизм» .

Критики биоконсерватизма, такие как Стив Кларк и Ребекка Роуч , утверждают, что биоконсерваторы основывают свои взгляды прежде всего на интуиции , которая может быть подвержена различным когнитивным искажениям. Нежелание биоконсерваторов признать хрупкость своей позиции рассматривается как причина зашедших в тупик дебатов. ^{[ 2 ]}

Биоконсерватизм характеризуется верой в то, что технологические тенденции рискуют поставить под угрозу человеческое достоинство , а также противодействием движениям и технологиям, включая трансгуманизм , генетическую модификацию человека , «сильный» искусственный интеллект и технологическую сингулярность . Многие биоконсерваторы также выступают против использования таких технологий, как продление жизни и преимплантационный генетический скрининг . ^{[ нужна ссылка ]}

В политической перспективе биоконсерваторы варьируются от правых религиозных и культурных консерваторов до левых защитников окружающей среды и критиков технологий . Что объединяет биоконсерваторов, так это скептицизм в отношении медицинских и других биотехнологических преобразований живого мира . ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}^{[ 6 ]} В отличие от биолуддизма , биоконсервативная точка зрения обычно представляет собой более целенаправленную критику технологического общества. Его отличает защита естественного , оформленного как моральная категория . ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

Сторонники биоконсерватизма

Биоконсерваторы стремятся опровергнуть аргументы трансгуманистов , которые поддерживают использование технологий улучшения человека, несмотря на признание рисков, которые они несут. Трансгуманисты верят, что эти технологии способны радикально изменить то, что мы сейчас воспринимаем как человека, и что они необходимы для будущего человеческого развития. ^{[ 9 ]} Философы-трансгуманисты, такие как Ник Бостром, считают, что генетическая модификация будет иметь важное значение для улучшения здоровья человека в будущем. ^{[ 10 ]}

Три основных элемента аргумента биоконсерваторов, описанные Бостромом , заключаются в том, что, во-первых, человеческое увеличение изначально деградирует и, следовательно, вредно; ^{[ 11 ]} во-вторых, существование дополненных людей представляет угрозу для «обычных людей»; ^{[ 11 ]} и, в-третьих, увеличение человеческого потенциала показывает отсутствие признания того, что «не все в мире открыто для любого использования, которое мы можем пожелать или изобрести». ^{[ 12 ]} Первые два из этих элементов являются светскими, тогда как последний проистекает «из религиозных или крипторелигиозных чувств». ^{[ 13 ]}

Майкл Сэндел

Майкл Дж. Сэндел — американский политический философ и видный биоконсерватор. Его статья и последующая книга под названием « Дело против совершенства » ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]} обеспокоены моральной допустимостью генной инженерии или редактирования генома . Сэндел сравнивает генетические и негенетические формы улучшения, указывая на тот факт, что большая часть негенетических изменений имеет в основном тот же эффект, что и генная инженерия. Преподаватели SAT или учебные препараты, такие как риталин, могут иметь аналогичный эффект, как незначительное вмешательство в природный интеллект. Сэндел использует такие примеры, чтобы доказать, что самая важная моральная проблема генной инженерии заключается не в том, что последствия манипулирования человеческой природой подорвут человеческую свободу действий, а в перфекционистском стремлении, стоящем за таким стремлением к мастерству. По мнению Сандела, «самое глубокое моральное возражение против совершенствования заключается не столько в совершенстве, к которому оно стремится, сколько в человеческих склонностях, которые оно выражает и продвигает». ^{[ 15 ]} Например, родительское желание, чтобы ребенок обладал определенным генетическим качеством, несовместимо с особой безусловной любовью, которую родители должны испытывать к своим детям. Он пишет: «Ценить детей как подарки — значит принимать их такими, какие они есть, а не как объекты нашего замысла, продукты нашей воли или инструменты наших амбиций». ^{[ 15 ]}

Сэндел настаивает на том, что аргументы консеквенциализма упускают из виду принципиальный вопрос о том, следует ли вообще стремиться к биоусилению. Ему приписывают точку зрения, что следует избегать увеличения человеческого потенциала, поскольку оно выражает чрезмерное желание изменить себя и «стать хозяевами своей природы». ^{[ 16 ]} Например, в области улучшения когнитивных способностей он утверждает, что моральный вопрос, который нас должен волновать, заключается не в последствиях неравенства доступа к такой технологии в возможном создании двух классов людей, а в том, должны ли мы вообще стремиться к такому улучшению. Точно так же он утверждал, что этическая проблема генной инженерии ребенка не в том, что она подрывает автономию , поскольку это утверждение «ошибочно подразумевает, что в отсутствие родителя-проектировщика дети свободны выбирать свои характеристики для себя». ^{[ 14 ]} Скорее, он рассматривает улучшение как высокомерие, когда мы берем природу в свои руки: стремление к неизменности улучшения является примером тщеславия. ^{[ 17 ]} Сандел также критикует аргумент о том, что генетически модифицированный спортсмен будет иметь несправедливое преимущество перед своими неусовершенствованными конкурентами, предполагая, что всегда было так, что некоторые спортсмены генетически лучше обеспечены, чем другие. ^{[ 14 ]} Короче говоря, Сэндел утверждает, что настоящие этические проблемы генной инженерии связаны с ее влиянием на смирение , ответственность и солидарность . ^{[ 14 ]}

Смирение

Сэндел утверждает, что смирение — это моральная добродетель , которая будет подорвана генной инженерией. Он утверждает, что смирение побуждает человека «терпеть неожиданное, жить с диссонансом, обуздать контроль над импульсами». ^{[ 18 ]} и поэтому его стоит развивать во всех аспектах жизни. Это включает в себя смирение родителей по отношению к своим собственным генетическим способностям и генетическим способностям своих детей. Сандел обеспокоен тем, что с помощью генной инженерии отношения между родителем и ребенком «искажаются»:

Проблема заключается в высокомерии родителей-проектировщиков, в их стремлении овладеть тайной генетики. Даже если бы эта предрасположенность не делала родителей тиранами по отношению к своим детям, она исказила бы отношения между родителем и ребенком, тем самым лишив родителя смирения и расширенных человеческих симпатий, которые может культивировать открытость к непрошенному. ^{[ 14 ]}

По сути, Сандел считает, что для того, чтобы быть хорошим родителем, обладающим добродетелью смирения, нужно признать, что прогресс их ребенка может не соответствовать их ожиданиям. Например, создание спортивного ребенка несовместимо с идеей о таких открытых ожиданиях родителей. Он утверждает, что генетическое улучшение лишает родителя смирения, свойственного «открытости непрошенному». ^{[ 18 ]} Сэндел считает, что родители должны быть готовы любить своего ребенка безоговорочно и рассматривать своих детей как дар природы, а не как сущность, которую следует определять в соответствии с родительскими и генетическими ожиданиями. Более того, в статье «Дело против совершенства » Сандел утверждает:

Я не думаю, что главная проблема улучшения и генной инженерии заключается в том, что они подрывают усилия и подрывают человеческую свободу действий. Более глубокая опасность заключается в том, что они представляют собой своего рода гиперагентство — прометеевское стремление переделать природу, включая человеческую природу, чтобы служить нашим целям и удовлетворять наши желания». ^{[ 14 ]}

При этом Сэндел опасается, что важнейший аспект человеческой природы – и смысл жизни, вытекающий из него, – будет разрушен в процессе радикального расширения за пределы наших естественных способностей. Он называет это стремление «Прометеевым проектом», которое обязательно ограничивается признанием нашего смирения и места в природе. Сандел добавляет:

Отчасти это религиозное чувство. Но его резонанс выходит за рамки религии. ^{[ 14 ]}

Ответственность

Сэндел утверждает, что из-за возрастающей роли генетического улучшения произойдет «взрыв». ^{[ 18 ]} ответственности перед человечеством. Он утверждает, что генная инженерия повысит ответственность родителей, поскольку «родители станут ответственными за выбор или неспособность выбрать правильные черты характера для своих детей». ^{[ 14 ]} Он считает, что такая ответственность приведет к тому, что гены станут вопросом выбора, а не делом случая. Сэндел иллюстрирует этот аргумент через призму спорта: в легкой атлетике нежелательные результаты часто объясняются внешними ценностями, такими как недостаточная подготовка или нарушение дисциплины. Сандел считает, что с появлением спортсменов, использующих генную инженерию, спортсмены будут нести дополнительную ответственность за свои таланты и результаты; например, из-за неспособности приобрести внутренние качества, необходимые для успеха. Сэндел считает, что это можно экстраполировать на общество в целом: люди будут вынуждены брать на себя больше ответственности за недостатки перед лицом расширения генетического выбора. ^{[ 14 ]}

Солидарность

Сэндел отмечает, что без генной инженерии ребенок окажется «во власти генетической лотереи». ^{[ 14 ]} Рынки страхования позволяют объединять риски на благо всех: те, кто оказывается здоровым, субсидируют тех, кто нездоров. В более общем смысле это можно сформулировать так: индивидуальный успех не полностью определяется самим человеком или его родителями, поскольку генетические черты в некоторой степени случайным образом назначаются из коллективного пула. Сэндел утверждает, что, поскольку мы все сталкиваемся с одинаковыми рисками, возможны схемы социального страхования, основанные на чувстве солидарности. ^{[ 14 ]} Однако генетическое улучшение дает людям совершенные генетические знания и повышенную устойчивость к некоторым заболеваниям. Улучшенные индивидуумы не стали бы выбирать такую систему или такое человеческое сообщество, потому что это повлекло бы за собой гарантированные потери для них. Они не будут чувствовать себя обязанными перед своим сообществом, и социальная солидарность исчезнет. ^{[ 14 ]}

Сэндел утверждает, что солидарность «возникает, когда мужчины и женщины задумываются о случайности своих талантов и удачи». ^{[ 18 ]} Он утверждает, что если наши генетические способности начнут рассматриваться как «достижения, за которые мы можем претендовать», ^{[ 18 ]} общество не будет обязано делиться с теми, кому повезло меньше. Следовательно, Сандел выдвигает доводы против совершенствования генетических знаний, потому что это положило бы конец солидарности, возникающей, когда люди размышляют о необязательной природе своего счастья.

Леон Касс

В своей статье «Нестареющие тела, счастливые души» ^{[ 18 ]} Леон Касс выступает за биоконсерватизм. Его аргументы были сначала прочитаны в виде лекции в Центре этики и государственной политики в Вашингтоне , а затем опубликованы в виде статьи в The Atlantic . ^{[ 18 ]} Хотя оно было написано в то время, когда Касс возглавлял президентский совет по биоэтике , высказанные здесь взгляды являются его собственными, а не взглядами совета. ^{[ 14 ]}

Короче говоря, он утверждает, что с биотехнологическими улучшениями что-то не так по трем основным причинам. Касс называет их аргументами «отношения господства», «неестественных» средств и «сомнительных целей». ^{[ 19 ]}

Прежде чем обратиться к этим аргументам, он сосредотачивается на различии между «терапией» и « улучшением ». Хотя целью терапии является (восстановление) восстановления состояния, которое можно считать «нормальным» (например, замена органов ), улучшение дает людям преимущество перед «нормальной работой» человеческого тела (например, бессмертие ). На основе этого различия, утверждает Касс, большинство людей поддержат терапию, но по-прежнему скептически относятся к ее улучшению. Однако он считает, что это различие неясно, поскольку трудно сказать, где заканчивается терапия и начинается улучшение . Одна из причин, по которой он приводит, заключается в том, что «нормальное функционирование» человеческого тела не может быть однозначно определено из-за различий внутри людей: кто-то может родиться с абсолютным слухом, а другой — глухим.

Бостром и Роуч отвечают на это, приводя пример, в котором можно ясно говорить о допустимом улучшении. Они утверждают, что продление жизни (то есть увеличение ее продолжительности по сравнению с обычной жизнью) означает спасение этой конкретной жизни. Поскольку можно было бы поверить, что спасать жизни морально допустимо (при условии, что не будет причинен вред), они утверждают, что нет веских оснований полагать, что продление жизни недопустимо. ^{[ 10 ]}^{[ 20 ]}

Актуальность приведенного выше контраргумента, представленного Бостромом и Роучем, становится яснее, если мы рассмотрим суть скептицизма Касса в отношении «улучшения». Во-первых, он называет естественные человеческие переживания, такие как старение, смерть и несчастье, предпосылками человеческого процветания. В более широком смысле, учитывая, что технологический прогресс уменьшает эти предпосылки и, следовательно, препятствует человеческому процветанию, он может утверждать, что усовершенствование морально недопустимо. При этом Бостром и Роуч бросают вызов присущему Кэссу предположению о том, что продление жизни отличается от ее спасения. Другими словами, они утверждают, что облегчение старения и смерти продлевает чью-то жизнь, что ничем не отличается от спасения жизни. В соответствии с этим аргументом концепция человеческого процветания становится совершенно неуместной, поскольку морально допустимо спасти чью-то жизнь, независимо от того, ведут ли они процветающую жизнь или нет.

Проблемное отношение к биотехнологическому совершенствованию

Один из главных аргументов Леона Касса по этому вопросу касается отношения «мастерства». Касс подразумевает, что хотя существуют средства для изменения человеческой природы (как тела, так и разума), цели остаются неизвестными и полны непредвиденных последствий:

Человеческое тело и разум, чрезвычайно сложные и тонко сбалансированные в результате эонов постепенной и требовательной эволюции, почти наверняка подвергаются риску от любой необдуманной попытки «улучшения». ^{[ 14 ]}

Из-за незнания блага потенциальных целей Касс утверждает, что это вообще не является мастерством. Вместо этого мы действуем согласно сиюминутным прихотям, которым подвергает нас природа, фактически делая невозможным для человечества вырваться из «хватки нашей собственной природы». ^{[ 14 ]}

Касс опирается на Сандела ^{[ 21 ]} аргумент, что трансгуманисты не могут должным образом признать «одаренность» мира. Он согласен, что эта идея полезна тем, что должна научить нас скромности, сдержанности и смирению. Однако он считает, что это само по себе не будет достаточным указанием на то, какими вещами можно манипулировать, а какие следует оставить нетронутыми. Поэтому Касс дополнительно предполагает, что мы также должны уважать «данность» видовой природы – «данность» в смысле чего-то фиксированного и определенного.

«Неестественные» средства биотехнологического усовершенствования

Касс называет биотехнологические усовершенствования обманом или «дешевизной». ^{[ 22 ]} потому что это подрывает ощущение упорной работы для достижения определенной цели. Он пишет: «Естественность средств имеет значение. Она заключается не в том, что вспомогательные препараты и устройства являются артефактами, а в опасности нарушения или деформации глубинной структуры естественной человеческой деятельности». ^{[ 23 ]} По своей природе существует «эмпирическая и понятная связь между средствами и целями». ^{[ 23 ]}

Касс предполагает, что борьба, которую приходится пройти, чтобы достичь совершенства, «является не только источником наших поступков, но и их продуктом». ^{[ 24 ]} Таким образом, они формируют характер. Он утверждает, что биотехнология как короткий путь не укрепляет характер, а подрывает самоконтроль. Это можно увидеть на примере того, как столкновение с пугающими вещами может в конечном итоге помочь нам справиться со своими страхами, в отличие от таблетки, которая просто не позволяет людям испытывать страх и тем самым не помогает нам его преодолеть. Как отмечает Касс, «люди, которые принимают таблетки, чтобы заблокировать из памяти болезненные или ненавистные аспекты нового опыта, не научатся справляться со страданиями и горем. Препарат, вызывающий бесстрашие, не производит смелости». ^{[ 24 ]} Он утверждает, что существует необходимость в ограничении биотехнологических усовершенствований для людей, поскольку они признают одаренность и воспитывают смирение. ^{[ 12 ]}

Касс отмечает, что, хотя существуют биологические вмешательства, которые могут помочь в стремлении к совершенству, не удешевляя его достижения, «отчасти потому, что многие жизненные достижения не имеют ничего общего с конкуренцией или невзгодами» (например, «лекарства для уменьшения сонливости или повышения бдительности... .. может действительно помочь людям в их естественных занятиях обучением, рисованием или выполнении своего гражданского долга». ^{[ 24 ]}) «дело не в том, чтобы проявлять добрый характер против трудностей, а в проявлении бдительного и самоиспытанного агента, заставляющего свои дела намеренно вытекать из его желающей, знающей и воплощенной души». ^{[ 22 ]} Касс утверждает, что нам нужна «понятная связь» между средствами и целями, чтобы по-настоящему называть свои тела, разум и трансформации своими собственными.

«Сомнительные» результаты биотехнологического совершенствования

Доводы в пользу нестареющих тел заключаются в том, что предотвращение распада, упадка и инвалидности, предотвращение слепоты, глухоты и слабости, устранение слабости, слабости и усталости способствуют полноценной человеческой жизни на вершине человечества. свои силы и «хорошее качество жизни» от начала до конца.

Однако Касс утверждает, что человеческая ограниченность – это то, что дает возможность для счастья. Во-первых, он утверждает, что «забота о собственном улучшении без старения окончательно несовместима с признанием необходимости продолжения рода и обновления человечества». ^{[ 25 ]} Это создает мир, «враждебный по отношению к детям», и, возможно, «в котором все больше доминируют тревога за здоровье и страх смерти». ^{[ 26 ]} Это потому, что существование упадка и разложения — это именно то, что позволяет нам принять смертность. Враждебность по отношению к детям является результатом избыточности новых поколений для развития человеческого рода, учитывая бесконечную продолжительность жизни; прогресс и эволюция человеческой расы больше не будут результатом деторождения и преемственности, а будут результатом инженерного улучшения существующих поколений. Во-вторых, Он объясняет, что нужно скорбеть, чтобы любить, и что нужно чувствовать недостаток, чтобы быть способным к устремлению:

[...] человеческая реализация зависит от того, являемся ли мы созданиями нужды и конечности и, следовательно, стремлений и привязанностей. ^{[ 27 ]}

должны ценить и защищать увлеченную и энергичную работу над тем, что дало нам уникальную возможность . Наконец, Касс предупреждает: « Мы полное и процветающее человечество». ^{[ 28 ]}

Юрген Хабермас

Юрген Хабермас также выступал против генетического улучшения человека. В своей книге «Будущее человеческой природы» ^{[ 29 ]} Хабермас отвергает использование пренатальных генетических технологий для улучшения потомства. Хабермас отвергает генетическое улучшение человека по двум основным причинам: нарушение этической свободы и создание асимметричных отношений. Он расширяет эту дискуссию, обсуждая противоречия между развитием науки, религией и моральными принципами.

Нарушение этической свободы

Хабермас указывает, что генетическая модификация производит внешнее воздействие на жизнь человека, качественно отличное от любого социального воздействия. ^{[ 29 ]} Эта пренатальная генетическая модификация, скорее всего, будет выбрана родителями, что ставит под угрозу этическую свободу и равенство, на которые человек имеет право по рождению. По мнению Хабермаса, разница заключается в том, что, хотя процессы социализации всегда могут быть оспорены, генетический дизайн не может поэтому обладать определенным уровнем непредсказуемости. Хабермаса magnum opus Этот аргумент основывается на этике дискурса . Для Хабермаса:

Евгенические вмешательства, направленные на улучшение, сокращают этическую свободу, поскольку они привязывают заинтересованного человека к отвергнутым, но необратимым намерениям третьих лиц, лишая его спонтанного самовосприятия себя безраздельным автором своей собственной жизни. ^{[ 29 ]}

Асимметричные отношения

Хабермас предположил, что генетические улучшения человека создадут асимметричные отношения, которые поставят под угрозу демократию, основанную на идее морального равенства. Он утверждает, что независимо от масштаба модификаций само знание об улучшении препятствует симметричным отношениям между родителями и их детьми. В геном ребенка вмешались без согласия, в результате чего ответственность за рассматриваемые черты возложили на предшественников. В отличие от таких мыслителей, как Фукуяма , точка зрения Хабермаса не в том, что эти черты могут создавать разные «типы людей». Скорее, он сделал акцент на том, как другие несут ответственность за выбор этих качеств. В этом фундаментальное различие между природными чертами и развитием человека, и именно оно имеет для Хабермаса решающее значение: нарушается автономия ребенка как самоопределение. Однако Хабермас признает, что, например, повышение роста сына в надежде, что он станет баскетболистом, не означает автоматически, что он выберет этот путь.

Однако, хотя от этой возможности можно отказаться, это не делает ее принуждением к необратимой ситуации меньшим нарушением. Генетическая модификация имеет два масштабных последствия. Во-первых, никакое действие, предпринимаемое ребенком, не может быть приписано его собственным переговорам с естественной лотереей, поскольку от имени ребенка переговоры ведет «третья сторона». Это ставит под угрозу чувство ответственности за собственную жизнь, которое приходит вместе со свободой. Таким образом, самопонимание людей как этических существ оказывается под угрозой, открывая дверь этическому нигилизму . Это происходит потому, что генетическая модификация создает такой тип зависимости, при котором одна из частей не имеет даже гипотетической возможности поменяться социальными местами с другой. Во-вторых, становится невозможным коллективно и демократически устанавливать моральные правила посредством общения, поскольку условием их установления является возможность подвергать сомнению утверждения. Генетически модифицированные люди, однако, никогда не осознают, что сам их вопрос мог быть вызван усовершенствованием, и не могут его подвергнуть сомнению. При этом Хабермас признает, что наши общества полны асимметричных отношений, таких как угнетение меньшинств или эксплуатация. Однако эти условия могут быть разными. Напротив, генетическую модификацию невозможно повернуть вспять после ее проведения.

Критика

Трансгуманистический Институт этики и новых технологий критикует биоконсерватизм как форму «человеческого расизма» (более известного как спесишизм ) и как мотивированный « фактором противности », игнорирующим индивидуальные свободы. ^{[ 30 ]}

Ник Бостром о постчеловеческом достоинстве

Ник Бостром утверждает, что опасения биоконсерваторов относительно угрозы трансгуманизма постчеловеческому достоинству необоснованны. Сам Бостром отождествляет себя с формами постчеловеческого достоинства и в своей статье « В защиту постчеловеческого достоинства » утверждает, что это не противоречит идеалам трансгуманизма. ^{[ нужна ссылка ]}

В статье Бостром утверждает, что опасения Фукуямы по поводу угроз, которые трансгуманизм представляет для достоинства как морального статуса (что трансгуманизм может лишить человечество неотъемлемого права на уважение), не имеют эмпирических доказательств. Он утверждает, что доля людей, пользующихся полным моральным уважением в западных обществах, на протяжении истории фактически увеличивалась. Это увеличение включает в себя такие группы населения, как цветное население, женщины и лица, не являющиеся владельцами собственности. Следуя этой логике, будет также возможно инкорпорировать будущих постлюдей, не компенсируя достоинства остального населения. ^{[ 31 ]}

Затем Бостром переходит к обсуждению достоинства в смысле морального достоинства, которое варьируется у разных людей. Он предполагает, что постлюди также могут обладать достоинством в этом смысле. Кроме того, он предполагает, что постлюди, будучи генетически усовершенствованными, могут достичь даже более высокого уровня морального совершенства, чем современные люди. Хотя он считает, что некоторые постлюди могут жить более деградированной жизнью в результате самосовершенствования, он также отмечает, что даже в настоящее время многие люди также не живут достойной жизнью. Он находит это прискорбным и предполагает, что контрмеры, такие как образовательные и культурные реформы, могут помочь в сокращении такой практики. Бостром поддерживает морфологические и репродуктивные свободы человека, предполагая, что в конечном итоге право вести ту жизнь, к которой человек стремится, должно быть неотъемлемым правом. ^{[ 31 ]}

Репродуктивная свобода означает, что родители должны быть свободны в выборе технологических усовершенствований, которые они хотят иметь при рождении ребенка. По мнению Бострома, нет причин отдавать предпочтение случайным процессам природы человеческому замыслу. Он отвергает утверждения, которые описывают такого рода операции как «тиранию» родителей над будущими детьми. По его мнению, тирания природы ничем не отличается. Фактически, он утверждает, что «Если бы Мать-Природа была настоящим родителем, она бы сидела в тюрьме за жестокое обращение с детьми и убийство». ^{[ 31 ]}

Ранее в газете Бостром также ответил Леону Кассу утверждением, что, по его словам, "дары природы иногда бывают отравлены и их не всегда следует принимать". Он подчеркивает, что нельзя полагаться на природу в отношении нормативных стандартов. Вместо этого он предполагает, что трансгуманизм со временем может позволить технически улучшить «человеческую природу» в соответствии с широко распространенной в обществе моралью. ^{[ 31 ]}

По мнению Бострома, то, как биоконсерваторы оправдывают запрет определенных человеческих усовершенствований, а не других, демонстрирует двойной стандарт, присутствующий в этом направлении мысли. По его мнению, в этом виновато ошибочное представление о человеческом достоинстве. Мы ошибочно считаем само собой разумеющимся, что человеческая природа представляет собой внутренний, неизменяемый набор свойств. Эта проблема, утверждает он, преодолевается, когда человеческая природа воспринимается как «динамичная, частично созданная человеком и не поддающаяся улучшению». Если мы признаем, что социальные и технологические факторы влияют на нашу природу, тогда достоинство «состоит в том, кем мы являемся и кем у нас есть потенциал стать, а не в нашей родословной или социальном происхождении». ^{[ 31 ]} Таким образом, можно видеть, что улучшенные способности не влияют на моральный статус, и что мы должны придерживаться инклюзивной точки зрения, признающей наших улучшенных потомков обладателями достоинства. Трансгуманисты отвергают идею о том, что существует значительная моральная разница между улучшением человеческой жизни с помощью технологических средств и другими методами. ^{[ 31 ]}

Различие между типами усовершенствований

Бостром обсуждает критику, высказанную биоконсерваторами в адрес трансгуманистов, о том, что дети, биологически улучшенные с помощью определенных видов технологий, столкнутся с психологическими страданиями из-за этих улучшений. ^{[ 31 ]}

Пренатальные улучшения могут создавать ожидания относительно будущих качеств или поведения человека.
Если человек узнает об этих улучшениях, это, вероятно, вызовет у него психологическую боль, вызванную необходимостью оправдать такие ожидания.
Действия, которые могут вызвать у человека психологическую боль, нежелательны до такой степени, что они предосудительны с моральной точки зрения.
Таким образом, пренатальные улучшения морально предосудительны.

Бостром обнаруживает, что биоконсерваторы полагаются на ложную дихотомию между вредными и вредными технологическими усовершенствованиями, тем самым бросая вызов второй предпосылке. ^{[ 31 ]} Бостром утверждает, что дети, чьи матери играли им Моцарта в утробе матери, не столкнутся с психологическими страданиями, обнаружив, что их музыкальные таланты были «еще запрограммированы ее родителями». ^{[ 31 ]} Однако он обнаруживает, что писатели-биоконсерваторы часто используют аналогичные аргументы, доказывая обратное, что технологические усовершенствования, а не игра Моцарта в утробе матери, потенциально могут беспокоить детей.

Ханс Йонас о репродуктивной свободе

Ханс Йонас опровергает критику в отношении биоулучшенных детей, ставя под сомнение их свободу без наличия улучшений. Он утверждает, что улучшение увеличит их свободу. Это связано с тем, что улучшенные физические и умственные способности откроют больше возможностей; дети больше не будут скованы физическими или умственными недостатками. Йонас еще больше ослабляет аргументы о репродуктивной свободе, ссылаясь на Хабермаса. Хабермас утверждает, что свобода потомства ограничена знанием об их улучшении. Чтобы бросить вызов этому, Йонас развивает свое представление о репродуктивной свободе. ^{[ нужна ссылка ]}^{[ сомнительно – обсудить ]}

Известные биоконсерваторы

Джордж Аннас
Дейл Каррико
Фрэнсис Фукуяма (по версии наблюдателей) ^{[ 1 ]}
Леон Касс ^{[ 1 ]}
Билл МакКиббен
Оливер О'Донован
Джереми Рифкин
Уэсли Смит
Майкл Сэндел
Эдмунд Пеллегрино

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Браун, Тамара Каяли; Кларк, Стив (01 апреля 2019 г.). «Биоконсерватизм, биоулучшение и обратный эффект» . Журнал нравственного воспитания . 49 (2). Информа Великобритания Лимитед: 241–256. дои : 10.1080/03057240.2019.1576125 . ISSN 0305-7240 . ПМЦ 7155838 . ПМИД 32308552 .
^ Роуч, Ребекка; Кларк, Стив (01 марта 2009 г.). «Биоконсерватизм, биолиберализм и мудрость размышлений о отвращении» . Обзор биоэтики Монаша . 28 (1): 4.1–21. дои : 10.1007/BF03351306 . ISSN 1836-6716 . ПМИД 19839275 . S2CID 21214687 .
^ Хуземанн, Майкл; Хюземанн, Джойс (4 октября 2011 г.). Техно-исправление: почему технологии не спасут нас и окружающую среду . Остров Габриола: Издатели Нового общества. ISBN 978-0-86571-704-6 .
^ Мандер, Дж. (1991). В отсутствие священного: провал технологий и выживание индейских народов . Книги Сьерра-клуба. ISBN 978-0-87156-739-0 .
^ Рифкин, Дж. (1998). Век биотехнологий: использование гена и переустройство мира . Голланц. ISBN 978-0-575-06658-8 .
^ Шива, В. (2000). Украденный урожай: захват мировых запасов продовольствия . Серия «Экология и зеленая политика». Саут-Энд Пресс. ISBN 978-0-89608-607-4 .
^ «Проблема с «трансгуманизмом»: Часть вторая» . ieet.org . 22 декабря 2004 г. Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 г. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
^ Каррико, Дейл (2005). «Технопрогрессизм за пределами технофилии и технофобии» . ieet.org . Архивировано из оригинала 8 сентября 2016 г. Проверено 28 января 2007 г.
^ Бостром, Ник. «Часто задаваемые вопросы о трансгуманистах» (PDF) . Всемирная трансгуманистическая ассоциация.
^ Jump up to: ^а ^б Бостром, Ник (2005). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика . 19 (3). 9600 Garsington Road, Oxford OX4 2DQ, Великобритания: Blackwell Publishing: 202–214. дои : 10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x . ПМИД 16167401 . {{cite journal}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка )
^ Jump up to: ^а ^б Бостром, Ник (2005). «В защиту достоинства почтальона» (PDF) . Биоэтика . 19 (3): 204. doi : 10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x . ПМИД 16167401 .
^ Jump up to: ^а ^б Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 19. PMID 15584192 – через LSE Moodle.
^ Бостром, Ник (1 июня 2005 г.). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика . 19 (3): 202–214. дои : 10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x . ПМИД 16167401 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот Сандел, Майкл Дж. (1 апреля 2004 г.). «Дело против совершенства» . Атлантика .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Сэндел, Майкл Дж. (30 июня 2009 г.). Дело против совершенства . Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674043060 .
^ Дуглас, Томас (2008). «Моральное совершенствование» . Журнал прикладной философии . 25 (3): 228–245. дои : 10.1111/j.1468-5930.2008.00412.x . ПМК 2614680 . ПМИД 19132138 .
^ Савулеску, Джулиан; Кахане, Гай (2009). «Моральный долг создавать детей с лучшими шансами на лучшую жизнь» . Биоэтика . 23 (5): 274–290. дои : 10.1111/j.1467-8519.2008.00687.x . ПМИД 19076124 . S2CID 13897639 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству» . Новая Атлантида (1): 9–28. ПМИД 15584192 .
^ Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, биотехнология счастливых душ и стремление к совершенству» . Новая Атлантида (1): 18–28. ПМИД 15584192 .
^ Бостром и Роуч, Ник и Ребекка (2008). Этические проблемы в улучшении человека . стр. 120–152.
^ Сандел, Майкл (2009). Доводы против совершенства: этика в эпоху генной инженерии (1-е изд.). Белнап Пресс. стр. 26–27.
^ Jump up to: ^а ^б Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 23. PMID 15584192 .
^ Jump up to: ^а ^б Касс, Леон (2003). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 22. PMID 15584192 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 21. PMID 15584192 .
^ Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 25. PMID 15584192 .
^ Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 26. PMID 15584192 .
^ Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 27. PMID 15584192 .
^ Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 28. PMID 15584192 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Хабермас, Юрген (2003). Будущее человеческой природы . Кембридж: Политика. стр. 60–66 .
^ «Биоконсерватор» . Институт этики и новых технологий . Проверено 25 августа 2017 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я Бостром, Ник (2005). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика . 19 (3): 202–214. дои : 10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x . ISSN 0269-9702 . ПМИД 16167401 .

Дальнейшее чтение

Грегг, Бенджамин (2021). «Регулирование генной инженерии, руководствуясь человеческим достоинством, а не генетическим эссенциализмом», Политика и науки о жизни , 10.1017/pls.2021.29, 41, 1, (60-75),
Савулеску, Джулиан (2019). « Рациональная свобода и шесть ошибок биоконсерватора », Американский журнал биоэтики , 19 (7), 1–5. https://doi.org/10.1080/15265161.2019.1626642

Внешние ссылки

Ник Бостром, «В защиту постчеловеческого достоинства», полный текст

Изменение климата

[backfire-1] Jump up to: ^а ^б ^с Браун, Тамара Каяли; Кларк, Стив (01 апреля 2019 г.). «Биоконсерватизм, биоулучшение и обратный эффект» . Журнал нравственного воспитания . 49 (2). Информа Великобритания Лимитед: 241–256. дои : 10.1080/03057240.2019.1576125 . ISSN 0305-7240 . ПМЦ 7155838 . ПМИД 32308552 .

[2] Роуч, Ребекка; Кларк, Стив (01 марта 2009 г.). «Биоконсерватизм, биолиберализм и мудрость размышлений о отвращении» . Обзор биоэтики Монаша . 28 (1): 4.1–21. дои : 10.1007/BF03351306 . ISSN 1836-6716 . ПМИД 19839275 . S2CID 21214687 .

[3] Хуземанн, Майкл; Хюземанн, Джойс (4 октября 2011 г.). Техно-исправление: почему технологии не спасут нас и окружающую среду . Остров Габриола: Издатели Нового общества. ISBN 978-0-86571-704-6 .

[4] Мандер, Дж. (1991). В отсутствие священного: провал технологий и выживание индейских народов . Книги Сьерра-клуба. ISBN 978-0-87156-739-0 .

[5] Рифкин, Дж. (1998). Век биотехнологий: использование гена и переустройство мира . Голланц. ISBN 978-0-575-06658-8 .

[6] Шива, В. (2000). Украденный урожай: захват мировых запасов продовольствия . Серия «Экология и зеленая политика». Саут-Энд Пресс. ISBN 978-0-89608-607-4 .

[Carrico_2004-7] «Проблема с «трансгуманизмом»: Часть вторая» . ieet.org . 22 декабря 2004 г. Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 г. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )

[Carrico_2005-8] Каррико, Дейл (2005). «Технопрогрессизм за пределами технофилии и технофобии» . ieet.org . Архивировано из оригинала 8 сентября 2016 г. Проверено 28 января 2007 г.

[9] Бостром, Ник. «Часто задаваемые вопросы о трансгуманистах» (PDF) . Всемирная трансгуманистическая ассоциация.

[:4-10] Jump up to: ^а ^б Бостром, Ник (2005). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика . 19 (3). 9600 Garsington Road, Oxford OX4 2DQ, Великобритания: Blackwell Publishing: 202–214. дои : 10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x . ПМИД 16167401 . {{cite journal}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка )

[auto5-11] Jump up to: ^а ^б Бостром, Ник (2005). «В защиту достоинства почтальона» (PDF) . Биоэтика . 19 (3): 204. doi : 10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x . ПМИД 16167401 .

[:5-12] Jump up to: ^а ^б Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 19. PMID 15584192 – через LSE Moodle.

[Bostrom-13] Бостром, Ник (1 июня 2005 г.). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика . 19 (3): 202–214. дои : 10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x . ПМИД 16167401 .

[auto1-14] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот Сандел, Майкл Дж. (1 апреля 2004 г.). «Дело против совершенства» . Атлантика .

[:3-15] Jump up to: ^а ^б ^с Сэндел, Майкл Дж. (30 июня 2009 г.). Дело против совершенства . Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674043060 .

[16] Дуглас, Томас (2008). «Моральное совершенствование» . Журнал прикладной философии . 25 (3): 228–245. дои : 10.1111/j.1468-5930.2008.00412.x . ПМК 2614680 . ПМИД 19132138 .

[17] Савулеску, Джулиан; Кахане, Гай (2009). «Моральный долг создавать детей с лучшими шансами на лучшую жизнь» . Биоэтика . 23 (5): 274–290. дои : 10.1111/j.1467-8519.2008.00687.x . ПМИД 19076124 . S2CID 13897639 .

[autol-18] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству» . Новая Атлантида (1): 9–28. ПМИД 15584192 .

[19] Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, биотехнология счастливых душ и стремление к совершенству» . Новая Атлантида (1): 18–28. ПМИД 15584192 .

[20] Бостром и Роуч, Ник и Ребекка (2008). Этические проблемы в улучшении человека . стр. 120–152.

[21] Сандел, Майкл (2009). Доводы против совершенства: этика в эпоху генной инженерии (1-е изд.). Белнап Пресс. стр. 26–27.

[Kass_23-22] Jump up to: ^а ^б Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 23. PMID 15584192 .

[auto-23] Jump up to: ^а ^б Касс, Леон (2003). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 22. PMID 15584192 .

[auto3-24] Jump up to: ^а ^б ^с Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 21. PMID 15584192 .

[25] Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 25. PMID 15584192 .

[26] Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 26. PMID 15584192 .

[27] Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 27. PMID 15584192 .

[28] Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 28. PMID 15584192 .

[:2-29] Jump up to: ^а ^б ^с Хабермас, Юрген (2003). Будущее человеческой природы . Кембридж: Политика. стр. 60–66 .

[IEET-30] «Биоконсерватор» . Институт этики и новых технологий . Проверено 25 августа 2017 г.

[:1-31] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я Бостром, Ник (2005). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика . 19 (3): 202–214. дои : 10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x . ISSN 0269-9702 . ПМИД 16167401 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]