Неолуддизм

Неолуддизм или новый Люддизм -это философия , выступающая против многих форм современных технологий . ^{[ 1 ]} Термин Luddite обычно используется в качестве уничижительного применения к людям, показывающим технофобные наклонности. ^{[ 2 ]} Название основано на историческом наследии английских люддитов , которые были активны между 1811 и 1817 годами. ^{[ 1 ]} В то время как первоначальные Люддиты были в основном связаны с экономическими последствиями улучшения технологий в отношении индустриализации, нео-люддиты, как правило, имеют более широкое и целостное недоверие к технологическому улучшению.

Неолуддизм-это движение без лидера без аффилированных групп, которые противостоят современным технологиям и диктуют возвращение некоторых или всех технологий на более примитивный уровень. ^{[ 3 ]} Неолуддиты характеризуются одной или несколькими из следующих практик: пассивно отказавшись от использования технологий, наносящие вред тем, кто производит технологии, вредную для окружающей среды, пропагандирует простую жизнь или саботирующую технологию. Современное движение Neo-Luddite имеет связь с антиглобализационным движением , анарсо-пиритивизмом , радикальным экологией и глубокой экологией . ^{[ 3 ]}

Неолуддизм основан на заботе о технологическом воздействии на отдельных лиц, их сообществ и/или окружающей среды, ^{[ 4 ]} Неолуддизм предусматривает использование принципа предосторожности для всех новых технологий, настаивая на том, чтобы технологии были доказаны безопасными до усыновления из-за неизвестных эффектов, которые могут вдохновить новые технологии.

Философия

Неолуддизм требует замедления или прекращения разработки новых технологий. Неолуддизм предписывает образ жизни, который отказывается от конкретных технологий из-за его убеждения, что это лучшая перспектива будущего. Как выразились Робин и Вебстер, «возвращение к природе и то, что представляют собой более естественные сообщества». На месте промышленного капитализма, Neo-Luddism предписывает небольшие сельскохозяйственные сообщества, такие как амиши и движение Чипко в Непале и Индии ^{[ 5 ]} как модели на будущее.

Неолуддизм отрицает способность любой новой технологии решать текущие проблемы, такие как деградация окружающей среды , ^{[ 5 ]} Ядерная война и биологическое оружие , не создавая больше, потенциально опасных, проблем. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

В 1990 году, пытаясь найти объединенное движение и вернуть термин «Луддит» , Челлис Глендиннинг опубликовала свои «Заметки на неофузобленном манифесте». В этой статье Глендиннинг описывает нео-люддитов как «граждан 20-го века-активистов, работников, соседей, социальных критиков и ученых, которые ставят под сомнение преобладающее современное мировоззрение, которое проповедует эту невидивную технологию, представляют прогресс ». ^{[ 8 ]} Glendinning вызывает противодействие технологиям, которые она считает разрушительными для сообществ или является материалистическим и рационалистическим. Она предлагает, чтобы технология поощряла предубеждения и, следовательно, должна задаться вопросом, были ли созданы технологии для конкретных интересов, увековечить их конкретные ценности, включая краткосрочную эффективность, простоту производства и маркетинг, а также прибыль. Glendinning также говорит, что вторичные аспекты технологий, включая социальные, экономические и экологические последствия, и не личную выгоду, необходимо учитывать до внедрения технологий в технологическую систему. ^{[ 8 ]}

Видение будущего без вмешательства

Неолуддизм часто устанавливает резкие прогнозы о влиянии новых технологий. Хотя не существует сплоченного видения последствий технологий, нео-люддизм предсказывает, что будущее без технологической реформы имеет ужасные последствия. Неолуддиты считают, что текущие технологии представляют собой угрозу человечеству и миру природы в целом, и что будущее общество возможно или даже вероятно.

Эти прогнозы включают изменения в место человечества в будущем из -за замены людей компьютерами, генетическим распадом людей из -за отсутствия естественного отбора, биологической инженерии людей, неправильного использования технологической власти, включая катастрофы, вызванные генетически модифицированными организмами , ядерными войнами и биологическое оружие ; Контроль человечества с использованием наблюдения, пропаганды, фармакологического контроля и психологического контроля; Человечество не в состоянии адаптироваться к будущему, проявляющемуся как увеличение психологических расстройств, расширение экономического и политического неравенства , широко распространенное социальное отчуждение , потерю сообщества и огромную безработицу ; Технология, вызывающая деградацию окружающей среды из -за близорукости, перенаселения и переполненности. ^{[ 5 ]}

Типы вмешательства

В 1990 году, пытаясь вернуть термин Luddite и обнаружила единое движение, Глендиннинг опубликовала свои «Заметки на манифест Neo-Luddite». В этой статье Glendinning предлагает уничтожить следующие технологии: электромагнитные технологии (это включает в себя коммуникации, компьютеры, приборы и охлаждение), химические технологии (это включает в себя синтетические материалы и медицину), ядерные технологии (это включает оружие и власть, а также лечение рака , стерилизация и обнаружение дыма), генетическая инженерия (это включает в себя культуры, а также производство инсулина). ^{[ 8 ]} Она утверждает в пользу «поиска новых технологических форм», которые являются локальными по масштабу и способствуют социальной и политической свободе.

Движение

Современные нео-люддиты являются широко разнообразной группой слабоффилированных или неаффилированных групп, в которую входят «писатели, ученые, студенты, семьи, амиши , меннониты , квакеры , экологи , « падшие яппи »,« стареющие дети цветов »и« «Дети цветов» и «» Молодые идеалисты ищут технологическую среду ». ^{[ 9 ]} Некоторые Люддиты считают себя жертвами технологий, пытающихся предотвратить дальнейшую виктимизацию (например, граждане против неправильного использования пестицидов и родителей против несовершеннолетних смартфонов). Другие считают себя сторонниками естественного порядка и сопротивляются деградации окружающей среды по технологиям (например, в первую очередь Земля! ). ^{[ 9 ]}

Одним из Ассамблеей Нео-Люддита была «второй конгресс нео-люддита», который состоялся 13–15 апреля 1996 года в зале собрания квакера в Барнсвилле, штат Огайо . в Нью-Йорке состоялась «преподавание технологий и глобализации» 24 февраля 2001 года в Хантер-Колледже с целью объединения критиков технологий и глобализации. ^{[ 9 ]} Две фигуры, которые рассматриваются как основатели движения, - это Glendinning и Kirkpatrick Sale . Среди выдающихся нео-люддитов входят педагог С.Д. Джордж, эколог Стефани Миллс Теодор Росак , , Скотт Сэвидж , Клиффорд Столл , Билл МакКиббен , Нил Постман , Венделл Берри , Алан Маршалл и Джин Логсдон . ^{[ 5 ]}^{[ 9 ]} Почтальон, однако, не считал себя люддитом. ^{[ 10 ]}

Отношения с насилием и вандализмом

Некоторые нео-люддиты используют вандализм или насилие для достижения социальных изменений и содействия их причине. ^{[ 11 ]}

В мае 2012 года была заявлена о стрельбе Роберто Адинольфи, руководителя «Ансальдо -ядерного» , которая была занесена анархистской группой, которая нацелена на него за то, что он не заявил, что ни одна из смертей после землетрясения в Тхоку 2011 года и цунами не была вызвана ядерной катастрофы Фукусима Дайчи ядерной катастрофой Фукусимы Дайчи: самой ядерной катастрофы Фукусима Дайчи : самой ядерной катастрофы Фукусима Дайчи: самой

Адинольфи хорошо знает, что это лишь вопрос времени, когда европейская Фукусима убивает нашу континент [...] науки за столетия, прошедшие обещали нам золотой век, но это подталкивает нас к самоуничтожению и рабству [...] с Наше действие мы возвращаем вам небольшую часть страданий, которые вы приносите в мир. ^{[ 12 ]}

Качински, также известный как Unabomber , первоначально саботировал разработки возле своей каюты, но посвятил себя возвращению в систему после обнаружения дороги, построенной на плато, которое он считал прекрасным. В период с 1978 по 1995 год Качинский участвовал в общенациональной бомбардировке против современных технологий, посадки или рассылки многочисленных домашних бомб, убив трех человек и ранив 23 других. В своем манифесте Unabomber 1995 года , ^{[ 13 ]} Качински заявляет:

Такая революция, которую мы имеем в виду, не обязательно будет включать вооруженное восстание против любого правительства. Это может или не может включать физическое насилие, но это не будет политической революцией. Его сосредоточено на технологии и экономике, а не на политике.

В августе 2011 года в Мексике группа или лицо, называющее себя индивидуалистами, стремящимися к дикой, совершившей атаку с бомбой в Институте технологий и высшего образования Монтерри, штат Мексика , предназначенный для координатора Центра развития бизнеса и передачи технологий. Атака сопровождалась публикацией манифеста , критикуя нанотехнологии и информатики .

Продажа говорит, что нео-люддиты не мотивированы насильственность или вандализм. ^{[ 14 ]} Манифест «Второго конгресса Люддита», который продал, принял важную роль в определении, попытках пересмотреть нео-люддиты как людей, которые отвергают насильственные действия. ^{[ 9 ]}

История

Происхождение современной критики технологий в литературе

По словам Джулиана Янга, Мартин Хайдеггер был люддитом в своей ранней философской фазе и верил в разрушение современных технологий и возвращение к более раннему аграрному миру. ^{[ 15 ]} Тем не менее, более поздний Хайдеггер не рассматривал технологии как совершенно негативные и не призывал к его отказу или разрушению. ^{[ 16 ]} В вопросе, касающемся технологии (1953), Хайдеггер утверждал, что современный технологический «способ существования» был тем, который рассматривал природный мир, растения, животные и даже люди как «постоянную репутацию»-ресурсы, которые следует использовать как средства до конца. ^{[ 16 ]} Чтобы проиллюстрировать это «чудовищность», Хайдеггер использует пример гидроэлектростанции на реке Рейн , которая поворачивает реку от нетронутого естественного удивления только поставщику гидроэнергетики . В этом смысле технологии - это не просто набор инструментов, но и способ быть в мире и понимания мира, который является инструментальным и гротескным. По словам Хайдеггера, этот способ определить современный образ жизни на Западе. ^{[ 16 ]} Для Хайдеггера этот технологический процесс в конечном итоге превращает существа до невозможности, которые Хайдеггер называет «отказом от бытия» и включает в себя потерю любого чувства страха и удивления, а также безразличия к этой потере. ^{[ 16 ]}

Одним из первых крупных современных антитехнологических мыслителей был французский философ Жак Эллул . В своем технологическом обществе (1964) Эллул утверждал, что логическая и механическая организация «устраняет или подчиняет мир природы». Эллул определил технику как всю совокупность организационных методов и технологий с целью максимальной рациональной эффективности. По словам Эллула, методика имеет стимул, который имеет тенденцию заглушить человеческие проблемы: «Единственное, что технически имеет значение, - это доход, производство. Это закон техники ; этот доход может быть получен только путем общей мобилизации людей, тела и душа, и это подразумевает эксплуатацию всех человеческих психических сил ». ^{[ 17 ]} В промышленной революции Англия машины стали дешевле, чем мужчины. В пяти округах Йоркшир, Ланкашир, Чешир, Дербишир и Ноттингемшир был небольшой восстание, где они угрожали тем, кто нанял для охраны машин. ^{[ 18 ]} Другим критиком политической и технологической экспансии был Льюис Мамфорд , который написал миф о машине . Взгляд Эллула повлияли на идеи печально известного американского нео-люддита Качински. Открытие манифеста Качинского гласит: «Промышленная революция и его последствия стали катастрофой для человеческой расы». ^{[ 13 ]} Другие философы технологий , которые подвергли сомнению обоснованность технологического прогресса, включают Альберта Боргманна , Дона Ихде и Хьюберта Дрейфуса . ^{[ 5 ]}

Смотрите также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^{беременный} Джонс, Стив Э. (2006). Против технологий: от Люддитов до неолуддизма . CRC Press. п. 20. ISBN 978-0-415-97868-2 .
^ Brosnan, MJ (1998). Технофобия: психологическое влияние информационных технологий. Стр. 155. Лондон: Routledge.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Продажа, Киркпатрик (февраль 1997 г.). «Общеизвестно-низкотехнологии: новые Люддиты Америки» . mondediplo.com . Получено 14 ноября 2020 года .
^ Кристенсен, Карен; Дэвид Левинсон (2003). Энциклопедия сообщества: от деревни до виртуального мира, том 3 . МУДРЕЦ. п. 886. ISBN 978-0-7619-2598-9 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Басни, Лайонел. Опрашивание прогресса, журнал книг и культуры, 1998
^ Грэм, Гордон (1999). Интернет: философский запрос . Routledge. п. 9. ISBN 978-0-415-19749-6 .
^ Huesemann, Michael H. и Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Почему технология не спасет нас или окружающую среду , издатели нового общества, остров Габриола, Британская Колумбия, Канада, ISBN 0865717044 , 464 стр.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Глендиннинг, Челлис . Примечания к манифесту нео-люддита . Utne Reader, 1990.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Дора Баннинг, современные Люддиты, 30 ноября 2001 г. [1] Архивировано 7 марта 2016 года на машине Wayback
^ Почтальон, Нил (зима 1993). «Люддитов, обучения и жизни». Технологии 2 (4).
^ Белл, Дэвид (2005). Наука, технология и культура . McGraw-Hill International. п. 55. ISBN 978-0-335-21326-9 .
^ Том Кингтон (11 мая 2012 г.). «Итальянские анархисты ощущают ядерную руководителя и угрожают больше стрельб» . Хранитель . Получено 13 мая 2012 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} The Washington Post : Unabomber Special Report: Промышленное общество и его будущее Теодора Качински
^ Интервью с Luddite, Wired Magazine, выпуск 3.06, июнь 1995 г.
^ Молодой, Джулиан. Поздняя философия Хайдеггера , с. 80. Cambridge University Press, 2002.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Уилер, Майкл, «Мартин Хайдеггер», Стэнфордская энциклопедия философии (издание весны 2013 года), Эдвард Н. Залта (ред.)
^ Эллул, Технологическое общество с. 324
^ Линдхолдт, Пол (1997). «Люддизм и его недовольство». Американский квартал . 49 (4): 866–873. doi : 10.1353/aq.1997.0033 . JSTOR 30041816 . S2CID 144450752 .

Дальнейшее чтение

Huesemann, MH и Ja Huesemann (2011). Technofix: Почему технологии не спасут нас или окружающую среду , издатели нового общества, остров Габриола, Канада, ISBN 0865717044 .
Качински, Теодор (2020) Анти-технологическая революция: почему и как , Fitch & Madison Publishers, Scottsdale, ISBN 978-1-944228-02-6
Качински, Теодор (2022) Технологическое рабство , издательство Fitch & Madison, Скоттсдейл, ISBN 978-1-944228-03-3
Marshall, Alan (2016) Ecotopia 2121: наша будущая зеленая утопия , Arcade Pub, Нью -Йорк, ISBN 9781628726008
Postman, Neil (1992) Technopoly: сдача культуры технологии Knopf, Нью -Йорк, ISBN 0-394-58272-1
Пинчон, Томас (28 октября 1984 г.). "Можно ли быть люддитом?" Полем New York Times .
Куигли, Питер (1998) Койот в лабиринте: отслеживание Эдварда Эбби в мире слов Университет Юты Пресс, Солт -Лейк -Сити, ISBN 0-87480-563-5
Roszak, Theodore (1994). Культ информации: неофункциональный трактат о высокотехнологичном, искусственном интеллекте и истинном искусстве мышления (2-е изд.) Университет Калифорнийской прессы, Беркли, Калифорния, Калифорния, ISBN 0-520-08584-1
Продажа, Киркпатрик (1996) Повстанцы против будущего: Люддиты и их война с промышленной революцией: уроки для базовых книг компьютерной эры, ISBN 978-0-201-40718-1
Теннер, Эдвард (1996). Почему вещи откусывают: технологии и месть непреднамеренных последствий, Кнопф, Нью -Йорк, ISBN 0-679-42563-2
Мюллер, Гэвин (2021). Разбивая вещи на работе: Люддиты правы о том, почему вы ненавидите свою работу; ASIN: B07ZN3MFL4

Внешние ссылки

[jonesagainstechnology-1] Jump up to: ^а ^{беременный} Джонс, Стив Э. (2006). Против технологий: от Люддитов до неолуддизма . CRC Press. п. 20. ISBN 978-0-415-97868-2 .

[2] Brosnan, MJ (1998). Технофобия: психологическое влияние информационных технологий. Стр. 155. Лондон: Routledge.

[Sale-3] Jump up to: ^а ^{беременный} Продажа, Киркпатрик (февраль 1997 г.). «Общеизвестно-низкотехнологии: новые Люддиты Америки» . mondediplo.com . Получено 14 ноября 2020 года .

[christensenencyclopedia-4] Кристенсен, Карен; Дэвид Левинсон (2003). Энциклопедия сообщества: от деревни до виртуального мира, том 3 . МУДРЕЦ. п. 886. ISBN 978-0-7619-2598-9 .

[Basney1998-5] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Басни, Лайонел. Опрашивание прогресса, журнал книг и культуры, 1998

[grahaminternet-6] Грэм, Гордон (1999). Интернет: философский запрос . Routledge. п. 9. ISBN 978-0-415-19749-6 .

[7] Huesemann, Michael H. и Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Почему технология не спасет нас или окружающую среду , издатели нового общества, остров Габриола, Британская Колумбия, Канада, ISBN 0865717044 , 464 стр.

[GlendinningChellis-8] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Глендиннинг, Челлис . Примечания к манифесту нео-люддита . Utne Reader, 1990.

[jour-9] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Дора Баннинг, современные Люддиты, 30 ноября 2001 г. [1] Архивировано 7 марта 2016 года на машине Wayback

[10] Почтальон, Нил (зима 1993). «Люддитов, обучения и жизни». Технологии 2 (4).

[bellmcgraw-11] Белл, Дэвид (2005). Наука, технология и культура . McGraw-Hill International. п. 55. ISBN 978-0-335-21326-9 .

[12] Том Кингтон (11 мая 2012 г.). «Итальянские анархисты ощущают ядерную руководителя и угрожают больше стрельб» . Хранитель . Получено 13 мая 2012 года .

[Kaczynski-13] Jump up to: ^а ^{беременный} The Washington Post : Unabomber Special Report: Промышленное общество и его будущее Теодора Качински

[14] Интервью с Luddite, Wired Magazine, выпуск 3.06, июнь 1995 г.

[15] Молодой, Джулиан. Поздняя философия Хайдеггера , с. 80. Cambridge University Press, 2002.

[HeideggerSEP-16] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Уилер, Майкл, «Мартин Хайдеггер», Стэнфордская энциклопедия философии (издание весны 2013 года), Эдвард Н. Залта (ред.)

[17] Эллул, Технологическое общество с. 324

[18] Линдхолдт, Пол (1997). «Люддизм и его недовольство». Американский квартал . 49 (4): 866–873. doi : 10.1353/aq.1997.0033 . JSTOR 30041816 . S2CID 144450752 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

v Т и Научные и технические исследования
Economics	Economics of science Economics of scientific knowledge
History	History and philosophy of science History of science and technology History of technology
Philosophy	Anthropocene Antipositivism Empiricism Fuzzy logic Neo-Luddism Philosophy of science Philosophy of social science Philosophy of technology Positivism Postpositivism Religion and science Scientism Social constructivism Social epistemology Transhumanism
Sociology	Actor–network theory Social construction of technology shaping of technology Sociology of knowledge scientific Sociology of scientific ignorance Sociology of the history of science Sociotechnology Strong programme
Science studies	Antiscience Bibliometrics Boundary-work Consilience Criticism of science Demarcation problem Double hermeneutic Logology Mapping controversies Metascience Paradigm shift black swan events Pseudoscience Psychology of science Science citizen communication education normal Neo-colonial post-normal rhetoric wars Scientific community consensus controversy dissent enterprise literacy method misconduct priority skepticism Scientocracy Scientometrics Team science Traditional knowledge ecological Unity of science Women in science STEM
Technology studies	Co-production Cyborg anthropology Design studies Dematerialization Digital anthropology Digital media use and mental health Early adopter Engineering studies Financial technology Hype cycle Innovation diffusion disruptive linear model system user Leapfrogging Normalization process theory Media studies Reverse salient Skunkworks project Sociotechnical system Technical change Technocracy Technoscience feminist Technological change convergence determinism revolution transitions Technology and society criticism of dynamics theories of transfer Women in engineering
Policy	Academic freedom Digital divide Evidence-based policy Factor 10 Funding of science Horizon scanning Politicization of science Regulation of science Research ethics Right to science Science policy history of science of Technology assessment Technology policy Transition management
Portals Science History of science Technology Category Associations Journals Scholars