Индустриальное общество и его будущее

Машинописный текст Качиньского отправлен в The Washington Post

«Индустриальное общество и его будущее» , также известное как « Манифест Унабомбера », представляет собой антитехнологическое эссе 1995 года Теда Качиньски , «Унабомбера». В манифесте утверждается, что промышленная революция положила начало пагубному процессу естественного разрушения, вызванному технологиями, одновременно вынуждая людей адаптироваться к машинам и создавая социально-политический порядок, который подавляет человеческую свободу и потенциал. Манифест объемом 35 000 слов лег в идеологическую основу кампании Качиньского по почтовым бомбам в 1978–1995 годах , призванной защитить дикую природу путем ускорения краха индустриального общества . В манифесте говорится, что общественность в основном воспринимает отдельные технологические достижения как чисто положительные, не принимая во внимание их общий эффект, включая эрозию местной и индивидуальной свободы и автономии.

Оно было напечатано в приложении к The Washington Post после того, как Качиньский предложил прекратить бомбардировки в обмен на широкое распространение своего манифеста. Генеральный прокурор Джанет Рино разрешила печать, чтобы помочь ФБР идентифицировать автора. Печатные издания и гласность вокруг них затмили скандальную известность о взрывах и привели к тому, что Качиньский был опознан его братом Дэвидом Качиньским .

Хотя действия Качиньского в целом были осуждены, в его манифесте выражались идеи, которые по-прежнему разделяются среди американской общественности. 2017 года В статье журнала Rolling Stone говорилось, что Качиньский был одним из первых, кто принял концепцию, согласно которой:

«Мы отказываемся от части себя всякий раз, когда приспосабливаемся к стандартам общества. И мы слишком подключены к сети. Мы добровольно позволяем технологиям захватить нашу жизнь».

В коллекции Лабади хранится Мичиганского университета копия книги « Индустриальное общество и его будущее» . Эссе было переведено на французский язык, остается в списках чтения колледжей и было обновлено в первом томе книги Качиньского «Технологическое рабство» 2008 года. Пересмотренное и расширенное издание , более глубоко защищающее его политическую философию.

Предыстория и публикации

Подозреваемый набросок Унабомбера 1987 года после взрыва в Солт-Лейк-Сити, в результате которого был ранен Гэри Райт; эскиз был заменен более знаковым эскизом Жанны Бойлан в 1994 году, но он был первым, на котором он был показан в печально известной толстовке с капюшоном и солнцезащитных очках.

В период с 1978 по 1995 год Тед Качиньски участвовал в рассылке почтовых бомб. кампании по против людей, связанных с современными технологиями. Его первоначальными целями были университеты и авиакомпании, которые ФБР сократило до UNABOM. В июне 1995 года Качиньский предложил прекратить свою кампанию, если одно из нескольких изданий ( Washington Post , New York Times или Penthouse ) опубликует его критику технологий под названием « Индустриальное общество и его будущее », которая стала широко известна как «Манифест Унабомбера». ".

Качиньский считал, что его насилие, как прямое действие, когда слов недостаточно, привлечет внимание других к его критике. Он хотел, чтобы его идеи воспринимались серьезно. В СМИ обсуждалась этика публикации манифеста под принуждением. Джанет Генеральный прокурор США Рино выступала за распространение эссе, чтобы читатель потенциально мог узнать его автора.

Тем летом ФБР работало с литературоведами, чтобы сравнить творчество Унабомбера с работами Джозефа Конрада , в том числе «Секретного агента» , на основе их общих тем.

Газета Washington Post опубликовала манифест полностью в приложении 19 сентября 1995 года, разделив стоимость с The New York Times . Согласно заявлению, Post имела «механическую возможность распространять отдельный раздел во всех экземплярах своей ежедневной газеты». В следующем месяце издательство шахматных книг из Беркли начало публиковать экземпляры в мягкой обложке без согласия Качиньского.

В 1971 году Качиньский написал эссе, в котором содержалось множество тем и идей, которые в конечном итоге появились в манифесте, что указывает на то, что его особая линия антитехнологической мысли зародилась относительно рано в его жизни, до его ареста. Оригинал рукописного манифеста был продан на аукционе активов Качиньского в 2011 году за 20 053 доллара вместе с машинописными изданиями и пишущими машинками , чтобы добиться возмещения ущерба его жертвам.

Содержание

Рукописный проект манифеста

, состоящая из 35 000 слов, Книга «Индустриальное общество и его будущее» очень подробно возлагает вину на технологии сами по себе за подрыв индивидуальной свободы и автономии, разрушение человеческих сообществ и ведение широкомасштабных психологических и физических страданий. Качиньский утверждает, что промышленная революция нанесла вред человечеству , превратившись в социально-политический порядок, который подчиняет человеческие потребности своим собственным. Эта система, писал он, разрушает природу и подавляет свободу личности. Короче говоря, люди адаптируются к машинам, а не наоборот, в результате чего общество становится враждебным человеческому потенциалу, свободе и достоинству.

Качиньский обвиняет технологический прогресс в разрушении небольших человеческих сообществ и возникновении негостеприимных городов. Он утверждает, что этот неустанный технологический прогресс не исчезнет сам по себе, потому что отдельные технологические достижения считаются хорошими, несмотря на совокупные эффекты этого прогресса, а технологический рост находится за пределами рационального человеческого контроля (т.е. является автономным). Качиньский описывает современное технологическое общество как тоталитарную силу — порядок, в котором люди «приспосабливаются» к требованиям системы, а те, кто находится вне системы, рассматриваются как патологические или «плохие».

Эта тенденция, по его словам, приводит к расширению полномочий полиции, отупляющим средствам массовой информации и неизбирательной пропаганде наркотиков, призванных соответствовать потребностям технологической среды. Он критикует как крупное правительство , так и крупный бизнес как неизбежный результат индустриализации. и возлагает на ученых и «технофилов» ответственность за безрассудное стремление к власти посредством технологических достижений.

Он утверждает, что коллапс этой индустриальной системы будет иметь разрушительные последствия в краткосрочной перспективе, хотя ускорение коллапса – до того, как технологии пройдут дальше – предотвратит полную катастрофу для человечества и биосферы в будущем. Он оправдывает компромиссы, связанные с потерей индустриального общества, тем, что они того стоят. Идеальная революция Качиньского направлена ​​не на свержение правительств, если в этом нет необходимости, а, скорее, на экономическую и технологическую основу современного общества. Он стремится разрушить существующее общество и защитить дикую природу , полную противоположности технологиям.

Влияния

«Индустриальное общество и его будущее» перекликается с современными критиками технологии и индустриализации, такими как Джон Зерзан , Жак Эллюль , Рэйчел Карсон , Льюис Мамфорд и Э. Ф. Шумахер . Его идея «нарушения процесса власти» аналогичным образом повторяется социальными критиками, которые подчеркивают, что отсутствие значимой работы является основной причиной социальных проблем, включая Мамфорда, Пола Гудмана и Эрика Хоффера . Олдос Хаксли обратился к ее общей теме в «О дивном новом мире» , на которую Качиньский ссылается в своем тексте. Идеи Качиньского о « сверхсоциализации » и «суррогатной деятельности» напоминают Зигмунда Фрейда и «Цивилизацию и ее недовольство» его теории рационализации и сублимации (термин, который Качиньский использует трижды для описания «суррогатной деятельности»).

Однако исследование Шона Флеминга, проведенное в 2021 году, показывает, что многие из этих сходств случайны. Качиньский не читал Льюиса Мамфорда, Пола Гудмана или Джона Зерзана до тех пор, пока не представил статью «Индустриальное общество и его будущее» в The New York Times и The Washington Post . Нет никаких свидетельств того, что он читал Фрейда, Карсона или Шумахера. Вместо этого, утверждает Флеминг, книга « Индустриальное общество и его будущее » «представляет собой синтез идей [...] французского философа Жака Эллюля , британского зоолога Десмонда Морриса и американского психолога Мартина Селигмана ».

Понимание Качиньским технологии, его идея дезадаптации и его критика левых взглядов частично заимствованы из книги Эллула 1954 года «Технологическое общество» . Концепция Качиньского «суррогатной деятельности» перекликается с концепцией Десмонда Морриса «деятельности, замещающей выживание», в то время как его концепция «процесса власти» сочетает в себе концепцию Морриса «борьбы за стимулы» с концепцией выученной беспомощности Селигмана . Исследование Флеминга основано на архивных материалах из коллекции Лабади Мичиганского университета, включая «секретный» набор сносок, которые Качиньский не включил в для газеты Washington Post версию «Индустриального общества и его будущего» .

Ученый Джордж Майкл из Vanderbilt University Press обвинил Качиньского в «собирании философских и экологических клише для усиления общих американских опасений».

Последствия

Качиньский за три года до того, как начал писать эссе идей, которые станут манифестом ( Калифорнийский университет в Беркли , 1968).

Качиньский намеревался провести свою кампанию по почтовым бомбардировкам, чтобы привлечь внимание к посланию в книге « Индустриальное общество и его будущее» , к которому он хотел, чтобы к нему относились серьезно.

После первой публикации в 1995 году манифест был воспринят как интеллектуально глубокий и разумный. Писатели описали настроения манифеста как знакомые. Для Киркпатрика Сейла Унабомбер был «рациональным человеком» с разумными представлениями о технологиях. Он рекомендовал первое предложение манифеста для авангарда американской политики. Синтия Озик сравнила это произведение с американцем Раскольниковым (из Достоевского » «Преступления и наказания ) как «философским преступником исключительного ума и гуманитарных целей… вынужденным совершить убийство из бескомпромиссного идеализма». В сети появилось множество веб-сайтов, посвященных посланию манифеста.

Попытка Качиньского опубликовать свой манифест привлекла его внимание к американским новостям больше, чем сами взрывы. Манифест широко распространялся через газеты, переиздания книг и Интернет. В конечном итоге идеи манифеста затмились реакцией на жестокие взрывы и не вызвали серьезного общественного внимания, которого он искал.

Линда Патрик, жена брата Теда Дэвида Качиньски , подозревала, что Тед написал манифест, потому что она узнала его языковые манеры, и рассказала мужу о своих подозрениях. Сначала он не поверил, что автором манифеста мог быть его собственный брат, но, сравнив предыдущие письма, которыми они поделились, он нашел неопровержимое доказательство: одна из манер Теда была обнаружена в одном из писем, которыми они обменивались, точно так же, как это было написано в манифесте. Об этом открытии Дэвид уведомил ФБР .

Эффект судебного разбирательства

Качиньского Фотография (1996)

После ареста Теда Качиньского в апреле 1996 года он хотел использовать суд для распространения своих взглядов. но судья отказал ему в разрешении представлять себя . Вместо этого его назначенные судом адвокаты планировали защиту от невменяемости , которая дискредитировала бы Индустриальное общество и его будущее против его воли. Психиатры обвинения опровергли манифест как доказательство вменяемости Унабомбера, а вменяемость Качиньского проверялась в суде и в средствах массовой информации. Качиньский в ответ заключил сделку о признании вины на пожизненное заключение без права досрочного освобождения в мае 1998 года.

Биограф Качиньского утверждал, что общественность должна выйти за рамки этих «дебатов о гении или безумце» и рассматривать манифест как отражение нормальных, общих, незаурядных идей, разделяемых американцами, разделяющими их недоверие к направлению развития цивилизации. В то время как большинство американцев ненавидели его насилие, приверженцы его антитехнологического послания приветствовали его призыв поставить под сомнение технологии и сохранить дикую природу. Из своей тюрьмы строгого режима в Колорадо, он продолжал разъяснять свою философию другим писателям посредством переписки и сочинил две книги, которые были опубликованы во время его заключения, вплоть до его смерти в 2023 году.

Наследие

Часть манифеста Качиньского процитировал изобретатель и автор Рэймонд Курцвейл в своей книге «Век духовных машин» , а затем упомянул в статье « Почему будущее не нуждается в нас » учёного-компьютерщика Билла Джоя .

По состоянию на 2000 год « Индустриальное общество и его будущее» оставалось в списках чтения колледжей, а зеленые анархистские и экоэкстремистские движения стали высоко ценить сочинения Качиньского, а манифест нашел нишу среди критиков технологий, таких как спекулятивная научная фантастика. и анархо-примитивистские сообщества. С тех пор он был переведен на многие другие языки, включая французский Жан-Мари Апостолидесом .

С 2000 года в коллекции Лабади хранится копия манифеста, а также другие сочинения, письма и документы Теда Качиньского после того, как он официально поручил Мичиганскому университету принять их. С тех пор они стали одними из самых популярных архивов благодаря своим специальным коллекциям .

В 2017 году в статье журнала Rolling Stone говорилось, что Качиньский был одним из первых последователей идеи о том, что:

«Мы отказываемся от части себя всякий раз, когда приспосабливаемся к стандартам общества. И мы слишком подключены к сети. Мы добровольно позволяем технологиям захватить нашу жизнь».

В 2018 году журнал New York заявил, что манифест вызвал позднее интерес со стороны неоконсерваторов , защитников окружающей среды и анархо-примитивистов .

В 2019 году норвежский философ Оле Мартин Моен раскритиковал манифест Качиньского:

Оценивая влияние технологий на жизнь человека, Качиньский учитывает только негативные последствия. Это заставляет его исключить из своего исследования ряд очень важных фактов, таких как тот факт, что до промышленной революции во всех странах мира уровень жизни был сопоставим с сегодняшним уровнем в Африке к югу от Сахары, и что с тех пор, как В конце XVIII века средняя продолжительность жизни в мире увеличилась более чем вдвое. Трудно отрицать, что это реальные улучшения и что они стали возможными благодаря технологиям, в основном искусственным удобрениям, сельскохозяйственной технике, хлорированию воды, канализационным системам, антибиотикам и вакцинам. Также трудно отрицать, что широкий спектр других технологий — очки для чтения, обезболивающие, печатные станки, лампочки, пианино, музыкальные записи, поезда — обогатили жизнь миллиардов людей.

— Будь Мартином Моэном

В декабре 2020 года было обнаружено, что мужчина, арестованный в международном аэропорту Чарльстона по обвинению в «передаче ложной информации о попытке использования разрушительного устройства» после того, как он ложно угрожал, что у него есть бомба, имел при себе манифест Унабомбера.

Перепечатки и дальнейшая работа

Feral House переиздал манифест из первой книги Качиньского « Технологическое рабство» 2010 года вместе с перепиской и интервью. Качиньский был недоволен книгой и отсутствием контроля над ее публикацией. Книга Качиньского 2019 года «Технологическое рабство, том первый». Пересмотренное и расширенное издание дополняет его манифест 1995 года более значимыми ссылками и более глубоко защищает его политическую философию. В феврале 2021 года Качиньский написал новое предисловие к своему первоначальному манифесту 1995 года.

См. также

• Акселерационизм
• Анархизм и насилие
• Анархо-примитивизм
• Критика технологии
• Упадок
• Эко-терроризм
• Зеленый анархизм
• Неолуддизм
• Пропаганда поступка
• Радикальный энвайронментализм
• Технологический детерминизм
• Философия технологии
• « Антитехническая революция »

Библиография

• Чейз, Олстон (июнь 2000 г.). «Гарвард и создание Унабомбера» . Атлантика . ISSN   1072-7825 . Архивировано из оригинала 21 августа 2014 года . Проверено 22 августа 2017 г.
• Флеминг, Шон (7 мая 2021 г.). «Унабомбер и истоки антитехнического радикализма» . Журнал политических идеологий . 27 : 207–225. дои : 10.1080/13569317.2021.1921940 .
• Кельман, Дэвид (2017). «Политика в маленькой комнате: Подземный Вавилон в « Эль-камино де Ида» Пильи . Ежегодник сравнительной литературы . 63 (1): 179–201. дои : 10.3138/ycl.63.005 . ISSN   1947-2978 . S2CID   220494877 . Проект МУЗА   758028 .
• Ковалески, Серж Ф. (9 июля 1996 г.). «Роман Конрада 1907 года, возможно, вдохновил подозреваемого в бомбеже Унабомбы» . Вашингтон Пост . ISSN   0190-8286 .
• Макхью, Пол (ноябрь 2003 г.). «Становление убийцы». Первые вещи: Ежемесячный журнал религии и общественной жизни (137): 58+. ISSN   1047-5141 . Гейл   А110263474 .
• Майкл, Джордж (2012). «Экоэкстремизм и радикальное движение за освобождение животных» . Террор одинокого волка и рост сопротивления без лидера . Нэшвилл: Издательство Университета Вандербильта. стр. 61–78. ISBN  978-0-8265-1857-6 .
• Моен, Оле Мартин (февраль 2019 г.). «Этика Унабомбера» . Биоэтика . 33 (2): 223–229. дои : 10.1111/bioe.12494 . hdl : 10852/76721 . ISSN   0269-9702 . ПМИД   30136739 . S2CID   52070603 . EBSCO Хост   134360154 .
• Ричардсон, Джон Х. (11 декабря 2018 г.). «Маловероятное новое поколение помощников Унабомбера» . Нью-Йорк . Архивировано из оригинала 9 февраля 2021 года . Проверено 15 февраля 2021 г.
• Симмонс, Райан (1999). «Что такое террорист? Современное авторство, Унабомбер и Мао II». MFS Исследования современной художественной литературы . 45 (3): 675–695. дои : 10.1353/mfs.1999.0056 . ISSN   1080-658X . S2CID   162235453 . Проект МУЗА   21412 .
• Тан, Анна Э.; Сноу, Дэвид (2015). «Культурные конфликты и социальные движения». В делла Порта, Донателла ; Диани, Марио (ред.). Оксфордский справочник социальных движений . стр. 513–533. дои : 10.1093/oxfordhb/9780199678402.013.5 . ISBN  978-0199678402 .

Дальнейшее чтение

• Чейз, Олстон (2004). Мышление для убийства: образование Унабомбера и истоки современного терроризма . WW Нортон и компания . ISBN  978-0-393-32556-0 .
• Дидион, Джоан (23 апреля 1998 г.). «Разновидности безумия» . Нью-Йоркское обозрение книг . ISSN   0028-7504 . Архивировано из оригинала 13 августа 2017 года . Проверено 22 августа 2017 г.
• Финнеган, Уильям (20 мая 2011 г.). «Унабомбер возвращается» . Житель Нью-Йорка . ISSN   0028-792X . Архивировано из оригинала 28 апреля 2017 года . Проверено 22 августа 2017 г.
• Хаф, Эндрю (24 июля 2011 г.). «Стрельба в Норвегии: Андерс Беринг Брейвик заимствовал «Унабомбера» » . «Дейли телеграф» . ISSN   0307-1235 . Архивировано из оригинала 24 июля 2011 года . Проверено 22 августа 2017 г.
• Кац, Джон (17 апреля 1998 г.). «Наследие Унабомбера, часть I» . Проводной . Архивировано из оригинала 13 августа 2017 года . Проверено 22 августа 2017 г.
• Кравец, Давид (20 сентября 2015 г.). «Антитехнологический манифест Унабомбера, опубликованный 20 лет назад» . Арс Техника . Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 года . Проверено 15 февраля 2021 г.
• Рубин, Майк (4 июня 1996 г.). «Взрывной бестселлер». Деревенский голос . 41 (23): 8. ISSN   0042-6180 . EBSCO Хост   9606174925 .
• Сейл, Киркпатрик (25 сентября 1995 г.). «Секретный трактат Унабомбера: есть ли метод в его безумии?» . Нация . Архивировано из оригинала 31 августа 2018 года . Проверено 22 августа 2017 г.
• Сикорски, Уэйд (1997). «О безумных бомбардировщиках». Теория и события . 1 (1). дои : 10.1353/tae.1991.0012 . ISSN   1092-311X . S2CID   144440330 . Проект МУЗА   32449 .

Внешние ссылки

• Полный манифест Washington Post
• Удобная для мобильных устройств версия полного манифеста