Дебаты Коплстона и Рассела
Дебаты Коплстона и Рассела - это обмен мнениями о существовании Бога между Фредериком Коплстоном и Бертраном Расселом , который транслировался в третьей программе BBC 28 января 1948 года и снова в апреле 1959 года. [ 1 ] [ 2 ] Дебаты сосредоточены на двух моментах: метафизических и моральных аргументах в пользу существования Бога. [ 3 ] По мнению Грэма Оппи и Ника Тракакиса , аргументы, используемые в этих дебатах, типичны для аргументов, представленных теистами и атеистами во второй половине 20-го века, при этом подход Рассела часто использовался атеистами в конце 20-го века. [ 4 ]
Текст передачи, запрошенный Майклом Поланьи, появился в последнем осеннем номере 1948 года недолговечного университетского ежеквартального журнала Humanitas. [ 5 ] [ 6 ] Это было переиздано в британском издании книги Рассела « Почему я не христианин и других очерков о религии и связанных с ней предметах» (1957). [ 6 ] и с тех пор в многочисленных антологиях. [ 1 ]
Обзор
[ редактировать ]В дебатах на радио BBC в 1948 году между Бертраном Расселом и Фредериком Коплстоном позиция Коплстона заключалась в том, что существование Бога можно доказать философски. [ 7 ] Позиция Рассела была агностической ( в том смысле, в котором и он, и Коплстон понимали этот термин), поскольку он считал, что несуществование Бога невозможно доказать. [ 7 ] Был ли Рассел агностиком или атеистом — вопрос, который он уже задавал в 1947 году. [ 8 ] Он сказал, что, общаясь с коллегами-философами, он будет называть себя агностиком. Но для «обычного обывателя» он называл себя атеистом, поскольку считал, что христианский Бог не более вероятен, чем боги Древней Греции, и не считал ни того, ни другого «достаточно вероятным, чтобы заслуживать серьезного рассмотрения». [ 8 ]
Коплстон утверждал, что существование Бога можно доказать исходя из непредвиденных обстоятельств , и считал, что только существование Бога будет иметь смысл для морального и религиозного опыта человека: [ 7 ]
Во-первых, существование Бога можно философски доказать с помощью метафизического аргумента; во-вторых, что только существование Бога придаст смысл моральному опыту человека и религиозному опыту. [...] Что касается метафизического аргумента, мы, очевидно, согласны с тем, что то, что мы называем миром, состоит просто из случайных существ. То есть существ, ни одно из которых не может объяснить свое собственное существование. Вы говорите, что ряд событий не нуждается в объяснении: я говорю, что если бы не было необходимого существа, существа, которое должно существовать и не может не существовать, то ничего не существовало бы. Бесконечность ряда случайных существ, даже если бы она была доказана, не имела бы значения. Что-то действительно существует; следовательно, должно быть нечто, объясняющее этот факт, существо, находящееся вне ряда случайных существ. Если бы вы это признали, мы могли бы тогда обсудить, является ли это существо личным, хорошим и так далее. [...] проблема существования Бога является экзистенциальной проблемой, тогда как логический анализ не занимается непосредственно проблемами существования.
Однако Рассел счел оба аргумента неубедительными. Он утверждал, что аргумент Коплстона о непредвиденных обстоятельствах является ошибкой и что существуют лучшие объяснения нашего морального и религиозного опыта:
Во-первых, что касается метафизического аргумента: я не признаю коннотации такого термина, как «случайность» или возможность объяснения в смысле отца Коплстона. Я думаю, что слово «случайный» неизбежно предполагает возможность чего-то, что не имело бы того, что вы могли бы назвать случайным характером просто присутствия, и я не думаю, что это верно, кроме как в чисто причинном смысле. Иногда вы можете дать причинное объяснение одной вещи как следствия чего-то другого, но это всего лишь отнесение одной вещи к другой вещи, и нет, на мой взгляд, никакого объяснения чего-либо вообще в смысле отца Коплстона, да и вообще не существует никакого объяснения. смысл называть вещи «случайными», потому что они не могут быть ничем другим. [...] Я не могу приписать Божественное происхождение этому чувству морального долга, которое, я думаю, довольно легко объяснить совершенно другими способами.
Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Леал, Фернандо; Марро, Юбер (2022). "Введение" . Как спорят философы: состязательное сотрудничество в дебатах Рассела-Коплстона . Спрингер Природа. п. 9. дои : 10.1007/978-3-030-85368-6_1 . ISBN 978-3-030-85368-6 . S2CID 247052360 .
- ^ Бертран Рассел и Фредерик Коплстон, Дебаты о существовании Бога: Бертран Рассел против о. Фредерик Коплстон (аудио), Интернет-архив , получено 22 июня 2022 г.
- ^ Спрингер, Майк (14 ноября 2012 г.). «Бертран Рассел и ФК Коплстон обсуждают существование Бога, 1948» . Открытая культура .
- ^ Грэм Оппи; Н. Н. Тракакис (11 сентября 2014 г.). «Атеизм конца двадцатого века» (PDF) . Философия религии двадцатого века: История западной философии религии, Том 5 . Рутледж. стр. 301–302. ISBN 978-1-317-54639-9 .
- ^ Маллинз, Фил; Общество Поланьи (2022 г.). «Журнал Humanitas как инкубатор идей Поланьи» (PDF) . Традиции и открытия: Периодическое издание Общества Поланьи . 48 (1): 39–51. дои : 10.5840/traddisc20224815 . ISSN 1057-1027 . S2CID 246586473 .
- ^ Jump up to: а б Рассел, Бертран (1957). Почему я не христианин: и другие очерки на тему религии и смежных тем . [Великобритания: Barlow Press]. п. 144. ИСБН 978-1-4097-2721-7 – через Интернет-архив .
- ^ Jump up to: а б с «Стенограмма радиодебатов Рассела и Коплстона» . Философия религии .
- ^ Jump up to: а б Рассел, Бертран (1947). «Я атеист или агностик?» . Энциклопедия вещей . Архивировано из оригинала 22 июня 2005 года.
Внешние ссылки
[ редактировать ]Дебаты Рассела и Коплстона о Боге (1948) на YouTube
