✖


Jump to content

Конституционные проблемы Закона о доступном медицинском обслуживании

Add links
Страница полузащищена

С момента принятия Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA) в федеральных судах было подано множество исков, направленных на оспаривание конституционности законодательства. [ 1 ] [ 2 ] о конституционности законодательства Они включают в себя иски штатов против ACA, реакцию экспертов по правовым вопросам относительно ее конституционности, несколько постановлений федерального суда о конституционности ACA, окончательное решение Верховного суда США в деле «Национальная федерация независимого бизнеса против США». Себелиуса и примечательные последующие судебные иски, оспаривающие ACA. Верховный суд оставил в силе ACA в третий раз решением, принятым в июне 2021 года. [ 3 ]

Проблемы государств

Некоторые организации и законодатели, выступавшие против принятия ACA, подали в суд после его принятия. Несколько судебных исков были связаны с попытками признать недействительными ключевые положения ACA. По состоянию на июль 2013 года ни одна из этих задач не увенчалась успехом.

Штаты (красным цветом) оспаривают конституционность ACA

Двадцать восемь штатов подали совместные или индивидуальные иски (в том числе 26 штатов участвовали в совместных действиях ) об отмене индивидуального мандата ACA . [ 4 ] [ 5 ] В пресс-релизе генеральные прокуроры нескольких штатов указали, что основным основанием для иска является нарушение государственного суверенитета. Их освобождение повторило заявление, оспаривающее под угрозой наказания федеральное требование о том, что все граждане и законные резиденты имеют соответствующее медицинское страхование. Он также утверждал, что закон возлагает несправедливое финансовое бремя на правительства штатов. [ 5 ] В иске приводится следующее юридическое обоснование:

Регулирование неэкономической деятельности в соответствии с Положением о торговле возможно только посредством необходимого и правильного пункта. Статья «Необходимая и правильная» наделяет дополнительными полномочиями только тогда, когда средства, принятые для реализации перечисленных полномочий, «соответствуют», «явно приспособлены к этой цели» и «согласуются с буквой и духом конституции». Требование субсидирования или перераспределения средств между гражданами противоречит основополагающим положениям конституционного договора. [ 6 ]

Ожидалось, что другие штаты либо присоединятся к иску нескольких штатов, либо рассматривают возможность подачи дополнительных независимых исков. [ 7 ] [ 8 ] Члены законодательных собраний нескольких штатов пытаются противодействовать и предотвращать элементы законопроекта в своих штатах. Законодатели 29 штатов приняли меры по внесению поправок в свои конституции, чтобы аннулировать некоторые части закона о реформе здравоохранения. Были приняты законы тринадцати штатов, запрещающие отдельные части закона; два штата уже ввели законодательные запреты. Шесть законодательных органов пытались ввести запреты, но эти меры не увенчались успехом. [ 9 ] В августе 2010 года в штате Миссури подавляющим большинством голосов была принята инициатива по освобождению штата от некоторых положений законопроекта. Многие аналитики-правоведы штата Миссури ожидают, что эта мера будет отменена, если она будет оспорена в федеральном суде. [ 10 ]

В феврале 2011 года Александр Болтон написал в The Hill , что консенсус среди экспертов по правовым вопросам в значительной степени изменился после судьи Роджера Винсона решения по делу Флорида и др. против Министерства здравоохранения и социальных служб США . Болтон сказал, что до вынесения постановления многие считали, что Верховный суд поддержит закон с комфортным перевесом, но теперь ученые-юристы в целом считают, что это будет решение 5–4. Юридического центра Джорджтаунского университета Профессор Рэнди Барнетт сказал: «Произошли большие перемены в общепринятых взглядах… значительно изменился настрой профессоров права», и охарактеризовал решение Флориды как «чрезвычайно глубокое в обсуждении принципов и конституционной доктрины». . [ 11 ]

Федеральные суды низшей инстанции (до решения Верховного суда)

Окружной суд Северного округа Флориды и Апелляционный суд одиннадцатого округа

31 января 2011 года судья Роджер Винсон в деле «Флорида против Министерства здравоохранения и социальных служб США» объявил закон неконституционным в иске, поданном 26 штатами, на том основании, что индивидуальный мандат на приобретение страховки превышает полномочия Конгресса по регулированию. межгосударственная торговля. Винсон далее постановил, что этот пункт не является отделимым , что привело к отмене всего закона. [ 12 ] [ 13 ]

12 августа 2011 г. разделенная коллегия из трех судей 11-го окружного апелляционного суда частично подтвердила решение судьи Винсона: суд согласился с тем, что мандат был неконституционным, но постановил, что его можно отменить, что позволит остальным членам ACA оставаться. [ 14 ]

В сентябре 2011 года Министерство юстиции решило не запрашивать рассмотрение дела в полном составе в 11-м округе, а вместо этого обратилось к Верховному суду США с просьбой рассмотреть дело. [ 15 ] [ 16 ] 14 ноября 2011 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. [ 17 ]

Окружной суд Восточного округа Вирджинии и Апелляционный суд четвертого округа

Почти сразу после принятия ACA законодательный орган штата Вирджиния принял закон, который имел целью аннулировать положение федерального закона об индивидуальных мандатах. [ 18 ] штата Вирджиния Генеральный прокурор Кен Куччинелли затем подал иск на министра здравоохранения и социальных служб Кэтлин Сибелиус в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии . Иск Куччинелли был отделен от штатов, участвовавших в иске Флориды. Дело рассматривал судья Генри Э. Хадсон , назначенный на эту должность Джорджем Бушем .

24 мая 2010 года администрация Обамы подала ходатайство об отклонении иска, утверждая, что штаты не могут обойти федеральный закон, просто приняв законы штата, которые противоречат федеральным законам. [ 19 ] 7 июня Куччинелли подал встречное ходатайство, опровергая требования федерального правительства и утверждая, что медицинское страхование не является коммерцией, как это предусмотрено Конституцией, и, следовательно, не подлежит регулированию со стороны Конгресса. [ 20 ]

2 июля 2010 г. состоялось слушание, на котором обе стороны выдвинули аналогичные аргументы. [ 21 ] 13 декабря 2010 года Хадсон постановил , что часть закона о здравоохранении, касающаяся индивидуальных мандатов, является неконституционной. Однако Хадсон не препятствовал осуществлению закона, пока дело продолжало рассматриваться в судебной системе. [ 22 ] [ 23 ]

Администрация Обамы подала апелляцию по делу в Апелляционный суд США четвертого округа , который удовлетворил просьбу обеих сторон об ускорении процесса. 3 февраля 2011 года Куччинелли объявил, что намерен подать апелляцию непосредственно в Верховный суд, минуя Апелляционный суд; это ходатайство было отклонено Верховным судом 25 апреля. [ 24 ] Слушания прошли 10 мая 2011 г. и 13 мая 2011 г. в Ричмонде. [ 25 ]

8 сентября 2011 года апелляционный суд отменил решение Хадсона решением судьи Дайаны Гриббон ​​Моц . Коллегия Четвертого округа постановила, что Вирджиния не обладает юрисдикцией по рассматриваемым делам . Закон штата, послуживший основой иска Куччинелли, был признан недействительным, поскольку Вирджиния не имеет полномочий отменять или отменять федеральный закон. Простое создание закона, который будет использоваться в качестве дымовой завесы под видом оспаривания федерального закона, не означает правоспособности. [ 26 ]

30 сентября 2011 г. Вирджиния обратилась в Верховный суд с просьбой выдать ходатайство о рассмотрении дела. Ходатайство было отклонено 29 июня 2012 года. [ 27 ]

Окружной суд Западного округа Вирджинии

30 ноября 2010 года судья окружного суда США Норман К. Мун , заседающий в Вирджинии, также объявил индивидуальный мандат конституционным в деле Университет Либерти против Гайтнера . Он также объявил мандат работодателя конституционным. Он отверг два других аргумента, которые правительственные юристы выдвигали в делах по всей стране в защиту нового закона: во-первых, никто не имеет юридического права оспаривать на данном этапе мандаты 2014 года, и, во-вторых, любое такое оспаривание преждевременно. Он отверг основной аргумент оппонентов о том, что Конгресс не имеет полномочий приказывать кому-либо отказаться от собственного желания не покупать коммерческий продукт и принуждать их выходить на рынок, на который они не хотят выходить. Он сказал:

Независимо от того, полагается ли человек на страховой полис, свои сбережения или поддержку бесплатных или льготных услуг отделения неотложной помощи, он сделал выбор в отношении метода оплаты медицинских услуг, которые он ожидает получить. Отнюдь не от «бездействия», предпочитая отказаться от страховки, [люди] принимают экономическое решение попытаться оплатить услуги здравоохранения позже, из своего кармана, а не сейчас, посредством покупки страховки... Как обнаружил Конгресс, Совокупность этих экономических решений оказывает существенное влияние на национальный рынок здравоохранения, коллективно перекладывая миллиарды долларов на других участников рынка и повышая цены на страховые полисы. [ 28 ]

Окружной суд округа Колумбия

22 февраля 2011 г. судья Глэдис Кесслер из Окружного суда США округа Колумбия отклонила жалобу на закон по делу Мид против Холдера, поданную пятью лицами, которые утверждали, среди прочего, что Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании нарушает Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании. Закон о восстановлении свободы вероисповедания и что индивидуальный мандат превышал полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле между штатами. Кесслер отверг как «чистую семантику» довод истцов о том, что отказ от приобретения страховки является регулированием бездействия, отметив, что «те, кто решит не приобретать медицинскую страховку, в конечном итоге получат «бесплатную поездку» на спинах тех американцев, которые взяли на себя ответственность». выбор, который поможет справиться с болезнью, с которой нам всем придется столкнуться в какой-то момент нашей жизни». Кесслер постановил, что индивидуальный мандат является действительным осуществлением полномочий Конгресса по регулированию торговли между штатами. [ 29 ] [ 30 ]

Окружной суд Восточного округа Мичигана и Апелляционный суд шестого округа

8 октября 2010 года судья окружного суда США Джордж Карам Сти в деле «Юридический центр Томаса Мора против Обамы» написал, что, по его мнению, ACA, включая индивидуальный мандат, является конституционным. [ 31 ] Он отклонил частный иск [ 32 ] поданный Мичиганским юридическим центром Томаса Мора и несколькими жителями штата, которые сосредоточили свое внимание на пункте о торговле , решив, что Конгресс имеет право принять закон, поскольку он затрагивает торговлю между штатами и является частью более широкой схемы регулирования. [ 33 ] [ 34 ]

29 июня 2011 г. разделенная коллегия из трех судей Шестого окружного апелляционного суда подтвердила это решение. [ 35 ] Судья Джеффри Саттон, член коллегии из трех судей, назначенных Джорджем Бушем, был первым судьей, назначенным республиканцами, который постановил, что закон является конституционным. [ 36 ]

Апелляционный суд округа Колумбия

В деле «Севен-Скай против Холдера» 8 ноября 2011 года Апелляционный суд округа Колумбия США подтвердил конституционность закона. [ 37 ] [ 38 ] Решение было написано старшим судьей Лоуренсом Силберманом , известным судьей-консерватором, к нему присоединился старший судья Гарри Т. Эдвардс , который также представил совпадающее мнение. Судья Бретт Кавано не согласился с этим, заявив, что Закон о запрете налоговых запретов не позволяет суду рассматривать дело до тех пор, пока индивидуальный мандат не вступит в силу. Сообщалось, что Верховный суд мог бы попытаться последовать мнению Кавано, если бы они хотели отложить решение этого вопроса. Верховный суд действительно заслушал устные аргументы относительно Закона о запрете налоговых запретов и в конечном итоге единогласно постановил (хотя и с разными обоснованиями), что он не применим к данному делу.

Верховный суд США

Основная статья: Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса

14 ноября 2011 г. Верховный суд США вынес постановление об истребовании дела в Апелляционный суд США одиннадцатого округа для рассмотрения апелляций на его решения по делам Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса и Флорида против Департамента США. здравоохранения и социальных служб . Суд заслушал устные прения 26–28 марта 2012 г. и вынес решение по объединенному делу 28 июня 2012 г.

Хотя Верховный суд заявил, что закон не мог быть поддержан в силу аргумента, основанного на регулирующих полномочиях Конгресса в соответствии с Положением о торговле , Суд заявил, что объявленное законодательно «наказание» было конституционным как законное осуществление полномочий Конгресса по налога, тем самым поддерживая индивидуальный мандат. Суд также ограничил расширение Medicaid, первоначально предложенное в рамках ACA. Все положения ACA продолжают действовать с некоторыми ограничениями на расширение Medicaid. [ 39 ]

Последующие судебные разбирательства

По состоянию на август 2013 года множество исков по-прежнему касались некоторых частей ACA. [ 40 ]

Тихоокеанский юридический фонд инициировал иск « Сиссель против Министерства здравоохранения и социальных служб США » в Окружном суде округа Колумбия , утверждая, что ACA по-прежнему является неконституционным, даже в свете «спасительной конструкции», предусмотренной законом в NFIB против Себелиуса на том основании, что принятие мандата на существенное покрытие нарушило Положение о происхождении . [ 41 ] [ 42 ] В иске также требовалось разъяснение окружного суда относительно того, в какой степени суды низшей инстанции юридически связаны выводом главного судьи Робертса и четырех несогласных судей о том, что Закон не прошел конституционную проверку посредством положений о торговле и необходимых и надлежащих положениях. [ 41 ] 28 июня 2013 года окружной суд отклонил иск истца, постановив, что (1) оспаривание пункта о торговле в отношении ACA было исключено решением Верховного суда по делу NFIB против Себелиуса , (2) что оспаривание пункта о происхождении не было отклонено, поскольку законопроект, вводящий индивидуальный мандат, не был законопроектом о повышении доходов, и (3) что даже если законопроект, вводящий индивидуальный мандат, был законопроектом о повышении доходов, оговорка о возникновении провалился, поскольку законопроект представлял собой поправку к законопроекту, инициированному Палатой представителей. [ 43 ] 29 июля 2014 г. это решение было подтверждено Апелляционным судом США по округу Колумбия . [ 44 ] [ 45 ] Однако Апелляционный суд пришел к выводу, что раздел 5000A Налогового кодекса (иногда называемый «индивидуальным мандатом») не был «Законопроектом о сборе доходов» и, следовательно, не подпадал под ограничения, предусмотренные статьей о возникновении Конституции. Апелляционный суд заявил, что, следовательно, у суда не было оснований определять, был ли законопроект разработан Палатой представителей. [ 46 ] Суд также отклонил утверждение Сисселя о том, что закон нарушает пункт Конституции о торговле, заявив, что решение Верховного суда США, принятое в 2012 году по делу Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, «необходимо устраняет иск Сиссела о пункте о торговле». [ 47 ]

Институт Голдуотера бросил вызов ACA в деле «Кунс против Гайтнера» , нацеливаясь на Независимый консультативный совет по платежам . [ 48 ] По данным Института Голдуотера, правление «сможет диктовать, сколько врачи могут взимать за медицинскую помощь, как страховые компании будут платить за нее и когда пациенты смогут получить доступ к передовым методам лечения». [ 49 ] Истцы утверждали, что, поскольку эти решения не могут быть пересмотрены Конгрессом или судами, законодательство о здравоохранении нарушает доктрину разделения властей . Последние исковые требования были отклонены 19 декабря 2012 года. [ 50 ]

В августе 2013 года Окружной суд США отклонил ходатайство федерального правительства о полном отклонении иска штата Оклахома « Прюитт против Сибелиуса» , оспаривающего некоторые налоговые аспекты ACA, и разрешил рассмотрение иска. Генеральный прокурор Оклахомы-республиканец Скотт Прюитт заявил: «Оклахома оспорила реализацию Закона о доступном медицинском обслуживании после того, как IRS завершило разработку правила, которое позволит федеральному правительству наказывать «крупных работодателей», включая местные органы власти, налоговыми штрафами на миллионы долларов в штатах, где нет системы здравоохранения. обмены, что не допускается законом о здравоохранении». [ 51 ] А. Г. Прюитт утверждает, что принятый закон позволял начислять эти федеральные штрафы в штатах, где есть биржи страхования штатов, но не позволял начислять такие же штрафы в штатах, которые предпочли не создавать биржи штатов и, таким образом, будут действовать. в рамках федеральных страховых бирж. [ 52 ]

В конце 2014 года был подан иск под названием «Палата представителей США против Прайса» (ранее «Бервелл»), касающийся программы совместного несения расходов и реализации закона. В конечном итоге дело было урегулировано в Апелляционном суде округа Колумбия. [ 53 ]

В феврале 2018 года 20 штатов во главе с генеральным прокурором Техаса Кеном Пакстоном и генеральным прокурором штата Висконсин Брэдом Шимелем подали иск против федерального правительства, утверждая, что ACA теперь является неконституционным, поскольку индивидуальный мандатный налог, на котором основывалось дело NFIB против Себелиуса, был отменен Закон о снижении налогов и создании рабочих мест 2017 года . [ 54 ] В декабре 2018 года он объявил весь закон неконституционным. [ 55 ]

Основная статья: Калифорния против Техаса

В марте 2018 года в иске, поданном Техасом и другими штатами, судья Рид О'Коннор Северного округа Техаса вынес решение против введения федерального налога на штаты в качестве условия продолжения получения средств Medicaid, постановив, что, хотя налог было законным, постановление, его реализующее, нарушило доктрину неделегирования и Закон об административной процедуре . [ 56 ] [ 57 ] Поскольку администрация Трампа отказалась обжаловать это решение, коалиция штатов во главе с Калифорнией подала апелляцию на это решение в Пятый округ , который частично поддержал его. Обе стороны обратились за пересмотром в Верховный суд, который 17 июня 2021 года постановил по делу Калифорния против Техаса , что Техас и другие штаты-истцы не имели права оспаривать положение об индивидуальном мандате. с самого начала [ 58 ] [ 59 ]

В сентябре 2022 года тот же судья окружного суда Рид О'Коннор постановил, что юридические требования по страхованию стоимости препаратов для профилактики ВИЧ , предусмотренные разделом 1001(5) Закона о доступном медицинском обслуживании , нарушают Конституцию США . [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]

См. также

Ссылки

  1. ^ Коши, Ричард (28 июня 2012 г.). «Государственное законодательство и действия, препятствующие некоторым реформам здравоохранения, 2011–2012 гг.» . Национальная конференция законодательных собраний штатов. Архивировано из оригинала 30 июня 2012 года . Проверено 30 июня 2012 г.
  2. ^ «Правовые проблемы Закона о доступном медицинском обслуживании» . Ассоциация финансового менеджмента здравоохранения . Ассоциация финансового менеджмента здравоохранения. Архивировано из оригинала 12 января 2013 года . Проверено 30 июня 2012 г.
  3. ^ Тотенберг, Нина (17 июня 2021 г.). «Обамакер» в третий раз побеждает в Верховном суде» . Национальное общественное радио. Архивировано из оригинала 3 февраля 2022 года . Проверено 17 июня 2021 г.
  4. ^ Мерфи, Брайан (18 марта 2010 г.). «Оттер — первый губернатор, подписавший закон, согласно которому штат будет игнорировать требование покупать страховку» (PDF) . Государственный деятель штата Айдахо . Архивировано из оригинала (PDF) 30 декабря 2011 года . Проверено 22 марта 2010 г.
  5. ^ Jump up to: а б Фаррингтон, Брендан (23 марта 2010 г.). «13 генеральных прокуроров подали в суд по поводу реформы здравоохранения» . США сегодня . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала 26 марта 2010 года . Проверено 14 мая 2010 г.
  6. ↑ Дело 3:10-cv-00188-HEH, Документ 1. Страница, 5, 23 марта 2010 г.
  7. ↑ Ричи, Уоррен (23 марта 2010 г.), «Генеральные прокуроры 14 штатов подали в суд на блокирование закона о реформе здравоохранения» , The Christian Science Monitor , дата обращения 24 марта 2010 г.
  8. ↑ Фанк, Джош (22 марта 2010 г.). «А.Г. Брюнинг заявляет, что реформа здравоохранения нарушает Конституцию». Архивировано 17 сентября 2011 г. в Wayback Machine . Звезда журнала Линкольн . Проверено 23 марта 2010 г.
  9. ^ Коши, Ричард. «Государственное законодательство, противоречащее некоторым реформам здравоохранения, 2009–2010 гг.» . Национальная конференция законодательных собраний штатов . Проверено 23 марта 2010 г.
  10. ^ Мессенджер, Тони (4 августа 2010 г.). «Предложение C проходит подавляющим большинством голосов» . Архивировано из оригинала 7 марта 2017 года . Проверено 19 августа 2016 г.
  11. ^ Болтон, Александр (2 февраля 2011 г.). «Законодатели требуют от Верховного суда вынести вердикт по закону о здравоохранении» . Холм . Проверено 17 июля 2011 г.
  12. ^ Браун, Том (31 января 2011 г.). «Судья отменяет закон о реформе здравоохранения» . Рейтер.com. Архивировано из оригинала 17 января 2016 года . Проверено 29 июня 2012 г.
  13. ^ Дэвид Уилан (18 апреля 2012 г.). «Судья Флориды вынес решение против ObamaCare и назвал индивидуальный мандат неконституционным» . Блоги.forbes.com. Архивировано из оригинала 5 августа 2011 года . Проверено 29 июня 2012 г.
  14. ^ Кендалл, Брент (13 августа 2011 г.). «Капитальный ремонт здравоохранения потерпел неудачу» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 6 октября 2016 года . Проверено 19 августа 2016 г.
  15. ^ Йост, Пит (27 сентября 2011 г.). «Правительство не будет подавать апелляцию в Атланте по вопросам здравоохранения» . Вустерская телеграмма . Проверено 10 августа 2024 г.
  16. ^ Каттер, Стефани (28 сентября 2011 г.). «Администрация Обамы просит Верховный суд рассмотреть иск о здравоохранении» . Белый дом . Архивировано из оригинала 8 февраля 2017 года . Проверено 1 апреля 2012 г. - из Национального архива .
  17. ^ Деннистон, Лайл (14 ноября 2011 г.). «Суд назначает 5,5-часовое слушание по вопросам здравоохранения» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 26 июня 2012 года . Проверено 30 июня 2012 г.
  18. ^ Сэмпсон, Зини Чен (23 марта 2010 г.). «Вирджиния АГ подает в суд по поводу реформы федерального здравоохранения» . Деловая неделя . Архивировано из оригинала 27 марта 2010 года . Проверено 20 декабря 2010 г.
  19. ^ Льюис, Боб (24 мая 2010 г.). «Федеральные власти просят Виргинию отклонить иск о реформе здравоохранения» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 20 декабря 2010 г.
  20. ^ Хелдерман, Розалинда (7 июня 2010 г.). «Генеральный прокурор штата Вирджиния призывает судью разрешить рассмотрение иска по закону о здравоохранении» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 11 ноября 2012 года . Проверено 20 декабря 2010 г.
  21. ^ Хелдерман, Розалинда (2 июля 2010 г.). «Вирджиния начинает нападение в зале суда на капитальный ремонт федеральной системы здравоохранения» . Вашингтон Пост . Проверено 20 декабря 2010 г.
  22. ^ Мирс, Билл. «Судья из Вирджинии признал мандат на здравоохранение неконституционным» . CNN . Проверено 13 декабря 2010 г.
  23. ^ Хелдерман, Розалинда С.; Гольдштейн, Эми (13 декабря 2010 г.). «Федеральный судья штата Вирджиния отменяет часть закона о здравоохранении» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 23 января 2011 года . Проверено 13 декабря 2010 г.
  24. ^ Кендалл, Брент (4 февраля 2011 г.). «Противники здравоохранения пробуют разные тактики» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 18 января 2016 года . Проверено 6 февраля 2011 г.
  25. ^ «Апелляционный суд ускоряет рассмотрение иска о здравоохранении» . НБК29. 26 января 2011. Архивировано из оригинала 12 января 2012 года . Проверено 27 января 2011 г.
  26. ^ Дайана Гриббон ​​Мотц (8 сентября 2011 г.). «Решение четвертого апелляционного суда» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 11 января 2012 года . Проверено 8 сентября 2011 г.
  27. ^ «Дела Верховного суда 11-1057, 11-1058» . Архивировано из оригинала 10 августа 2024 года . Проверено 17 июля 2012 г.
  28. ↑ Деннистон, Лайл (1 декабря 2010 г.). «Второе постановление поддерживает пункт о здоровье». Архивировано 14 сентября 2012 года в Wayback Machine . SCOTUSблог .
  29. ^ «Защищая Закон о доступном медицинском обслуживании» . Министерство юстиции США. Архивировано из оригинала 12 апреля 2014 года . Проверено 24 февраля 2011 г.
  30. ^ «Третий федеральный судья поддерживает закон о здравоохранении; теперь оценка 3–2» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 24 февраля 2011 года . Проверено 24 февраля 2011 г.
  31. ↑ Деннистон, Лайл (7 октября 2010 г.). «Мандат на медицинское страхование оставлен в силе». Архивировано 20 июня 2012 г. в Wayback Machine . SCOTUSблог .
  32. ^ « Юридический центр Томаса Мора и др. против Барака Обамы и др .» (PDF) . Окружной суд США Восточного округа штата Мичиган. 20 марта 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 16 февраля 2012 г. . Проверено 14 октября 2010 г.
  33. ^ Кроуфорд, январь (7 октября 2010 г.). «Судья штата Мичиган поддерживает положения закона о здравоохранении» . Новости CBS . Проверено 13 октября 2010 г.
  34. ^ Сак, Кевин (7 октября 2010 г.). «Судья постановил, что закон о здравоохранении является конституционным» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 3 сентября 2011 года . Проверено 13 октября 2010 г.
  35. ^ Юридический центр Томаса Мора. в. Обама, приложение для США, 2011 г. LEXIS 13265, 2011 WL 2556039 (6-й округ штата Мичиган, 2011 г.)
  36. ^ Леви, Ноам; Сэвидж, Дэвид (30 июня 2011 г.). «Апелляционный суд признает закон о здравоохранении конституционным» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 19 июня 2012 года . Проверено 30 июня 2012 г.
  37. ^ Ангар, Рик (8 ноября 2011 г.). «Апелляционный суд округа Колумбия подтвердил конституционность программы Obamacare, ошеломив консерваторов» . Форбс . Архивировано из оригинала 17 сентября 2016 года . Проверено 26 августа 2017 г.
  38. ^ Пиклер, Недра (8 ноября 2011 г.). «Апелляционный суд поддержал закон Обамы о здравоохранении» . Yahoo! Новости. Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала 27 мая 2012 года . Проверено 1 апреля 2012 г.
  39. ^ «Анализ: Верховный суд США поддерживает Закон о доступном медицинском обслуживании: правила Робертса?» . Обзор национального законодательства . von Briesen & Roper, SC, 29 июня 2012 г. Архивировано из оригинала 2 июля 2012 г. . Проверено 2 июля 2012 г.
  40. ^ Стор, Грег (1 августа 2013 г.). «Обамакэр может вернуться в Верховный суд» . Блумберг Бизнесуик . Архивировано из оригинала 2 декабря 2013 года . Проверено 13 августа 2013 г.
  41. ^ Jump up to: а б «PLF делает следующий шаг в борьбе с Obamacare» . Блог Pacific Liberty . Тихоокеанский правовой фонд. 12 сентября 2012. Архивировано из оригинала 30 сентября 2012 года . Проверено 1 октября 2012 г.
  42. ^ Эллис, Эштон (20 сентября 2012 г.). «Если ObamaCare — это налог, нарушил ли он пункт о происхождении?» . Центр индивидуальной свободы. Архивировано из оригинала 6 февраля 2013 года . Проверено 9 февраля 2013 г.
  43. ↑ Меморандум, мнение, 28 июня 2013 г., Мэтью Сиссель против Министерства здравоохранения и социальных служб США , дело №. 10-1263 (BAH), Окружной суд США по округу Колумбия.
  44. ↑ Эндрю Заяк, «Вызов Obamacare по поводу происхождения закона, брошенный США», 29 июля 2014 г., Bloomberg News, в [1] Архивировано 2 августа 2014 г., в Wayback Machine .
  45. ^ Номер дела. 13-5202, Апелляционный суд США по округу Колумбия.
  46. ^ См. стр. 11, протокол, 29 июля 2014 г., Мэтт Сиссель против Министерства здравоохранения и социальных служб США , дело №. 13-5202, Апелляционный суд США по округу Колумбия.
  47. ^ См. стр. 10, протокол, 29 июля 2014 г., Мэтт Сиссель против Министерства здравоохранения и социальных служб США , дело №. 13-5202, Апелляционный суд США по округу Колумбия.
  48. ^ «Институт Голдуотера продвигается вперед, бросая вызов закону о здравоохранении» . Деловой журнал АЗ . АЗ Биг Медиа. 28 июня 2012. Архивировано из оригинала 3 июля 2012 года . Проверено 2 октября 2012 г.
  49. ^ «Кунс против Гайтнера (иск федерального здравоохранения)» . Институт Голдуотера . Архивировано из оригинала 6 марта 2012 года . Проверено 8 сентября 2010 г.
  50. ^ Кунс против Гайтнера. Архивировано 10 августа 2024 г. в Wayback Machine (19 декабря 2012 г.) Окружной суд США, Д. Аризона. № CV-10-1714-PHX-GMS.
  51. ^ Харрис, Эндрю (12 августа 2013 г.). «Оклахома бросает вызов Обаме закону о здравоохранении» . Новости Блумберга . Архивировано из оригинала 16 августа 2013 года . Проверено 20 августа 2013 г.
  52. ^ Харрис, Эндрю (12 августа 2013 г.). «Вызов Оклахомы закону Обамы о здравоохранении будет продолжен» . Новости Блумберга . Архивировано из оригинала 16 августа 2013 года . Проверено 20 августа 2013 г.
  53. ^ «Урегулирование в деле о сокращении долевого участия в расходах» . На переднем крае вопросов здравоохранения . 2017. дои : 10.1377/forefront.20171215.665944 . Архивировано из оригинала 10 августа 2024 года . Проверено 29 марта 2022 г.
  54. ^ 20 штатов подали иск, утверждая, что ObamaCare является неконституционным. Архивировано 26 августа 2023 года в Wayback Machine (The Hill).
  55. ^ «Федеральный судья Техаса отменяет программу ObamaCare» . Холм . Архивировано из оригинала 15 декабря 2018 года . Проверено 15 декабря 2018 г.
  56. ^ «Техас и др. против США» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 16 апреля 2018 г.
  57. ^ «Суд отменяет часть положений регулирования Medicaid в отношении налога на медицинское страхование» . На переднем крае вопросов здравоохранения . 2018. дои : 10.1377/forefront.20180313.321472 . Архивировано из оригинала 10 августа 2024 года . Проверено 29 марта 2022 г.
  58. ^ Шерман, Марк (17 июня 2021 г.). «Верховный суд отклонил оспаривание закона Обамы о здравоохранении» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала 15 октября 2021 года . Проверено 17 июня 2021 г.
  59. ^ Бенен, Стив (17 июня 2021 г.). «Закон о доступном медицинском обслуживании выдерживает иск Верховного суда (снова)» . MSNBC . Архивировано из оригинала 6 ноября 2021 года . Проверено 17 июня 2021 г.
  60. ↑ Braidwood Management, Inc. против Ксавьера Бесерры , № 4:20-cv-00283-O, [2] Архивировано 16 ноября 2022 г., в Wayback Machine (Северный Техас), 7 сентября 2022 г.
  61. ^ Клибанов, Элеонора; Харпер, Карен Брукс (7 сентября 2022 г.). «Религиозные работодатели не должны включать PrEP в свои планы медицинского страхования, постановляет федеральный судья» . Нажмите 2 Хьюстон . Архивировано из оригинала 8 сентября 2022 года . Проверено 8 сентября 2022 г.
  62. ^ Миллхайзер, Ян (7 сентября 2022 г.). «Obamacare снова подвергается нападкам со стороны судей-республиканцев. Вот что поставлено на карту» . Вокс . Архивировано из оригинала 16 ноября 2022 года . Проверено 8 сентября 2022 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Constitutional_challenges_to_the_Affordable_Care_Act&oldid=1240362097"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: afebca9125cd0645b81b39df80892cb8__1723270020
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/af/b8/afebca9125cd0645b81b39df80892cb8.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Constitutional challenges to the Affordable Care Act - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)