Поправки к Закону о телекоммуникациях (перехват и доступ) (хранение данных) 2015 г.

Поправки к Закону о телекоммуникациях 2015 г.
Поправки к Закону о телекоммуникациях 2015 г.
Парламент Австралии
	скрывать Длинное название Закон о внесении поправок в Закон о телекоммуникациях (перехват и доступ) 1979 года и в связанных с этим целях. ;
Цитирование	№ 39, 2015 г.
Территориальная протяженность	Штаты и территории Австралии
Принят	Палата представителей
Королевское согласие	13 апреля 2015 г.
Возмещает
	Закон о телекоммуникациях (перехват и доступ) 1979 года , Закон о телекоммуникациях 1997 г.
	Статус: Действующее законодательство

Закон о внесении поправок (сохранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2015 года (Cth) — это закон парламента Австралии , который вносит поправки в Закон о телекоммуникациях (перехват и доступ) 1979 года (первоначальный закон) и Закон о телекоммуникациях 1997 года, вводя установленные законом обязательства. австралийским поставщикам телекоммуникационных услуг (TSP) сохранять в течение двух лет определенные типы телекоммуникационных данных ( метаданных ) и вводит определенные реформы в режимы, применимые к доступу к хранимым коммуникационным и телекоммуникационным данным в соответствии с первоначальным Законом. ^[1]

Закон представляет собой третий пакет законов о национальной безопасности, принятый австралийским парламентом с сентября 2014 года. ^[2] В соответствии с Законом поставщики телекоммуникационных услуг должны хранить следующие виды информации: идентификация входящего и исходящего телефонного абонента ; дата, время и продолжительность телефонного звонка; Местоположение устройства, с которого был совершен звонок; уникальный идентификационный номер, присвоенный конкретному мобильному телефону из телефонов, участвующих в каждом конкретном телефонном звонке; адрес электронной почты, с которого отправляется электронное письмо; время, дата и получатели электронных писем; размер любого вложения, отправленного с электронными письмами, и форматы их файлов; данные учетной записи, хранящиеся у интернет-провайдера (ISP), например, активна или приостановлена учетная запись. ^[3]

Содержание или суть сообщения не считается метаданными и не сохраняется. Двадцать два агентства, в том числе Австралийская служба безопасности и разведки (ASIO), полиция штата, Австралийская комиссия по преступности , Австралийское налоговое управление и Независимая комиссия Нового Южного Уэльса по борьбе с коррупцией (ICAC), могут просматривать сохраненные метаданные без ордера. ^[4] Единственным исключением являются метаданные лиц, определенных Законом как журналисты. В соответствии с уступкой, выдвинутой Австралийской Лейбористской партией , агентствам необходимо получить ордер у судебного чиновника, прежде чем они смогут просмотреть метаданные журналистов, в то время как ASIO необходимо будет получить разрешение Генерального прокурора . ^[5]

ввести Решение правительства Эбботта обязательный режим передачи телекоммуникационных данных вызвало серьезные дебаты в обществе. ^[6] Его поддержали правоохранительные органы и органы национальной безопасности, в том числе Федеральная полиция Австралии и ASIO, которые утверждали, что телекоммуникационные данные имеют решающее значение для уголовных расследований и что только с помощью законодательства они могут быть уверены, что они будут доступны. Против этого решения выступил широкий круг групп и отдельных лиц, включая журналистов, правозащитные организации и группы гражданских свобод. ^[7] Их возражения были высказаны по ряду причин, таких как последствия для журналистики и журналистской практики, непропорциональное и растущее посягательство на частную жизнь населения Австралии, а также эффективность режима как инструмента борьбы с преступностью. ^[8]

Вопросы о стоимости и последствиях для телекоммуникационной отрасли, в частности для мелких и средних провайдеров, также поднимались в качестве аргументов против обязательного хранения данных . ^[9] TSP и интернет-провайдерам был предоставлен 18-месячный льготный период для улучшения своих систем и налаживания процессов в соответствии с законодательством. ^[10] Telstra заявила, что будет хранить данные, которые она хранит, на территории Австралии, но другие TSP и интернет-провайдеры не обязаны делать это в соответствии с законом. ^[11]

Фон

Доступ к телекоммуникационным данным

В соответствии с предыдущим режимом, установленным Законом о телекоммуникациях (перехват и доступ) 1979 года (первоначальный закон), «правоохранительные органы» и ASIO могли получить доступ к телекоммуникационным данным путем выдачи внутреннего или внутриорганизационного разрешения. ^[12]

В ходе расследования законодательства Австралии о национальной безопасности в 2012–2013 годах, проведенного PJCIS, Генеральная прокуратура опубликовала документ, подробно описывающий, что оно считает телекоммуникационными данными. Сюда входила «информация, которая позволила осуществить связь», такая как дата, время и продолжительность связи, устройства, участвующие в связи, и местоположение этих устройств, таких как вышка мобильной связи, а также «информация о сторонах связи». сообщение», например, их имена и адреса. ^[13]

Раздел 5 Закона определил правоохранительный орган, включающий Федеральную полицию Австралии (AFP), полицию штата или территории, Австралийскую таможенную и пограничную службу , комиссии по борьбе с преступностью, органы по борьбе с коррупцией и агентство CrimTrac . В определение также включена льгота, позволяющая организациям, чья сфера деятельности включает применение закона, влекущего за собой финансовые штрафы, или применение закона о защите налоговых поступлений, получить доступ к телекоммуникационным данным.

Глава правоохранительного органа, заместитель руководителя агентства или должностное лицо руководящего звена или сотрудник агентства при наличии письменного разрешения руководителя агентства имели право разрешать доступ к телекоммуникационным данным. В случае ASIO разрешение на доступ к телекоммуникационным данным могло быть выдано только в том случае, если лицо, дающее разрешение, «было удовлетворено тем, что раскрытие информации будет связано с выполнением Организацией своих функций». ASIO также должен был соблюдать руководящие принципы, изданные в соответствии с разделом 8А Закона об австралийской разведывательной организации 1979 года. Эти руководящие принципы требовали, чтобы начало и продолжение расследований было санкционировано только Генеральным директором или должностным лицом исполнительного уровня 2 или выше, уполномоченным Генерального директора с этой целью; и что любые средства, используемые для получения информации, должны быть соразмерны серьезности создаваемой угрозы и вероятности ее возникновения.

В 2012–2013 годах более 80 правоохранительных органов Содружества, штатов и территорий получили доступ к телекоммуникационным данным в соответствии с первоначальным Законом. За тот же период было выдано более 330 640 разрешений на доступ к данным. В результате этих разрешений было раскрыто 546 500 сообщений. ^[14]

Предложения по реформе

По крайней мере, с июня 2010 года сообщалось, что правительство Австралии рассматривает возможность создания схемы хранения телекоммуникационных данных. ^[15] 4 мая 2012 года правительство Гилларда объявило о планах пересмотреть ряд законов о национальной безопасности, в том числе законодательство, касающееся «законного доступа к телекоммуникациям… чтобы гарантировать, что жизненно важные инструменты расследования не будут потеряны, поскольку поставщики телекоммуникационных услуг меняют свою деловую практику и начинают удалять данные». регулярно."

В июле 2012 года Министерство генерального прокурора опубликовало документ для обсуждения «Оборудование Австралии против возникающих и развивающихся угроз», посвященный предлагаемым реформам национальной безопасности. ^[16] В первой главе документа изложены полномочия расследования, которое будет проводиться Объединенным парламентским комитетом по разведке и безопасности (PJCIS) в отношении потенциальной реформы законодательства о национальной безопасности, в частности четырех следующих законов: ^[16]

В дискуссионном документе эти предложения сгруппированы в три различные категории: те, которые правительство желает реализовать, те, которые правительство рассматривает, и те, по которым правительство хотело получить мнение Комитета. Хотя в документе содержалось восемнадцать предложений и сорок одна отдельная реформа, предложение о том, что поставщики транспортных услуг (CSP) должны сохранять информацию о том, как австралийцы используют Интернет и мобильные телефоны, вызвало большое испуг и комментарии сообщества. Именно этот момент Комитет подчеркнул в своем заключительном докладе правительству:

«Потенциальный режим хранения данных вызвал большое количество критики и комментариев со стороны организаций и заинтересованных лиц. Эти организации и частные лица в целом считали любой потенциальный режим хранения данных значительным риском как для безопасности, так и для их конфиденциальности. В дополнение к этим общим комментариям, Комитет получил большой объем письменной корреспонденции». ^[17]

24 июня 2013 года Комитет опубликовал свой отчет и вернул правительству решение о том, стоит ли продолжать введение схемы обязательного хранения данных. В тот же день, когда был опубликован отчет, генеральный прокурор Марк Дрейфус заявил, что правительство не будет реализовывать его предложение. ^[18]

30 октября 2014 года правительство Эбботта внесло в Палату представителей законопроект 2014 года о внесении изменений в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных). ^[19] 21 ноября 2014 года генеральный прокурор сенатор Джордж Брэндис направил письмо в PJCIS, сославшись на положения законопроекта для расследования.

под председательством депутата Дэна Техана Комитет получил 204 представления, 31 дополнительное представление и провел три публичных слушания. 27 февраля 2015 года комитет представил свой отчет, содержащий 39 рекомендаций. 3 марта 2015 года правительство объявило, что примет все рекомендации Комитета. ^[20] Однако оппозиционная Лейбористская партия согласилась поддержать прохождение законопроекта через Сенат только после того, как были внесены поправки, направленные на защиту журналистских источников. ^[21] 26 марта 2015 года Сенат проголосовал за законопроект. ^[22] 13 апреля 2015 года генерал-губернатор дал свое королевское согласие, и закон вступил в силу. ^[23]^[24]

Закон

Целью Закона является внесение поправок в первоначальный Закон и Закон о телекоммуникациях 1997 года , чтобы потребовать от поставщиков услуг сохранять определенный подмножество телекоммуникационных данных (набор данных), полученных в ходе предоставления телекоммуникационных услуг. До принятия закона в первоначальном законе не указывалось, какие типы данных телекоммуникационная отрасль должна хранить для целей правоохранительных органов и национальной безопасности, а также как долго должна храниться эта информация. В результате в телекоммуникационной отрасли наблюдались значительные различия в типах данных, доступных национальным правоохранительным органам и агентствам национальной безопасности, а также в периоде времени, в течение которого информация была доступна. Отсутствие доступных данных было названо агентствами препятствием для их способности расследовать и преследовать по суду преступления, связанные с национальной безопасностью, включая борьбу с терроризмом, контрразведку и кибербезопасность, а также серьезные уголовные преступления, такие как убийства, изнасилования и похищения людей. ^[26]

Поправки содержатся в трех приложениях к Закону:

Приложение 1: Хранение данных – требует, чтобы поставщики телекоммуникационных услуг сохраняли данные, связанные с общением, в течение двухлетнего периода.
Приложение 2: Ограничение доступа к сохраненным коммуникационным и телекоммуникационным данным – касается доступа к сохраненным данным.
Приложение 3: Надзор со стороны омбудсмена Содружества – определяет роль омбудсмена в надзоре за соблюдением Закона.

Расписание первое

Раздел 1 Части 5-1А: Обязанность хранить информацию или документы

Раздел 187A требует, чтобы соответствующие поставщики телекоммуникационных услуг сохраняли данные связи, связанные с общением, указанным в разделе 187AA, в течение двух лет. В Пересмотренном пояснительном меморандуме (2013–2014–2015 гг.) (Меморандум) поясняется, что двухлетний период хранения необходим для того, чтобы органы национальной безопасности и правоохранительные органы имели телекоммуникационные данные для проведения расследований.

В разделе 187AA в подробной технологически нейтральной таблице перечислены виды информационных услуг, которые поставщики информационных услуг должны собирать и хранить в отношении каждой соответствующей услуги, которую они предоставляют. Согласно Меморандуму, раздел 187AA гарантирует, что «законодательная база предоставляет поставщикам услуг достаточную техническую информацию об их обязательствах по хранению данных, оставаясь при этом достаточно гибкой, чтобы адаптироваться к будущим изменениям в коммуникационных технологиях». ^[27]

Подраздел 187AA(2) разрешает Генеральному прокурору временно вносить изменения в набор данных, указанный в разделе 187AA, путем выпуска декларации. Это предназначено для ситуации, когда будущие технологии или меняющиеся методы телекоммуникаций требуют внесения поправок в набор данных, чтобы гарантировать, что схема хранения данных продолжает соответствовать своей основной цели. Однако на это право распространяется действие статьи 187AA(3)(a), которая предусматривает, что декларация перестает действовать через 40 дней заседаний любой палаты парламента после вступления декларации в силу.

Информация или документы, которые необходимо сохранить

Элемент	Информация или документы, которые необходимо сохранить	Объяснение
1	Абонент и учетные записи, услуги, телекоммуникационные устройства и другие соответствующие услуги , относящиеся к соответствующей услуге. ^[28]	Сюда входят идентификационные данные клиента, такие как имя и адрес, контактные данные, такие как номера телефонов и адреса электронной почты, а также действующая и платежная информация. Он также включает информацию, касающуюся любого контракта, соглашения или договоренности, касающейся соответствующей услуги или учетной записи. Это позволяет правоохранительным органам подтвердить личность абонента.
2	Источник сообщения	Идентификаторы источника сообщения могут включать: Номер телефона, IMSI, IMEI, с которого был совершен звонок или SMS Идентификационные данные (например, имя пользователя, адрес, номер) учетной записи, службы или устройства, с которого было осуществлено текстовое, голосовое или мультимедийное сообщение (например, электронная почта, VoIP, мгновенное сообщение или видеосвязь). IP-адрес и номер порта, выделенные абоненту или устройству, подключенному к Интернету во время связи; или Любой другой идентификатор службы или устройства, известный провайдеру, который однозначно идентифицирует источник связи. Во всех случаях идентификаторы, сохраняемые для идентификации источника сообщения, относятся к работе конкретной рассматриваемой службы или используются в ней.
3	Назначение сообщения	Назначением сообщения является получатель. Идентификаторы пункта назначения сообщения могут включать: Номер телефона, на который поступил звонок или СМС Идентификационные данные (например, имя пользователя, адрес или номер) учетной записи, службы или устройства, которое получает текстовые, голосовые или мультимедийные сообщения; IP-адрес, выделенный абоненту или устройству, подключенному к Интернету на момент получения сообщения; и Любой другой идентификатор услуги или устройства, известный провайдеру, который однозначно определяет место назначения связи. Параграф 187A(4)(b) не оставляет сомнений в том, что поставщики услуг не обязаны хранить информацию об истории посещений веб-страниц подписчиками.
4	Дата время , . и продолжительность сообщения или его подключения к соответствующей услуге	Для телефонных звонков это дата и время звонка, которые будут включать следующую информацию: Начало и конец общения; и Подключение и отключение к соответствующей услуге. Для интернет-сессий это когда устройство или учетная запись подключается к сети передачи данных и завершается при отключении.
5	Тип . связи и соответствующая услуга, используемая в связи с связью	«Тип» общения — это форма общения, включающая следующее: (a) тип связи: (например, голос, SMS, электронная почта, чат, форум, социальные сети) (b) тип соответствующей услуги: (например, ADSL, Wi-Fi, VoIP, кабельное, GPRS, VoLTE, LTE) (c) функции соответствующей услуги, которые использовались или могли бы использоваться или быть включены для связи (например, ожидание вызова, переадресация вызова, использование объема данных) Использование объема данных относится к объему данных, загружаемых и скачиваемых подписчиком. Эту информацию можно измерять для каждого сеанса или способом, применимым к работе и действию рассматриваемой службы, например, за день или за месяц. В подразделе 187A(5)(b) разъясняется, что нетарифицированные сообщения, такие как телефонные звонки по номеру 1800, сообщения, отправленные с использованием «безлимитного» телефона или интернет-планов, а также бесплатный Интернет или применение услуг, являются сообщениями для целей хранения данных.
6	Расположение оборудования или линии , используемой для связи.	Записи о местоположении ограничиваются местоположением устройства в начале и конце сеанса связи, например телефонного звонка или SMS-сообщения. Эта информация будет включать местоположение оборудования или линии в начале и конце связи (например, вышки сотовой связи, точки доступа Wi-Fi). Для услуг, предоставляемых в фиксированном месте, таких как служба ADSL, это требование может быть выполнено путем сохранения адреса абонента. В соответствии с пунктом 187A (4)(e) Закона о поставщиках записи о местоположении ограничиваются информацией, которая используется поставщиком услуг в отношении соответствующей услуги и может включать такую информацию, как вышка сотовой связи, точка доступа Wi-Fi или базовая станция, на которой работало устройство. подключены в начале и конце связи.

Информация, исключенная из режима хранения данных

Раздел	Подробности	Объяснение
Подраздел 187А (4)(а)	Поставщики услуг не обязаны хранить информацию/документы, которые являются содержанием или содержанием сообщения. Не препятствует поставщикам сохранять содержание или суть сообщения для других законных целей, например, для своих законных деловых целей.	Это включает в себя: Слова, сказанные во время телефонного разговора Тема письма Текст в SMS/электронном письме Законные деловые цели могут включать хранение содержимого электронных писем на сервере в качестве необходимой части предоставления услуг электронной почты.
Подраздел 187A (4)(b)	Поставщики услуг не обязаны хранить информацию или документы, в которых указан адрес, на который было отправлено сообщение, в Интернете с телекоммуникационного устройства, использующего службу доступа в Интернет.	Это относится конкретно к «истории интернет-просмотра» и относится к идентификаторам интернет-адресов, полученным оператором связи исключительно в результате предоставления услуги доступа в Интернет. Если поставщик телекоммуникационных услуг получает идентификатор интернет-адреса назначения в результате предоставления другой услуги, например, службы электронной почты, он обязан вести учет этой информации. Это положение вводит в действие рекомендацию 42 отчета PJCIS за 2013 год, согласно которой данные о просмотре Интернета должны быть явно исключены из сферы действия любой схемы хранения данных.
Подраздел 187A (4)(b) и (c)	Действует для исключения информации определенного характера из обязательств по хранению.	Сюда входит информация, имеющаяся у провайдера доступа в Интернет о направлениях Интернета, которая имеется у провайдера только потому, что он предоставляет эту услугу.
Подраздел 187А (5)	Попытка и безтарифная связь	Примеры включают в себя: Набирается телефонный номер, но телефон звонит, и ему не отвечают, или он гудит (подпункт 187A(5)(a)(i)); Сервер электронной почты пытается отправить новое письмо почтовому клиенту, но служба электронной почты не существует или не работает (подпункт

Если провайдеры телекоммуникационных услуг в настоящее время не создают информацию или документы, требуемые разделом 187AA, то раздел 187A(6) требует от провайдеров использовать другие средства для создания информации. Кроме того, раздел 187BA требует, чтобы поставщик услуг защищал конфиденциальность хранимой им информации путем ее шифрования и защиты от несанкционированного вмешательства или доступа. В разделе не прописан конкретный тип шифрования. Раздел 187LA требует, чтобы поставщики услуг «принимали такие меры, которые являются разумными в данных обстоятельствах, для защиты (личной) информации от неправильного использования, вмешательства и потери, а также от несанкционированного доступа, изменения и раскрытия». Эти гарантии конфиденциальности являются дополнением к ранее существовавшим обязательствам в соответствии с пунктом 4.6.3 Кодекса защиты прав потребителей телекоммуникаций , который требует от поставщиков услуг иметь «надежные процедуры для обеспечения безопасности личной информации своих клиентов, находящейся в ее распоряжении, и ограничивать доступ к ней уполномоченному персоналу». Поставщиком». ^[29]

Эти обязательства могут быть изменены и освобождены от них. В соответствии с разделом 2 части 5-1A поставщик услуг может запросить одобрение плана реализации хранения данных, который заменяет обязательства поставщика в соответствии с разделом 187BA. Это может быть уместно, если стоимость шифрования устаревшей системы, которая не была предназначена для шифрования, будет неоправданно обременительной, и провайдер определил альтернативную меру информационной безопасности , которую можно использовать. ^[30]

Хотя поставщикам услуг не запрещается хранить телекоммуникационные данные более двух лет для своих законных целей, Закон по-прежнему требует от поставщиков услуг, владеющих «личной информацией», принимать разумные меры для уничтожения этой информации или обеспечения обезличивания информации в тех случаях, когда предприятию больше не нужна информация по причине, указанной в Приложениях. Другими словами, по истечении срока хранения телекоммуникационных данных в соответствии с Частью 5-1A первоначального Закона от организаций может потребоваться уничтожить или обезличить такую информацию, если она представляет собой личную информацию.

Применение Части 5-1A к поставщикам телекоммуникационных услуг

Обязательства по хранению данных применяются только к услугам, которые удовлетворяют пунктам 187A(3)(a), (b) и (c), которые включают услуги по передаче связи или обеспечению передачи связи с помощью управляемой или неуправляемой электромагнитной энергии, или того и другого. ^[31] Соответственно, обязательства по хранению данных применяются к соответствующим службам, которые работают «поверх» (OTP) или в сочетании с другими услугами, обеспечивающими связь, и могут, предположительно, распространяться на интернет-провайдеров (ISP) и австралийские телекоммуникационные компании, такие как Телстра, Водафон и Оптус . Генеральному прокурору также предоставлено право в соответствии с разделом 187A(3A) объявлять дополнительные услуги подпадающими под режим хранения данных. Раздел 187B исключает некоторых поставщиков услуг из выполнения обязательств по хранению данных и гарантирует, что такие организации, как правительство, университеты и корпорации, не обязаны хранить телекоммуникационные данные, относящиеся к их собственным внутренним сетям (при условии, что они не предлагаются общественности). . Аналогичным образом, статья 187B распространяется на поставщиков услуг связи в одном месте, таких как бесплатный доступ к Wi-Fi в кафе и ресторанах.

Однако исключение услуги остается на усмотрение Координатора доступа к коммуникациям (CAC), который в соответствии с разделом 187B (2A) может заявить, что поставщик услуг, тем не менее, обязан сохранять телекоммуникационные данные. Подраздел 187B(3) предусматривает, что, делая такое заявление, CAC должен учитывать интересы правоохранительных органов и безопасности, объекты Закона о телекоммуникациях и Закона о конфиденциальности, а также любые заявления Комиссара по конфиденциальности.

Раздел 2 части 5-1A: Планы реализации хранения данных

Раздел 2 Части 5-1А первоначального Закона относится к «планам реализации хранения данных», которые представляют собой планы, предназначенные для того, чтобы позволить телекоммуникационной отрасли разработать путь к полному соблюдению обязательств по хранению и безопасности данных в течение 18 месяцев с момента начала действия закона. эти обязательства. У поставщиков телекоммуникационных услуг и интернет-провайдеров есть двухлетний период для реализации изменений, внесенных Законом, и в течение первых 6 месяцев поставщики услуг и интернет-провайдеры должны обратиться к координатору доступа к коммуникациям (CAC) для получения одобрения на их использование. «план реализации хранения данных». Этот план должен объяснить текущую практику организации, детали временных мер и ожидаемую дату, когда организация будет соблюдать требования к хранению данных. В разделе 187F излагаются факторы, которые CAC должен принять во внимание при рассмотрении вопроса об утверждении представленного плана. Эти факторы включают в себя:

Желательность достижения поставщиком услуг существенного соблюдения своих обязательств по хранению и безопасности данных в кратчайшие возможные сроки: s 187F (2)(a)
Снизит ли предлагаемый план нормативное бремя поставщика услуг: s 187(2)(b)
Интересы правоохранительных органов и безопасности: статья 187 (2)(d)

Также проводится обширный процесс консультаций с Австралийским управлением по коммуникациям и средствам массовой информации (ACMA) в соответствии с разделом 187G. В соответствии с Разделом 3 Части 5-1A поставщик услуг может добиваться освобождения некоторых своих услуг по Разделу 3 и в то же время представлять план реализации некоторых или всех своих других услуг по Разделу 2. В частности, Закон 187K предоставляет CAC право освобождать поставщика услуг от обязательств по хранению данных и информационной безопасности. Эта система исключений предназначена для того, чтобы допускать изменения в обязательствах поставщиков услуг в ряде обстоятельств, в том числе в тех случаях, когда наложение обязательств по хранению данных будет иметь ограниченную полезность для правоохранительных органов и целей национальной безопасности. Решение CAC о предоставлении освобождения или изменений открыто для судебного рассмотрения в соответствии со статьей 75 (v) Конституции и статьей 39B Закона о судебной власти 1903 года (Cth).

Поправки к Закону об ASIO и Закону о разведывательных службах 2001 г.

Закон вносит поправки в требования к отчетности в соответствии со статьей 94 (2A) Закона об австралийских организациях безопасности и разведки 1979 года (Закон ASIO), требуя, чтобы годовые отчеты ASIO включали следующее: количество или типы целей разрешений на доступ к сохраненным данным в соответствии со статьей 175 и статья 176 (3) первоначального закона, включая ордера на «журналистскую информацию»; продолжительность хранения соответствующих документов, предусмотренных разрешениями; и количество авторизаций, связанных с сохраненными данными об абонентах и данными о трафике связи, как указано в пункте 1 таблицы 187AA.

Закон также вносит поправки в Закон о разведывательных службах 2001 года (ISA), главным образом для того, чтобы наделить PJCIS установленной законом функцией в соответствии со статьей 29 ISA, что позволяет ему проверять общую эффективность работы схемы хранения данных, уделяя особое внимание деятельность ASIO и Федеральной полиции Австралии по доступу к данным.

Информационные гарантии для журналистов

Закон вводит схему ордеров на «журналистскую информацию» в соответствии с разделом 4C. Эта схема требует, чтобы ASIO и другие правоохранительные органы получили ордер, прежде чем разрешить раскрытие телекоммуникационных данных в целях идентификации конфиденциального источника журналиста. Генеральный прокурор или орган, выдавший ордер (включая «имеющих право лиц» в рамках ASIO и AFP) в соответствии со статьями 180L и 180T соответственно, должны учитывать несколько факторов при принятии решения о выдаче информационного ордера. В частности, они должны быть уверены, что ордер «разумно необходим» для обеспечения соблюдения уголовного законодательства, установления местонахождения человека, сообщившего о пропаже в АФП или полицию штата, обеспечения соблюдения закона, налагающего денежный штраф, или защиты государственных доходов и расследования серьезных преступлений. преступления против законодательства Содружества, штата или территории, наказуемые лишением свободы на срок до трех лет. Кроме того, Генеральный прокурор или орган, выдавший ордер, не должны выдавать ордер, если не удовлетворены тем, что общественный интерес в выдаче ордера перевешивает общественный интерес в защите конфиденциальности источника. При принятии решения о выдаче ордера также необходимо учитывать материалы вновь созданного Защитника общественных интересов. ^[32]

Правоохранительный орган может использовать или раскрывать выдачу ордера или информацию о таком ордере третьей стороне только для определенных целей в соответствии со статьей 182B. Такие цели включают в себя предоставление лицу возможности соблюдать свои обязательства по уведомлению в соответствии со статьями 185D или 185E в отношении ордеров на предоставление информации журналистам, предоставление ASIO возможности выполнять свои функции или обеспечение соблюдения уголовного закона или закона, налагающего денежный штраф, или защита государственных доходов.

Защитник общественных интересов

Раздел 180X предусматривает роль защитника общественных интересов, который рассматривает и оценивает запросы журналистов на предоставление информации, выданные ASIO и правоохранительными органами в соответствии со статьями 180L и 180T соответственно. Адвокат может подавать независимые заявления министру и органу, выдавшему ордер, в случае правоохранительных органов, относительно выдачи ордера на предоставление информации журналисту.

График второй

Приложение 2 вносит поправки в первоначальный Закон, ограничивая типы агентств, которые могут подавать заявки на получение ордеров на хранимую связь в соответствии с Частью 3-3 Главы 3 первоначального Закона, а также типы органов и органов, которые могут разрешать раскрытие телекоммуникационных данных в соответствии с Разделом 4. , часть 4-1 главы 4 первоначального Закона.

До принятия Закона первоначальный Закон разрешал «правоохранительным органам» получать доступ как к сохраненным сообщениям (например, к содержимому электронных писем или SMS-сообщений), так и к данным о сообщениях (метаданным). В первом случае требовался ордер на доступ в соответствии со статьями 110 и 116, а во втором — нет. «Правоохранительные органы» были определены в широком смысле и включали в себя все агентства по перехвату, а также орган, в функции которого входит исполнение закона, налагающего денежный штраф или защиту государственных доходов. В результате круг агентств, имевших доступ к хранимым данным связи и телекоммуникаций, был широк и включал местные органы власти, советы, а также департаменты и агентства Содружества и штата. ^[33]

Приложение 2 создает только две категории уполномоченных органов: «органы правоохранительных органов по уголовным делам» и «правоохранительные органы» (которые включают в себя первые).

Уголовные правоохранительные органы

Закон удаляет ссылку на «правоохранительный орган» из подраздела 110(1) первоначального Закона и заменяет новое определение «органа правоохранительных органов по уголовным делам» в статье 110А Закона. Согласно Меморандуму, это определение сокращает число агентств, которые могут обращаться за хранимыми ордерами на общение со всеми правоохранительными органами, которые расследуют серьезные нарушения, до тех органов и органов, которые признаны в соответствии со статьей 110А Закона «органами уголовного правопорядка».

В соответствии с разделом 110А «орган правоохранительных органов по уголовным делам» определяется как включающий Австралийскую федеральную полицию, полицию штата, Австралийскую комиссию по честности правоохранительных органов, Австралийскую комиссию по преступности, Австралийскую таможенную и пограничную службу, Австралийскую комиссию по конкуренции и защите прав потребителей, Комиссия по преступности, Комиссия по профессиональной этике полиции, Комиссия по преступности и коррупции Квинсленда, Комиссия по коррупции и преступности и Независимый комиссар по борьбе с коррупцией.

Раздел 110A(3) позволяет Генеральному прокурору по запросу объявлять другие органы или организации «органами правоохранительных органов по уголовным делам». Делая такое заявление, генеральный прокурор должен учитывать ряд факторов, в том числе участвует ли этот орган в «расследовании серьезных нарушений». Раздел 110A(8) позволяет Генеральному прокурору позднее отозвать такое заявление, если он больше не убежден в том, что обстоятельства оправдывают такое заявление. ^[34]

Правоохранительные органы

Раздел 176A изменяет определение «правоохранительного органа» в подразделе 5(1) первоначального Закона, ограничивая полномочия и органы, которые могут получить доступ к телекоммуникационным данным (метаданным), только «органами правоохранительных органов по уголовным делам», а также органами и органами, заявленными в соответствии с разделом 176A. быть «правоохранительным органом».

Объявляя орган власти или орган «правоохранительным органом», Генеральный прокурор должен учитывать ряд факторов, в том числе обеспечивает ли орган соблюдение уголовного законодательства, налагает ли оно денежные штрафы или защищает государственные доходы. Раздел 176A(3B) требует, чтобы Генеральный прокурор не объявлял орган «правоохранительным органом», если он не убедился на «разумных» основаниях, что этот орган выполняет вышеупомянутые функции. Генеральный прокурор может позднее отозвать такое заявление в соответствии со статьей 176A(8), если он больше не убежден в том, что обстоятельства оправдывают такое заявление. Согласно Меморандуму, этот раздел гарантирует, что только органы или органы власти, продемонстрировавшие потребность в доступе к телекоммуникационным данным, могут разрешить поставщикам услуг раскрывать информацию. ^[35]

График третий

Приложение 3 вводит в первоначальный Закон обязательства по ведению записей о доступе к хранимым коммуникационным и телекоммуникационным данным, а также вводит в первоначальный Закон комплексный режим учета, проверки и надзора в отношении:

Выдача уведомлений о сохранении органами уголовного правосудия; и
Доступ и обработка сохраненных сообщений правоохранительных органов по уголовным делам, а также телекоммуникационных данных органов уголовного правосудия и правоохранительных органов. ^[36]

Режим ведения учета требует от всех правоохранительных органов Содружества, штатов и территорий хранить предписанную информацию и документы, необходимые для демонстрации того, что они осуществляли свои полномочия в соответствии со своими обязательствами по первоначальному Закону. Режим инспекции и надзора требует, чтобы омбудсмен проверял и контролировал записи агентств Содружества, штатов и территорий с целью оценки соблюдения их обязанностей в соответствии с первоначальным Законом.

Обязанности по ведению учета

В разделе 186A изложена информация или документы, которые правоохранительные органы должны хранить, чтобы гарантировать, что омбудсмен сможет проверить записи агентства, чтобы определить соблюдение агентством Главы 4 первоначального Закона. Типы документов или информации, которые необходимо хранить в учетных записях агентства, включают разрешения, выданные должностным лицом агентства в соответствии со статьями 178, 178A, 179 или 180, а также документы или материалы, которые указывают, было ли разрешение выдано надлежащим образом. Подраздел 186A(2) позволяет Генеральному прокурору предписывать дополнительные виды документов и других материалов, которые правоохранительные органы должны хранить.

Надзор со стороны омбудсмена

Раздел 186B требует, чтобы омбудсмен проверял записи, которые ведут правоохранительные органы, использующие телекоммуникационные данные и сохраненные сообщения или имеющие к ним доступ. Омбудсмен должен определить, соблюдает ли агентство свои обязательства в отношении выдачи уведомлений о сохранении, доступа к сохраненным сообщениям и доступа к телекоммуникационным данным.

Раздел 186J требует, чтобы омбудсмен публично отчитывался о результатах своих надзорных функций в соответствии с разделом 186B. Это гарантирует, что омбудсмен сможет обнародовать результаты своих проверок в соответствии с Главой 4А.

Совместимость с правами человека

В соответствии со своими обязательствами по Закону о правах человека (парламентский контроль) 2011 года австралийское правительство обязано предоставлять заявления о совместимости всех новых законопроектов с обязательствами Австралии в области прав человека согласно международным инструментам, включая Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП). . ^[37] Пересмотренный пояснительный меморандум (2013–2014–2015 гг.) (Меморандум) содержит подробное изложение Закона и его взаимодействия с правами человека, а также анализ совместимости Закона с МПГПП. В Меморандуме утверждается, что Закон совместим с правами и свободами человека, признанными и провозглашенными в международных документах, перечисленных в разделе 3 Закона о правах человека (парламентский контроль) 2011 года .

В частности, Закон затрагивает МПГПП следующим образом:

Защита от произвольного или незаконного вмешательства в частную жизнь, содержащаяся в статье 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 17 МПГПП)
Право на справедливое судебное разбирательство, право на минимальные гарантии в уголовном судопроизводстве и презумпция невиновности (статья 14 МПГПП)
Право на свободу выражения мнения (статья 19 МПГПП)
Право на жизнь и право на личную безопасность (статьи 6 и 9 МПГПП)
Право на эффективное средство правовой защиты (статья 2(3) МПГПП) ^[38]

Конфиденциальность

Статья 17 МПГПП предусматривает, что никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его частную, семейную, жилищную или переписку. Использование термина «произвольное» означает, что любое вмешательство в частную жизнь должно соответствовать положениям, целям и задачам МПГПП и быть разумным в данных обстоятельствах. Комитет ООН по правам человека истолковал это положение как требующее, чтобы любое ограничение частной жизни было соразмерным законной цели и необходимым в обстоятельствах конкретного дела. ^[39]

График 1

Согласно Меморандуму, законодательное требование к провайдерам хранить телекоммуникационные данные в отношении своих услуг соответствует статье 17. Определение типов данных, которые могут храниться (согласно статье 187AA), гарантирует, что необходимы только узкие категории телекоммуникационных данных. для расследования тяжких уголовных преступлений и угроз национальной безопасности сохраняются. В Меморандуме утверждается, что это означает сохранение определенного набора данных в соответствии со статьей 187AA, хотя вмешательство в частную жизнь является разумным, пропорциональным и необходимым для законной цели обеспечения правоохранительных органов и спецслужб средствами расследования для защиты национальной безопасности и предотвращения или обнаружить серьезную и организованную преступность. Каждый пункт (1–6) статьи 187AA, определяющий конкретные типы данных, которые могут быть сохранены, затем оценивался на предмет его совместимости со статьей 17 МПГПП, и каждый пункт был признан разумным, соразмерным и необходимым для уголовных расследований и расследований национальной безопасности. ^[40]

Режим освобождения от CAC

Аналогичным образом, система исключений, установленная разделом 187B, наряду с введением CAC, косвенно усиливает право на неприкосновенность частной жизни отдельных клиентов, предоставляя метод сокращения обязательств по хранению данных в обстоятельствах, когда объем данных, подлежащих сохранению, непропорционален интересам клиента. правоохранительная деятельность и национальная безопасность.

Безопасность и уничтожение сохраненных данных

Согласно Меморандуму, Закон содержит гарантии, обеспечивающие защиту прав частных лиц, особенно в отношении телекоммуникаций. В частности, Закон предусматривает, что Австралийские принципы конфиденциальности (APP), изложенные в Законе о конфиденциальности 1988 года, применяются ко всем данным, сохраняемым в соответствии с Законом. В частности, Приложения налагают на поставщиков услуг обязательство обеспечивать качество и/или правильность любой личной информации (Приложение 10) и обеспечивать безопасность личной информации (Приложение 11). Это вводит механизм надзора, с помощью которого комиссар по конфиденциальности может проверять и оценивать сбор, хранение и использование данных поставщиками услуг. Дополнительным уровнем защиты конфиденциальности и безопасности потребительских данных, предусмотренным Законом, является требование к поставщикам услуг защищать сохраняемые данные посредством шифрования и введение реформ безопасности телекоммуникационного сектора , которые требуют от поставщиков услуг делать все возможное для предотвращения несанкционированного доступа и вмешательства. Эти гарантии дополняются уже существующими обязательствами в соответствии с Кодексом защиты прав потребителей телекоммуникаций. ^[41]

Сравнительные данные – директива ЕС о хранении данных

В 2014 году Суд Европейского Союза (CJEU) оценил законность Директивы ЕС о хранении данных в двух плодотворных решениях, а именно: Digital Rights Ireland Ltd и Ors (C-293/12) и Karntner Landesregierung and Ors (C-293/12) и Karntner Landesregierung and Ors (C) . -594/12). ^[42] В этих случаях СЕС сформулировал критерии, которым должен соответствовать режим хранения данных, чтобы быть совместимым с принципами прав человека. В нем также говорится, что предлагаемое законодательство «должно установить четкие и точные правила, регулирующие объем и применение рассматриваемых мер, устанавливая минимальные гарантии, чтобы лица, о которых были сохранены данные, имели достаточные гарантии для эффективной защиты своих личных данных от риска несанкционированного доступа». злоупотребление и незаконный доступ и использование этих данных». СЕС счел, что степень вмешательства, предложенная Директивой ЕС о хранении данных, была непропорциональна достигаемой цели и, в более широком смысле, несовместима с применимыми документами по правам человека. В Меморандуме говорится, что Закон соответствует критериям, установленным СЕС. ^[43]

График 2

Коллективные поправки в Приложении 2 усиливают защиту конфиденциальности, установленную в Приложении 1. Согласно Меморандуму, поправки, касающиеся ограничения числа агентств, которые могут подавать заявки на доступ к хранимым коммуникациям, гарантируют, а также типы органов и органов, которые могут санкционировать раскрытие информации. телекоммуникационные данные в соответствии с разделом 4 первоначального закона способствуют обеспечению разумного, соразмерного и необходимого доступа.

В Меморандуме утверждается, что поправка к определению «правоохранительного органа» для четкого ограничения агентств, которые могут иметь доступ к телекоммуникационным данным, эффективно гарантирует, что доступ ограничивается теми агентствами, которые имеют явную и тщательно изученную потребность в доступе к телекоммуникационным данным при выполнении своих функций. . Кроме того, чтобы усилить защиту конфиденциальности, связанную с телекоммуникационными данными пользователя, содержащуюся в первоначальном Законе, Приложение 2 вводит ограничения на типы агентств, которым разрешено разрешать раскрытие телекоммуникационных данных для расследования агентства. В этом отношении Закон увеличивает пороговое требование в статье 180F, требуя, чтобы санкционирующее должностное лицо было «удостоверено на разумных основаниях», что конкретное раскрытие или использование телекоммуникационных данных соразмерно вторжению в частную жизнь, которое оно представляет. Согласно Меморандуму, эта поправка усиливает гарантии конфиденциальности, гарантируя, что агентства сопоставят соразмерность вторжения в частную жизнь с ценностью доказательств и помощи, которая будет оказана расследованию. На такие агентства, как ASIO, также распространяются строгие обязательства по обеспечению конфиденциальности и соразмерности в соответствии с Руководящими принципами Генерального прокурора, изложенными в соответствии со статьей 8(1)(a) Закона об ASIO, которые, среди прочего, требуют, чтобы средства, используемые для получения информации, были быть пропорциональны серьезности создаваемой угрозы, а расследования и дознания в отношении отдельных лиц и групп должны проводиться с как можно меньшим вмешательством в личную жизнь. ^[28] Эти поправки гарантируют, что любая отмена права на неприкосновенность частной жизни, предусмотренного статьей 17, ограничивается законной целью, сформулированной в первоначальном Законе.

Приложение 3

Положения о надзоре, содержащиеся в Приложении 3, расширяют полномочия омбудсмена по комплексной оценке соблюдения ведомством всех обязательств правоохранительных органов согласно главам 3 и 4 первоначального закона, включая использование и доступ к телекоммуникационным данным. Согласно Меморандуму, эта модель надзора способствует обеспечению права на неприкосновенность частной жизни, подтверждая способность омбудсмена проверять использование агентством своих полномочий по доступу к хранимым коммуникационным и телекоммуникационным данным в соответствии с первоначальным Законом. Это помогает обеспечить доступ ведомства к телекоммуникационной информации, представляющей интерес для расследования, а взаимодействие с правом на неприкосновенность частной жизни согласно статье 17 в этом отношении является разумным, необходимым и пропорциональным ограничением этого права на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, комплексная модель надзора гарантирует, что использование, доступ или раскрытие телекоммуникационных данных подлежит независимой оценке соответствия. Он также обеспечивает важный уровень публичной подотчетности и контроля за деятельностью ведомства благодаря режиму публичной отчетности омбудсмена, реализованному в Главе 4А.

Согласно Меморандуму, модель надзора способствует реализации прав, предусмотренных Конвенцией, благодаря нескольким ключевым характеристикам режима, включая более высокий уровень специфичности и прозрачности с точки зрения точных обязательств по отчетности, налагаемых на правоохранительные органы, последовательность в методологии проверок в силу нефрагментарная модель, включающая надзор за всеми агентствами, которые применяют полномочия согласно главам 3 и 4, и четкое определение обязательств по отчетности, что обеспечивает более высокий уровень соблюдения требований агентствами и большую точность статистических данных для измерения соответствия ежегодной отчетности и межведомственной отчетности. согласие. ^[28]

Свобода выражения мнений

Статья 19 МПГПП предусматривает, что все люди имеют право на свободу выражения мнения. Это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода любыми средствами. Статья 19(3) предусматривает, что свобода выражения мнения может подвергаться ограничениям для определенных целей, предусмотренных в праве, включая защиту национальной безопасности или общественного порядка, если такие ограничения предусмотрены законом и необходимы для достижения одной из этих целей.

Согласно Меморандуму, Закон потенциально может ограничить право на свободу выражения мнений, поскольку некоторые люди могут с большей неохотой пользоваться телекоммуникационными услугами для поиска, получения и передачи информации, если они знают, что данные об их общении хранятся и могут подвергаться законному преследованию. доступ. Однако ограничение, налагаемое режимом хранения данных, преследует законную цель защиты общественного порядка и дополнительно ограничивает отмену права на свободу выражения мнения, обеспечивая сохранение только минимально необходимых типов и объемов телекоммуникационных данных, и путем ограничения круга агентств, которые могут получить доступ к данным. ^[44]

Режим предоставления журналистской информации

Согласно Меморандуму, законопроект способствует свободе выражения мнений и праву на неприкосновенность частной жизни, требуя более высокого порога доступа посредством предварительной судебной проверки ордера на запросы на авторизацию данных и обеспечивая доступ к данным для целей идентификации источника, получает конкретные и целевые сведения. самостоятельное внимание. Независимый надзор сводит к минимуму риск того, что источники будут отстранены от информирования прессы о вопросах, представляющих общественный интерес, и гарантирует, что эти меры не повлияют негативно на средства массовой информации. Более того, эта мера гарантирует, что доступ разрешается только в тех случаях, когда общественный интерес в выдаче ордера перевешивает общественный интерес в сохранении конфиденциальности источника.

Дополнительная защита, обеспечиваемая этими разрешениями на данные, дополняет ограниченную привилегию журналистов не быть принужденными раскрывать свои источники, если они дали обязательство соблюдать конфиденциальность. Поправки добавляют дополнительный порог гарантии, обеспечивая значительную дополнительную и уникальную защиту в отношении идентификации конфиденциальных журналистских источников. Кроме того, установленные законом критерии, которые органы выдачи должны учитывать при рассмотрении заявления на получение журналистского ордера на предоставление информации, включая тяжесть поведения, в отношении которого запрашивается ордер, и потенциальную следственную полезность информации, гарантируют, что всегда будут учитываться вопросы конфиденциальности и общественных интересов. принимаются во внимание до выдачи ордера.

Жизнь и безопасность

В соответствии со статьей 9 МПГПП государство должно обеспечить разумные и соответствующие меры в пределах тех, которые доступны государственным органам для защиты физической безопасности человека. Аналогичным образом, право на жизнь согласно статье 6 МПГПП налагает позитивное обязательство защищать жизнь. В Меморандуме отмечается, что европейская юриспруденция установила, что обязательство по защите жизни также требует от полиции и других охранных органов принятия в определенных четко определенных обстоятельствах превентивных оперативных мер для защиты лица, жизнь которого находится под угрозой в результате действий третья сторона. Обязательство, которое Закон налагает на поставщиков услуг по сохранению ограниченного набора телекоммуникационных данных, подкрепляет право на жизнь, закрепленное в статье 6 МПГПП. Согласно Меморандуму, если такие данные не будут сохранены, расследования правоохранительных органов будут скомпрометированы, а способность полиции обеспечить безопасность потенциальных жертв преступлений будет критически подорвана.

Аргументы

Поддерживать

Модернизация

Доступ к телекоммуникационным данным в Австралии ранее регулировался Законом о телекоммуникациях (перехват и доступ) 1979 года и Законом о телекоммуникациях 1997 года . С момента их принятия коммуникационные технологии претерпели трансформацию. Онлайн-общение является неотъемлемой частью жизни. Австралийцы теперь используют для общения различные устройства, включая стационарные телефоны, мобильные телефоны, персональные компьютеры и планшеты. Австралийцы также используют различные коммуникационные приложения, включая электронную почту, системы обмена мгновенными сообщениями и социальные сети.

Поставщики телекоммуникационных услуг отреагировали на растущее использование этих устройств и приложений новыми методами ведения бизнеса, продавая свои услуги клиентам на основе ежемесячных объемов данных. Следовательно, им больше не нужно хранить информацию об отдельных сообщениях, чтобы точно выставлять счета клиентам. Некоторые провайдеры сохраняют только информацию об объеме отправленных данных для целей выставления счетов. ^[45]

До принятия Закона срок хранения данных на основе IP был нестабильным; данные обычно хранятся всего несколько недель или месяцев. По мере развития технологий все исторические данные о телекоммуникациях будут основаны на интернет-протоколах, поскольку поставщики услуг телефонии все чаще используют технологии на основе IP. ^[46]

В своем отчете за 2013 год о расследовании законов о национальной безопасности Австралии PJCIS пришла к выводу, что все более широкое применение этой практики и неспособность сохранить данные «привели к фактическому ухудшению следственных возможностей органов национальной безопасности, и этот процесс, вероятно, ускориться в будущем». ^[47]

Телекоммуникационные данные имеют решающее значение для многих уголовных расследований. Телекоммуникационные данные, полученные на начальном этапе расследования, помогают сотрудникам правоохранительных органов понять жизнь жертв, идентифицировать потенциальных преступников и построить картину их сетей. ^[48] Доступ к телекоммуникациям также позволяет правоохранительным органам собирать и оценивать важную информацию и другие доказательства, которые иначе невозможно было бы получить.

Более того, доступ к телекоммуникационным данным в некоторых случаях является единственным способом понять некоторые виды преступлений, а также выявить и наказать виновных. Киберпреступность является такой категорией. Киберпреступления обязательно оставляют ограниченный физический след. Анализ телекоммуникационных данных — единственный способ, с помощью которого следователи могут выявить реальных преступников. ^[49]

Неспособность полиции и других правоохранительных органов получить доступ к телекоммуникационным данным может затруднить уголовные расследования. В своем материале для расследования законопроекта PJCIS полиция Южной Австралии описала такой случай:

«Расследование зашедшего в тупик убийства было пересмотрено примерно через 14 месяцев после смерти жертвы. Свежая информация, полученная в ходе проверки, выявила подозреваемого, который был известным торговцем наркотиками. Жертва, постоянный потребитель наркотиков, контактировала с подозреваемым, и следователи подозревают, что жертва могла быть убита из-за сделки с наркотиками. Исторические телекоммуникационные данные были запрошены для мобильной службы подозреваемого примерно во время убийства, но они больше не были доступны. Недоступность телекоммуникационных данных нанесла ущерб расследованию, и дело остается. нерешённый. ^[50]" Сторонники закона утверждают, что он обеспечивает постоянную доступность телекоммуникационных данных для предотвращения и раскрытия преступлений.

Среда высокого риска

Электрический ток ^{[ когда? ]} продолжающаяся предполагаемая угроза терроризма в Австралии выдвигается как причина необходимости обязательного режима хранения данных. В сентябре 2014 года по совету ASIO правительство Австралии повысило уровень национальной оповещения общественности о терроризме со среднего до высокого. ASIO вынесла свои рекомендации по ряду факторов, включая растущее число австралийцев, работающих или вдохновленных действиями ряда различных террористических организаций, включая Исламское государство, Джабхат-ан-Нусру и Аль-Каиду. ^[51]

Более того, в своем представлении в 2014 году на расследование законопроекта PGCIS ASIO отметило, что кибератаки враждебных держав, предпринятые с целью получения конфиденциальной политической, военной, экономической, торговой, деловой и правительственной информации, представляют угрозу компьютерным системам, управляемым как государство и бизнес. ^[52]

Генеральная прокуратура утверждает, что в условиях такого высокого риска режим хранения данных является обязательным. ^[53]

«В условиях повышенной угрозы, характеризующейся более высоким темпом операций, существует более узкая вероятность ошибки в расследованиях правоохранительных органов и национальной безопасности. с другими известными экстремистами, что дает властям меньше возможностей обнаружить их деятельность и намерения. Таким образом, любая упущенная возможность выявить и предотвратить эти атаки представляет собой значительный риск».

В своем сообщении ведомство также отметило, что несохранение телекоммуникационных данных может привести к упущению возможностей борьбы с преступностью:

«В лучшем случае агентства смогут продвигать расследование, используя более ресурсоемкие методы, ограничивая свои возможности по расследованию других вопросов, или более интрузивные методы расследования. В худшем случае преступление или угроза безопасности не будут должным образом расследованы. "

Критика

Материалы, поданные ключевыми организациями, занимающимися конфиденциальностью, правами человека и юридическими организациями, в том числе Австралийской комиссией по правам человека (AHRC), Австралийскими юристами по правам человека (ALHR), Австралийским фондом конфиденциальности (APF), Юридическим советом Австралии (LCA), Советами гражданских свобод. по всей Австралии (CCLS), Новый Южный Уэльс и комиссар по вопросам конфиденциальности Виктории, а также PJCIS резко критиковали схему обязательного хранения данных. Следующие заголовки представляют собой основные аргументы и критические замечания, высказанные в нескольких ключевых материалах, поданных в PJCIS.

Нарушает права человека

В «заявлении о совместимости», содержащемся в пересмотренном пояснительном меморандуме, утверждается, что этот режим не нарушает обязательства Австралии в области прав человека согласно МПГПП. Однако в нескольких обращениях, поданных в PJCIS, ставилась под сомнение совместимость законопроекта с некоторыми принципами прав человека. В своем заявлении от 2014 года Австралийский фонд конфиденциальности утверждал, что законопроект несовместим с фундаментальными правами и свободами человека, особенно с правом на неприкосновенность частной жизни. Он указал на значительную часть юридических заключений, которые пришли к выводу, что законы, требующие полного хранения метаданных, нарушают международное право в области прав человека. Он утверждал, что законопроект нарушил фундаментальные права на неприкосновенность частной жизни, поскольку он не был ни необходимым, ни соразмерным законным целям национальной безопасности и правоохранительной деятельности. По мнению APF, общие режимы хранения данных непропорциональны, поскольку они «предписывают без разбора хранить данные, относящиеся ко всему населению, независимо от характера данных или от того, существуют ли обоснованные подозрения в серьезной угрозе, исходящей от тех, кто к кому относятся данные». ^[54]

APF сослался на несколько ключевых решений международного права, в том числе на доклады Верховного комиссара ООН по правам человека и Совета по правам человека, в которых установлено, что режимы хранения метаданных нарушают права человека, особенно право на неприкосновенность частной жизни. Аналогичную позицию занял Юридический институт Виктории (LIV), который заявил, что, цитируя Верховного комиссара ООН по правам человека, «даже простая возможность перехвата коммуникационной информации создает вмешательство в частную жизнь, что потенциально может сдерживать права, включая право на свободу выражения мнений и объединений». ^[55] В результате LIV заявил, что обязательные режимы хранения данных третьих лиц не являются ни необходимыми, ни соразмерными, несмотря на растущую обеспокоенность по поводу угроз национальной безопасности.

Австралийские юристы по правам человека (ALHR) также выразили обеспокоенность тем, что законопроект представляет собой серьезное и необоснованное нарушение прав законопослушных австралийцев. По мнению ALHR, законопроект представлял собой «неизбирательное, охватывающее все общество» вторжение в частную жизнь, опровергающее презумпцию невиновности. ^[56] Кроме того, ALHR заявила, что законопроект нарушает другие права человека, не признанные в Меморандуме , в частности, право на достойное обращение (статья 1 Всеобщей декларации прав человека), свободу от произвольного вмешательства в частную жизнь, семью, жилище или переписку. (Статья 12 Всеобщей декларации прав человека). ALHR также заявила, что законопроект, скорее всего, ограничит свободу объединений (статьи 21 и 22 МПГПП и статью 20 Всеобщей декларации прав человека), право на свободное развитие личности (статья 22 Всеобщей декларации прав человека), право на свободное развитие личности (статья 22 Всеобщей декларации прав человека), право принимать участие в ведении государственных дел (статья 25 МПГПП) и свободу прессы. По мнению ALHR, законопроект ограничит свободу слова, поскольку австралийцы не будут знать, какая информация о них, включая информацию об их контактах, может быть передана правительственным (и неправительственным) органам. Аналогичным образом, Объединенный парламентский комитет по правам человека заявил, что, хотя режим хранения данных преследует законную цель, пропорциональность схемы сомнительна и может оказать «сдерживающее» воздействие на свободу людей и их желание общаться с помощью телекоммуникационных услуг, поскольку люди будут «сдерживаться». самоцензура взглядов, выраженных через телекоммуникационные услуги. ^[57] Эту точку зрения также поддерживают Юридический совет Австралии (LCA) и Советы по гражданским свободам Австралии (CCLA).

Проблемы с определением набора данных

Основная проблема, подчеркнутая в нескольких материалах, заключалась в том, что в законопроекте не определен соответствующий набор данных, а точное определение должно быть предписано нормативными актами. Правительство оправдывает это тем, что этот подход соответствует технологически нейтральному подходу Закона о конфиденциальности 1988 года и части 13 Закона о TIA. ^[58] Тем не менее, APF считает, что способ определения набора данных в законопроекте является глубоко проблематичным по нескольким причинам, в том числе из-за того, что набор данных не ограничивается должным образом тем, что необходимо и соразмерно правоохранительным органам и национальной безопасности. НПФ предложил правительству рассмотреть вопрос о принятии более ограниченного и целенаправленного режима хранения данных, который «включает адекватные пороговые значения и процедурные гарантии для обеспечения того, чтобы данные были достаточно актуальными для конкретных расследований».

Аналогичным образом, APF заявил, что объем данных, к которым может быть законный доступ, необходимо соответствующим образом определить в соответствии с главой 4. Кроме того, он заявил, что существуют серьезные проблемы с тем, как законопроект рассматривает историю просмотров, в том числе в статье 187A(4)( б). В частности, не существует запрета на сбор и хранение истории посещений Интернета поставщиками услуг, доступ к которым должен осуществляться как к данным в соответствии с главой 4, а это означает, что утверждение правительства о том, что история посещений была исключена из набора данных, является неискренним.

Австралийские юристы по правам человека (ALHR) также заявили, что отсутствие определенности в отношении предписанного набора данных является плохой законодательной практикой и, вероятно, приведет к «ползучести» законодательства, при этом права людей на неприкосновенность частной жизни все чаще подвергаются нападкам из-за расширения набора данных. Кроме того, Юридический совет Австралии (LCA) рекомендовал исключить из законопроекта право предписывать посредством регулирования обязательный набор данных, а в законопроекте следует четко определить типы телекоммуникационных данных и конкретный набор данных, которые следует сохранить.

В отчете PJCIS за 2015 год эти опасения были учтены и рекомендовано переработать законопроект, чтобы прописать набор данных в первичном законодательстве. Когда в 2015 году в законопроект были внесены поправки, сохраняемые данные были подробно описаны в основном законодательстве в соответствии со статьей 187AA, и именно в такой форме законопроект стал законом.

Различие между контентом и метаданными

Постоянным аргументом против этого закона было ложное различие, которое он проводит между контентом и «метаданными». В своем заявлении от 2014 года Совет гражданских свобод Австралии и APF заявили, что, хотя явное исключение «контента» из категорий предписанных данных приветствуется, предполагаемое различие между «контентом» и «метаданными» упускает из виду, насколько «метаданные» может рассказать о человеке, особенно в сочетании с современным анализом данных. APF, цитируя решение Суда Европейского Союза по делам о цифровых правах Ирландии , заявил, что метаданные, «взятые в целом, могут позволить сделать очень точные выводы относительно частной жизни лиц, чьи данные были сохранены». . ^[59]

Аналогичным образом, Верховный комиссар ООН по правам человека отметил, что «агрегирование информации, обычно называемой «метаданными», может дать представление о поведении человека, социальных отношениях, частных предпочтениях и идентичности, выходящее за рамки даже того, что можно получить путем доступа к контекст частного общения». ^[60] APF также сослался на заявление Стюарда Бейкера , бывшего генерального юрисконсульта АНБ, который утверждал, что «Метаданные абсолютно все говорят вам о чьей-то жизни». Если у вас достаточно метаданных, контент вам действительно не нужен». ^[59] В результате APF посчитал утверждение правительства о том, что телекоммуникационные данные менее интрузивны, чем коммуникационный контент, вводящим в заблуждение, и рекомендовал, чтобы правовые гарантии сбора телекоммуникационных данных и доступа к ним были, по крайней мере, такими же строгими, как те, которые применяются к коммуникационному контенту. .

Юридический совет Австралии (LCA) также был обеспокоен неопределенностью относительно того, будут ли некоторые типы телекоммуникационных данных считаться «контентом» (и, следовательно, исключаться из сбора), включая возможность захвата мета-тегов. Кроме того, хотя в Меморандуме к законопроекту признается, что «текстовые сообщения и электронные письма, хранящиеся на телефоне или другом устройстве связи, больше похожи на контент, чем на данные», LCA утверждает, что не дает адекватного объяснения, почему это так. ^[61] LCA также утверждал, что, несмотря на исключение контента из предписанного набора данных, категории телекоммуникационных данных, которые могут быть предписаны, тем не менее, имеют широкое определение и могут предоставлять информацию о важных вопросах, таких как объединения людей и их местонахождение. Примеры личной информации, которую, по его словам, можно было определить на основе установленного набора данных, включали медицинские связи, использование служб психического здоровья, использование горячих линий для самоубийств, использование поддержки в кризисных ситуациях, связанных с насилием в семье, использование поддержки в связи с жестоким обращением с детьми, семейные ассоциации, группы дружбы, финансовые связи, юридические связи, религиозные объединения, политические пристрастия, сексуальные связи, коммерческие предпочтения, местонахождение и передвижение. ^[62]

LCA и LIV также подвергли критике закон 187A(6), который вводит требование о том, чтобы поставщики телекоммуникационных услуг создавали данные, которые в настоящее время не собираются с помощью их услуг. и Законопроекте неясно В частности, LCA был обеспокоен тем, что в Меморандуме , как содержание и суть сообщений будут отделяться и фильтроваться от несодержания поставщиками услуг в ходе выполнения своих обязательств по хранению данных. ^[63]

Продолжительность обязательства по хранению данных

Еще одной серьезной критикой режима хранения данных был двухлетний период хранения данных, указанный в статье 187C. CCLS призвала правительство сократить срок хранения данных, поскольку он высок по сравнению с режимами массового хранения данных в других юрисдикциях. CCLS представила статистические данные, показывающие, что к большинству данных, к которым осуществляется расследование терроризма и сложных уголовных преступлений, доступ осуществляется в течение 6 месяцев после их сбора, и что по истечении этого периода процент используемых данных значительно снижается. ^[64] Коммуникационный альянс и AMTA также отметили, что большинство запросов агентств на доступ к телекоммуникационным данным, хранящимся у интернет-провайдеров, касались данных, возрастом менее 6 месяцев. ^[65] Аналогичным образом, APF был обеспокоен тем, что период хранения был чрезмерным и непропорциональным и что он налагал непропорциональные расходы на операторов связи и интернет-провайдеров. APF рекомендовал опробовать срок хранения в 1 год в течение первых 3 лет работы схемы.

Австралийская комиссия по правам человека (AHRC) обратила внимание на отчет об оценке Дирекции ЕС по хранению данных в 2011 году, в котором считалось, что сокращение срока обязательного хранения улучшит пропорциональность схемы. ^[66] В отчете также было обнаружено, что 67% доступных данных были старше 3 месяцев и только 2% запрошенных данных были старше 1 года по всему ЕС. AHRC также указал на решение СЕС по делу Digital Rights Ireland , в котором определялся срок хранения от 6 месяцев до 2 лет. СЕС постановил, что срок хранения данных был произвольным и не ограничивался периодом, который был «разумно необходим» для достижения преследуемой цели. ^[66] Соответственно, AHRC посчитала двухлетний период хранения необоснованным и несоразмерным. LCA также посчитал двухлетний период необычно длительным по международным стандартам и не вполне оправданным.

Несмотря на такое широко распространенное беспокойство и статистические данные, двухлетний период хранения стал законом.

Безопасность сохраняемых данных

Безопасность сохраняемых данных также была предметом разногласий. LCA выразило обеспокоенность по поводу отсутствия минимального набора стандартов для государственных учреждений и поставщиков услуг для обеспечения безопасности сохраняемых телекоммуникационных данных. ^[67] Он обратил внимание на недавний опыт Федеральной полиции Австралии (AFP), которая по ошибке опубликовала конфиденциальную информацию, включая телекоммуникационные данные, связанные с уголовными расследованиями, что продемонстрировало важность высокого уровня безопасности данных. ^[68] Он заявил, что процесс реализации плана побудит поставщиков услуг искать минимально возможные решения по обеспечению безопасности данных. Он сослался на признание СЕС Директивы ЕС о данных недействительной на том основании, что она позволяла поставщикам учитывать экономические соображения при определении уровня безопасности, который они применяли.

В документах LCA и ALHR выражается обеспокоенность по поводу статьи 187C(3), которая позволяет поставщику услуг хранить информацию или документ в течение периода, превышающего двухлетний период хранения данных. Более того, как только правоохранительный орган получает доступ к данным, он не обязан своевременно уничтожать их, даже если они не имеют отношения к агентству или больше не нужны. LCA дал две рекомендации: во-первых, необходимо получить мнение Управления австралийского комиссара по информации, чтобы определить, являются ли текущие приложения и предлагаемая реформа безопасности сектора телекоммуникационных услуг (TSSR), касающиеся уничтожения телекоммуникационных данных поставщиками услуг. достаточных для защиты личной информации, и, во-вторых, внести в законопроект поправки, требующие от правоохранительных органов и органов безопасности своевременно деидентифицировать или прекратить использование данных, содержащих «личную» информацию, которая больше не актуальна или не нужна для цели агентства. ^[69]

Доступ к сохраненным сообщениям

Во многих материалах приветствовалось ограничение агентств, которые могут получить доступ к сохраненным коммуникационным данным в соответствии с Приложением 2. LCA, однако, утверждало, что эти поправки позволили правительству расширить список агентств, которые могут получить доступ к сохраненным данным без парламентского контроля, и что это был пример еще одного неуместное делегирование полномочий в законопроекте. Кроме того, LCA, CCLS и APF заявили, что законопроект оставляет открытым важнейший вопрос о том, какие органы или организации будут входить в список «правоохранительных органов» и, следовательно, иметь доступ к данным. Как отметил CCLS, вопрос о том, кто будет иметь доступ к хранимым телекоммуникационным данным, имеет большое значение для определения соразмерности этого вторжения в права частных лиц. ^[70]

НПФ заявил, что Генеральному прокурору было предоставлено слишком много полномочий для объявления органов или органов органами уголовного правосудия, и хотя законопроект предусматривает, что Генеральный прокурор должен учитывать ряд факторов, это является неэффективным ограничением полномочий Генерального прокурора. по своему усмотрению и потенциально может означать, что это определение может быть распространено на органы, применяющие законы, налагающие денежные штрафы, или законы о доходах. ^[59] В своем заявлении LIV считал эти функции невероятно широкими и отражающими ранее существовавшую и проблемную ситуацию в соответствии с первоначальным Законом, когда неизвестное количество различных федеральных, государственных и даже местных органов власти могло получить доступ к телекоммуникационным данным. ^[55]

Пороги доступа также были центральной особенностью нескольких материалов. Как обсуждалось выше, как только Генеральный прокурор объявляет агентство правоохранительным органом, это агентство получает доступ к метаданным, хранящимся поставщиками услуг. Агентство может сделать это, запросив и разрешив поставщикам услуг раскрыть информацию. Такие разрешения могут быть выданы в отношении ретроспективных исторических данных, если это «разумно необходимо» для обеспечения соблюдения уголовного закона, закона, налагающего денежное наказание, или закона, защищающего государственные доходы. Что касается предполагаемых данных, такие разрешения могут быть выданы там, где «разумно необходимо» для расследования серьезного уголовного преступления. Это отличается от процесса, касающегося сохраненных сообщений (контента), доступ к которым органы уголовного правосудия могут получить только через процедуру ордера.

CCLS, LCA и APF заявили, что оба порога доступа были слишком низкими по нескольким причинам. Во-первых, понятие «разумно необходимо» не было определено в законопроекте, и, согласно CCLS, это можно интерпретировать по-разному, и лучше было бы просто использовать слово «необходимо». ^[70] APF рекомендовал применить более высокий порог для доступа как к сообщениям в реальном времени, так и к хранимому контенту, а также потребовать, чтобы такой доступ касался расследований серьезных уголовных преступлений, наказуемых тюремным заключением на срок не менее 7 лет. Кроме того, НПФ заявил, что процессуальные гарантии доступа к данным в соответствии с главой 4 первоначального закона были недостаточными. Он рекомендовал ввести гарантии для регулирования доступа к неконтентным телекоммуникационным данным, что может включать в себя решение независимого органа, необходимого для обеспечения баланса между целями доступа и вторжением в частную жизнь. ^[59]

CCLS также утверждал, что совершенно неприемлемо, чтобы «правоохранительные органы» сами давали разрешение на доступ к личной информации. Соответственно, он утверждал, что доступ как к ретроспективным, так и к перспективным данным в рамках предложенной схемы должен осуществляться только на основе предварительного разрешения судебного органа. ^[64] LIV также заявил, что доступ к телекоммуникационным данным должен требовать судебного надзора. Гилберт + Тобин в своем заявлении от 2014 года также были обеспокоены перспективой того, что правоохранительные органы смогут эффективно получать доступ к метаданным на основе «самообслуживания», а также учитывая, что метаданные могут раскрыть значительный объем личной информации о человеке, как полагали. что должны применяться более строгие процедурные меры защиты для доступа к метаданным, и это может быть достигнуто посредством процедуры выдачи ордеров, аналогичной той, которая разрешает доступ к сохраненным сообщениям. ^[71]

Хранение данных не требуется

В своем заявлении CCLS не согласился с тем, что режим хранения данных должен распространяться на обязательный сбор и сохранение массовых метаданных практически всего населения. Основной причиной этого является скептицизм многих экспертов, парламентариев, юридических лиц и групп гражданского общества по поводу того, что «массовый сбор и сохранение телекоммуникационных данных неподозрительных граждан для ретроспективного доступа значительно повысит безопасность Австралии (или любой другой страны) от терроризма или серьезных преступление'. ^[64] Они указали на недавние трагедии в Сиднее и Париже, которые вызвали комментарии вокруг того факта, что преступники уже были хорошо известны полиции и спецслужбам, но им было разрешено уйти из активной разведки. Кроме того, APF и CCLS обратили внимание на отчет 2014 года о программах хранения данных в США Совета по надзору за конфиденциальностью и гражданскими свободами США (PCOB), независимого агентства, созданного для консультирования руководителей США по вопросам антитеррористического законодательства. PCOB заявил:

«Нам не известно ни об одном случае, когда программа напрямую способствовала раскрытию ранее неизвестного террористического заговора или срыву террористической атаки… мы полагаем, что только один случай за последние семь лет программа, возможно, способствовала выявлению террористов. неизвестный подозреваемый в терроризме" ^[72]

APF привлек внимание к решению по делу США Клейман против Обамы (2013 г.) , в котором судья Леон пришел к выводу, что не было ни одного случая, когда сбор массовых метаданных либо останавливал бы неизбежную террористическую угрозу, либо иным образом способствовал достижению срочной цели, и что были поэтому «серьезные сомнения относительно эффективности программы сбора метаданных». ^[72] В результате критики программы АНБ в 2013 году был принят Закон о свободе США, призванный положить конец массовому сбору метаданных. В поддержку законопроекта представитель Сенсенбреннер и демократ Патрик Лихи заявили, что «просто неверно говорить, что большая часть сбора телефонных записей предотвратила десятки заговоров террористов» и что их позиция была двухпартийной. ^[72]

Юридический совет Австралии заявил, что возможность доступа к телекоммуникационным данным в соответствии с законопроектом не ограничивается вопросами национальной безопасности или серьезными преступлениями, как это было заявлено, а также заявил, что существует мало свидетельств из сопоставимых юрисдикций со схемами обязательного хранения данных для предполагают, что они действительно помогают снизить уровень преступности. Например, исследования показывают, что в Германии схема сохранения привела к увеличению числа обвинительных приговоров всего на 0,006%. ^[67] Кроме того, в Австралии отсутствуют статистические количественные и качественные данные, которые бы указывали на необходимость использования телекоммуникационных данных для вынесения обвинительных приговоров. LCA предположило, что, если предложенная схема будет введена, в статистической отчетности должно быть указано время, когда доступ к сохраненным данным привел к вынесению обвинительного приговора, независимо от того, помог ли он выявить серьезную преступную деятельность или помог органам безопасности противостоять угрозам национальной безопасности Австралии. ^[61]

CCLS и APF пришли к выводу, что имеющиеся исследования, основанные на фактических данных, свидетельствуют о высокой степени неопределенности в отношении эффективности и легитимности режимов массового хранения данных в предотвращении терроризма и других серьезных преступлений.

Журналисты и их источники

Журналисты и средства массовой информации уже давно выражают обеспокоенность по поводу введения схемы хранения данных. Однако эта критика достигла своего пика в марте 2015 года, после того как правительство согласилось принять поправки к законопроекту, изложенные в отчете JPCIS. 9 марта председатель Австралийского совета прессы профессор Дэвид Вейсборт заявил, что, если законопроект будет принят в том виде, в котором он есть, это отрицательно повлияет на сферу журналистики, поскольку информаторы больше не захотят выступать.

Встревоженное растущей критикой со стороны средств массовой информации и решившее принять законопроект до запланированных пасхальных каникул в обеих палатах парламента, правительство собрало команду высокопоставленных государственных служащих, включая советника по национальной безопасности Эндрю Ширера и комиссара федеральной полиции Австралии Эндрю Колвину встретиться с руководителями News Corporation, Fairfax, Австралийской радиовещательной корпорации (ABC) и представителями Альянса средств массовой информации, развлечений и искусства (MEAA), чтобы обсудить их проблемы. ^[73]

16 марта 2015 года лидер оппозиции Билл Шортен сообщил, что он написал премьер-министру Тони Эбботту, выразив обеспокоенность Лейбористской партии по поводу влияния законопроекта на свободу прессы и способность журналистов защищать свои источники, а также заявив, что, если правительство не сделает этого, Если изменить законопроект о защите журналистских источников, Лейбористская партия предложит внести поправки в законопроект в Сенате. ^[74]

После переговоров с Лейбористской партией правительство согласилось внести поправки в законопроект и ввести систему ордеров. ^[75] Правоохранительные органы и другие органы, желающие просмотреть метаданные журналистов, могут сделать это только в том случае, если судебный чиновник или законный член Административного апелляционного трибунала выдал ордер. ^[76] Этот ордер может быть выдан только после того, как будут заслушаны аргументы как агентства, запросившего метаданные, так и защитника общественных интересов.

Система ордеров подверглась резкой критике. Критики подчеркивают тот факт, что защитник общественных интересов, назначенный правительством, не может связаться с журналистом, метаданные которого будут предметом ордера, и не может получать инструкции от этого журналиста. ^[77] Более того, любой, кто разгласит информацию о ордере на предоставление журналистской информации и о том, был ли он запрошен, выдан или не выдан, может быть наказан двумя годами лишения свободы. ^[78]

Доктор Адам Хеншке, академик, работающий в Австралийском национальном университете, утверждает, что в мире Wikileaks информаторы, возможно, не захотят рисковать быть обнаруженными, работая с журналистами, и могут просто предпочесть «оптовую свалку» информации в Интернете. . ^[79]

Расходы

Генеральная прокуратура поручила консалтинговой фирме Price Waterhouse Coopers (PWC) обеспечить высокие затраты на первоначальное внедрение схемы хранения данных. PWC предоставила этот отчет 11 декабря 2014 года. ^[80] В своем итоговом отчете PJCIS сообщила, что, по расчетам PWC, первоначальные капитальные затраты на внедрение системы хранения данных составят примерно от 188,8 до 319,1 миллиона долларов. ^[81]

После получения материалов и заслушивания доказательств по вопросу о стоимости от ряда заинтересованных сторон, включая поставщиков телекоммуникационных услуг Optus и Vodafone, а также Австралийскую сеть действий потребителей в области связи (ACCAN), Комитет вынес ряд рекомендаций:

«Комитет рекомендует правительству внести существенный вклад в покрытие первоначальных капитальных затрат поставщиков услуг, выполняющих свои обязательства по хранению данных». «При разработке механизмов финансирования для реализации этой рекомендации правительство должно обеспечить достижение соответствующего баланса, учитывающего значительные различия между услугами, бизнес-моделями, размерами и финансовым положением различных компаний в телекоммуникационной отрасли».

«Модель финансирования поставщиков услуг обеспечивает достаточную поддержку для более мелких поставщиков услуг, у которых может не хватить капитальных бюджетов или операционных денежных потоков для реализации хранения данных, а также контроля конфиденциальности и безопасности; без предварительной помощи; стимулирует своевременное соблюдение своих обязательств по хранению данных». и не приводит к тому, что поставщики услуг получают непредвиденные выплаты за эксплуатацию и обслуживание существующих устаревших систем».

12 мая 2015 года федеральный казначей Джо Хокки объявил, что правительство выделит 131 миллион долларов на помощь поставщикам телекоммуникационных услуг в покрытии стоимости этой схемы. ^[82] Эта сумма вызвала критику со стороны некоторых представителей телекоммуникационного сообщества. Лори Паттон, генеральный директор Internet Society, заявила, что этой суммы просто недостаточно, и затраты будут переложены на потребителей в виде более высоких тарифов на интернет.

«Первоначальная смета расходов правительства не была основана на широкомасштабных консультациях в отрасли, и Интернет-сообщество обеспокоено тем, что затраты были значительно занижены, особенно в отношении малых и средних интернет-провайдеров (провайдеров интернет-услуг), у которых нет ресурсов для проведения работа внутри компании и, следовательно, придется платить за внешнюю помощь». ^[9]

В обход закона

Противодействие схеме обязательного хранения данных привело к комментариям со стороны средств массовой информации и политиков о том, как можно законно обойти эту схему. В статье для Australian Financial Review журналистка Лаура Тингл описала ряд методов обхода, включая использование телефона через провайдера Skype, рекламу поддерживаемых почтовых служб, таких как Google Gmail , и службы обмена мгновенными сообщениями Facebook Messenger . ^[83]

В интервью Sky News тогдашний министр связи Малкольм Тернбулл предположил, что журналисты могут избежать следа данных , используя дополнительные приложения. ^[84]

Сенатор от партии «Зеленые» Скотт Ладлам , ярый противник схемы хранения данных, выступил с речью в Сенате, призывая австралийцев использовать виртуальные частные сети (VPN) и бесплатные сервисы, такие как The Onion Router (Tor), для анонимного доступа в Интернет. Сенатор Лудлам также организовывал мероприятия, криптовечеринки , обучая избирателей тому, как можно избежать сохранения телекоммуникационных данных. ^[85]

Однако точность этого совета подверглась сомнению технологическими экспертами. Академик Университета Суинберна Филип Бранч отметил, что, хотя содержимое звонков Skype зашифровано, IP-адреса участников могут быть собраны и отслежены до отдельных лиц. Бранч также утверждал, что многие оффшорные службы электронной почты базируются в Соединенных Штатах, и поэтому австралийские правоохранительные органы могут иметь доступ к информации через соглашение « Пять глаз », в соответствии с которым Австралия, Соединенные Штаты, Великобритания, Новая Зеландия и Канада обязались обмениваться разведданными. ^[86]

Поскольку закон можно обойти, правительство Австралии стремится закрыть лазейку, которую предлагают службы зашифрованных сообщений и TOR. ^[87]

Ссылки

^ Смит, Дж., Ван, Дж. и Л. Викман (8 апреля 2015 г.). «В центре внимания: федеральное правительство принимает широкомасштабные законы о хранении данных» . Аллен Линклейтерс . Проверено 7 мая 2015 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ Дейли А. и Мойнар А. (20 марта 2015 г.). «План хранения данных изменен для журналистов, но достаточно ли этого?» . Разговор . Проверено 28 марта 2015 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ Главный, Л (17 марта 2015 г.). «Хранение данных: что такое метаданные и как они будут определяться новыми законами Австралии?» . Австралийская радиовещательная корпорация . Проверено 12 мая 2015 г.
^ Роу, Д. (29 марта 2015 г.). «2500 копов метаданных для поиска записей телефонных разговоров и Интернета» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 28 мая 2015 г.
^ Уильямс, Дж. (22 марта 2015 г.). «Метаданные приносят хорошие новости для прессы, но проблемы остаются» . Проверено 28 марта 2015 г.
^ Леонард, П. (февраль – март 2015 г.). «Дебаты о сохранении метаданных продолжаются» (PDF) . Бюллетень интернет-права . Проверено 30 мая 2015 г.
^ Бенсон, С. (5 марта 2015 г.). «Метаданные жизненно важны в войне с терроризмом, — говорит комиссар федеральной полиции Австралии Эндрю Колвин» . «Дейли телеграф» . Проверено 20 мая 2015 г.
^ Гриффитс, Э. (24 марта 2015 г.). «В Сенате начинаются дебаты по законодательству о метаданных, и зеленые собираются внести ряд поправок» . Австралийская радиовещательная корпорация . Проверено 12 мая 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б Адхикари, С. (13 мая 2015 г.). «Телекомпании оставили бремя в отношении хранения данных» . Бизнес-зритель . Проверено 16 мая 2015 г.
^ Шарма С. и Лау Э. (2 апреля 2015 г.). «Поставщикам услуг следует серьезно заняться своими планами реализации хранения данных» . Мэддокс . Проверено 7 мая 2015 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ Тейлор, Дж. (27 марта 2015 г.). «Telstra начинает подготовку к сохранению данных» . ЗД Нет . Проверено 16 мая 2015 г.
^ Справочный комитет по правовым и конституционным вопросам (март 2015 г.). «Комплексный пересмотр Закона о телекоммуникациях (перехвате и доступе) 1979 года» . Парламент Австралии . Проверено 10 мая 2015 г.
^ Приложение G. Объединенный парламентский комитет по разведке и безопасности (PJCIS) (май 2013 г.). «Отчет о расследовании потенциальной реформы законодательства Австралии о национальной безопасности» . Парламент Австралии . Проверено 1 мая 2015 г.
^ Объединенный парламентский комитет по разведке и безопасности (27 февраля 2015 г.). «Консультативный отчет по законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2014 года» . Парламент Австралии . Проверено 16 мая 2015 г.
^ Грабб, Б. (16 июня 2010 г.). «Внутри предложения Австралии по хранению данных» . ЗД Нет . Проверено 14 мая 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б Генеральная прокуратура (июль 2012 г.). «Оборудование Австралии против возникающих и развивающихся угроз» . Политика Австралии в Интернете . Проверено 12 мая 2015 г.
^ Объединенный парламентский комитет по разведке и безопасности (24 июня 2013 г.). «Отчет о расследовании потенциальных реформ законодательства Австралии о национальной безопасности» . Парламент Австралии . Проверено 16 мая 2015 г.
^ Тейлор, Дж. (24 июня 2013 г.). «Правительство Австралии откладывает планы хранения данных» . ЗД Нет . Проверено 17 мая 2015 г.
^ Нотт, М. (10 мая 2015 г.). «Малкольм Тернбулл представляет закон о схеме хранения метаданных» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 30 октября 2014 г.
^ Генеральная прокуратура Австралии, Джордж Брэндис, королевский адвокат (3 марта 2015 г.). «Правительство Австралии ответило на запрос Объединенного парламентского комитета по разведке и безопасности (PJCIS) по поводу законопроекта о внесении поправок (сохранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 года» . Проверено 22 мая 2015 г.
^ Бурк, Л. (19 марта 2015 г.). «Правительство Abbott и лейбористская партия достигли соглашения по законам о хранении метаданных» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 22 мая 2015 г.
^ Гриффитс, Э. (26 марта 2015 г.). «Законы о хранении данных принимаются Федеральным парламентом, когда коалиция и лейбористы голосуют вместе» . Австралийская радиовещательная корпорация . Проверено 22 мая 2015 г.
^ Холмс, Дж. (22 апреля 2015 г.). «На шаг ближе к тайной полиции Австралии» . Возраст . Проверено 8 мая 2015 г.
^ Мид, А. (9 марта 2015 г.). «Законопроект о хранении данных «слишком навязчив», - говорит новый председатель Совета прессы Дэвид Вайсброт» . Хранитель . Проверено 25 мая 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум – Законопроект о внесении изменений в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 7 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза, Сенат (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 5 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза, Сенат (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 53 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . стр. 46–50 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Леонард, Питер (май 2015 г.). «Обязательные обязательства по хранению данных в Интернете в Австралии: смотреть лошади в рот после того, как она сбежала» (PDF) . Адвокаты Гилберта и Тобина (Публикации) . п. 22 . Проверено 26 мая 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза, Сенат (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум – Законопроект о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 53 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Подраздел 187A (3)(a). «Поправки к Закону о телекоммуникациях (перехват и доступ) (хранение данных) 2015 года» . Правительство Австралии – Com Law . {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
^ Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . стр. 78–82 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 91 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 100 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 98 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 107 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Департамент генерального прокурора, права человека и государственный сектор. «Парламентский контроль» . Правительство Австралии . Проверено 1 июня 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . стр. 12–37 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Комитет по правам человека. «Гражданские и политические права. Информационный бюллетень (ред. 1)» (PDF) . Управление Верховного комиссара по правам человека . стр. 14–16 . Проверено 10 мая 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 15 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 14 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Суд Европейского Союза. «Digital Rights Ireland Ltd (C-293/12) и Karntner Landesregierung ors (C-594/12) против министра связи, морских и природных ресурсов и ors (8 апреля 2014 г.)» . ИнфоКурия - Прецедентное право Суда . п. 62 . Проверено 21 мая 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . стр. 18–20 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . стр. 31–32 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Канцелярия министра связи. «Совместный релиз с сенатором, достопочтенным Джорджем Брэндисом, генеральным прокурором королевского адвоката: законопроект о телекоммуникациях (поправки к перехвату и доступу (сохранение данных) 2014 г.») Проверено 10 мая 2015 г.
^ Австралийская организация безопасности и разведки. « Законопроект о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. - Представление 12» . Парламент Австралии . Проверено 18 мая 2015 г.
^ Австралийская организация безопасности и разведки (ASIO) (январь 2015 г.). «Законопроект о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 12» . Парламент Австралии . Проверено 18 мая 2015 г.
^ Федеральная полиция Австралии (январь 2015 г.). «Законопроект о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. – Представление 7.1» . Парламент Австралии . Проверено 18 мая 2015 г.
^ Генеральная прокуратура (16 января 2015 г.). «Законопроект о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. – Представление 27» . Парламент Австралии . Проверено 18 мая 2015 г.
^ Полиция Южной Австралии (декабрь 2014 г.). «Законопроект о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. – Представление 9» . Парламент Австралии . Проверено 12 мая 2015 г.
^ Эбботт, Т. (12 сентября 2014 г.). «Общественная тревога по поводу национального терроризма повышена до высокого уровня» . Премьер-министр Австралии . Проверено 30 мая 2015 г.
^ Австралийская организация безопасности и разведки (ASIO) (январь 2015 г.). «Законопроект о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. – Представление 12» . Парламент Австралии . Проверено 18 мая 2015 г.
^ Генеральная прокуратура (6 января 2015 г.). «Законопроект о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. – Представление» . Парламент Австралии . Проверено 18 мая 2015 г.
^ Дэвид Линдси (19 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 75» . Парламент Австралии . Австралийский фонд конфиденциальности. стр. 4–6 . Проверено 20 мая 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б Юридический институт Виктории. «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 117» . Парламент Австралии . п. 14 . Проверено 19 марта 2015 г.
^ Австралийские юристы за права человека (19 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 194» . Парламент Австралии . стр. 2–3 . Проверено 18 мая 2015 г.
^ Парламентский объединенный комитет по правам человека (18 марта 2015 г.). «12-й отчет 44-го парламента: отчет о проверке прав человека» . Парламент Австралии . стр. 80–81 . Проверено 18 мая 2015 г.
^ Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 4 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Дэвид Линдси (19 января 2015 г.), «Расследование законопроекта о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. - Представление 75» , Парламент Австралии , Австралийский фонд конфиденциальности, стр. 7 , получено 18 мая 2015 г.
^ Верховный комиссар ООН по правам человека (30 июня 2014 г.). «Право на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий» . Права человека ООН . п. 19 . Проверено 25 мая 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б Юридический совет Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 126» . Парламент Австралии . Проверено 21 мая 2015 г.
^ Юридический совет Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 126» . Парламент Австралии . п. 12 . Проверено 21 мая 2015 г.
^ Юридический совет Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 126» . Парламент Австралии . стр. 24–26 . Проверено 21 мая 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Советы по гражданским свободам по всей Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 129» . Парламент Австралии . п. 21 . Проверено 21 мая 2015 г.
^ Коммуникационный альянс и AMTA (18 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 6» . Парламент Австралии . п. 5 . Проверено 25 мая 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б Австралийская комиссия по правам человека (14 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 года» . Парламент Австралии . п. 8 . Проверено 15 мая 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б Юридический совет Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 126» . Парламент Австралии . п. 24 . Проверено 21 мая 2015 г.
^ Мэнди, Сами (24 августа 2014 г.). «AFP случайно опубликовала секретную, конфиденциальную информацию» . АВС онлайн . Проверено 26 мая 2015 г.
^ Юридический совет Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 126» . Парламент Австралии . п. 26 . Проверено 21 мая 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б Советы по гражданским свободам по всей Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 129» . Парламент Австралии . п. 17 . Проверено 21 мая 2015 г.
^ Адвокаты Гилберта и Тобина (9 декабря 2014 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 5» . Парламент Австралии . п. 5 . Проверено 20 мая 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Дэвид Линдси (19 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 75» . Парламент Австралии . Австралийский фонд конфиденциальности. п. 9 . Проверено 18 мая 2015 г.
^ Оукс, Л. (13 марта 2015 г.). «Разгневанные СМИ не поддадутся новым законам о слежке» . Вестник Солнца . Проверено 19 мая 2015 г.
^ «Дверной стопор: здание парламента — правительство Эбботта отказывается от увольнения 1700 ученых и исследователей; 100 000 долларов» . Билл Шортен, член парламента . Проверено 25 мая 2015 г.
^ Бурк, Л. (19 марта 2015 г.). «Правительство Abbott и лейбористская партия достигли соглашения по законам о хранении метаданных» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 22 мая 2015 г.
^ Уильямс, Дж. (22 марта 2015 г.). «Закон о метаданных приносит хорошие новости для прессы, но проблемы остаются» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 28 марта 2015 г.
^ Тауэрс, К. (27 марта 2015 г.). «Серьезный недостаток в законопроекте о метаданных, говорят Top Silks» . Австралиец . Проверено 28 марта 2015 г.
^ Холмс, Дж. (22 апреля 2015 г.). «На шаг ближе к тайной полиции Австралии» . Возраст . Проверено 8 мая 2015 г.
^ Хеншке, А. (13 апреля 2015 г.). «Информаторы могут обходить средства массовой информации благодаря новым законам о данных» . Разговор . Проверено 16 июня 2015 г.
^ Пирс, Р. (17 декабря 2014 г.). «Хранение данных: это действительно очень важно (но мы не можем сообщить вам никаких подробностей») . Проверено 1 мая 2015 г.
^ «Консультативный отчет по законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2014 года» . Парламент Австралии . 27 февраля 2015 года . Проверено 16 мая 2015 г.
^ Керин, Дж. (11 мая 2015 г.). «Федеральный бюджет 2015: Правительство будет платить телефонным компаниям за хранение личных данных» . Австралийский финансовый обзор . Проверено 17 мая 2015 г.
^ Тингл, Л. (25 марта 2015 г.). «Как обойти законы о метаданных и слить их мне» . Австралийский финансовый обзор . Проверено 23 мая 2015 г.
^ Херст, Д. «Малкольм Тернбулл объясняет, как люди могут избежать сбора метаданных» . Хранитель . Проверено 20 мая 2015 г.
^ Нотт, М. (25 марта 2015 г.). «Используйте шифрование и электронную почту за рубежом, чтобы избежать сохранности данных, — говорит Лудлам» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 22 мая 2015 г.
^ Бранч, П (31 марта 2015 г.). «Можно ли обойти сохранение метаданных и сохранить конфиденциальность?» . Разговор . Проверено 16 мая 2015 г.
^ Сарр, Рик. «Возвращение к вопросу хранения метаданных в свете стремления правительства к новым полномочиям» . Разговор Австралия .

Внешние ссылки

Генеральная прокуратура (16 января 2015 г.). «Законопроект о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. – Представление 27». Доступно по адресу: http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Intelligence_and_Security/Data_Retention/Submissions .
Австралийский фонд конфиденциальности (19 января 2015 г.). «Законопроект о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 75» ( http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Intelligence_and_Security/Data_Retention/Submissions ). Парламент Австралии. стр. 4–6. Проверено 20 мая 2015 г.
Объединенный парламентский комитет по разведке и безопасности 27 февраля 2015 г., «Консультативный отчет по законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г.», Парламент Австралии. Доступно по адресу: http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Intelligence_and_Security/Data_Retention/Report .
Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года». Доступно по адресу: http://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/search/display/display.w3p;query=Id%3A%22legislation%2Fems%2Fr5375_ems_ac4732e1-5116-4d8f-8de5-0ead3828012c%22 .

[1] Смит, Дж., Ван, Дж. и Л. Викман (8 апреля 2015 г.). «В центре внимания: федеральное правительство принимает широкомасштабные законы о хранении данных» . Аллен Линклейтерс . Проверено 7 мая 2015 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[2] Дейли А. и Мойнар А. (20 марта 2015 г.). «План хранения данных изменен для журналистов, но достаточно ли этого?» . Разговор . Проверено 28 марта 2015 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[3] Главный, Л (17 марта 2015 г.). «Хранение данных: что такое метаданные и как они будут определяться новыми законами Австралии?» . Австралийская радиовещательная корпорация . Проверено 12 мая 2015 г.

[4] Роу, Д. (29 марта 2015 г.). «2500 копов метаданных для поиска записей телефонных разговоров и Интернета» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 28 мая 2015 г.

[5] Уильямс, Дж. (22 марта 2015 г.). «Метаданные приносят хорошие новости для прессы, но проблемы остаются» . Проверено 28 марта 2015 г.

[6] Леонард, П. (февраль – март 2015 г.). «Дебаты о сохранении метаданных продолжаются» (PDF) . Бюллетень интернет-права . Проверено 30 мая 2015 г.

[7] Бенсон, С. (5 марта 2015 г.). «Метаданные жизненно важны в войне с терроризмом, — говорит комиссар федеральной полиции Австралии Эндрю Колвин» . «Дейли телеграф» . Проверено 20 мая 2015 г.

[8] Гриффитс, Э. (24 марта 2015 г.). «В Сенате начинаются дебаты по законодательству о метаданных, и зеленые собираются внести ряд поправок» . Австралийская радиовещательная корпорация . Проверено 12 мая 2015 г.

[auto-9] Jump up to: ^а ^б Адхикари, С. (13 мая 2015 г.). «Телекомпании оставили бремя в отношении хранения данных» . Бизнес-зритель . Проверено 16 мая 2015 г.

[10] Шарма С. и Лау Э. (2 апреля 2015 г.). «Поставщикам услуг следует серьезно заняться своими планами реализации хранения данных» . Мэддокс . Проверено 7 мая 2015 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[11] Тейлор, Дж. (27 марта 2015 г.). «Telstra начинает подготовку к сохранению данных» . ЗД Нет . Проверено 16 мая 2015 г.

[12] Справочный комитет по правовым и конституционным вопросам (март 2015 г.). «Комплексный пересмотр Закона о телекоммуникациях (перехвате и доступе) 1979 года» . Парламент Австралии . Проверено 10 мая 2015 г.

[13] Приложение G. Объединенный парламентский комитет по разведке и безопасности (PJCIS) (май 2013 г.). «Отчет о расследовании потенциальной реформы законодательства Австралии о национальной безопасности» . Парламент Австралии . Проверено 1 мая 2015 г.

[14] Объединенный парламентский комитет по разведке и безопасности (27 февраля 2015 г.). «Консультативный отчет по законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2014 года» . Парламент Австралии . Проверено 16 мая 2015 г.

[15] Грабб, Б. (16 июня 2010 г.). «Внутри предложения Австралии по хранению данных» . ЗД Нет . Проверено 14 мая 2015 г.

[auto1-16] Jump up to: ^а ^б Генеральная прокуратура (июль 2012 г.). «Оборудование Австралии против возникающих и развивающихся угроз» . Политика Австралии в Интернете . Проверено 12 мая 2015 г.

[17] Объединенный парламентский комитет по разведке и безопасности (24 июня 2013 г.). «Отчет о расследовании потенциальных реформ законодательства Австралии о национальной безопасности» . Парламент Австралии . Проверено 16 мая 2015 г.

[18] Тейлор, Дж. (24 июня 2013 г.). «Правительство Австралии откладывает планы хранения данных» . ЗД Нет . Проверено 17 мая 2015 г.

[19] Нотт, М. (10 мая 2015 г.). «Малкольм Тернбулл представляет закон о схеме хранения метаданных» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 30 октября 2014 г.

[20] Генеральная прокуратура Австралии, Джордж Брэндис, королевский адвокат (3 марта 2015 г.). «Правительство Австралии ответило на запрос Объединенного парламентского комитета по разведке и безопасности (PJCIS) по поводу законопроекта о внесении поправок (сохранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 года» . Проверено 22 мая 2015 г.

[21] Бурк, Л. (19 марта 2015 г.). «Правительство Abbott и лейбористская партия достигли соглашения по законам о хранении метаданных» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 22 мая 2015 г.

[22] Гриффитс, Э. (26 марта 2015 г.). «Законы о хранении данных принимаются Федеральным парламентом, когда коалиция и лейбористы голосуют вместе» . Австралийская радиовещательная корпорация . Проверено 22 мая 2015 г.

[23] Холмс, Дж. (22 апреля 2015 г.). «На шаг ближе к тайной полиции Австралии» . Возраст . Проверено 8 мая 2015 г.

[24] Мид, А. (9 марта 2015 г.). «Законопроект о хранении данных «слишком навязчив», - говорит новый председатель Совета прессы Дэвид Вайсброт» . Хранитель . Проверено 25 мая 2015 г.

[25] Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум – Законопроект о внесении изменений в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 7 . Проверено 15 мая 2015 г.

[26] Парламент Австралийского Союза, Сенат (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 5 . Проверено 15 мая 2015 г.

[27] Парламент Австралийского Союза, Сенат (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 53 . Проверено 15 мая 2015 г.

[auto2-28] Jump up to: ^а ^б ^с Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . стр. 46–50 . Проверено 15 мая 2015 г.

[29] Леонард, Питер (май 2015 г.). «Обязательные обязательства по хранению данных в Интернете в Австралии: смотреть лошади в рот после того, как она сбежала» (PDF) . Адвокаты Гилберта и Тобина (Публикации) . п. 22 . Проверено 26 мая 2015 г.

[30] Парламент Австралийского Союза, Сенат (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум – Законопроект о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 53 . Проверено 15 мая 2015 г.

[31] Подраздел 187A (3)(a). «Поправки к Закону о телекоммуникациях (перехват и доступ) (хранение данных) 2015 года» . Правительство Австралии – Com Law . {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )

[32] Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . стр. 78–82 . Проверено 15 мая 2015 г.

[33] Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 91 . Проверено 15 мая 2015 г.

[34] Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 100 . Проверено 15 мая 2015 г.

[35] Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 98 . Проверено 15 мая 2015 г.

[36] Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 107 . Проверено 15 мая 2015 г.

[37] Департамент генерального прокурора, права человека и государственный сектор. «Парламентский контроль» . Правительство Австралии . Проверено 1 июня 2015 г.

[38] Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . стр. 12–37 . Проверено 15 мая 2015 г.

[39] Комитет по правам человека. «Гражданские и политические права. Информационный бюллетень (ред. 1)» (PDF) . Управление Верховного комиссара по правам человека . стр. 14–16 . Проверено 10 мая 2015 г.

[40] Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 15 . Проверено 15 мая 2015 г.

[41] Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 14 . Проверено 15 мая 2015 г.

[42] Суд Европейского Союза. «Digital Rights Ireland Ltd (C-293/12) и Karntner Landesregierung ors (C-594/12) против министра связи, морских и природных ресурсов и ors (8 апреля 2014 г.)» . ИнфоКурия - Прецедентное право Суда . п. 62 . Проверено 21 мая 2015 г.

[43] Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . стр. 18–20 . Проверено 15 мая 2015 г.

[44] Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . стр. 31–32 . Проверено 15 мая 2015 г.

[45] Канцелярия министра связи. «Совместный релиз с сенатором, достопочтенным Джорджем Брэндисом, генеральным прокурором королевского адвоката: законопроект о телекоммуникациях (поправки к перехвату и доступу (сохранение данных) 2014 г.») Проверено 10 мая 2015 г.

[46] Австралийская организация безопасности и разведки. « Законопроект о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. - Представление 12» . Парламент Австралии . Проверено 18 мая 2015 г.

[47] Австралийская организация безопасности и разведки (ASIO) (январь 2015 г.). «Законопроект о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 12» . Парламент Австралии . Проверено 18 мая 2015 г.

[48] Федеральная полиция Австралии (январь 2015 г.). «Законопроект о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. – Представление 7.1» . Парламент Австралии . Проверено 18 мая 2015 г.

[49] Генеральная прокуратура (16 января 2015 г.). «Законопроект о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. – Представление 27» . Парламент Австралии . Проверено 18 мая 2015 г.

[50] Полиция Южной Австралии (декабрь 2014 г.). «Законопроект о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. – Представление 9» . Парламент Австралии . Проверено 12 мая 2015 г.

[51] Эбботт, Т. (12 сентября 2014 г.). «Общественная тревога по поводу национального терроризма повышена до высокого уровня» . Премьер-министр Австралии . Проверено 30 мая 2015 г.

[52] Австралийская организация безопасности и разведки (ASIO) (январь 2015 г.). «Законопроект о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. – Представление 12» . Парламент Австралии . Проверено 18 мая 2015 г.

[53] Генеральная прокуратура (6 января 2015 г.). «Законопроект о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. – Представление» . Парламент Австралии . Проверено 18 мая 2015 г.

[54] Дэвид Линдси (19 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 75» . Парламент Австралии . Австралийский фонд конфиденциальности. стр. 4–6 . Проверено 20 мая 2015 г.

[auto3-55] Jump up to: ^а ^б Юридический институт Виктории. «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 117» . Парламент Австралии . п. 14 . Проверено 19 марта 2015 г.

[56] Австралийские юристы за права человека (19 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 194» . Парламент Австралии . стр. 2–3 . Проверено 18 мая 2015 г.

[57] Парламентский объединенный комитет по правам человека (18 марта 2015 г.). «12-й отчет 44-го парламента: отчет о проверке прав человека» . Парламент Австралии . стр. 80–81 . Проверено 18 мая 2015 г.

[58] Парламент Австралийского Союза (19 марта 2015 г.). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года» . Парламент Австралии . п. 4 . Проверено 15 мая 2015 г.

[auto4-59] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Дэвид Линдси (19 января 2015 г.), «Расследование законопроекта о внесении поправок в телекоммуникации (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. - Представление 75» , Парламент Австралии , Австралийский фонд конфиденциальности, стр. 7 , получено 18 мая 2015 г.

[60] Верховный комиссар ООН по правам человека (30 июня 2014 г.). «Право на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий» . Права человека ООН . п. 19 . Проверено 25 мая 2015 г.

[auto5-61] Jump up to: ^а ^б Юридический совет Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 126» . Парламент Австралии . Проверено 21 мая 2015 г.

[62] Юридический совет Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 126» . Парламент Австралии . п. 12 . Проверено 21 мая 2015 г.

[63] Юридический совет Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 126» . Парламент Австралии . стр. 24–26 . Проверено 21 мая 2015 г.

[auto6-64] Jump up to: ^а ^б ^с Советы по гражданским свободам по всей Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 129» . Парламент Австралии . п. 21 . Проверено 21 мая 2015 г.

[65] Коммуникационный альянс и AMTA (18 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 6» . Парламент Австралии . п. 5 . Проверено 25 мая 2015 г.

[auto7-66] Jump up to: ^а ^б Австралийская комиссия по правам человека (14 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 года» . Парламент Австралии . п. 8 . Проверено 15 мая 2015 г.

[auto8-67] Jump up to: ^а ^б Юридический совет Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 126» . Парламент Австралии . п. 24 . Проверено 21 мая 2015 г.

[68] Мэнди, Сами (24 августа 2014 г.). «AFP случайно опубликовала секретную, конфиденциальную информацию» . АВС онлайн . Проверено 26 мая 2015 г.

[69] Юридический совет Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 126» . Парламент Австралии . п. 26 . Проверено 21 мая 2015 г.

[auto9-70] Jump up to: ^а ^б Советы по гражданским свободам по всей Австралии (20 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 129» . Парламент Австралии . п. 17 . Проверено 21 мая 2015 г.

[71] Адвокаты Гилберта и Тобина (9 декабря 2014 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 5» . Парламент Австралии . п. 5 . Проверено 20 мая 2015 г.

[auto10-72] Jump up to: ^а ^б ^с Дэвид Линдси (19 января 2015 г.). «Расследование законопроекта о внесении поправок (хранение данных) в телекоммуникации (перехват и доступ) 2014 г. – Представление 75» . Парламент Австралии . Австралийский фонд конфиденциальности. п. 9 . Проверено 18 мая 2015 г.

[73] Оукс, Л. (13 марта 2015 г.). «Разгневанные СМИ не поддадутся новым законам о слежке» . Вестник Солнца . Проверено 19 мая 2015 г.

[74] «Дверной стопор: здание парламента — правительство Эбботта отказывается от увольнения 1700 ученых и исследователей; 100 000 долларов» . Билл Шортен, член парламента . Проверено 25 мая 2015 г.

[75] Бурк, Л. (19 марта 2015 г.). «Правительство Abbott и лейбористская партия достигли соглашения по законам о хранении метаданных» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 22 мая 2015 г.

[76] Уильямс, Дж. (22 марта 2015 г.). «Закон о метаданных приносит хорошие новости для прессы, но проблемы остаются» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 28 марта 2015 г.

[77] Тауэрс, К. (27 марта 2015 г.). «Серьезный недостаток в законопроекте о метаданных, говорят Top Silks» . Австралиец . Проверено 28 марта 2015 г.

[78] Холмс, Дж. (22 апреля 2015 г.). «На шаг ближе к тайной полиции Австралии» . Возраст . Проверено 8 мая 2015 г.

[79] Хеншке, А. (13 апреля 2015 г.). «Информаторы могут обходить средства массовой информации благодаря новым законам о данных» . Разговор . Проверено 16 июня 2015 г.

[80] Пирс, Р. (17 декабря 2014 г.). «Хранение данных: это действительно очень важно (но мы не можем сообщить вам никаких подробностей») . Проверено 1 мая 2015 г.

[81] «Консультативный отчет по законопроекту о внесении поправок (хранение данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ) 2014 года» . Парламент Австралии . 27 февраля 2015 года . Проверено 16 мая 2015 г.

[82] Керин, Дж. (11 мая 2015 г.). «Федеральный бюджет 2015: Правительство будет платить телефонным компаниям за хранение личных данных» . Австралийский финансовый обзор . Проверено 17 мая 2015 г.

[83] Тингл, Л. (25 марта 2015 г.). «Как обойти законы о метаданных и слить их мне» . Австралийский финансовый обзор . Проверено 23 мая 2015 г.

[84] Херст, Д. «Малкольм Тернбулл объясняет, как люди могут избежать сбора метаданных» . Хранитель . Проверено 20 мая 2015 г.

[85] Нотт, М. (25 марта 2015 г.). «Используйте шифрование и электронную почту за рубежом, чтобы избежать сохранности данных, — говорит Лудлам» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 22 мая 2015 г.

[86] Бранч, П (31 марта 2015 г.). «Можно ли обойти сохранение метаданных и сохранить конфиденциальность?» . Разговор . Проверено 16 мая 2015 г.

[87] Сарр, Рик. «Возвращение к вопросу хранения метаданных в свете стремления правительства к новым полномочиям» . Разговор Австралия .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

Фон