Коллективные иски по поводу риталина

Коллективные иски по поводу Риталина представляли собой серию федеральных исков в 2000 году, поданных в пяти отдельных штатах США. Все пять исков были отклонены к концу 2002 года. В исках утверждалось, что производители метилфенидата (торговая марка «Риталин») и Американская психиатрическая ассоциация вступили в сговор с целью изобретения и продвижения расстройства СДВГ , чтобы создать высокодоходный рынок для этого препарата. В иске также утверждалось, что CHADD (дети и взрослые с синдромом дефицита внимания и гиперактивности) намеренно пытались увеличить поставки риталина и ослабить ограничения на поставки риталина, чтобы помочь увеличить прибыль Novartis .

Предыдущие судебные иски и история групповых исков

Начиная с 1980-х годов, была подана серия исков, основанных на предполагаемых вредных побочных эффектах риталина. Джон Коул , принимавший участие в одном из этих судебных процессов, присоединился к еще большему контингенту юристов, участвовавших в растущей серии коллективных исков по поводу риталина. В конце 1990-х годов произошло значительное увеличение производства риталина. Меньшинство, но активная группа критиков почувствовала, что кризис близок. Коул также выразил тревогу: «Они раздавали эти вещи, как конфеты». Правозащитная организация Церкви Саентологии , Гражданская комиссия по правам человека и критики антипсихиатрии считали риталин очень опасным и совершенно ненужным. Коул, похоже, разделял эти убеждения, поскольку он заявил о цели иска; «...чтобы убрать [риталин] с рынка». Газета «Санкт-Петербург Таймс» тогда писала, что Коул, как и его жена Грета Ван Сустерен , был практикующим саентологом. Ричард Скраггс , как Джон Коул и несколько других юристов, участвовавших в коллективных исках по риталину, ранее помогли выиграть знаковое соглашение с асбестовой и табачной промышленностью. Риталин должен был стать следующим крупным полем битвы. Скраггс возглавит дело, а также станет представителем истцов. Он заявил, что ответчики по риталину «создали болезнь»… и «его прописывали слишком много. Это огромный риск». Питер Бреггин , известный психиатр и отраслевой критик, был нанят фирмой в качестве медицинского консультанта, а также участвовал в качестве консультанта в других судебных процессах.

Первый групповой иск был подан в Техасе юридической фирмой Waters & Kraus в 2000 году. Они создали веб-страницу под названием Ritalinfraud.com, на которой была онлайн-форма для поиска дополнительных участников групповых исков. По словам Бреггина, истец Энди Уотерс ранее прочитал свою книгу «Разговор с риталином», прежде чем подавать иск. Фирма считала, что ненадлежащее поведение Novartis может конкурировать с ненадлежащим поведением табачной и асбестовой промышленности и что фармацевтическая компания может нести ответственность на миллиарды долларов. Фирма утверждала, что Novartis специально предприняла следующие шаги, чтобы резко увеличить продажи риталина.

1. Активное продвижение и поддержка концепции о том, что у значительного процента детей есть «болезнь», требующая наркотического лечения/терапии;
2. Активное продвижение риталина как «препарата выбора» для лечения детей с диагнозом СДВ и СДВГ:
3. Активная поддержка таких групп, как ответчик CHADD, как финансово, так и другими способами, чтобы такие организации продвигали и поддерживали (как предполагаемая нейтральная сторона) постоянно растущее внедрение диагнозов СДВ/СДВГ, а также непосредственное увеличение продаж риталина;
4. Распространение вводящей в заблуждение торговой и рекламной литературы среди родителей, школ и других заинтересованных лиц в успешной попытке дальнейшего увеличения количества диагнозов и числа людей, которым прописан риталин.

Novartis и APA отвечают

Представитель Novartis ответил на иск Техаса: «Риталин безопасно и эффективно используется при лечении миллионов пациентов с СДВГ уже более 40 лет и является наиболее изученным препаратом, назначаемым при этом расстройстве».

Американская психиатрическая ассоциация заявила, что «утверждение о том, что она вступила в сговор с Novartis с целью создания диагноза СДВГ, было «смехотворным и совершенно ложным», и заявила, что существует «гора научных доказательств, опровергающих эти беспочвенные обвинения».

Исход

Первый иск, который был отклонен, произошел в Калифорнии в 2001 году. Окружной судья США Руди Брюстер отклонил иск в соответствии с законом Калифорнии, запрещающим SLAPP . SLAPP (стратегический иск против участия общественности) – это форма судебного процесса, поданного с целью запугать и заставить замолчать менее влиятельного критика, так сильно обременяя его расходами на юридическую защиту, что он отказывается от своей критики. Закон о борьбе с SLAPP предназначен для устранения потенциальных исков, которые на самом деле являются политическими действиями, путем их остановки на ранних стадиях судебных процедур. Судья Брюстер отклонил иск, заявив, что речь ответчиков «защищена конституциями как США, так и Калифорнии» и что истцы «не смогли указать причину иска». Помимо отклонения иска суд также обязал истцов оплатить судебные издержки Novartis, APA и CHADD.

В заключении одного из других исков судья Тагла заявил, что «обвинения совершенно необоснованны. Истцы не предоставили никаких конкретных заявлений, подтверждающих свои претензии».

К 2002 году все пять коллективных исков были отклонены или отозваны. Представитель Novartis заявил: «...тот факт, что все пять коллективных исков были отклонены, дает убедительный сигнал о том, что решение о том, как лечить СДВГ, принимается между родителем, пациентом и врачом и ему нет места в суды».

См. также

• Список коллективных исков

Внешние ссылки

• Оригинальный веб-сайт, созданный юридической фирмой истца.
• Психиатрические новости
• Серия PBS о СДВГ
• Пресс-релиз Новартис