Статья 10 Европейской конвенции по правам человека

Статья 10 Европейской конвенции по правам человека обеспечивает право на свободу выражения мнений и информации. Фундаментальным аспектом этого права является свобода придерживаться своего мнения, а также получать и распространять информацию и идеи, даже если получатель такой информации не разделяет тех же мнений или взглядов, что и ее поставщик.

Текст статьи

Статья 10 – Свобода выражения мнений
Каждый имеет право на свободу выражения мнения. Это право включает свободу придерживаться своих убеждений, а также свободу получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных властей и независимо от государственных границ. Эта статья не препятствует государствам требовать лицензирования предприятий радиовещания, телевидения или кино.

Осуществление этих свобод, поскольку оно влечет за собой обязанности и ответственность, может быть сопряжено с такими формальностями, условиями, ограничениями или штрафами, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественная безопасность, предотвращение беспорядков или преступлений, защита здоровья и нравственности, защита репутации или прав других лиц, предотвращение разглашения информации, полученной конфиденциально, или сохранение авторитета и беспристрастности судебной власти. .
— Европейская конвенция по правам человека ^{[ 1 ]}

Ограничения свободы выражения мнений

Свобода выражения мнений не является абсолютным правом, то есть в нее могут вмешиваться государства и другие органы государственной власти. ^{[ 2 ]}

Однако каждому штату разрешена определенная свобода усмотрения. Принятие различных исторических, правовых, политических и культурных различий, которые могут привести к незначительному изменению характера применения такой свободы, несмотря на широкое принятие этой статьи. Такие различия в заявлении допускаются при условии, что свобода выражения мнений соответствует делу The Observer и The Guardian v United Kingdom (1991). «Толкуется узко, и необходимость каких-либо ограничений должна быть убедительно установлена» национальными властями. ^{[ 3 ]}

Вурхуф и Гэнни ^{[ 4 ]} предполагают, что для того, чтобы государство могло законным образом вмешиваться в свободу выражения мнения человека, ему необходимо пройти «тройной тест» условий статьи 10(2): такое вмешательство должно быть изложено в национальном законодательстве страны, быть оправдано посредством охвата одной из целей, перечисленных во второй половине раздела и необходимых в демократическом обществе. ^{[ 5 ]} Хотя попытка добиться единообразного применения посредством требования «тройного теста» и узкого толкования содержания статьи в отдельных национальных обстоятельствах привела некоторые государства к убеждению, что Европейский суд слишком строг, чтобы пренебрегать своими обязанностями и ответственностью защита, как того требует конвенция. ^{[ 6 ]}

Важно отметить, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признает, что развитие и использование Интернета для реализации этого права, а также ограничения на него также могут быть оправданы теми же целями. ^{[ 7 ]}

Сравнение с Первой поправкой США

Хотя это право широко признано в Европейской конвенции, именно Первая поправка к конституции США является во всем мире синонимом свободы выражения мнений и слова. Без более тщательного рассмотрения можно предположить, что оба они охватывают одно и то же право, просто в разных контекстах; однако это не будет точной оценкой. ^{[ 8 ]}

Структура свобод в Конституции США и Европейской конвенции, раскрытая Блайхом ^{[ 9 ]} отличаются друг от друга и, возможно, охватывают противоположные вещи. «Конституция США категорически поддерживает ценность свободы слова, тогда как статья 10 Европейского суда по правам человека прямо перечисляет причины, по которым свобода слова может быть ограничена». ^{[ 9 ]}

Точно так же Дочерти ^{[ 10 ]} предполагает, что институционально Первая поправка США в силу характера американской судебной системы и трудности конституционной реформы обеспечивает большую защиту, а также меньше ограничений на свободу слова; в то время как из-за пределов усмотрения и уверенности в том, что конституции членов являются достаточно надежными, свобода выражения мнений в рамках ЕСПЧ напрямую не обеспечивает такой же уровень защиты выражения мнений гражданам.

Основное сходство этих двух источников свободы выражения мнения заключается в том, что они оба не являются абсолютными и могут быть ограничены; это также усиливается за счет различных критериев, по которым они могут быть ограничены, которые также очень похожи. ^{[ 11 ]} А именно, те, которые перечислены в статье 10(2), включают «в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений». ^{[ 12 ]} Именно это часто приводит к общему убеждению многих людей в том, что они одни и те же. Однако следует признать, как указано выше, что достижение такого ограничения является разницей между двумя судебными системами и законодательством.

Разжигание ненависти

Язык ненависти очень контекстуален и субъективен с точки зрения содержания и жертв, что очень затрудняет принятие законов против него на национальном и особенно на многонациональном уровне. Как рассказал Фостер, ^{[ ВОЗ? ]} Статья 10 применима ко всем формам высказываний и выражений, однако ЕСПЧ, как это подчеркнуто в деле Хэндисайд против Соединенного Королевства, ^{[ 13 ]} требует уровня толерантности и плюрализма при осуществлении того же права на свободу выражения мнения другими лицами, которые разделяют взгляды, которые могут не разделяться получателем информации или мнений. ^{[ нужен неосновной источник ]}

Однако, несмотря на то, что граждане ожидают проявления толерантности, добиться этого может быть сложно не только из-за субъективного характера совершаемого правонарушения, но и из-за сложности того, что ЕКПЧ не дает определения разжиганию ненависти ни в статье 10, ни в любом другом документе. Конвенция, постановление или общеевропейский закон на сегодняшний день. ^{[ 14 ]} Это можно объяснить необходимостью предоставить государствам свободу усмотрения, поскольку разные культуры находят оскорблением разные вещи. Это стало особенно очевидным, когда страны бывшего Восточного блока на востоке Центральной Европы приняли ЕКПЧ. ^{[ оригинальное исследование? ]}

Считалось предметом серьезных дискуссий то, что статья 10 и более широкая ЕКПЧ, не содержащая определения языка ненависти в своем содержании, могут оставить фундаментальные концепции свободы выражения мнений и свободы слова объектом злоупотреблений со стороны ее пользователей. ^{[ 15 ]} Но любые ограничения свободы выражения мнения нанесут ущерб важнейшему праву тех, кто живет в условиях демократии, как считают некоторые ^{[ ласковые слова ]} считают, что это противоречит тому, что изложено в статье 10(2), поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе. ^{[ 9 ]}

Исключение из лицензирования

Положение о «лицензировании предприятий телерадиовещания, телевидения или кино», т.е. право государства лицензировать медиакомпаний, был включен из-за ограниченного количества доступных частот и того факта, что в то время большинство европейских государств обладали монополией на радиовещание и телевидение. Более поздние решения суда постановили, что из-за «технического прогресса последних десятилетий оправдание этих ограничений не может быть сделано ссылкой на количество доступных частот и каналов». Государственные монополии в сфере аудиовизуальных средств массовой информации были расценены судом как противоречащие статье 10, прежде всего потому, что они не могут обеспечить множественность источников информации. ^{[ 16 ]}

Суд также постановил, что устройства для приема телевещательной информации, такие как спутниковые антенны , не подпадают под ограничение, предусмотренное последним предложением первого пункта. ^{[ 16 ]}

Связь со статьями 8, 9 и 11

Ряд источников отметили, что при рассмотрении статей ЕКПЧ статьи от статьи 8 до статьи 11 имеют очень схожую структуру, позволяющую провести аналогичное рассмотрение ЕСПЧ в случае возможного нарушения. ^{[ 6 ]}^{[ 10 ]}^{[ нужен пример ]} Как и статья 10, статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 9 (свобода мысли, совести и религии) и 11 (свобода собраний и ассоциаций) кратко описывают конвенционное право и в рамках Во втором разделе статьи описаны ограничения, которые может использовать орган государственной власти или публичной власти, которые могут быть наложены на данное право. ^{[ 17 ]}

Ван Дейк и др. обсудить, как в рамках статьи 8 посредством концепции частной переписки выражение мнения часто может принимать форму переписки, и поэтому необходима адекватная защита конфиденциальности переписки и выражения в ней от вмешательства государства. Аналогичным образом, свобода мысли, совести и религии, в особенности последней, является формой самовыражения. Следовательно, статья 10 также охватывает такое выражение ввиду его широкой сферы применения. Наконец, выражение мнения является жизненно важным аспектом свободы собраний и ассоциаций, поскольку «Демонстрация всегда представляет собой выражение мнения». ^{[ 6 ]}

Прецедентное право

Handyside v United Kingdom (1976)
Lingens v Austria (1986) 8 EHRR 407
Мюллер и другие против Швейцарии (1988 г.), номер заявления 10737/84.
The Observer и The Guardian против Соединенного Королевства (1991) 14 EHRR 153, дело « Ловца шпионов ».
Институт Отто Премингера против Австрии , см. Love Council (1994)
Jersild v. Denmark (1994)
Боуман против Соединенного Королевства [1998] ECHR 4 , (1998) 26 EHRR 1
Эпплби против Соединенного Королевства (2003 г.) 37 EHRR 38
Стил и Моррис против Соединенного Королевства (2005 г.), «дело МакЛибела»
Yildirim v Turkey (2012) ^{[ 18 ]}
MGN Ltd против Соединенного Королевства (2011) 39401/04, Наоми Кэмпбелл дело о гонораре
Delfi AS v. Estonia (2015)
Peruzzi v. Italy ( 2015) ^{[ 19 ]}
ЕС против. Австрия (2018)

См. также

Декларация прав человека и гражданина – статья XI гласит: «Свободное сообщение мыслей и мнений является одним из самых драгоценных прав человека: любой гражданин, таким образом, может свободно говорить, писать, печатать, за исключением ответа на злоупотребление этой свободой в случаях, определенных законом».
Первая поправка к Конституции США – правительство «не должно издавать никаких законов… ограничивающих свободу слова».
Всеобщая декларация прав человека – статья 19 практически идентична статье 10 ЕКПЧ.

Примечания

^ «Европейская конвенция по правам человека» (PDF) . Совет Европы . Проверено 5 июня 2023 г.
^ «Статья 10» . Блог Великобритании по правам человека . Проверено 22 апреля 2022 г.
^ The Observer и The Guardian против Соединенного Королевства (1991) 14 EHRR 153.
^ Вурхоф, Д.; Ганни, Х. (2010). «Свобода слова и информации в демократическом обществе» . Международный коммуникационный вестник . 72 (4–5): 407–423. дои : 10.1177/1748048510362711 . hdl : 1854/LU-947996 . S2CID 145656227 .
^ Костиган, Р.; Стоун, Р. (2018). Гражданские свободы и права человека . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198744276 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Ван Дейк П., Ван Хуф Ф., Ван Рейн А., Зваак Л., ред. (2018). Теория и практика Конвенции о правах человека (5-е изд.). Кембридж: Интерсеция. п. 782. ИСБН 978-1780684949 .
^ Вурхуф, Дирк (2022). «Свобода выражения мнений в цифровой среде: как Европейский суд по правам человека способствовал защите права на свободу выражения мнения и информации в Интернете» (PDF) . В Психогиопулу, Евангелия; Сьерра, Сусана де ла (ред.). Управление цифровыми медиа и наднациональные суды: избранные проблемы и идеи европейской судебной системы . Челтнем, Великобритания ; Нортгемптон, Массачусетс, США: Издательство Эдварда Элгара. ISBN 978-1-80220-299-1 . OCLC 1338667007 .
^ Фиш, С. (1999). Свободы слова не существует, и это тоже хорошо . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0195093834 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Блайх, Э. (2014). «Свобода выражения мнений против расистских высказываний, разжигающих ненависть: объяснение различий между постановлениями Высокого суда в США и Европе». Журнал этнических и миграционных исследований . 40 (2): 285. дои : 10.1080/1369183X.2013.851476 . S2CID 9877707 .
^ Jump up to: ^а ^б Дочерти, М. (2018). Публичное право (2-е изд.). Оксфорд: Рутледж. ISBN 9781138504936 .
^ Холлер, Б. и Хобокен, Дж. (2019). «Свобода выражения мнений: сравнительный обзор законодательства США и Европы». Серия документов Трансатлантической рабочей группы, стр. 1–19.
^ «Статья 10: Свобода выражения мнений» . Комиссия по равенству и правам человека . Проверено 22 апреля 2022 г.
^ Хэндисайд против Соединенного Королевства 5493/72 [1976] ECHR 5
^ Четти, Н.; Алатур, С. (2018). «Рассмотрение разжигания ненависти в контексте социальных сетей». Агрессия и агрессивное поведение . 40 : 108–118. дои : 10.1016/j.avb.2018.05.003 .
^ Фостер, С. (2013). «Мы боимся свободы слова?». Юридический журнал Ковентри . 18 : 92–99.
^ Jump up to: ^а ^б Моника Маковей. «Руководство по реализации статьи 10 Европейской конвенции по правам человека» . Архивировано 7 июля 2011 года в Wayback Machine . Справочники по правам человека , № 2, январь 2004 г. Проверено 8 апреля 2012 г.
^ Корф, Дауве. «Стандартный подход согласно статьям 8–11 ЕКПЧ и статье 2 ЕКПЧ» (PDF) . Проверено 22 апреля 2022 г.
^ Говорит, Гоггзилла (16 января 2013 г.). «Турецкая блокировка сайта Google нарушила статью 10 прав Страсбурга» . Блог Великобритании по правам человека . Проверено 2 мая 2019 г.
^ «Решение: ПЕРУЦЦИ против ИТАЛИИ» . Европейский суд по правам человека . 30 июня 2015 года . Проверено 31 марта 2017 г.

Внешние ссылки

[1] «Европейская конвенция по правам человека» (PDF) . Совет Европы . Проверено 5 июня 2023 г.

[2] «Статья 10» . Блог Великобритании по правам человека . Проверено 22 апреля 2022 г.

[3] The Observer и The Guardian против Соединенного Королевства (1991) 14 EHRR 153.

[4] Вурхоф, Д.; Ганни, Х. (2010). «Свобода слова и информации в демократическом обществе» . Международный коммуникационный вестник . 72 (4–5): 407–423. дои : 10.1177/1748048510362711 . hdl : 1854/LU-947996 . S2CID 145656227 .

[5] Костиган, Р.; Стоун, Р. (2018). Гражданские свободы и права человека . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198744276 .

[:1-6] Jump up to: ^а ^б ^с Ван Дейк П., Ван Хуф Ф., Ван Рейн А., Зваак Л., ред. (2018). Теория и практика Конвенции о правах человека (5-е изд.). Кембридж: Интерсеция. п. 782. ИСБН 978-1780684949 .

[7] Вурхуф, Дирк (2022). «Свобода выражения мнений в цифровой среде: как Европейский суд по правам человека способствовал защите права на свободу выражения мнения и информации в Интернете» (PDF) . В Психогиопулу, Евангелия; Сьерра, Сусана де ла (ред.). Управление цифровыми медиа и наднациональные суды: избранные проблемы и идеи европейской судебной системы . Челтнем, Великобритания ; Нортгемптон, Массачусетс, США: Издательство Эдварда Элгара. ISBN 978-1-80220-299-1 . OCLC 1338667007 .

[8] Фиш, С. (1999). Свободы слова не существует, и это тоже хорошо . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0195093834 .

[:0-9] Jump up to: ^а ^б ^с Блайх, Э. (2014). «Свобода выражения мнений против расистских высказываний, разжигающих ненависть: объяснение различий между постановлениями Высокого суда в США и Европе». Журнал этнических и миграционных исследований . 40 (2): 285. дои : 10.1080/1369183X.2013.851476 . S2CID 9877707 .

[:2-10] Jump up to: ^а ^б Дочерти, М. (2018). Публичное право (2-е изд.). Оксфорд: Рутледж. ISBN 9781138504936 .

[11] Холлер, Б. и Хобокен, Дж. (2019). «Свобода выражения мнений: сравнительный обзор законодательства США и Европы». Серия документов Трансатлантической рабочей группы, стр. 1–19.

[12] «Статья 10: Свобода выражения мнений» . Комиссия по равенству и правам человека . Проверено 22 апреля 2022 г.

[13] Хэндисайд против Соединенного Королевства 5493/72 [1976] ECHR 5

[14] Четти, Н.; Алатур, С. (2018). «Рассмотрение разжигания ненависти в контексте социальных сетей». Агрессия и агрессивное поведение . 40 : 108–118. дои : 10.1016/j.avb.2018.05.003 .

[15] Фостер, С. (2013). «Мы боимся свободы слова?». Юридический журнал Ковентри . 18 : 92–99.

[handbook-16] Jump up to: ^а ^б Моника Маковей. «Руководство по реализации статьи 10 Европейской конвенции по правам человека» . Архивировано 7 июля 2011 года в Wayback Machine . Справочники по правам человека , № 2, январь 2004 г. Проверено 8 апреля 2012 г.

[17] Корф, Дауве. «Стандартный подход согласно статьям 8–11 ЕКПЧ и статье 2 ЕКПЧ» (PDF) . Проверено 22 апреля 2022 г.

[18] Говорит, Гоггзилла (16 января 2013 г.). «Турецкая блокировка сайта Google нарушила статью 10 прав Страсбурга» . Блог Великобритании по правам человека . Проверено 2 мая 2019 г.

[PERUZZI-19] «Решение: ПЕРУЦЦИ против ИТАЛИИ» . Европейский суд по правам человека . 30 июня 2015 года . Проверено 31 марта 2017 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]