Политические дебаты

Для общего значения, не специфичного для обсуждения конкуренции, см. Политическая критика .

Политические дебаты - это американская форма дискуссионного конкурса , в которой команды из двух человек обычно выступают за и против резолюции, которая обычно требует изменения политики федеральным правительством Соединенных Штатов. Это также называется дебатами по перекрестному допросу (иногда укорачивается до кросс-X или Cx ) из-за 3-минутного периода допроса после каждой конструктивной речи . Презентация доказательств является важной частью политических дебатов. Основной аргумент, обсуждаемый во время раунда, состоит в том, чтобы изменить или не изменить статус -кво. Когда команда объясняет, почему их платежеспособность больше, чем у оппозиции, они сравнивают преимущества. Работа одной команды состоит в том, чтобы утверждать, что решение - заявление о том, что мы должны внести определенные изменения в национальной или международной проблеме - является хорошей идеей. Позитивные команды, как правило, представляют план в качестве предложения для реализации резолюции. С другой стороны, негативные команды представляют аргументы против реализации резолюции. В одном раунде дискуссионных соревнований каждый человек произносит две речи. Первая речь, которую произносит каждый человек, называется «конструктивной» речью, потому что это речь, когда первый человек команды говорит положительно, представляя главную идею команды без опровержения, которые не произошли, представляет основные аргументы, которые они будут делать на протяжении всей дебаты. Вторая речь называется «опровержением», потому что это речь, в которой каждый человек пытается опровергнуть (или опровергнуть) аргументы другой команды, используя свои собственные аргументы, чтобы попытаться убедить судью проголосовать за свою команду. Положительное утверждение должно убедить судью проголосовать за резолюцию, в то время как негатив должен убедить судью, что позиция негативного является лучшей идеей.

Дебаты в средней школе спонсируются различными организациями, в том числе Национальной ассоциацией речи и дебатов , Национальной ассоциацией городских дебатов , католической криминалистической лигой , Стоа США и Национальной ассоциацией христианской криминалистики и коммуникаций , а также многие другие региональные речевые организации. Дебаты в университетах, как правило, регулируются руководящими принципами национального турнира по дебатам (NDT) и Ассоциацией дебатов по перекрестным экзаменам (CEDA), которые были присоединены на уровне университета. Формат политики в однородном человеке санкционируется Национальной судебной ассоциацией (NFA)) и на уровне университета.

История

Академические дебаты начались в интра-колледжских дискуссионных обществах, в которых студенты будут вести приглашения против своих одноклассников. Дискуссионная программа Университета Уэйк Форест утверждает, что в середине 1830-х годов в 1854 году в 1854 году была основана на студенческих литературных обществах, основанных в кампусе. Многие дискуссионные общества, которые были основаны, по крайней мере, уже в середине девятнадцатого века, все еще активны сегодня, хотя они, как правило, смещали свое внимание на межвузовские конкурентные дебаты. В дополнение к Уэйк Форест, Общество дебатов в Северо -Западном университете датируется 1855 году. Общество дискуссионного общества Фултона в Бостонском колледже , которое было основано в 1868 году, продолжает организовывать ежегодные «дебаты на приз Фултона» между командами своих студентов после окончания межвузовского сезона дебатов. Другие университеты продолжают аналогичные традиции.

Межвузовские дебаты проходили, по крайней мере, с 1890 -х годов. Исторические записи Были дебаты между командами Университета Уэйк Форест и Тринити -колледжа (позже Университет Дьюка ), начиная с 1897 года. Кроме того, дебаты между студентами из Бостонского колледжа и Джорджтаунского университета состоялись 1 мая 1895 года в Бостоне. Колледж Уитмена обсудил Университет штата Вашингтон , Университет Уилламетт и Университет Айдахо в конце 1890 -х годов. Юго -западный утверждает, что первые дебаты, проведенные в его кампусе, состоялись между Юго -Западным и Фэрмаунт -колледжем (который в конечном итоге стал Университетом штата Уичито ), но эта дебаты не могли произойти до 1895 года, год Фэрмаунт -колледж начал занятия.

К середине 1970-х годов разработаны регулярные правила длины речей. Каждой стороне (утвердительной и негативной) было предоставлено две открытые «конструктивные» речи и две заключительные «опровержения» речи , в общей сложности восемь выступлений в каждом раунде дебатов. Каждый оратор был перекрестно допрошен своим противником в течение определенного периода после его или ее конструктивной речи. Традиционно опровержения были половиной длины конструктив, но когда в конце 1980 -х годов стал стиль более высокой скорости доставки, стал более стандартным, эта стриктура управления временем была отброшена. Университет Уэйк Форест ввел реформированные времена речи как на турнирах в колледже (9–6 вместо 10–5), так и в средней школе (8-5 вместо 8-4), которые быстро распространились, чтобы стать новыми фактическими стандартами.

Стиль и доставка

Скорость

Основная статья: распространение (дебаты)

Скорость доставки политики будет варьироваться от лиги до лиги и турнира до турнира. В более прогрессивных и более крупных турнирах дебатеры будут говорить очень быстро - часто называемые распространением - чтобы прочитать как можно больше доказательств и сделать как можно больше аргументов в рамках речи. Скорочное чтение или распространение в большинстве турниров по дебатам на национальной политике.

Некоторый Почувствуйте, что быстрого подачи усложняет дебаты для непрофессионального человека. Многие также утверждают, что повышенная скорость побуждает дебатера выдвигать несколько плохих аргументов, в отличие от нескольких высококачественных. У тех, кто хочет, чтобы дебаты были понятными, и теми, кто утверждает, более медленным стилем, и теми, кто утверждает, что педагогическая цель деятельности заключается в обучении риторическим навыкам. Напротив, быстрая доставка поощряется теми, кто считает, что увеличение количества и разнообразия аргументов делают дебаты более образовательными. Сторонники В стиле доставки подчеркивается, что распространение может помочь повысить качество дебатов, позволяя более нюансированным точкам зрения, а не более общих позициях. Большинство дискуссий будут изменять свою скорость доставки в зависимости от предпочтений судьи.

Протекающий

Основная статья: Flow (Departs)

Дебатеры имеют специализированную форму примечания, называемую Flowing , чтобы отслеживать аргументы, представленные во время дебатов. Традиционно, поток спорщика делится на отдельные потоки для каждого разных макро-аргумента в раунде дебатов ( критикс , недостатки , актуальность , дело и т. Д.). Существует множество методов потока, но наиболее распространенный стиль включает в себя столбцы аргументов, сделанные в данной речи. Первая конструктивная речь вытекает из верхней части листа в первом столбце, и следующая конструктивная речь течет в правом столбце рядом с первым. Каждая речь течет в отдельных столбцах, чередующейся позитивной и отрицательной. Опровержения текут одинаково.

Определенные сокращения для обще используемых слов используются для непрерывного уровня с быстрой скоростью доставки. Сокращения или создание символов различаются.

Теория

В политических дебатах существует много общепринятых стандартов, и есть несколько доминирующих стилей аргументов речи. Иногда дебатеры будут обсуждать, как должны работать политические дебаты. Эти аргументы известны как аргументы «теории», и они чаще всего воспитываются, когда одна команда считает, что другая команда является несправедливой и, следовательно, требует потери или другого вмешательства судьи. Они также воспитывают, чтобы изменить то, как судья взвешивает аргумент, чтобы помочь себе, либо отвлечься от противников. Теоретические дебаты в раунде не редки, но целые раунды почти никогда не касаются самой теории. Теория утверждается как часть решения раунда с надеждой на продвижение дебатов о деятельности и принципах риторики, аргументации, политики и т. Д., Что касается того, чтобы дебатеры участвовали в существенном вопросе темы.

Бремя утвердительного

Когда позитивная команда представляет план, они приобретают бремя политики, чтобы защитить (оправдание) значительное изменение (значимость или воздействие) в статус -кво и что их план должен быть принят и, следовательно, по умолчанию, резолюция, которое в Общие допустит такой план (присутствие). Они должны убедить, что их план является примером разрешения (актуальность, типичность), и они должны доказать, что план - хорошая идея (платежеспособность). Позитивное, традиционно должно поддерживать это бремя как предпочтительное для статус -кво (вред). Учитывая, что утверждение должно доказать, что они предпочтительнее статус -кво (обычно называемое Squo), у негативной команды всегда есть презумпция для победы в раунде. Отрицательный является автоматически победителем, если утвердительное не может доказать, что они лучше, чем статус -кво.

Проблемы с запасом

Основная статья: акции.

Одним из традиционных способов судить о политических дебатах является суждение о позитивном утверждении по четырем вопросам или бременам, которое можно было бы выполнить, называемые вопросами акций . Четыре вопроса акций смоделированы после судебных аспектов административного права США при выборе дел (в отличие от конституционных противоречий): Ill (вред), вина (неотъемлемая часть), излечение (платежеспособность), стоимость (значимость). Они в целом известны как следующее:

• Вред. План признает проблему, желание, потребность, какого -либо политического интереса, подразумеваемого или упоминаемого или интереса от резолюции?
• Ограничение статус -кво: План является внутренним изменением? Кроме того, необходим план? Что такое статус -кво? Происходит ли план позитивного утверждения, а если нет, то почему? Приседание способствует силе оригинальности в пропаганде.
• Значение или влияние на статус -кво: изменяется ли план? План требует резолюции (оправдания)?

В чем проблема в статус -кво, чтобы оправдать принятие плана? Является ли план достаточно важен, чтобы даже гарантировать рассмотрение или изменить ситуацию?

• Преимущества в области платежеспособности : Адекватно ли речь идет о плане с представленными вопросами?

Будет ли план решить какие -либо проблемы в статус -кво? Какое влияние (положительный эффект или значение) будет иметь план?

Преимущества и недостатки

Большинство позитивных команд сегодня обычно формируют свои случаи вокруг преимуществ, которые являются хорошими последствиями их плана. Негативная команда часто представляет недостатки, которые утверждают, что позитивный план вызывает нежелательные последствия. В попытке убедиться, что их преимущества/недостатки перевешивают преимущества другой команды, дебатеры часто представляют экстремальные сценарии, такие как вымирание человеческой расы или глобальная ядерная война .

Тактика отрицания

Тактика отрицания, также известная как теория отрицания, утверждает, что негативная потребность только отрицает утвердительный, а не отрицает решение . Принятие всеобъемлющего отрицания, в отличие от частей, позволяет негативным командам выпускать полные аргументации, такие как актуальные контрпланы с лучшей платежеспособностью, которая подтверждает резолюцию, но все еще отрицает план утверждения.

Негативная стратегия

После того, как утвердительное представляет свой случай, отрицательный может понизить случай с множеством различных аргументов, которые включают:

• Актуальность : Негатив попытается утверждать, что позитивная команда не подпадает под рубрику резолюции и должна быть отклонена немедленно независимо от достоинств или преимуществ плана. Это тип аргумента «мета-дебитации», поскольку обе стороны проводят время, определяя различные слова или фразы в разрешении, устанавливая стандарты за то, почему их определения (ы) или интерпретация являются превосходными. Большинство ежегодных тем имеют по крайней мере один или два обычно проводящих позитивных случая, которые, возможно, только актуальны, поэтому актуальность часто оправдывается как проверка или сдерживание в таких планах и против, которые обычно имеют довольно стратегические компоненты. Если запустить правильно, они являются самыми сильными аргументами против случая только в уникальных обстоятельствах. Когда актуальность запускается, когда AFF явно актуальна, что является обычным явлением, обычно используется в качестве времени для AFF.
• Недостатки : отрицательные могут утверждать, что существуют недостатки или неблагоприятные последствия плана, которые перевешивают любые заявленные преимущества. Чтобы перевесить любые положительные последствия позитивного случая, воздействие должно быть, возможно, «больше», чем воздействие противостоящей команды. Негатив должен сказать, что сейчас хорошо, и то, как план утверждения вызывает влияние их недостатка. Недостаток состоит из уникальности (описание статус -кво с точки зрения воздействия их недостатка), связи (как план утвердительного актива активирует воздействие) и воздействия (неблагоприятный эффект).
• Counterplans : Отрицательный может представлять собой противодействие проблеме утвердительного случая, которая не должна подтверждать разрешение (отрицательный не должен быть актуальным при создании Counterplan). Как правило, это сопровождается аргументами в отношении того, что план позитивного утверждения не решает, а также недостатки, которые связаны с утвердительным делом, но не к контрплане. Counterplans сузит аргументы в отношении: Преимущества, которые Contrant Plans не может одолжить, присутствие и платежеспособность. После отрицательного запуска Counterplan большинство дебатов сводятся к платежеспособности утвердительного случая и недостаткам. Counterplans должны быть конкурентоспособными с планом. Это означает, что Counterplan должен быть либо взаимоисключающим с утвердительным (например, нельзя увеличить добычу нефти (гипотетический план), так и снижать добычу нефти (гипотетический контрплан) или нежелательны в сочетании с планом (отрицательный должен выиграть То, что включение плана принесет некоторую форму вреда, которого избегает только контрплана).
• КРИТИКС : Отрицательный может утверждать, что утверждение виновно в определенном мышлении или предположении, которое должно быть основанием для отказа или другой взаимоисключающей альтернативы плану утверждения. Критик иногда является причиной отвергнуть всю позитивную адвокацию без оценки его политики; В других случаях критикс может быть оценена в рамках тех же стриктур, что и утвердительный случай, как тот, кто является лицемерным или неактуальным или предвзятым, и т. Д. Примеры некоторых областей литературы для критиков включают биоэнергию , расизм , централизованное правительство и антропоцентризм . Критик возникла в начале 1990 -х годов, когда первые критикс базировался в филологии деконструкционистов о двусмысленности используемого языка (дикция), и были отстаиваны дебатетором Шейном Стаффордом и Биллом Шанаханом. Критик построен со ссылкой (как утвердительное активирует воздействие), влияние (влияние Kritik немного отличается от регулярных воздействий. Они больше похожи на вред, и воздействие говорит, что утвердительная команда продлевает эти вреда) и альтернатива (способ исправить воздействия, часто очень экстремально. Примером будет уничтожение всего американского правительства для исправления институционализированного расизма).
• Теория: иногда предмет дела утвердительного создания вначале создает неровные основания. В этих случаях отрицательный может возразить против процедуры или содержания утвердительного случая. Эти возражения являются частью дискуссии о теории оснований в том, что они пытаются разобрать то, что было невоочечено со стороны загрязнения в раунде дебатов.

Доказательство

Основная статья: доказательства (дебаты о политике)

Доказательства в дебатах организованы в единицы, называемые картами (потому что такие доказательства были изначально напечатаны на картах нот, хотя эта практика уже давно заменялась цифровым хранилищем). Карты предназначены для конденсации аргумента автора, чтобы дебатеры имели простой способ получить доступ к информации. Карта состоит из трех частей: резюме аргумента или доказательства, доказательства, подтверждающие аргумент, и цитирование. Аргументная часть, иногда называемая тегом (строка) , является резюме спорщика аргумента, представленного в теле. Тег обычно составляет только одно или два предложения. Цитата содержит всю соответствующую информацию о ссылочной цитировании (то есть автор, дата публикации, журнал, название и т. Д.). Хотя каждая карта должна содержать полную цитату, только имя автора и дата публикации обычно говорят вслух в речи. Некоторые команды также прочитают квалификацию автора, если они захотят подчеркнуть эту информацию. Квалификация включена только в попытку увеличить вес ваших карт против ваших противников ». А Тело - это фрагмент оригинального текста автора. Длина тела может сильно различаться - карты могут быть такими же короткими, как несколько предложений и до двух или более страниц. Большинство карт имеют длину от одного до пяти абзацев. Тело карты часто подчеркивается или выделяется, чтобы устранить ненужные или избыточные предложения, когда карта читается в раунде. В раунде тег читается первым, за которым следует цитата и тело.

Часто, особенно в национальном округе, спорщик делится любыми картами, которые они планируют читать со своими противниками и судьей непосредственно перед своей речью. Если карты не разделяются до речи, оппонент обычно собирает и изучает доказательства, даже когда речь все еще продолжается. Эта практика возникла отчасти потому, что карты читаются со скоростью быстрее, чем разговорная скорость. Принятие карт во время речи позволяет противнику подвергать сомнению квалификацию автора, первоначальный контекст доказательств и т. Д. В перекрестном допросе . Общепринято, какая команда использует время подготовки, имеет приоритет для чтения доказательств, прочитанных ранее во время раунда обеими командами. В результате большое количество доказательств может сменить руки после использования времени подготовки, но перед речью. Большинство судей не будут вычесть из времени подготовки команды для времени, потраченного на поиск доказательств, которые другая команда не наместилась.

После раунда судьи иногда «призывают к картам», чтобы изучить доказательства, заслуга которых была оспорена во время раунда или чьи веса подчеркивался во время опровержения, чтобы они могли прочитать доказательства для себя. Несмотря на широко распространенную, эта практика явно запрещена на некоторых турнирах, в первую очередь национальной католической криминалистической лиги , и некоторые судьи отказываются призывать к картам, потому что они считают, что эта практика представляет собой «выполнение работы для спорщиков, которые должны были быть выполнены во время раунда». Судьи могут также призывать к доказательствам с целью получения информации о цитировании, чтобы они могли создать доказательства для своей школы. Противникам и зрителям также обычно разрешается собирать цитаты таким образом, и некоторые турниры отправляют разведчиков в раунды, чтобы облегчить сборник цитат для каждой команды на турнире, информацию, которая иногда публикуется позже.

Судейство

Судья - это человек, ответственный за решение победителя и проигравшего раунда политики, а также оценить достоинства спикеров. Судьи заслуживают хорошего раунда дебатов и, в идеале, избегают вставлять свои личные убеждения, которые могут затуманивать беспристрастность, однако полная беспристрастность невозможна, что привело к тому, что судьи приняли парадигму. Судьи иногда являются тренерами, которые помогают дискуссионным командам улучшиться.

Некоторые схемы рассматривают непростые или неопытные судьи, набираемые из сообщества как важную часть деятельности клуба дебатов. Дебатеры в этих кругах должны быть в состоянии адаптировать свои презентации к людям без опыта дебатов, а также поддерживать высокие стандарты дебатов для судей, которые сами были дебатерами. Распространенным высказыванием является то, что дебаты - это игра судей/адаптации судьи. дискуссии Такое использование судей-мирян значительно изменяет доставку и аргументацию, поскольку аргументы быстрого огня и сложные аргументы часто являются новыми для лежащих судей. По этой причине другие круги ограничивают политические дебаты, судя квалифицированным судьям, как правило, бывшие дебатеры.

Спикеры очки

Судья обвиняется не только в выборе победителя, но и должен выделить очки каждому спорщику. «Спикерские очки» - это числовые заслуги, которые судья присуждает дебатерам по поводу своих навыков выступления. Схемы точки спикера варьируются в зависимости от местных и региональных организаций, особенно на уровне средней школы. Тем не менее, метод, принятый большинством национальных организаций, таких как Национальная криминалистическая лига, Турнир чемпионов, Национальная католическая криминалистическая лига, ассоциация дебатов по перекрестному допросу и национальный турнир по дебатам, используют ценности от 1 до 30. На практике в рамках этих организаций. Стандартный вариант составляет 26–29, где 26 -е дают чрезвычайно плохие динамики, где идеальный счет считается невероятно редким и оправданным только выдающейся производительностью. Большинство турниров принимают полуопущные градации, например 28,5, или даже на десятые. Как правило, ораторские очки рассматриваются как вторичные по важности для побед и убытков, но часто коррелируют с уровнем победы/потерь команды. Другими словами, судья обычно присуждает победившую команду в совокупности более высокие очки спикера, чем проигрышная команда. Если судья этого не делает, решение считается «победой низкой точки». Победа низкой точки просто означает, что команда с лучшей аргументацией не говорила так же, как и их конкурентов, что редко, потому что судьи проголосуют за команды, которые говорят лучше в целом и награждают более высокие очки докладчика командам, которые проводят лучшие дебаты. Разница может быть указана так, как «команда победителей с низким уровнем точки-лучшие дебатеры, а команда, проигравшая высокую точку, обеспечила лучший раунд дебатов».

В некоторых небольших юрисдикциях судья оценивает спикеров 1–4 вместо того, чтобы присудить им точки докладчика. Любой расчет о динамиках может использоваться для разрыва связей между командами с подобными записями. В некоторых областях также используются рейтинг докладчиков в дополнение к точкам спикеров, чтобы различать докладчики, присуждающие одинаковое количество очков.

На большинстве турниров дебатеры также получают «награды докладчиков», которые присуждаются дебатерам, которые получили наибольшее количество докладчиков. Многие турниры также снижают самый высокий и самый низкий балл, полученный каждым спорщиком, чтобы гарантировать, что расчеты премии спикера являются справедливыми и последовательными, несмотря на предпочтения разных судей. Количество выданных наград докладчиков варьируется в зависимости от количества дебатеров, соревнующихся на любом данном турнире. Например, небольшой местный турнир может присудить только трофеи или таблички или таблички для трех лучших дебатеров, тогда как широко посещаемый турнир «национальной трассы» может дать награды в первую десятку или пятнадцать докладчиков.

Парадигмы

Большинство дискуссионных судей (которые обычно были дискуссиями в старшей школе и/или в колледже), как правило, несут мышление, которое способствует определенным аргументам и стилям по сравнению с другими. В зависимости от того, какое мышление или парадигма использует судья, дебаты могут быть резко отличаться. Поскольку не существует ни одного представления о дебатах, согласованных всеми, многие дискуссии спрашивают судью об их парадигме и/или их чувствах к конкретным аргументам перед раундом.

Не каждый судья идеально вписывается в ту или иную парадигму. Судья может сказать, что они являются «табулой раса» или вкладкой для короткости или готовы слушать что -либо, но провести черту в аргументах, которые они считают оскорбительным (например, аргументы в пользу расизма). Или судья может быть «политиком», но все же взглянуть на дебаты в рамках атаки/обороны, таких как судья, играющий в игры.

Примеры парадигм включают:

• Проблемы с акциями: Для того, чтобы утвердительная команда выиграла, их план должен сохранить все вопросы акций , которые являются вредами, внутренностью, платежеспособностью, актуальностью и значением. Для того, чтобы негативно победить, им нужно только доказать, что утверждение не может решить одну из акций. Эти судьи с большей вероятностью не нравятся новые аргументы, такие как критики и некоторые теоретические моменты.
• Политик: В конце раунда судья сравнивает позитивный план либо с негативным счетчиком, либо статус-кво. Какой бы ни был лучшим вариантом политики, является победителем. Лучший вариант политики определяется путем сравнения преимуществ и недостатков каждого.
• Tabula Rasa : Из латыни для «пустых сланцев» судья пытается войти в раунд без предрасположенности. Эти судьи обычно ожидают, что дебатеры будут «обсуждать», что включает в себя рассказа судье, в какой парадигме они должны просматривать раунд.
• Игрок игр: дебаты в виде игры. Судьи, которые используют эту парадигму, имеют тенденцию беспокоиться о том, имеет ли каждая команда справедливой шанс выиграть дебаты. Они обычно рассматривают поток дебатов как игровой доску и рассматривают аргументы в соответствии со структурой нарушения/обороны.
• Навыки разговора/коммуникации: этот тип судьи занимается хорошей презентацией и навыками убеждения. Они склонны голосовать за команды, которые более четко сформулированы, и представляют аргументы наиболее привлекательным образом. Эти судьи обычно не одобряют скорость.
• Тестер гипотезы: чтобы утверждение победить, они убедили судью поддержать резолюцию. И наоборот, отрицательный должен убедить судью отменить резолюцию.
• КРИТИКАЛ: Судьи, которые предпочитают дебаты Критика, могут рассчитывать на то, кто наиболее эффективно решает патриархат , расизм , ориентализм , окуларизм или другие воспринимаемые угнетаемость.
• Стазис ораторский: судья дает закрытие раунда. Судьи, которые знают теорию стазиса, не перепроектируют, что это такое, и, как правило, являются педагогическими, тренирующими спорщики после раунда, чтобы помочь улучшить оценку дебатеров и ораторских дебатов, выступая по аргументам и аргументации, стратегии и тактике, а не выступают на их личном суждение и анализ или парадигма судьи. Но эти судьи делают судьи и не основаны на парадигме в их голосовании.

Соревнование

Основная статья: конкурсы дискуссий о политике

Турниры

Большинство дебатов в старшей школе дебаты в местных турнирах в их городе, штатах или близлежащих штатах. Тысячи турниров проводится каждый год в средних школах и в некоторых колледжах по всей территории США.

Небольшой подмножество дебатеров в старшей школе, в основном от элитных государственных и частных школ, путешествуют по стране на турниры в том, что называется «Национальной трассой». Чемпионат Национальной трассы обычно считается турниром чемпионов , также называемым TOC, в Университете Кентукки , который требует официальной квалификации в виде двух или более ставок на турнир. Заявки достигаются за счет достижения определенного уровня раундов ликвидации (например, четвертьфинал) на определенных, высококонкурентных и тщательно выбранных турнирах по всей стране на основе качества спорщиков, которые они привлекают, и разнообразию мест со всей Соединенной Штаты они представляют. Партнерство по дебитерам с 2 заявками гарантируется место в TOC, тогда как команды Debater с 1 заявлением (команды At-Large) могут быть приняты, если они постоянно продвигаются далеко в раундах ликвидации или приближаются к победе в заявлении несколько раз.

Городские дебаты

Городские дебаты лиги предоставляют учащимся в городских школьных округах возможность участвовать в политических дебатах. В настоящее время в 24 крупнейших городах в Соединенных Штатах есть городские дебаты. В общей сложности более 500 средних школ участвуют в лиге, и более 40 000 учеников участвовали в городских дебатах.

Сельские дебаты

Инициатива в сельской дискуссии («Руди») расширяет доступ к дебатам для учащихся средних школ, проживающих в сельской Америке. Rudi сотрудничает с лучшими программами колледжа для предоставления еженедельных тренировок, турниров по внутренним дебатам и летними дебатными лагерями для сельских студентов в виртуальном формате бесплатно. Руди организован правлением из пяти человек, включая исполнительного гранта Чжан, президент Келли Му, помощником Джареда Слухам, посомом аутрич Энн Шульте и тренером Джозефом Смитом. Руди также предоставляет дополнительные программы, такие как инициативы по развитию лидерства и семинары по развитию карьеры, чтобы отстаивать и использовать активы, уникальные для сельских общин и сельских людей, таких как их гордость за место, близкое и разнообразное набор практических навыков.

Чемпионаты

Средняя школа

Существует некоторый спор о том, что представляет собой «национальный чемпионат» в Соединенных Штатах как таковые, но два турнира, как правило, конкурируют за титул: Турнир чемпионов проходил в Университете Кентукки , и национальный турнир по речи и дебатам, спонсируемый Национальной судебной лигой (в настоящее время известный как Национальная ассоциация речи и дебатов). На самом высоком уровне конкуренции турнир чемпионов, как правило, считается более престижным названием.

• Другие национальные чемпионаты включают:
  • Великий национальный турнир Национальной католической криминалистической лиги .
  • Национальный чемпионат Национальной ассоциации городских дебатов лиг (NAUDL).
  • Чемпионат Ассоциации Ассоциации национальных дебатов (NDCA)
  • Национальная ассоциация христианской криминалистики и коммуникаций (NCFCA)
  • Национальный пригласительный турнир чемпионов (NITOC) из Stoa USA
  • Национальный турнир Ассоциации речи и дебатов (NSDA).

Техасская судебная ассоциация дебаты

В Техасе большинство дебатов происходит в турнирах по криминалистике Техасской экспертизы (TFA). Другая крупная организация дебатов - это Университетская межшколастическая лига (UIL).

Колледж

Там нет единого унифицированного национального чемпионата в дискуссии колледжа; Хотя Национальный турнир дебатов (NDT), Ассоциация дебатов по перекрестным экзаменам (CEDA) и Американская ассоциация дебатов (ADA) - все проводятся национальные турниры. Комитет NDT издает отчет о ранжировании 16 лучших команд в стране («Первые раунд») для автоматического продвижения в NDT в начале февраля. В отчете примерно определяется чемпион регулярного сезона под названием «Награда Copeland» для команды, которая оценила самое высокое в течение года до начала февраля.

Институты и лагеря

Основная статья: дебатный лагерь

В то время как когда -то присутствовали только на высококонкурентных политических дискуссиях, многие старшеклассники в настоящее время посещают институты дебатов, которые обычно проводятся в колледжах летом. Большинство институтов варьируются от двух до семи недель, причем четыре недели являются наиболее распространенными.

Многие институты делят студентов на рабочие группы или «лаборатории», основанные на уровне и опыте квалификации. Многие даже предлагают специализированные «продвинутые» или «ученые» семинары, на которые принятие очень ограничено.

Эти лагеря часто задают тон для предстоящего сезона и дают большую часть доказательств, используемых дебатерами в начале года.

Резолюции

Резолюция утверждает или тема - это заявление, которое команда утвердительная , а негативная команда отрицает. Резолюции выбираются ежегодно дочерними школами. Большинство резолюций с 1920-х по 2005 год начали «решить: что федеральное правительство Соединенных Штатов должно», хотя некоторые различия от этого шаблона были использованы как до слияния NDT-CEDA, так и с темой политики колледжа 2006–2007 Положительный агент в Верховный суд Соединенных Штатов .

На уровне колледжа предлагается ряд тем, и заинтересованные стороны пишут «тематические документы», обсуждающие плюсы и минусы этой индивидуальной темы. Затем каждая школа получает один голос по теме. В театральной области, в которой проголосовалась ряд предлагаемых тематических слоев, выбранных, и она обсуждается аффилированными студентами на национальном уровне в течение всего сезона (стандартный учебный год).

На уровне высокой школы также подготовлены «Тематические документы», но процедура голосования отличается. Эти документы затем представлены в комитет по отбору тем, который переправит каждую тему и в конечном итоге сужает количество тем на пять тем. Затем пять резолюций поставляются в двухуровневую систему голосования. Государственные судебно -медицинские экспертизы, Национальная судебная лига и Национальная католическая судебная лига все проголосуют по пяти темам, сузив ее до двух. Тогда две темы снова выставлены на голосование, и выбрана одна тема.

• Резолюция средней школы в 2010-2011 годах была:

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно сократить свое военное присутствие и/или полицию в одном или нескольких из следующих: Южная Корея, Япония, Афганистан, Кувейт, Ирак, Турция.

• Резолюция средней школы в 2011–2012 годах была:

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно увеличить его разведку и/или развитие пространства за пределами мезосферы.

• Резолюция средней школы в 2012–2013 годах была:

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно увеличить инвестиции в транспортную инфраструктуру в Соединенных Штатах.

• Резолюция средней школы в 2013–2014 годах была:

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно увеличить его экономическое участие в Кубе, Мексике или Венесуэле.

• Резолюция средней школы 2014–2015 гг.

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно увеличить невоенные разведки и/или развитие океанов Земли.

• Резолюция средней школы 2015–2016 гг.

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно ограничить его внутреннее наблюдение.

• Резолюция средней школы 2016–2017 гг.

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно увеличить его экономическое и/или дипломатическое взаимодействие с Китайской Народной Республикой.

• Резолюция средней школы в 2017–2018 годах была:

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно увеличить финансирование и/или регулирование начального и/или среднего образования в Соединенных Штатах.

• Резолюция средней школы в 2018-2019 годах была:

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно сократить свои ограничения на юридическую иммиграцию в Соединенные Штаты.

• Резолюция средней школы 2019-2020 была:

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно сократить прямые коммерческие продажи и/или иностранные военные продажи оружия из Соединенных Штатов.

• Резолюция средней школы 2020-2021 гг.

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно принять существенную реформу уголовного правосудия в Соединенных Штатах в одном или нескольких из следующих: судебно -медицинская наука, полицейская деятельность, вынесение приговора.

• Резолюция средней школы в 2021-2022 годах была:

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно повысить свою защиту водных ресурсов в Соединенных Штатах.

• Резолюция средней школы 2022-2023 гг.

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно увеличить сотрудничество в области безопасности с организацией Северной Атлантического договора в одной или нескольких из следующих областей: искусственный интеллект, биотехнология, кибербезопасность.

• Резолюция средней школы 2023–2024 годов:

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно увеличить финансовое перераспределение в Соединенных Штатах путем принятия федеральной гарантии рабочих мест, расширения социального обеспечения и/или обеспечения базового дохода.

• Резолюция средней школы в 2024-2025 годах будет:

Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно значительно укрепить свою защиту прав на внутреннюю интеллектуальную собственность в авторских правах, патентах и/или товарных знаках.

Структура события

Основная статья: Структура дискуссии о политике

Время и порядок речи, как правило, следующие:

Речь	Время (средняя школа)	скрывать Время (колледж)
Первая позитивная конструкция (1AC)	8 минут	9 минут
Перекрестный допрос первого утверждения вторым отрицательным	3 минуты	3 минуты
Первая отрицательная конструкция (1nc)	8 минут	9 минут
Перекрестный допрос первого негативного	3 минуты	3 минуты
Вторая позитивная конструкция (2AC)	8 минут	9 минут
Перекрестный допрос второго утверждения первым негативным	3 минуты	3 минуты
Второй отрицательный конструктивный (2NC)	8 минут	9 минут
Перекрестный допрос второго отрицательного по вторым утвердительным	3 минуты	3 минуты
Первое отрицательное опровержение (1nr)	5 минут	6 минут
Первое утвердительное опровержение (1AR)	5 минут	6 минут
Второе отрицательное опровержение (2NR)	5 минут	6 минут
Второе утвердительное опровержение (2AR)	5 минут	6 минут

В дополнение к выступлениям, политические дебаты могут позволить определенное время подготовки или « время подготовки » во время дискуссии.

Смотрите также

• Глоссарий политических дебатов
• Межоверные политические дебаты
• Планируйте инклюзивный Counterplan
• Решен (фильм)
• Список политических дебатеров

Библиография

• Чешиер, Дэвид. (2002). Тренировки для улучшения вашей дискуссии . Рострум . Получено 30 декабря 2005 г.
• Гари Алан Файн (2001). Одаренные языки: дебаты в старшей школе и подростковая культура . ПРИЗНАЯ УНИВЕРСИТЕТА ПРИСЕТА. ISBN  0-691-07450-x Полем OCLC   45066311 .
• Джо Миллер (2006). Кросс-х . Фаррар, Страус и Жиру. ISBN  978-0-374-13194-4 .
• Дана Хенсли и Диана Карлин (2005). Освоение конкурентных дебатов 7 -е изд . Учебное обучение. ISBN  0-931054-70-2 Полем OCLC   47206277 .
• Лесли Филлипс; Уильям С. Хикс; Douglas R. Springer & Maridell Fryar (2001). Основные дебаты 4 -е изд . Гленко/МакГроу-Хилл. ISBN  0-8442-5981-0 Полем OCLC   34622992 .
• Стекло, Дэвид. Бывший президент NDCA. «Встреча о выборе темы политики». Национальная судебная лига. 22 июня 2006 г. [1]
• Стекло, Дэвид. Бывший президент NDCA. «Постмодернистская критика как стратагемы в политических дебатах». Национальная судебная лига. 2005 [2]
• Хан, Эллисон; Тейлор Уорд Хан; и Мари-Одил Н. Хобейка. (2013). Поиск вашего голоса: всеобъемлющее руководство по студенческой политике дебатов . Международная дискуссионная ассоциация образования издательство.
• Хейнс, Т. Рассел. (2008). «Как» дебатов . Lulu Press. ISBN 978-1329109322.
• НФЛ Рострум , архивы политических дебатов
• У. Вермонта Список статей Теории дебатов

Внешние ссылки

Ассоциации дебатов средней школы

• ВСЛУХ
• Национальная ассоциация городских дебатов лиги
• Национальная лига католической криминалистики
• Национальная христианская ассоциация и коммуникации
• STOA USA Речь и дебаты
• Ассоциация тренеров национальных дебатов
• Организация, которая пишет тему HS: Национальная федерация средней школы
• Национальная судебная лига

Дискуссионные сайты колледжа

• Национальный турнир дебатов
• Ассоциация дебатов по перекрестным экзаменам
• Edebate

Результаты/турниры

• Результаты дебатов
• ForensicsTournament.net
• Радость турниров
• Tabroom.com

Другой

• Делегатпал