✖


Jump to content

Исследование усиления функции

Страница полузащита
(Перенаправлен из рабочей группы Кембриджа )

Исследование усиления функции ( GOF Research или GOFR )-это медицинские исследования , которые генетически изменяют организм таким образом, чтобы улучшить биологические функции генных продуктов . Это может включать в себя измененный патогенез , передачу или диапазон хозяев , то есть типы хозяев, которые может заразить микроорганизм . Это исследование предназначено для выявления целей для лучшего прогнозирования возникающих инфекционных заболеваний и разработки вакцин и терапии . Например, грипп B может заразить только людей и гавань. [ 1 ] Введение мутации , которая позволила бы гриппам B заразить кроликов в контролируемой лабораторной ситуации, будет считаться экспериментом по усилению функции, поскольку вирус ранее не имел этой функции. [ 2 ] [ 3 ] Этот тип эксперимента может затем помочь выявить, какие части генома вируса соответствуют видам, которые он может заразить, что позволяет создавать противовирусные лекарства, которые блокируют эту функцию. [ 3 ]

В вирусологии исследования выгоды от функции обычно используются с целью лучшего понимания текущих и будущих пандемиков . [ 4 ] В разработке вакцины исследования прибыли от функции проводится в надежде получить преимущество на вирусе и способность разрабатывать вакцину или терапевтическую, прежде чем она появится. [ 4 ] Термин «усиление функции» иногда применяется более узким для обозначения «исследования, которые могут позволить падемическому-потенциальному патогену быстрее воспроизводить или причинять больший вред людям или другим близко связанным млекопитающим». [ 5 ] [ 6 ]

Некоторые формы исследований усиления функции (в частности, работа, в которой участвуют некоторые патогены избранных агентов ) несут присущие биобезопасности и риски биобезопасности , и, таким образом, также называются исследованиями с двойным использованием заботы (DURC) . [ 7 ] Чтобы смягчить эти риски, позволяя получить преимущества таких исследований, различные правительства поручили, чтобы эксперименты DURC были регулированы в соответствии с дополнительным надзором со стороны учреждений (так называемые институциональные комитеты «DURC») [ 8 ] и правительственные учреждения (такие как консультативный комитет по рекомбинантной ДНК NIH). [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] Зеркальный подход можно увидеть в Европейского Союза (DUCG). координационной группе [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

Важно отметить, что правила в Соединенных Штатах и ​​Европейском союзе оба обязаны, чтобы, по крайней мере, один неаффилированный представитель общественности должен быть «активными участниками» в процессе надзора. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] В научном сообществе произошли значительные дебаты о том, как оценить риски и преимущества исследований в области выгоды, как оперативно публиковать такие исследования и как привлечь общественность в открытый и честный обзор. [ 19 ] [ 20 ] [ 7 ] [ 21 ] В январе 2020 года Национальный научный консультативный совет по биобезопасности созвал экспертную группу для пересмотра правил исследований в области выгоды и обеспечить большую ясность в том, как такие эксперименты одобрены, и когда они должны быть раскрыты для общественности. [ 22 ] [ 23 ]

Эксперименты, которые были названы «усилением функции»

Смотрите также: Crispr

В начале 2011 года две группы исследовали, как вирусы гриппа, специфичные для птиц, могут переехать и создавать пандемии у людей: один во главе с Йошихиро Каваока в Университете Висконсин -Мадисон в Мэдисоне, штат Висконсин, и другой во главе с Рон Фушер в Университете Эрамса в Университете Э « Эразмерс Медицинский центр в Нидерландах. [ 24 ] [ 25 ] Обе группы имели оба последовательно пассивную атмосферу H5N1 -птичьего гриппа в хорьках, вручную взяв вирус из одного хорька к другому, пока он не был способен распространяться через дыхательные капли . Обычно специфичный для птиц вирус, посредством репликации во времени в легких хорьков, принял несколько аминокислотных изменений, которые позволили им реплицироваться в легких млекопитающих, которые особенно холоднее, чем у птиц. [ 26 ] [ 27 ] Это небольшое изменение также позволило вирусу передавать через капли в воздухе, изготовленные при кашле или чихании хорьков. [ 24 ]

Сторонники экспериментов Kawaoka и Fouchier сослались на несколько преимуществ: они ответили на вопрос о том, как такой вирус, как H5N1, может стать воздухом у людей, позволили другим исследователям разрабатывать вакцины и терапевтические средства, которые специально нацелены на эти аминокислотные изменения, [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] а также продемонстрировал, что между вирусами птиц и летальности была связь между передачей птичьей.: Хотя вирус стал более трансмиссивным, он также стал значительно менее смертоносным. [ 25 ] [ 31 ] [ 32 ] Различные критики исследования (включая членов Конгресса) ответили на публикации с тревогой. Другие назвали эксперименты «спроектированным Судным Днем». [ 33 ] Вопросы были подняты другими учеными, включая Марка Липсич из Школы общественного здравоохранения в Гарвардском университете в Гарвардском университете, относительно относительных рисков и преимуществ этого исследования. [ 34 ]

На международной технической консультации, созванной ВОЗ, было сделано вывод, что эта работа была важным вкладом в наблюдение за общественным здравоохранением вирусов H5N1 и лучше понимать свойства этих вирусов, но необходимы более широкие глобальные дискуссии. Европейский консультативный совет по науке (EASAC) пришел к выводу, что все требуемые законы, правила, правила и кодексы поведения в нескольких странах ЕС действуют, чтобы продолжить этот тип работы ответственно. В США, где правила были ранее менее строгими, чем в ЕС, была запущена новая правительственная политика и механизм проверки для «потенциальной ухода за патогеном и надзора за патогеном» (P3CO).

В мае 2013 года группа во главе с Хуаланом Ченом , директором справочной лаборатории птичьего Национальной гриппа , опубликовала несколько экспериментов, которые они провели в BSL3+ лаборатории Ветеринарного института ветеринарных исследований Харбин , в которых произойдет исследование, если произойдет в 2009 году циркулирование по людям на людях. Заразил ту же ячейку, что и птичий грипп H5N1. [ 35 ] Важно отметить, что эксперименты были проведены до того, как была согласована исследовательская пауза по экспериментам H5N1. [ 36 ] [ 37 ] Они использовали эти эксперименты, чтобы определить, что определенные гены, если они были переоценены в таком сценарии двойной инфекции в дикой природе, будут легче передавать вируса H5N1 у млекопитающих (особенно морские свинки в качестве модели организма для видов грызунов), доказывая, что определенные Сельскохозяйственные сценарии несут риск, позволяя H5N1 пересечь млекопитающие. Как и в экспериментах с Фушер и Каваока выше, вирусы в этом исследовании также были значительно менее смертельными после модификации. [ 37 ] [ 38 ]

Критики исследования Chen Group 2013 года (в том числе Саймон Уэйн-Хобсон из Института Пастера и бывший Королевского общества президент Роберт Мэй ) осудил это как небезопасной эксперимент, который был ненужным, чтобы доказать предполагаемые выводы, называя работу Чена «ужасно безответственным», а также поднимает Беспокойство по поводу биобезопасности самой лаборатории. [ 38 ] Другие (в том числе директор Совместного центра ВОЗ по гриппе в Токио, Масато Таширо) высоко оценили лабораторию Чена как «состояние искусства». Джереми Фаррар , директор Клинического исследовательского отделения Оксфордского университета в городе Хо Ши Мин, назвал работу «замечательной» и сказал, что она продемонстрировала «очень реальную угрозу», которая «продолжала циркуляция штаммов H5N1 в Азии и Египте». [ 36 ]

Препринт исследователей Бостонского университета , опубликованный 14 октября 2022 года, описал их эксперименты, сплачивающие белок SARS-COV-2 BA.1 Omicron в варианте наследственного SARS-COV-2, изолированного в первые дни пандемии, создание Новая химерная версия вируса. Все шесть мышей, подвергшихся воздействию наследственного варианта, умерли; Восемь из десяти мышей, подвергшихся воздействию химерного варианта, умерли; и ни одна из десяти мышей, подвергшихся воздействию Omicron, не умерла. Это говорит о том, что «мутации за пределами шипа являются основными детерминантами ослабленной патогенности Omicron 209 у мышей K18-HACE2». Согласно препринту, работа была поддержана грантами из различных ветвей NIH. (Тем не менее, NIH позже отрицал финансирование экспериментов. Позже исследователи заявили, что NIH не финансирует эксперименты напрямую.) [ 39 ] [ 40 ] 17 октября Daily Mail управляла заголовком «Бостонский университет создает новый на штамм Covid, который имеет 80% -ную скорость убийства - обезболивающие опасные эксперименты, опасаясь, что начали пандемию». (Заголовок был позже отмечен «как часть усилий Facebook по борьбе с ложными новостями и дезинформацией». Полифакт отметил, что теория «утечка лаборатории» была недоказанной, а также заявила, что «сославшись на лишь 80% фигуру оставляет ключевой контекст, в том числе полученный Нагрузка была менее смертельной, чем оригинал, в результате которого эксперты погибли 100%. [ 41 ] Все исследования, финансируемые NIH, которые могут сделать Covid более вирулентным или передаваемым, должны пройти дополнительный обзор прибыли функции. Критики утверждали, что, поскольку химера могла сочетать высокую передачу Омикрона с летальностью наследственного штамма, эксперимент должен был претерпевать дополнительный обзор. Исследователи отрицают, что исследование финансировалось NIH, а также отрицает, что эксперимент в первую очередь квалифицировался как прибыль функции. [ 39 ] [ 42 ]

Исследование выгоды, вызванное беспокойством

В научном сообществе произошли значительные дебаты о том, как оценить рискованные и выгодные исследования исследования, и как привлечь общественность к обсуждениям для разработки политики. Эти проблемы охватывают биобезопасность , связанные с случайным выбросом патогена в популяцию, биобезопасность, связанная с преднамеренным выбросом патогена в популяцию, и биоэтику , принципы управления биорисками и процедур обзора исследований. [ 3 ]

Академические симпозии

Gain-of-Function Research: A Symposium

In December 2014, the National Research Council and the Institute of Medicine organized a two-day symposium to discuss the potential risks and benefits of gain-of-function research. The event was attended by scientists from around the world, including George Gao, Gabriel Leung and Michael Selgelid, Baruch Fischhoff, Alta Charo, Harvey Fineberg, Jonathan Moreno, Ralph Cicerone, Margaret Hamburg, Jo Handelsman, Samuel Stanley, Kenneth Berns, Ralph Baric, Robert Lamb, Silja Vöneky, Keiji Fukuda, David Relman, and Marc Lipsitch.[43] Shortly thereafter, the US government granted exceptions to the GoFR moratorium to 7 out of 18 research projects that had been affected.[44]

Gain-of-Function Research: A Second Symposium

On March 10–11, 2016, the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine held its second public symposium to discuss potential U.S. government policies for the oversight of gain-of-function (GOF) research. The symposium was held at the request of the U.S. government to provide a mechanism to engage the life sciences community and the broader public and solicit feedback on optimal approaches to ensure effective federal oversight of GOF research as part of a broader U.S. government deliberative process.[45]

Academic advocacy groups

Cambridge Working Group

The Cambridge Working Group was formed by Harvard epidemiologist Marc Lipsitch with fellow scientists at a meeting held in Cambridge, Massachusetts, following a "trifecta" of biosecurity incidents involving the CDC, including the accidental exposure of viable anthrax to personnel at CDC's Roybal Campus,[46][47] the discovery of six vials containing viable smallpox from the 1950s, labeled as Variola but in a box with other samples poorly labeled, at the FDA's White Oak campus,[48] and the accidental shipping of H9N2 vials contaminated with H5N1 from the CDC lab to a USDA lab.[49]

On July 14, 2014, the group published a Consensus Statement authored by 18 founding members, including Amir Attaran, Barry Bloom, Arturo Casadevall, Richard H. Ebright, Alison Galvani, Edward Hammond, Thomas Inglesby, Michael Osterholm, David Relman, Richard Roberts, Marcel Salathé and Silja Vöneky. Since its initial publication, over 300 scientists, academics, and physicians have added their signature.[50][51]

The statement advocates for all work involving potential pandemic pathogens to be halted until a quantitative and objective assessment of the risks has been undertaken. It then argues that alternative approaches that do not involve such risks should be used instead.[50][52][53]

The group engaged in public advocacy, influencing the US government's decision in December 2014 to suspend funding of research that would create certain types of novel potential pandemic pathogens.[54]

Scientists for Science

Shortly after the Cambridge Working Group released its position statement, Scientists for Science was formed by 37 signatories taking an alternative position, that "biomedical research on potentially dangerous pathogens can be performed safely and is essential for a comprehensive understanding of microbial disease pathogenesis, prevention and treatment."[55] Since its publication, the SfS statement has received 200+ signatures from working scientists, academics, and biosafety professionals.[56]

One of the group's founding members, University of Pittsburgh virologist W. Paul Duprex, has argued (c. 2014) that the then-recent few events were exceptions to an overall good record of lab safety, and that these exceptions should not have been a reason for shutting down experiments that may have been of tangible benefit to public health.[57] He and other SfS signatories have argued that these pathogens are already subject to extensive regulations and that it would be more advantageous and effective to focus on improving lab safety and oversight, ensuring that experiments are conducted in the public interest.[58][59]

Notable signatories are Constance Cepko, Dickson Despommier, Erica Ollmann Saphire, Geoffrey Smith, Karla Kirkegaard, Sean Whelan, Vincent Racaniello and Yoshihiro Kawaoka. Columbia University virologist Ian Lipkin, who signed both statements, said "there has to be a coming together of what should be done".[60]

Founders of both groups published a series of letters detailing their discussions and viewpoints.[59] All authors, however, agreed that more education of the public and open discussion of the risks and benefits was necessary. Several also wrote that sensationalized headlines and framings of the ongoing process as a "debate" with "opposing sides" had negatively affected the process, while the reality is much more collegial.[59]

International policies and regulations

International outlook and engagement on gain-of-function research policy and regulation vary by country and region. Due to the potential effect on the global community at large, the ethical acceptability of such experiments depends on the extent to which it is accepted internationally.[61] In 2010, the World Health Organization developed a non-binding guidance document for DURC, summarizing the positions of many different nations as "self-governing" and others as strictly following oversight based on the International Health Regulations, the Biological and Toxin Weapons Convention (BTWC), and the Center for International Security Studies' Biological Research Security System. The document also recommended the aforementioned as potential resources for countries to develop their own policies and procedures for DURC.[62][63][64]

European Union

The European Academies Science Advisory Council has formed a working group to examine the issues raised by gain-of-function research and to make recommendations for the management of such research and its outputs.[10] The possibility for developing common approaches between the United States and Europe has been explored.[65]

In May 2014, the German National Ethics Council presented a report to the Bundestag on proposed guidance for governance of GoFR.[66] The report called for national legislation on DURC. As of May 2021, the German government has not passed the endorsed legislation.[67] The NEC also proposed a national code-of-conduct for researchers to consent, endorsing which experiments qualify as misconduct and which do not, based on founding principles of public benefit.[68] The German Research Foundation and German National Academy of Sciences made a joint suggestion to expand the role of existing research ethics committees to also evaluate proposals of DURC.[69]

United States

Gain-of-function research moratorium

From 2014 to 2017, the White House Office of Science and Technology Policy and the Department of Health and Human Services instituted a gain-of-function research moratorium and funding pause on any dual-use research into specific pandemic-potential pathogens (influenza, MERS, and SARS) while the regulatory environment and review process were reconsidered and overhauled.[54] Under the moratorium, any laboratory who conducted such research would put their future funding (for any project, not just the indicated pathogens) in jeopardy.[70][71][72][73] The NIH has said 18 studies were affected by the moratorium.[74]

The moratorium was a response to laboratory biosecurity incidents that occurred in 2014, including not properly inactivating anthrax samples,[75] the discovery of unlogged smallpox samples,[76] and injecting a chicken with the wrong strain of influenza.[77] These incidents were not related to gain-of-function research. One of the goals of the moratorium was to reduce the handling of dangerous pathogens by all laboratories until safety procedures were evaluated and improved.

Subsequently, symposia and expert panels were convened by the National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB) and National Research Council (NRC).[78] In May 2016,[5] the NSABB published "Recommendations for the Evaluation and Oversight of Proposed Gain-of-Function Research".[79] On 9 January 2017, the HHS published the "Recommended Policy Guidance for Departmental Development of Review Mechanisms for Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight" (P3CO).[5] This report sets out how "pandemic potential pathogens" should be regulated, funded, stored, and researched to minimize threats to public health and safety.

On 19 December 2017, the NIH lifted the moratorium because gain-of-function research was deemed "important in helping us identify, understand, and develop strategies and effective countermeasures against rapidly evolving pathogens that pose a threat to public health."[80]

COVID-19 pandemic

See also: COVID-19 lab leak hypothesis and COVID-19 misinformation § Wuhan lab origin

During the COVID-19 pandemic a number of speculative theories emerged about the origin of the SARS-CoV-2 virus and links to gain-of-function research.[81][82][83][84] In January 2021, University of Saskatchewan virologist Angela Rasmussen wrote that one version of the information invoked previous gain-of-function work on coronaviruses to promulgate the idea that the virus was of laboratory origin. Rasmussen stated that this was unlikely, due to the intense scrutiny and government oversight to which GoFR is subject, and it is improbable that research on hard-to-obtain coronaviruses could occur under the radar.[85]

In a congressional hearing on May 11, 2021, about Anthony Fauci's role as the Chief Medical Advisor to the United States Office of the President, senator Rand Paul stated that "the U.S. has been collaborating with Shi Zhengli of the Wuhan Virology Institute, sharing discoveries about how to create super viruses. This gain-of-function research has been funded by the NIH." Fauci responded "with all due respect, you are entirely and completely incorrect...the NIH has not ever and does not now fund gain-of-function research [conducted at] the Wuhan Institute of Virology."[86] The Washington Post fact-checking team later rated Paul's statements as containing "significant omissions and/or exaggerations".[86][87] NIH funding to the EcoHealth Alliance and later sub-contracted to the Wuhan Institute of Virology was not to support gain-of-function experiments, but instead to enable the collection of bat samples in the wild.[86][88] EcoHealth Alliance spokesperson Robert Kessler has also categorically denied the accusation.[86]

The Washington Post also quoted Rutgers University biosecurity expert Richard Ebright's dissenting opinion about Fauci's testimony, demonstrating that there is disagreement about what qualifies as "gain of function" research. Ebright asserted that experiments conducted under the EcoHealth grant "met the definition for gain-of-function research of concern under the 2014 Pause."[86] MIT molecular biologist Alina Chan has argued that these experiments would not have been affected by the 2014 moratorium, because the experiments involved "naturally-occurring viruses" adding that the moratorium had "no teeth".[89]

However, most recently NIH deputy director Richard Tabak[90] clarified in Congressional testimony on May 16, 2024, that the NIH did fund "generic" gain-of-function research at the Wuhan Institute of Virology.[91] When asked if the NIH funded gain-of-function research at the WIH, Tabak replied, "It depends on your definition of gain-of function research. If you're speaking about the generic term, yes we did, because- but this is research, the generic term goes on in many many labs around the country, it is not regulated, and the reason it is not regulated is because it poses no harm or threat to anybody." Tabak did not clarify what "generic" gain-of-function research was or how it differs from normal gain-of-function research, so it is unclear to what extent this testimony differs from previous statements by the NIH, which claimed no gain-of-function research at all was funded by the NIH.

Several scientists have criticized the US government's GoFR regulations as having serious shortcomings (especially with regard to the NIH's funding of the EcoHealth Alliance grant proposal). Ebright has remarked that the process is not applied to all experiments which are implicated in the government's policies, while virologists David Relman and Angela Rasmussen have cited a worrying lack of transparency from oversight panels.[92]

See also

References

  1. ^ Osterhaus, A. D.; Rimmelzwaan, G. F.; Martina, B. E.; Bestebroer, T. M.; Fouchier, R. A. (2000-05-12). "Influenza B virus in seals". Science. 288 (5468): 1051–1053. Bibcode:2000Sci...288.1051O. doi:10.1126/science.288.5468.1051. ISSN 0036-8075. PMID 10807575.
  2. ^ Gain-of-Function Research: Background and Alternatives. National Academies Press (US). 2015-04-13. Retrieved 25 May 2021.
  3. ^ Jump up to: a b c Imperiale, Michael J.; Howard, Don; Casadevall, Arturo (28 August 2018). "The Silver Lining in Gain-of-Function Experiments with Pathogens of Pandemic Potential". Influenza Virus. Methods in Molecular Biology. Vol. 1836. pp. 575–587. doi:10.1007/978-1-4939-8678-1_28. ISBN 978-1-4939-8677-4. PMC 7120448. PMID 30151593.
  4. ^ Jump up to: a b Selgelid, Michael J. (2016-07-06). "Gain-of-Function Research: Ethical Analysis". Science and Engineering Ethics. 22 (4): 923–964. doi:10.1007/s11948-016-9810-1. PMC 4996883. PMID 27502512.
  5. ^ Jump up to: a b c "Recommended Policy Guidance for Departmental Development of Review Mechanisms for Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight (P3CO)" (PDF). Department of Health and Human Services. Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response. 9 January 2017.
  6. ^ Gain of function: experimental applications relating to potentially pandemic pathogens (PDF). Halle (Saale): European Academies Science Advisory Council. October 2015. ISBN 978-3-8047-3481-4. Retrieved 25 May 2021.
  7. ^ Jump up to: a b The Current Policy Environment. National Academies Press (US). 2017-09-14. Retrieved 26 May 2021.
  8. ^ "Dual Use Research of Concern (DURC) Committee - NIH Office of Intramural Research". oir.nih.gov. Retrieved 26 May 2021.
  9. ^ "Gain-of-Function Research". United States Department of Health and Human Services.
  10. ^ Jump up to: a b Gain of function: experimental applications relating to potentially pandemic pathogens (PDF). European Academies Science Advisory Council. October 2015. ISBN 978-3-8047-3481-4.
  11. ^ Tools for the Identification, Assessment, Management, and Responsible Communication of Dual Use Research of Concern (PDF). Prepared by the National Institutes of Health on behalf of the United States Government. September 2014. Retrieved 26 May 2021.
  12. ^ Himmel, Mirko (September 2019). "Emerging Dual-use Technologies in the Life Sciences: Challenges and Policy Recommendations on Export Control SIPRI". www.sipri.org. 64. Retrieved 26 May 2021.
  13. ^ REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL on the implementation of Regulation (EC) No 428/2009 setting up a Community regime for the control of exports, transfer, brokering and transit of dual-use items (PDF). Brussels: European Commission. 14 December 2018. Archived from the original (PDF) on 26 May 2021. Retrieved 26 May 2021.
  14. ^ Enserink, Martin (2014-05-07). "German Ethics Council: Government Should Regulate Dangerous Research". Science. Retrieved 26 May 2021.
  15. ^ Competing Responsibilities?: Addressing the Security Risks of Biological Research in Academia (PDF). American Association for the Advancement of Science. 20 January 2010. Retrieved 26 May 2021.
  16. ^ "United States Government Policy for Institutional Oversight of Life Sciences Dual Use Research of Concern" (PDF). S3: Dual Use Research of Concern. Public Health Emergency office of the United States Department of Health and Human Services. Retrieved 26 May 2021.
  17. ^ Patrone, Daniel; Resnik, David; Chin, Lisa (September 2012). "Biosecurity and the Review and Publication of Dual-Use Research of Concern". Biosecurity and Bioterrorism. 10 (3): 290–298. doi:10.1089/bsp.2012.0011. ISSN 1538-7135. PMC 3440065. PMID 22871221.
  18. ^ "The Deep Dish on Institutional DURC Policy: Calling All Stakeholders!". Office of Science Policy. Archived from the original on 26 May 2021. Retrieved 26 May 2021.
  19. ^ Frances Sharples; Jo Husbands; Anne-Marie Mazza; Audrey Thevenon; India Hook-Barnard (2015). "Potential Benefits of Gain-of-Function Research". Potential Risks and Benefits of Gain-of-Function Research: Summary of a Workshop. National Research Council and Institute of Medicine. doi:10.17226/21666. ISBN 978-0-309-36783-7. PMID 25719185.
  20. ^ Schoch-Spana, Monica (April 1, 2015). "Public Engagement and the Governance of Gain-of-Function Research". Health Security. 13 (2): 69–73. doi:10.1089/hs.2015.0005. PMC 4394177. PMID 25813979.
  21. ^ Zimmer, Carl; Gorman, James (20 June 2021). "Fight Over Covid's Origins Renews Debate on Risks of Lab Work - Talk of 'gain-of-function' research, a muddy category at best, brings up deep questions about how scientists should study viruses and other pathogens". The New York Times. Retrieved 20 June 2021.
  22. ^ Subbaraman, Nidhi (2020-01-27). "US officials revisit rules for disclosing risky disease experiments". Nature. Nature News. doi:10.1038/d41586-020-00210-5. Retrieved 26 May 2021.
  23. ^ Kaiser, Jocelyn (24 January 2020). "After criticism, federal officials to revisit policy for reviewing risky virus experiments". Science.
  24. ^ Jump up to: a b Imai, Masaki; Watanabe, Tokiko; Hatta, Masato; Das, Subash C.; Ozawa, Makoto; Shinya, Kyoko; Zhong, Gongxun; Hanson, Anthony; Katsura, Hiroaki; Watanabe, Shinji; Li, Chengjun; Kawakami, Eiryo; Yamada, Shinya; Kiso, Maki; Suzuki, Yasuo; Maher, Eileen A.; Neumann, Gabriele; Kawaoka, Yoshihiro (2012). "Experimental adaptation of an influenza H5 HA confers respiratory droplet transmission to a reassortant H5 HA/H1N1 virus in ferrets". Nature. 486 (7403): 420–428. Bibcode:2012Natur.486..420I. doi:10.1038/nature10831. PMC 3388103. PMID 22722205.
  25. ^ Jump up to: a b Schrauwen, Eefje J. A.; Herfst, Sander; Leijten, Lonneke M.; van Run, Peter; Bestebroer, Theo M.; Linster, Martin; Bodewes, Rogier; Kreijtz, Joost H. C. M.; Rimmelzwaan, Guus F.; Osterhaus, Albert D. M. E.; Fouchier, Ron A. M.; Kuiken, Thijs; van Riel, Debby (April 2012). "The multibasic cleavage site in H5N1 virus is critical for systemic spread along the olfactory and hematogenous routes in ferrets". Journal of Virology. 86 (7): 3975–3984. doi:10.1128/JVI.06828-11. ISSN 1098-5514. PMC 3302532. PMID 22278228.
  26. ^ Connor, R. J.; Kawaoka, Y.; Webster, R. G.; Paulson, J. C. (1994-11-15). "Receptor specificity in human, avian, and equine H2 and H3 influenza virus isolates". Virology. 205 (1): 17–23. doi:10.1006/viro.1994.1615. ISSN 0042-6822. PMID 7975212.
  27. ^ Dance, Amber (28 October 2021). "The shifting sands of 'gain-of-function' research". Nature. 598 (7882): 554–557. Bibcode:2021Natur.598..554D. doi:10.1038/d41586-021-02903-x. PMID 34707307. S2CID 240071919.
  28. ^ Belser, Jessica A.; Tumpey, Terrence M. (2013-12-05). "H5N1 pathogenesis studies in mammalian models". Virus Research. 178 (1): 168–185. doi:10.1016/j.virusres.2013.02.003. ISSN 1872-7492. PMC 5858902. PMID 23458998.
  29. ^ Holzer, Barbara; Morgan, Sophie B.; Matsuoka, Yumi; Edmans, Matthew; Salguero, Francisco J.; Everett, Helen; Brookes, Sharon M.; Porter, Emily; MacLoughlin, Ronan; Charleston, Bryan; Subbarao, Kanta; Townsend, Alain; Tchilian, Elma (2018-06-15). "Comparison of Heterosubtypic Protection in Ferrets and Pigs Induced by a Single-Cycle Influenza Vaccine". The Journal of Immunology. 200 (12): 4068–4077. doi:10.4049/jimmunol.1800142. ISSN 0022-1767. PMC 5985365. PMID 29703861. Retrieved 29 May 2021.
  30. ^ Belser, Jessica A.; Katz, Jacqueline M.; Tumpey, Terrence M. (2011-09-01). "The ferret as a model organism to study influenza A virus infection". Disease Models & Mechanisms. 4 (5): 575–579. doi:10.1242/dmm.007823. ISSN 1754-8403. PMC 3180220. PMID 21810904. Retrieved 29 May 2021.
  31. ^ Resnik, David B. (2013). "H5N1 Avian Flu Research and the Ethics of Knowledgg". The Hastings Center Report. 43 (2): 22–33. doi:10.1002/hast.143. ISSN 0093-0334. PMC 3953619. PMID 23390001.
  32. ^ Herfst, Sander; Schrauwen, Eefje J. A.; Linster, Martin; Chutinimitkul, Salin; de Wit, Emmie; Munster, Vincent J.; Sorrell, Erin M.; Bestebroer, Theo M.; Burke, David F.; Smith, Derek J.; Rimmelzwaan, Guus F.; Osterhaus, Albert D. M. E.; Fouchier, Ron A. M. (2012-06-22). "Airborne Transmission of Influenza A/H5N1 Virus Between Ferrets". Science. 336 (6088): 1534–1541. Bibcode:2012Sci...336.1534H. doi:10.1126/science.1213362. ISSN 0036-8075. PMC 4810786. PMID 22723413.
  33. ^ "Opinion An Engineered Doomsday". The New York Times. 2012-01-07.
  34. ^ Lipsitch, Marc (2018). "Why Do Exceptionally Dangerous Gain-of-Function Experiments in Influenza?". Influenza Virus. Methods in Molecular Biology. Vol. 1836. pp. 589–608. doi:10.1007/978-1-4939-8678-1_29. ISBN 978-1-4939-8677-4. ISSN 1940-6029. PMC 7119956. PMID 30151594.
  35. ^ Zhang, Y.; Zhang, Q.; Kong, H.; Jiang, Y.; Gao, Y.; Deng, G.; Shi, J.; Tian, G.; Liu, L.; Liu, J.; Guan, Y.; Bu, Z.; Chen, H. (2013). "H5N1 Hybrid Viruses Bearing 2009/H1N1 Virus Genes Transmit in Guinea Pigs by Respiratory Droplet". Science. 340 (6139): 1459–1463. Bibcode:2013Sci...340.1459Z. doi:10.1126/science.1229455. PMID 23641061. S2CID 206544849.
  36. ^ Jump up to: a b Yong, Ed (2013). "Scientists create hybrid flu that can go airborne". Nature News. doi:10.1038/nature.2013.12925. Retrieved 29 May 2021.
  37. ^ Jump up to: a b Fouchter, Ron A. M.; García-Sastre, Adolfo; Kawaoka, Yoshihiro; Barclay, Wendy S.; Bouvier, Nicole M.; Brown, Ian H.; Capua, Ilaria; Chen, Hualan; Compans, Richard W.; Couch, Robert B.; Cox, Nancy J.; Doherty, Peter C.; Donis, Ruben O.; Feldmann, Heinz; Guan, Yi; Katz, Jacqueline M.; Kiselev, Oleg I.; Klenk, H. D.; Kobinger, Gary; Liu, Jinhua; Liu, Xiufan; Lowen, Anice; Mettenletter, Thomas C.; Osterhaus, Albert D. M. E.; Palese, Peter; Petris, J. S. Malik; Perez, Daniel R.; Richt, Jürgen A.; Schultz-Cherry, Stacey; STteel, John; Subbarao, Kanta; Swayne, David E.; Takimoto, Toru; Tashiro, Masato; Taubenberger, Jeffrey K.; Thomas, Paul G.; Tripp, Ralph A.; Tumpey, Terrence M.; Webby, Richard J.; Webster, Robert G (2013-02-01). "Transmission Studies Resume For Avian Flu". Science. 339 (6119): 520–521. Bibcode:2013Sci...339..520F. doi:10.1126/science.1235140. ISSN 0036-8075. PMC 3838856. PMID 23345603.
  38. ^ Jump up to: a b Hvistendahl, Mara (2013-07-12). "Veterinarian-in-Chief". Science. 341 (6142): 122–125. Bibcode:2013Sci...341..122H. doi:10.1126/science.341.6142.122. ISSN 0036-8075. PMID 23846887. Retrieved 29 May 2021.
  39. ^ Jump up to: a b Callaway, Ewen; Kozlov, Max (21 October 2022). "Which COVID studies pose a biohazard? Lack of clarity hampers research". Nature. 611 (7934): 17–18. Bibcode:2022Natur.611...17C. doi:10.1038/d41586-022-03344-w. PMID 36271042. S2CID 253063691.
  40. ^ Chen, Da-Yuan; Kenney, Devin; Chin, Chue Vin; Tavares, Alexander H.; Khan, Nazimuddin; Conway, Hasahn L.; Liu, GuanQun; Choudhary, Manish C.; Gertje, Hans P.; O'Connell, Aoife K.; Kotton, Darrell N.; Herrmann, Alexandra; Ensser, Armin; Connor, John H.; Bosmann, Markus; Li, Jonathan Z.; Gack, Michaela U.; Baker, Susan C.; Kirchdoerfer, Robert N.; Kataria, Yachana; Crossland, Nicholas A.; Douam, Florian; Saeed, Mohsan (14 October 2022). "Role of spike in the pathogenic and antigenic behavior of SARS-CoV-2 BA.1 Omicron". bioRxiv. doi:10.1101/2022.10.13.512134. PMC 9580375. PMID 36263066.
  41. ^ "Instagram posts: 'Boston University CREATES a new COVID strain that has an 80% kill rate.'". PolitiFact. Retrieved 24 October 2022.
  42. ^ Piper, Kelsey (19 October 2022). "Why do labs keep making dangerous viruses?". Vox. Retrieved 24 October 2022.
  43. ^ "Gain-of-Function Research: A Symposium". National Academies.
  44. ^ "Summary Report – Dual Use Research on Microbes: Biosafety, Biosecurity, Responsibility" (PDF). Volkswagen Foundation. 12 December 2014.
  45. ^ Миллет, Пирс; Мужья, Джо; Sharples, Фрэнсис; Thevenon, Audrey, eds. (Март 2016 г.). Исследование усиления функции: краткое изложение второго симпозиума (PDF) . doi : 10.17226/23484 . ISBN  978-0-309-44077-6 Полем PMID   27403489 . Получено 29 января 2021 года .
  46. ^ «Директор CDC выпускает отчет о послеоперационном действии о недавнем инциденте с сибирской ячейки; подчеркивает шаги по повышению качества лабораторного качества и безопасности» . CDC . 2016-01-01 . Получено 29 мая 2021 года .
  47. ^ «Отчет о потенциальном воздействии сибирской язвы» (PDF) . CDC . 11 июля 2014 года . Получено 29 мая 2021 года .
  48. ^ Кайзер, Джоселин (8 июля 2014 г.). «Шесть флаконов оспы, обнаруженные в американской лаборатории» . Наука . Получено 29 мая 2021 года .
  49. ^ «Ученые требуют ограничения на создание опасных патогенов» . Наука . 15 июля 2014 года.
  50. ^ Jump up to: а беременный Мужья, Джо Л. (сентябрь 2018 г.). «Задача создания усилий по смягчению рисков« двойного использования »исследований в науках о жизни» . Фьючерсы . 102 : 104–113. doi : 10.1016/j.futures.2018.03.007 . ISSN   0016-3287 . PMC   7094442 . PMID   32226095 .
  51. ^ «Кембриджская рабочая группа» . CambridgeWorkingGroup.org . Получено 29 мая 2021 года .
  52. ^ Бурки, Талха (2018-02-01). «Запрет на изучение усиления функции заканчивается» . Lancet инфекционные заболевания . 18 (2): 148–149. doi : 10.1016/s1473-3099 (18) 30006-9 . ISSN   1473-3099 . PMC   7128689 . PMID   29412966 .
  53. ^ Липсич, Марк; Эсвелт, Кевин; Инглсби, Томас (2015-09-08). «Призывы к осторожности в инженерии генома должны быть моделью для аналогичного диалога по исследованиям пандемического патогена» . Анналы внутренней медицины . 163 (10): 790–791. doi : 10.7326/m15-1048 . ISSN   0003-4819 . PMID   26344802 . S2CID   37616990 . Получено 29 мая 2021 года .
  54. ^ Jump up to: а беременный Липсич, Марк; Инглсби, Томас В. (12 декабря 2014 г.). «Мораторий на исследованиях, предназначенных для создания новых потенциальных пандемических патогенов» . Мбио . 5 (6). doi : 10.1128/mbio.02366-14 . PMC   4271556 . PMID   25505122 .
  55. ^ Эдельманн, Ахим; Муди, Джеймс; Свет, Райан (2017-05-24). «Разрозненные основы политических позиций ученых на спорных биомедицинских исследованиях» . Труды Национальной академии наук . 114 (24): 6262–6267. Bibcode : 2017pnas..114.6262e . doi : 10.1073/pnas.1613580114 . ISSN   0027-8424 . PMC   5474814 . PMID   28559310 .
  56. ^ «Ученые для науки» . www.scientistsforscience.org . Получено 29 мая 2021 года .
  57. ^ «Биологи выбирают стороны в дебатах о безопасности по сравнению с патогенами, созданными лабораториями» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Получено 2021-05-07 . Есть несколько событий, которые собрались вместе в довольно необычной конвергенции », - говорит Пол Дюприкс, микробиолог из Бостонского университета. Он видит недавние сообщения об ошибках лабораторных Защита общественного здравоохранения, говорит он. «Эти вирусы существуют. Они вызывают болезнь; В прошлом они убили много, многих людей, - говорит Дюприкс. - Мы приводим их в лабораторию для работы с ними.
  58. ^ «Ученые для науки» . www.scientistsforscience.org . Получено 29 мая 2021 года . В знак признания этой потребности были инвестированы значительные ресурсы в глобальном масштабе для создания и эксплуатации объектов BSL-3 и BSL-4, а также для смягчения риска различными способами, включающими нормативные требования, инженерную инженерию и обучение. Обеспечение того, чтобы эти объекты работали безопасно и эффективно укомплектованы, так что риск минимизируется, является нашей наиболее важной линией защиты, в отличие от ограничения типов выполняемых экспериментов.
  59. ^ Jump up to: а беременный в Duprex, W. Paul; Фушер, Рон Ам; Империал, Майкл Дж.; Липсич, Марк; Relman, David A. (2015). «Эксперименты по усилению функции: время для реальных дебатов» . Nature Reviews Microbiology . 13 (январь 2015 г.) (опубликовано 2014-12-08): 58–64. doi : 10.1038/nrmicro3405 . ISSN   1740-1534 . PMC   7097416 . PMID   25482289 .
  60. ^ "Science Magazine - 05 сентября 2014 - Page20" . www.sciencemagazinedigital.org . Получено 2021-05-07 .
  61. ^ Selgelid, MJ (2016). «Исследование усиления функции: этический анализ» . Научная и инженерная этика . 22 (4): 923–964. doi : 10.1007/s11948-016-9810-1 . PMC   4996883 . PMID   27502512 .
  62. ^ «Двойное использование исследования забот (DURC)» . Всемирная организация здравоохранения . Архивировано с оригинала 29 октября 2013 года . Получено 4 февраля 2021 года .
  63. ^ «Кто | Ответственные исследования наук о жизни для глобальной безопасности здравоохранения» . Всемирная организация здравоохранения . Архивировано из оригинала 20 октября 2014 года.
  64. ^ Текущая среда политики . Национальная академическая пресса (США). 14 сентября 2017 года.
  65. ^ Международная политика . Национальная академическая пресса (США). 20 июня 2016 года.
  66. ^ Лев, Ори (2019-09-01). «Регулирование исследований с двойным использованием: уроки Израиля и Соединенных Штатов» . Журнал биобезопасности и биобезопасности . 1 (2): 80–85. doi : 10.1016/j.jobb.2019.06.001 . ISSN   2588-9338 .
  67. ^ Харрис, Элиза Д.; Актон, Джеймс М.; Лин, Герберт (апрель 2016 г.). Управление технологиями двойного использования: теория и практика Американская академия искусств и наук . Американская академия искусств и наук . Получено 29 мая 2021 года .
  68. ^ «Биобезопасность - свобода и ответственность за исследования» (PDF) . Немецкий совет по этике . Получено 29 мая 2021 года .
  69. ^ Саллох, Сабина (2018-06-05). «Двойное использование комитетов по этике исследований: почему профессиональное самоуправление не хватает в сохранении биобезопасности» . Медицинская этика BMC . 19 (1): 53. DOI : 10.1186/S12910-018-0295-0 . ISSN   1472-6939 . PMC   5989368 . PMID   29871633 .
  70. ^ «Правительство США по выработке функции, предназначенное для промышленного процесса и финансирования исследований по выбранным исследованиям, связанным с вирусами гриппа, MERS и SARS» (PDF) . Министерство здравоохранения и социальных служб США. Управление помощника секретаря по готовности и реагированию . 17 октября 2014 года.
  71. ^ Макнейл, Дональд Дж. Младший (17 октября 2014 г.). «Белый дом, чтобы сократить финансирование рискованного биологического исследования» . New York Times .
  72. ^ Кайзер, Джоселин; Малакофф, Дэвид (17 октября 2014 г.). «США останавливают финансирование новых рискованных вирусных исследований, требуя добровольного моратория» . Наука . 346 (6208): 404. DOI : 10.1126/Science.346.6208.404 . PMID   25342775 . Получено 28 июля 2016 года .
  73. ^ Империал, Майкл Дж.; Casadevall, Arturo (2016). «Вирус Зика фокусирует дебаты о усилении функции» . MSPHERE . 1 (2). doi : 10.1128/msphere.00069-16 . PMC   4894681 . PMID   27303723 .
  74. ^ Кайзер, Джоселин (19 декабря 2017 г.). «NIH поднимает 3-летний запрет на финансирование рискованных исследований вируса» . Наука . doi : 10.1126/science.aar8074 . Получено 31 мая 2021 года .
  75. ^ Sun, Lena H. (2014-06-19). «CDC говорит, что около 75 ученых, возможно, подверглись воздействию сибирской язвы» . The Washington Post . ISSN   0190-8286 . Получено 2021-07-19 .
  76. ^ Кайзер, Джоселин (2014-07-08). «Шесть флаконов оспы, обнаруженные в американской лаборатории» . Наука | Ааас . Получено 2021-07-19 .
  77. ^ Кайзер, Джоселин (2014-08-15). «CDC объясняет смешивание со смертельным пассивным гриппом H5N1» . Наука | Ааас . Получено 2021-07-19 .
  78. ^ AKST, JEF (21 октября 2014 г.). «Мораторий на исследование усиления функции» . Ученый .
  79. ^ «Рекомендации по оценке и надзору за предлагаемым исследованием о прибыли от функции» (PDF) . Министерство здравоохранения и социальных служб США . Национальный научный консультативный совет по биобезопасности. Май 2016 года. Архивировано из оригинала (PDF) 7 января 2017 года.
  80. ^ Коллинз, Фрэнсис С. (19 декабря 2017 г.). «NIH поднимает паузу на финансирование на исследованиях в области выгоды» . Директор Национальный институт здравоохранения .
  81. ^ Фрутос, Роджер; Гавотт, Лоран; Дево, Кристиан А. (март 2021 г.). «Понимание происхождения COVID-19 необходимо изменить парадигму о появлении зооноза от поболочка на модель кровообращения» . Инфекция, генетика и эволюция . 95 : 104812. DOI : 10.1016/j.meegid.2021.104812 . PMC   7969828 . PMID   33744401 .
  82. ^ Ван Безеком, Мэри (12 мая 2020 г.). «Ученые:« ровно нулевое »доказательство Covid-19 произошло из лаборатории» . Cidrap . Получено 10 июня 2021 года .
  83. ^ Хаким, Мохамад С. (2021-02-14). «SARS-COV-2, COVID-19 и разоблачение теорий заговора» . Отзывы о медицинской вирусологии . 31 (6): E2222. doi : 10.1002/rmv.2222 . ISSN   1052-9276 . PMC   7995093 . PMID   33586302 . Верующие в теории заговора способствуют дезинформации о том, что вирус не является заразительным, является результатом лабораторного манипулирования или создается для получения прибыли, распределяя новые вакцины ... Верующие заговора будут постоянно искать «научные данные», чтобы защитить свои претензии, которые SARS -Cov -2 - это вирус, организованный человеком, такой как случай с биорксивской бумагой ВИЧ -1, которая была втянута.
  84. ^ Эванс, Николас Г. (26 августа 2020 г.). «Исследования проблем с инфекцией человека: тест по критерию социальной ценности этики исследования» . MSPHERE . 5 (4): E00669-20. doi : 10.1128/msphere.00669-20 . PMC   7364225 . PMID   32669462 .
  85. ^ Расмуссен А (2021). «О происхождении Сарс-Ков-2» . Природная медицина . 27 (9): 9. doi : 10.1038/s41591-020-01205-5 . PMID   33442004 . S2CID   231606580 .
  86. ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и «Анализ-проверка фактов, лоскут Paul-Fauci над финансированием лаборатории Wuhan» . The Washington Post . Получено 13 июля 2021 года .
  87. ^ Кесслер, Гленн. «О проверке факта» . The Washington Post . Получено 13 июля 2021 года .
  88. ^ Басу, Захари. «Fauci и Rand Paul сталкиваются с финансированием NIH для института вирусологии Ухан» . Аксиос . Получено 13 июля 2021 года .
  89. ^ Робертсон, Лори (21 мая 2021 г.). «Лаборатория Ухан и разногласия по поводу усиления функции» . Factcheck.org . Получено 14 июля 2021 года .
  90. ^ "Лоуренс А. Табак, DDS, Ph.D. NIH Офис директора Национальный институт здравоохранения Получено 29 мая
  91. ^ «Просто в: Заместитель директора NIH свидетельствует перед подкомитетом Палаты о пандемии коронавируса» . Форбс . Получено 29 мая 2024 года .
  92. ^ Циммер, Карл; Горман, Джеймс (20 июня 2021 года). «Борьба за происхождение Ковида возобновляет дебаты о рисках лабораторной работы» . New York Times . Получено 14 июля 2021 года .

Дальнейшее чтение

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gain-of-function_research&oldid=1240583820#Cambridge_Working_Group"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: f9936d0ec414c7366f97e85c8745268a__1723774620
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/f9/8a/f9936d0ec414c7366f97e85c8745268a.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Gain-of-function research - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)