Случай буквы в бессознательном, или Разум со времен Фрейда

« Пример буквы в бессознательном, или Причина со времен Фрейда » ( фр . L'instance de la lettre dans l'inconscient ) — эссе психоаналитика , Жака Лакана первоначально произнесенное в виде доклада 9 мая 1957 года и позже. 1966 года опубликовано в книге Лакана Écrits .

Лакан начинает свое эссе с заявления, что оно находится «на полпути» между речью и письмом. Тем самым он предвосхищает как пресловутую непрозрачность эссе, так и его тему: отношения между речью и языком и место субъекта по отношению к ним обоим. Статья представляет собой ключевой момент в «его решительно структуралистском понимании структуры субъекта ». а также в его постепенном «включении результатов лингвистики и антропологии ... в подъем структурализма».

Значение письма

Первый раздел эссе, «Значение буквы», вводит понятие «буквы», которое Лакан описывает как «материальную поддержку, которую конкретный дискурс заимствует у языка». В своем комментарии к эссе лакановский психоаналитик Брюс Финк утверждает, что «букву» лучше всего рассматривать как дифференциальный элемент, разделяющий два слова, отмечая, что:

«Через сто лет «дождь» можно было бы произносить как «дрицзель», но это не будет иметь значения, пока место, занимаемое согласной в середине слова, будет заполнено чем-то, что позволит нам продолжать различать слово из других подобных слов в английском языке, таких как «капли».

Лакан указывает, что буквой, если рассматривать ее как «материальный носитель», нельзя напрямую манипулировать, чтобы изменить язык или интерсубъективное значение. В сноске к эссе он хвалит Иосифа Сталина за отказ от идеи (выдвигаемой некоторыми коммунистическими философами) создания «нового языка в коммунистическом обществе со следующей формулировкой: язык не является надстройкой».

Письмо в бессознательном состоянии

Лакан использует свою концепцию буквы, чтобы дистанцироваться от юнгианского подхода к символам и бессознательному . В то время как Юнг верит, что существует коллективное бессознательное , которое работает с символическими архетипами , Лакан настаивает на том, что мы должны читать произведения бессознательного à la lettre — другими словами, буквально до буквы (или, точнее, концепции буквы, которая Эссе Лакана стремится представить).

Фрейда Согласно теории сновидений , бессознательное человека использует ослабленное эго во время сна, чтобы генерировать мысли, которые подвергались цензуре во время бодрствования человека. Используя концепцию буквы Лакана, мы сможем увидеть, как на примере Финка бессознательное ловко производит подвергнутую цензуре мысль, связанную со словом «алгоритм». . (Конечно, это на самом деле не говорит нам, почему этот конкретный гипотетический анализант сознательно подверг цензуре мысль, связанную со словом «алгоритм».)

Означающее и означаемое

Поскольку использование Лаканом понятия «буква» требует концепции материальности, отличной от всего, что ранее встречалось в лингвистике , Лакан утверждает, что означающее и означаемое разделены чертой: «означающее над означаемым, «над» соответствует черте». разделяющее эти две стадии». Означающие могут располагаться над верхней частью этой полосы, а означаемые элементы — под ней. Это означает, что между означающим и означаемым никогда не бывает простой корреляции, и в результате весь язык и коммуникация фактически возникают из-за неспособности полностью общаться.

Асимметричные s отношения между означающим и означаемым еще более усложняются тем фактом, что перемычка между ними сама по себе не может быть означена: «S и алгоритма Соссюра не находятся на одном уровне, и человек обманывает себя только тогда, когда верит в свою истинную суть». место находится на их оси».

Фаллос

Такая формулировка позволила Лакану впоследствии утверждать, что « фаллос — это означающее… а не фантазия… [и] тем более орган, пенис или клитор, который он символизирует». Теоретики, такие как Славой Жижек, часто указывали на этот факт, чтобы защитить Лакана от его критиков -феминисток .

Метонимия и желание, метафора и субъект

Лакан совмещает желание с метонимией и скольжением означающих над чертой, «указывая, что именно связь между означающим и означающим допускает повреждение, при котором означающее устанавливает небытие в объектном отношении… чтобы наполните его желанием, направленным на ту самую нехватку, которую он поддерживает». Это создает ситуацию, в которой желание никогда не удовлетворяется, «попадаясь в рельсы — вечно тянущиеся к желанию чего-то другого — метонимии». Частично по этой причине желания человека никогда не могут быть идентифицированы в утверждении типа: «Я желаю x, y и z». Напротив, желание скользкое и метонимичное.

Теоретики Лакана часто отмечают, что капиталистический консюмеризм основан на этом факте относительно желания: поскольку желание никогда не удовлетворяется, и, тем не менее, постоянно скользя от одного означающего к другому, капиталистический субъект обнаруживает, что он или она совершает бесконечную серию покупок, чтобы удовлетворить свои потребности. желание.

Выходом из этой метонимической цепи неудовлетворенного желания для Лакана является «пересечение перемычки» означающим: Лакан подчеркивает «конституционную ценность этого пересечения для возникновения значения». Лакан связывает эту операцию с метафорой, а не с метонимией . Когда означающее пересекает черту сверху вниз, оно становится означаемым. Но это оставляет пространство или пробел над полосой, которая, по мнению Лакана, является предметом . В лакановском психоанализе субъект появляется лишь мимолетно, в тех редких случаях, когда означающее пересекает черту, оставляя над ней пустое пространство.

«Где было, там и стану»

Установив мимолетность темы, Лакан завершает эссе, развивая максиму Зигмунда Фрейда : «Wo Es war, soll Ich werden» (обычно переводится как «там, где было Ид, должно быть Эго»). Вместо того, чтобы укреплять эго как великого интеллектуального и идеологического соперника лакановского психоанализа, эго-психология поощряла пациента к действиям, Лакан утверждает, что анализируемый «должен прийти к тому месту, где это было… изменением якорей, которые закрепляют его существо». .

Это значит вырваться из метонимии желания, переступив черту .

Критика

«В то время как Соссюр помещал означающее над означаемым, разделяя их полосой «значения», Лакан перевернул это расположение, поместив означаемое под означающее, которому он приписывает главную роль». Точно так же «подобно Якобсону Лакан связал фрейдистскую идею сгущения с метафорой , а смещения с метонимией». Критики утверждают, что мы видим здесь типичный пример того, как «Лакан был… интеллектуальной сорокой». незаконно заимствовав интеллектуальную славу лингвистики, чтобы придать респектабельный вид своим психоаналитическим теориям, не подчиняясь реальной строгости самой дисциплины. Следует, однако, отметить, что подобная критика остается предметом крайнего противоречия и вовсе не признается лаканианскими теоретиками как обоснованная критика.

Тем не менее Элизабет Рудинеско заключает, что «эта необычайная интеллектуальная операция, посредством которой Лакан наделил психоаналитическую доктрину картезианской теорией субъекта и «пост-соссюровской» концепцией бессознательного... сама по себе заслужила бы ему место среди великих теоретики ХХ века».

Дальнейшее чтение

• Жак Лакан, «Пример буквы в бессознательном, или разум со времен Фрейда» в Écrits : A Selection , пер. Б. Финк (Нью-Йорк и Лондон: WW Norton, 2002), номера страниц относятся к французской пагинации на полях.
• Калум Листер Мэтисон, «Пример буквы в бессознательном, или разум со времен Фрейда» в Лакана книге «Чтение сочинений : от «Фрейда» до «Замечаний о Даниэле Лагаше» под ред. Дерек Хук, Калум Нил и Стейн Ванхёль (Лондон: Routledge, 2019).
• Бернхард Зигерт, Реле. Литература как эпоха почтовой системы , Пер. Кевин Репп (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 1999)