Метод Брискера

Метод Брискера , или Брискер дерех , представляет собой редукционистский подход к изучению Талмуда , предложенный раввином Хаимом Соловейчиком из Бриска ( Брест, Беларусь ), в отличие от традиционного подхода, который был скорее целостным . С тех пор он стал популярным и распространился среди ешив по всему миру. Метод Брискера также известен как «концептуальный» подход к изучению Талмуда, и его часто называют просто ломдус (буквально «аналитическое исследование»).См. исследование ешивы § Талмуда .

Теория

Грубо говоря, до метода Брискера талмудические тексты принимались «за чистую монету», если только не было веской причины не делать этого. Если обнаруживалось противоречие между двумя текстами, то возникала необходимость переинтерпретировать один или оба текста для их согласования, но стандартного метода, с помощью которого можно было бы выполнить это согласование, не существовало. Любое объяснение, которое могло бы показаться разумным, было бы принято.

Метод Брискера заменяет этот подход методическим поиском точных определений каждого понятия, участвующего в обсуждении. Как только механизм действия закона будет четко и правильно определен, может стать ясно, что один аспект определения применим в одной ситуации, но не в другой. Таким образом, окончательная галаха (еврейский закон) будет различаться в этих двух ситуациях, даже если на первый взгляд они кажутся очень похожими.

Часто целая серия разногласий среди ришонимов (комментариев Талмуда примерно периода 1000–1500 гг.) может быть связана с тонким различием в том, как эти ришоним понимают строку из Талмуда. Метод Брискера может дать точную формулировку того, как каждый ришон понимал тему, и, таким образом, объяснить их различия во мнениях. Этот подход наиболее эффектен, когда можно показать, что целая серия дебатов между двумя ришонимами вращается вокруг одной «чакиры», или различия в понимании талмудической концепции.

Еще одним преимуществом этого подхода является то, что он помогает прояснить загадочное утверждение Талмуда о том, что «Элу ви'Элу Диврей Элоким Хаим» (букв. эти [слова] и эти [слова] являются словами живого Господа ). Другими словами, Талмуд выдвигает идею о том, что никакая достоверная интерпретация его корпуса не является строго неправильной. Скорее, по конкретному вопросу может быть обоснованно высказано множество мнений. Согласно подходу Брискера, эта идея объясняется в концептуальных терминах. Оба мнения принимают одни и те же факты, поэтому ни одно из них не является строго ошибочным. Однако одно мнение концептуализировало проблему через одну логическую призму, тогда как другое рассматривало проблему через совершенно другую логическую призму (см. примеры ниже) [1] . Тогда легче принять, что оба мнения являются подходами, оправданными Богом, поскольку их фундаментальная отправная точка носит скорее теоретический, чем физический характер.

Метод Брискера не является полным отказом от прошлого. Раввины до Бриска иногда проводили «концептуальные» различия, и раввины Брискера все еще могут решать проблемы, не прибегая к изобретенной ими терминологии. Разница заключается в фокусе и степени. Не-Бриск-анализ имеет тенденцию формулировать «концептуальные» определения только в случае необходимости, в то время как для Брискера эти определения являются первым и наиболее распространенным инструментом, который используется при подходе к талмудической проблеме.

Один из примеров акцента раввина Хаима на ценности точного определения можно найти в цитате: «Один подход, который решает три разные проблемы, лучше, чем три разных подхода к индивидуальному решению трех проблем» (следствие бритвы Оккама ).

Примеры

Некоторые из следующих различий могут показаться бессмысленными: две альтернативы представляют собой просто разные способы выражения одной и той же концепции. Это действительно представляет собой значительную опасность при формулировании концепций Брискера. Таким образом, при формулировании различия обычно приходится искать нафка минну для этого различия - эмпирический случай, в котором два понимания фактически приводят к разным результатам. Только когда обнаружена нафка минна (даже редкая и непрактичная) можно быть уверенным, что отличие Брискера действительно. Каждое отличие, перечисленное ниже, имеет как минимум одну нафка минна , даже если здесь не указано.

• Чефтза/гавра («объект/человек») относится к различиям, проводимым между человеком и его/ее действиями (или действиями, совершенными в отношении него/нее). Например, Брискер Рав утверждает (Йевамот 2а), что запрещенный кровосмесительный родственник считается «запрещенным человеком », в то время как, хотя менструирующая женщина не является «запрещенным человеком», половой акт, совершаемый с ней, запрещен.
• Кийюм/Маасе («исполнение/действие») относится к различию между физическим действием и окончательным исполнением заповеди в ходе выполнения библейской или раввинистической заповеди.
• Симан/сибах («следствие/причина»): является ли А причиной Б или А является результатом присутствия Б? Например, спайка на легком делает забитое животное некошерным , но Шулхан Арух и Рама расходятся во мнениях, делает ли это животное вообще некошерным. [2] Это разногласие, по-видимому, основано на вопросе: вызывает ли прилипание некошерность? Или это потенциально является результатом некошерности, но также потенциально является результатом ситуации, в которой животное остается кошерным? Шулхан Арух владеет первым; Рама придерживается последнего, и в этом случае животное со спайками можно проверить и впоследствии признать кошерным.
• Активный и пассивный: может существовать различие между указанным в Галахе освобождением от обязательств и сценарием, когда Галаха просто не налагает на кого-либо обязательств.
• Цвей диним («два закона»): можно показать, что закон Талмуда состоит из двух или более отдельных компонентов. Затем можно показать, что один компонент неприменим в определенном случае, тем самым разрешая противоречие между галахическими правилами в двух ситуациях. Примером этого является интерпретация раввином Хаимом Брискером (Кидушин 29а) о том, что существует один закон, позволяющий мужчине обрезать своего сына, и другой, который обязывает самого сына быть обрезанным. В этом случае после обрезания сына обязанность обрезания, присутствующая в обоих законах, исполняется, хотя оба закона не могут быть исполнены полностью.
• «Является ли изложенный здесь принцип просто применением общего правила или это другой и уникальный принцип , специализированный для нашего контекста?» Это различие демонстрируется в истории с участием раввина Ицхака Зева Соловейчика , свидетелем которой стал раввин Йехезкель Абрамский . Умер человек, а вскоре после этого умер еще один, более богатый человек. « Хевра Кадиша» (еврейское похоронное общество) вместо того, чтобы следовать политике «первым пришел — первым обслужен» , предписанной Галахой , сначала хоронила богатого человека. Родственник бедняка пришел потребовать извинений от Чевра Кадиша. Раввин Ицхак Зев Соловейчик ознакомился с Законами траура Рамбама Мишне Торы на мгновение , прежде чем сказать родственнику: « Хевра Кадиша были неправы, но это между ними и Богом. Я сообщу им, что их поведение было неправильным, но вы здесь не участвуют». После того как парень ушел, раввин Соловейчик объяснил своему коллеге раввину Абрамскому, что вопрос заключается в следующем: конечно, в иудаизме есть общий принцип « первым пришел — первым обслужен » из-за правила, согласно которому, столкнувшись с возможностью выполнить мицву , нельзя упускать ее. Если это единственная причина, по которой в случае захоронений применяется принцип «первым пришел — первым обслужен» , то тот, кто нарушает его, не более виноват, чем тот, кто упустил любую возможность заповеди, и его / ее преступление остается между ним самим. /сама и Бог. Или, вместо этого, когда дело доходит до похорон, может существовать особое понятие « в порядке очереди» , чтобы не обидеть скорбящих. Только согласно последнему рассуждению потребуются извинения. Раввин Соловейчик обнаружил, что Маймонид не сделал явного упоминания о принципе «первым пришел — первым обслужен» в своих «Законах траура», и таким образом экстраполировал, что к погребению применимо только обобщенное понятие « первым пришел — первым обслужили» . Поэтому скорбящие не могли требовать извинений. Услышав это рассуждение, раввин Абрамский воскликнул (в положительном ключе): «Раввин Соловейчик может вывести законы из того факта, что Маймонид вообще ничего не говорит!»

История

Знаменитая ешива Воложина что часто требовало поглощения большого количества талмудического материала , , возможно, первая современная ешива, отдавала предпочтение традиционалистскому подходу к Талмуду под руководством Нецивов , чтобы приобрести «общее ощущение Талмуда» перед анализом темы. Однако позже лектором в Воложине стал раввин Хаим Соловейчик. В этот момент, примерно в 1880 году, новые методы раввина Хаима впервые стали достоянием общественности.

Однако, как предположил раввин Йозеф Соловейчик в своей панегирике Брискер Рову, полный, истинный «подход Бриска», каким мы его знаем сегодня, не был разработан до тех пор, пока раввин Хаим Соловейчик не был в течение раввином Бриска многих лет. Заметки, которые раввин Хаим Соловейчик использовал для своих лекций в ешиве Воложина ) , Бриска (за годы до того, как он занял кафедру сохранились до сих пор, и подход, обнаруженный там, не так хорошо развит, как в (его и других), опубликованных позже. работает. в отношении работ Бейс ха-Леви Эти заметки лучше всего можно было бы охарактеризовать как «прото-Бриск ломдус», термин, который можно было бы использовать и . Некоторые современные ученые согласны с этим понятием «прото-Бриск», и его можно услышать в лекциях раввина доктора Аарона Ракеффет-Роткова . Тем не менее, как видно выше, даже «прото-Бриск» уже был достаточно другим и достаточно популярным, чтобы вызвать значительную напряженность в воложинской ешиве .

Дополнительное большое влияние на «Бирковый подход» оказал раввин Мендель Эпштейн из Слуцка . Раввин Хаим «Брискер» Соловейчик провел несколько ранних подростковых лет в Слуцке , где раввин Эпштейн служил его меламедом (учителем иудаики для довузовских уровней). Позже раввин Хаим утверждал, что большая часть приписываемого ему «дереха Брискера» была основана на подходе раввина Эпштейна; небольшого городка однако, будучи меламедом , раввин Эпштейн и его идеи так и не добились известности.

Метод Брискера имеет определенную параллель в Дор Ревии (комментарии к Хуллину) раввина Моше Шмуэля Гласнера . Многие ученые были озадачены постановлениями Рамбама , поскольку они привыкли понимать Талмуд в соответствии с франко-германской школой Раши и Тосафот , в отличие от вавилонской геонической школы, которой следовал Рамбам. Раввин Гласнер настаивал на том, что интерпретации Рамбама полностью следуют Талмуду, если его интерпретировать на его собственных условиях. Методы раввина Гласнера удивительно совпадали с методами раввина Хаима; Методы раввина Гласнера вызвали сенсацию в литовских иешивах в конце 1920-х - начале 1930-х годов, вызвав удивление тем, что венгерский раввин независимо сформулировал метод, столь похожий на метод раввина Хаима.

Споры

Когда он впервые появился, некоторые ученые осудили подход Бриска как «химию», поскольку он стремился проанализировать каждый закон Талмуда, разбив его на компоненты, тогда как традиционалистский подход больше фокусировался на совокупности законов.

Хотя сегодня метод Брискера получил признание почти во всех ешивах, у него есть и противники. К ним относится раввин Авраам Йешаягу Карелиц (1878–1953) (известный как Хазон Иш ), который считал, что часто существующего подхода к части Талмуда было достаточно.

Кроме того, метод Брискера не широко используется в современных ешивах, которые произошли от ешивы Миррер (родом из России ), которые вместо этого имеют тенденцию подчеркивать единые, объединяющие темы во всех концепциях Талмуда, часто сосредотачиваясь только на одном Ришоне , если он считается наиболее «правдивый» подход к отрывку из Талмуда. Иешивы, находящиеся под влиянием Тельца , также придерживаются более широкого подхода .См. также ешива Охель Тора-Баранович § Стиль обучения .

В иешивах Брискера изучаемые трактаты отличаются от трактатов, популярных в большинстве иешив. Большинство ешив изучают талмудические законы денег, собственности, брака и развода. В Бриске наблюдается большая тенденция к трактатам Кодашим , а также трактатам Назир и Сота (более ритуально ориентированным) в Нашиме . Раввин Джозеф Б. Соловейчик известен склонностью изучать трактаты Седер Моэд , тенденция, формализованная решением Университета ешивы изучать трактаты Седер Моэд каждые четыре года.

Р. Хаим знал о противодействии его методу, но защищал его. В ответ раввину, который настаивал на том, чтобы принимать слова Гемары за чистую монету, Р. Хаим ответил: «Термин может относиться к разным законам в разных контекстах. Например, Талмуд требует «паним чадашо» (что означает «новое присутствие» или «новые лица») на праздновании Шева Брахос , т.е. должен присутствовать гость, не присутствовавший на свадьбе. В другом месте Талмуд комментирует, что после того, как жертвенное мясо сожжено дотла, пепел больше не имеет жертвенного статуса, поскольку «паним чадашос бау л'чан» - «пришло новое присутствие», что означает, что пепел не сгорает. то же, что и мясо. «Итак, если вы были на вечеринке Шева Брахос и оглянулись вокруг, и увидели, что все уже были на свадьбе этой пары, почему бы просто не взять немного мяса и не сжечь его дотла?», - бросил вызов раввин Хаим. Очевидно, что фраза «паним чадашос» имеет разные значения в контексте свадебных торжеств и жертвенного мяса.

Р. Хаим также был против «переусердства» с этим методом. В ответ раввину Шимону Шкопу, который утверждал, что Кидушин не действует раз и навсегда, а постоянно обновляется каждое мгновение (имеет « чалойс »), Р. Хаим просто и саркастически ответил «Мазель Тов» (как бы говоря, что согласно такой точке зрения, раввин только что женился); тем самым указав, что он считает такой подход нелепым.

Ссылки

Работы школы Брискера

• Хиддушей раббену Хаим Халеви аль хаРамбам - раввин Хаим Соловейчик
• Хиддушей хаГра"ч аль хаШас - ("трафаретное" издание) - того же
• Хиддушей Маран Риз Халеви аль хаРамбам - раввин Ицхак Зев Соловейчик
• Хиддушей хаГри"з аль хаШас - ("трафаретное" издание) - того же
• Хиддушей Маран Ри"з Халеви аль Киддуш Хаходеш и Седер Моед - того же
• Хиддушей Маран Ри"з Халеви аль хаТора - автор того же
• Иггрос хаГри"д - раввин Йозеф Соловейчик
• Шиурей хаРав Аарон Лихтенштейн (несколько томов) - раввин Аарон Лихтенштейн
• Биркас Шмуэль - Р'Барух Бер из Каменица
• Хиддушей Рабейну Мешулам Довид Халеви аль Харамбам - раввин Мешулам Довид Соловейчик .

Вторичные источники

• Соломон, Норман. Аналитическое движение: Хайим Соловейчик и его круг . Атланта, Джорджия: Scholars Press, 1993.
• Зевин, Шломо Йосеф. Ишим ве-шитот . Тель-Авив: А. Циуни, 1966.

Внешние ссылки

• «Раввин Йозеф Б. Соловейчик о методе Брискера»
• «Что сотворил Бриск?» . Проверено 8 января 2008 г.
• «Гра и Реб Хаим: забытая история» . Архивировано из оригинала 10 декабря 2007 г. Проверено 28 декабря 2007 г.
• «Структурализм и оживление» . Проверено 28 декабря 2007 г.
• «Методология Бриска» . Архивировано из оригинала 12 декабря 2006 г. Проверено 28 декабря 2007 г.
• Песах Хаит. «О научной и галахической мысли» . - сравнение метода Брискера с научным исследованием