Доказательства ДНК в деле об убийстве О. Дж. Симпсона

Поскольку свидетелей убийств Николь Браун Симпсон и Рона Голдмана не было , доказательства ДНК в деле об убийстве О. Дж. Симпсона были ключевым вещественным доказательством, использованным обвинением, чтобы связать О. Дж. Симпсона с преступлением. За девять недель дачи показаний на суде было представлено 108 вещественных доказательств ДНК , в том числе 61 капля крови. Результаты тестирования были перекрестно сопоставлены и проверены в трех отдельных лабораториях с использованием разных тестов, расхождений обнаружено не было. Обвинение предложило защите доступ к образцам доказательств для проведения собственной проверки, но они отказались.

Защита резюмировала свою теорию разумных сомнений как «скомпрометированную, зараженную, испорченную». Они утверждали, что на этапе сбора доказательств доказательства были скомпрометированы из-за неправильного обращения и 100% ДНК настоящего убийцы было потеряно; а затем заражены на этапе обработки, при этом сохранившаяся ДНК Симпсона была перенесена на все экспонаты, кроме трех. Они утверждали, что остальные трое были подкуплены, поскольку полиция подбросила кровавые улики.

Из-за их обилия и исчерпывающей проверки обвинение сочло доказательства ДНК безошибочными . Однако в то время общественность не была знакома с точностью и значимостью сопоставления ДНК, и обвинение изо всех сил старалось убедить присяжных это оценить. С другой стороны, защите пришлось изменить стратегию после того, как ни один из экспертов по ДНК-криминалистике не поддержал их теорию. Новая стратегия, по словам адвоката Алана Дершовица , была направлена ​​на то, чтобы вызвать у присяжных выборочный ответ, согласно которому они отбросят всю «гору» ДНК-доказательств против Симпсона, если смогут доказать, что «несколько холмов» были испорчены. в результате полицейского мошенничества, в результате которого присяжные признали недействительными убийства из-за ошибки безнаказанности . Хотя предположительно были подброшены три вещественных доказательства, в своих заключительных аргументах ведущий адвокат Джонни Кокран сосредоточил внимание на одном вещественном доказательстве: окровавленной перчатке, найденной детективом Марком Фурманом в доме Симпсонов в Рокингеме.

После его оправдания все эксперты по ДНК вернулись для дачи показаний в гражданском процессе по делу о смерти в результате противоправных действий .

Фон

Судья Лэнс Это

Судья Лэнс Ито принял несколько важных решений, касающихся раздела судебного процесса, посвященного ДНК. Во-первых, он позволил защите утверждать, что некоторые улики были подброшены, несмотря на отсутствие доказательств того, что это было так. Далее он постановил, что обвинение должно оставить не менее 10% образцов ДНК для защиты, чтобы она могла проверить себя. Обвинение фактически сохранило почти все образцы для защиты, но в конечном итоге они отказались протестировать образцы самостоятельно. Затем Ито позволил доктору Джону Гердесу дать показания о заражении в предыдущих делах полиции Лос-Анджелеса. В последующем гражданском процессе все решения были отменены судьей Хироши Фудзисаки, который запретил все обвинения в заговоре полиции и позволил доктору Гердесу давать показания только в подтвержденных случаях заражения, только в этом случае, которых не было.

Тано Ператис

Тюремная медсестра Тано Ператис показала, что он взял у Симпсона недокументированное количество крови. Когда защита попросила его оценить, сколько он набрал, он назвал примерно 8 мл . Записи испытательных лабораторий показывают, что удалось обнаружить только 6,5 мл крови, а защита утверждала, что 1,5 мл не хватало. На этапе опровержения Ператис снова дал показания и пояснил, что, по его мнению, он принял только 6,5 мл, как показывают записи.

Филип Ваннаттер

Детектив Филип Ваннаттер показал, что Симпсон вызвался сдать немного крови для сравнения с образцами улик. Ператис получил от Симпсона недокументированную сумму 13 июня примерно в 15:30, запечатал ее в конверт и передал Ваннаттеру. Детектив задокументировал произошедшее и лично передал образец криминалисту Деннису Фунгу, который примерно в 17:30 находился в Рокингеме для сбора доказательств. Фунг прибыл в Рокингем в 7:10 утра. На суде документация Ператиса подтвердила, что забор крови состоялся в 15:30; Камера наблюдения тюрьмы показывает, что Ваннаттер покинул тюрьму примерно в 16:00, а записывающее устройство с лазерными дисками на его полицейской машине подтвердило, что он действительно ехал более часа, чтобы добраться до Рокингема. Журнал регистрации на месте преступления показал, что детектив прибыл в 17:20; Письменные записи Фунга подтверждают, что Ваннаттер передал кровь Симпсона под стражу в 17:30, а конверт все еще был запечатан. Кровь Рона Голдмана и Николь Браун , взятая при вскрытии заместителем судмедэксперта Ирвином Голденом, была немедленно зарегистрирована в качестве доказательства детективом Ваннаттером.

Детектив Марк Фурман никогда не хранил эталонную кровь.

Решение детектива Ваннаттера доставить кровь прямо в дом Симпсона, а не записывать ее в качестве доказательства, подверглось критике после суда за то, что даже сделало возможным подбрасывание улик. Он защищал свое решение, отметив, что Фунг показал, что конверт все еще был запечатан, когда он его получил. Защита утверждает, что полиция украла и залила одну каплю крови Симпсона на задние ворота дома Николь Браун, а не на его дом.

Версия обвинения и свидетели

Фотография места преступления в доме Николь Браун

Единственным вещественным доказательством, связывающим Симпсона с преступлением, были доказательства ДНК . Объем доказательств ДНК был уникальным, и криминалисты считали, что смогут реконструировать преступление с достаточной точностью, чтобы оно напоминало показания очевидца . Имея более 100 вещественных доказательств, защите пришлось бы дискредитировать их все, чтобы установить обоснованные сомнения . Обвинение также представило подтверждающие доказательства - волосяные фолликулы , волокна одежды жертв и волокна из Ford Bronco Симпсона - найденные вместе с вещественными доказательствами, чтобы подтвердить свою версию того, как было совершено преступление.

Ошибки, допущенные при сборе доказательств, были выявлены и повторены во время перекрестного допроса экспертами по ДНК, но обвинение начало предлагать доказательства, опровергающие утверждение о том, что ошибки сделали результаты недостоверными. Учитывая, что три разные лаборатории перекрестно ссылались на доказательства и в ходе тестирования не было обнаружено никаких расхождений, а также при том, что защита отказывалась оспаривать результаты, проверяя доказательства самостоятельно, обвинение ожидало вынесения обвинительного приговора .

Джеральдо Ривера спросил нескольких присяжных, каковы их обоснованные сомнения относительно капель крови, обнаруженных рядом с кровавыми следами возле жертв, которые были сфотографированы за несколько часов до того, как у Симпсона взяли кровь. Эти образцы были отправлены в Cellmarks для тестирования , а не в полицию Лос-Анджелеса , и оказалось, что это кровь Симпсона, причем вероятность ошибки составила 1 из 9,7 миллиарда. В ответ присяжный Кэрри Бесс заявила, что, по ее мнению, кровь принадлежала детям Симпсона; присяжный заседатель Марша Рубин-Джексон сказала, что, по ее мнению, кровь Симпсона осталась там рядом с кровавыми следами до того, как произошли убийства; и председатель присяжных Аманда Кули заявила, что у нее нет объяснений этим компрометирующим доказательствам, и заявила, что они не повлияли на ее решение, основанное на разумных сомнениях.

Деннис Фунг

Криминалист Деннис Фунг давал показания 3–5, 11–14 и 17–18 апреля 1995 г. Он показал, как доказательства крови были собраны на месте преступления, в белом Ford Bronco и в доме Симпсона. Он заявил, что прибыл в Рокингем в 7:10 утра. Он также показал, что детектив Филип Ваннаттер дал ему эталонный флакон с кровью Симпсона, когда он был в Рокингеме.

Перекрестный допрос Фунга, проводимый Барри Шеком, длился девять дней. Агрессивный допрос Шека, а также необычная готовность Фунга добровольно сообщать запутанную информацию во время ответа заставили обвинение изо всех сил пытаться объяснить свои ответы. Он сказал, что не видел ни капли крови на задних воротах на фотографии от 13 июня, несмотря на то, что 3 июля собирал кровь из этого места.

Позже обвинение обнаружило фотографию, на которой видно, что кровь была там 13 июня. Фунг также сказал, что не видел крови на носках, которые он собрал в спальне Симпсона. Позже обвинение продемонстрировало, что кровь можно увидеть только под микроскопом. Фунг также признал, что доказательства крови собирались в пластиковые пакеты, а не в бумажные пакеты, как рекомендовалось, и хранились в полицейском фургоне без охлаждения до семи часов. Шек агрессивно пытался поколебать временную шкалу Фунга о том, когда он получил донорскую кровь Симпсона, надеясь показать, что полиция действительно доставила ее на следующий день, 14 июня, а не 13 июня, давая им целый день с кровью Симпсона, которую они якобы могли использовать, чтобы подставить его. . 10-минутное окно было задокументировано; хотя Шек пытался дискредитировать документацию Фунга тем фактом, что страница заметок Фунга была заменена копией, оригинальная страница была найдена и оказалась точно такой же.

Андреа Маццола

Криминалист Андреа Маццола давал показания 20 апреля 1995 г. и 25–27 апреля 1995 г. Ее показания также были прерваны проблемами присяжных. Она дала показания почти так же, как Деннис Фунг — сбор, хранение и транспортировка доказательств преступления.

Во время перекрестного допроса защита пыталась изобразить Маццолу неопытным. В свою защиту она заявила, что недавно переехала в Лос-Анджелес и восемнадцать месяцев работала криминалистом в полицейском участке округа Керн. Она призналась, что допустила несколько ошибок на месте преступления при сборе улик, в том числе использовала один образец для взятия крови из трех разных мест в Ford Bronco и иногда не меняла перчатки при сборе разных улик. Она также подтвердила, что доказательства крови хранились без охлаждения в течение семи часов после сбора.

Коллин Ямаути

Криминалист Коллин Ямаути давал показания 24–31 мая 1995 г. Он был первым ученым, который обработал и провел ПЦР-анализ нескольких ключевых вещественных доказательств, включая перчатку и носок из спальни Симпсона в его доме в Рокингеме. Он показал, что кровь Симпсона, Брауна и Голдмана была на перчатке: кровь Брауна была обнаружена на носке в спальне Симпсона, а кровь Голдмана была найдена в «Бронко» Симпсона. Все, кроме одной капли крови, собранной Фунгом и Маццолой, можно было проверить с помощью ПЦР.

Во время перекрестного допроса он показал, что во время подготовки к ПЦР-тестированию создается справочная карта с использованием донорской крови Симпсона для сравнения с доказательствами. Когда его спросили, он сначала заявил, что не был уверен, что менял перчатки, когда переходил от справочной карточки к предметам доказательств, но затем вспомнил, что действительно менял перчатки. В любом случае он утверждает, что никогда не прикасался ни к одному из вещественных доказательств руками в перчатках и использовал стерильные инструменты для работы с предметами, которые затем менялись между каждым предметом. Защита утверждала, что Ямаути солгал, когда сказал, что менял перчатки, обращался с предметами руками в перчатках и переносил ДНК Симпсона на улики из эталонного флакона. Ямаути отрицал это, заявляя, что до и после проверки каждого предмета доказательства проводится чистый стерильный контрольный образец, чтобы определить, имело ли место подобное перекрестное загрязнение и все ли контроли были отрицательными. Ямаути также отметил, что эксперт по ДНК защиты Генри Ли также не менял перчаток, когда исследовал улики.

Грегори Мэтисон

Грегори Мэтисон, главный судебный химик криминалистической лаборатории полиции Лос-Анджелеса, давал показания 1–5 мая 1995 года. Результаты серологического исследования показали, что капли крови, обнаруженные рядом с кровавыми отпечатками обуви жертв, соответствовали крови Симпсона с частотой ошибок 1 из 200. Мэтисон заявил, что ни одна из допущенных Маццолой ошибок не привела бы к искажению доказательств. Мэтисон также рассказал о единственной капле крови, которая была слишком разложившейся для тестирования, найденной под ногтями Николь Симпсон. Защита заявила, что кровь принадлежала «настоящему убийце», но Мэтисон сказал, что кровь, вероятно, принадлежала ей, потому что эта рука была найдена в луже ее собственной крови, а влажная кровь быстро разлагается. Позже криминалист Рене Монтгомери с помощью другого теста доказала, что это кровь Николь Браун.

В ходе перекрестного допроса Мэтисон признал, что Фунг и Маццола допустили несколько ошибок при сборе доказательств. Он признал, что кровь из «Бронко» и задних ворот дома Браун должна была быть взята 13 июня, а не 3 июля. Ей следовало использовать три отдельных образца для взятия из трех разных мест на «Бронко», а не только один, и доказательства должны были быть собраны. были охлаждены после сбора в полицейском фургоне. Когда его спросили о пропавших без вести 1,5 мл крови Симпсона, он заявил, что Ператис не задокументировал, сколько крови было взято у Симпсона, поэтому нет никакого способа доказать, что кровь действительно пропала. Однако он отметил, что небольшое количество крови прилипает к пипеткам, перчаткам и другим лабораторным инструментам во время тестирования, что, возможно, объясняет пропажу некоторого количества крови.

Робин Коттон

Доктор Робин Коттон, директор лаборатории Cellmark Diagnostics , давал показания 8–15 мая 1995 года. Она свидетельствовала о тестировании полиморфизма длины рестрикционных фрагментов (ПДРФ), наиболее точном сопоставлении ДНК на тот момент . Она показала, что кровь, найденная на носке в спальне Симпсона, принадлежала Николь Браун с вероятностью ошибки 1 из 170 миллионов, а капли крови рядом с кровавыми следами возле тела Николь принадлежали Симпсону с вероятностью 1 из 9,7 миллиарда. ошибка.

В ходе перекрестного допроса она признала, что две ошибки перекрестного загрязнения произошли в Cellmark в 1988 и 1989 годах, но ошибки были обнаружены во время тестов контроля качества и с тех пор больше не повторялись. Она заявила, что размеры образцов ДНК, необходимые для тестирования ПДРФ в этом случае, слишком велики, чтобы быть восприимчивыми к перекрестному загрязнению деградированной ДНК, как утверждала защита. Единственным возможным сценарием было бы типирование смеси ДНК двух человек: Симпсона и «Настоящего убийцы», если бы произошло перекрестное загрязнение, но было обнаружено только ДНК Симпсона. Она признала, что ее тесты не могут продемонстрировать, как кровь попала на носок Симпсона, а это означает, что ее тесты не опровергают возможность того, что кровь была подброшена.

Гэри Симс

Криминалист Гэри Симс из криминальной лаборатории Министерства юстиции Калифорнии давал показания 16–22 мая и снова с 31 мая по 1 июня 1995 года. Он дал показания о результатах сопоставления ДНК DQ Alpha. Его результаты также показали, что кровь Николь Браун на носке, найденном в Рокингеме, с вероятностью ошибки 1 из 7,7 миллиардов, кровь на задних воротах дома Брауна совпадала с кровью Симпсона, а кровь, найденная внутри Бронко, принадлежала двум жертвам с вероятность ошибки для обоих составляет 1 из 21 миллиарда.

Во время перекрестного допроса защита предположила, что совпадения были результатом перекрестного заражения. Симс опроверг это, заявив, что ни один из 108 проверенных экспонатов не имел признаков заражения, а также упомянул, что защите была предложена возможность самостоятельно проверить образцы доказательств на предмет заражения, но они отказались. Гэри Симс снова дал показания 31 мая и попросил присяжных осмотреть носки из спальни Симпсона невооруженным глазом, а затем через микроскоп. Целью этой демонстрации было показать, что пятна крови можно увидеть только под микроскопом.

Во время повторного перекрестного допроса Симс признал, что листва может загрязнять образцы крови, но отрицал, что это произошло с каплей крови на задних воротах дома Брауна. Затем защита спросила, могла ли эта кровь быть подброшена полицией, поскольку она была собрана 3 июля, и Фунг сказал, что не видел ее на фотографии, которую защита показала ему от 13 июня. Симс отверг это утверждение и сказал, что это другая фотография. Фотография тех же ворот, сделанная 13 июня, показывает, что кровь уже была там.

Рене Монтгомери

Криминалист Рене Монтгомери из криминальной лаборатории Министерства юстиции Калифорнии давала показания 23–24 мая 1995 года. Она сообщила о результатах сопоставления ДНК D1S80, рассказав свои результаты, используя плакат, чтобы реконструировать теорию обвинения о том, как были совершены преступления. Ее результаты показали, что Симпсон присутствовал при убийствах, о чем свидетельствует его кровь, обнаруженная рядом с кровавыми следами рядом с телами. Ее результаты показывают, что он скрылся с места происшествия через задние ворота, о чем свидетельствует его кровь, обнаруженная на следе капель крови, ведущем от жертв к задним воротам и на них. Ее результаты показывают, что он сел в свой «Бронко» и поехал домой, о чем свидетельствует кровь жертвы, обнаруженная на двери снаружи и внутри на консоли «Бронко». Затем ее результаты показывают, что он вошел в свой дом через задний двор в качестве доказательства по следу пятен крови, нанесенному им и двумя жертвами, ведущим за его домом, а также окровавленной перчатке, найденной позади его дома, в которой была кровь всех троих. Ее результаты показывают, что он переоделся перед встречей с водителем лимузина, о чем свидетельствует его носок, который он оставил в своей спальне, с кровью Николь Браун Симпсон.

Во время перекрестного допроса, когда ее спросили о неправильном обращении с доказательствами на месте преступления, она заявила, что ни одна из допущенных ими ошибок не добавит крови Симпсона к доказательствам, если она уже не была там. Когда ее спросили о перекрестном загрязнении консервированной кровью Симпсона в криминальной лаборатории полиции Лос-Анджелеса, она заявила, что все доказательства, о которых она давала показания, за исключением перчатки и носка, были отправлены непосредственно ей и никто в этой лаборатории не обрабатывался. Когда ее спросили о том, что ДНК на перчатке разложилась после хранения без охлаждения, а затем была загрязнена сохранившейся ДНК Симпсона, она отрицала, что это произошло в лаборатории полиции Лос-Анджелеса. Если вся ДНК была разрушена, а затем загрязнена кровью Симпсона, на перчатке должна быть только ДНК Симпсона. Тот факт, что была обнаружена также кровь жертв, является доказательством того, что этого не произошло. Когда ее спросили о надежности ее относительно нового теста, она заявила, что это тот же тест, который в настоящее время использует ФБР, и который был принят в каждом зале суда в стране как надежный научный тест.

Версия защиты и свидетели

«Скомпрометированный, зараженный, испорченный»

Защита заявила, что доказательства ДНК против Симпсона ненадежны. Они заявили, что полиция скомпрометировала доказательства, допустив несколько ошибок при их сборе, в том числе иногда не меняя перчатки между доказательствами, используя один образец для сбора крови из трех капель крови на приборной панели Bronco, упаковывая образцы крови в пластиковые пакеты, бумажные пакеты, как рекомендовано, и хранить их в полицейском фургоне на срок до семи часов без охлаждения. Это привело к потере 100% ДНК «настоящих убийц». Они утверждали, что кровь Симпсона, обнаруженная в образцах улик, возникла в результате загрязнения в криминальной лаборатории полиции Лос-Анджелеса эталонной кровью на всех вещественных доказательствах, кроме трех. Остальные три экспоната, которые не удалось объяснить заражением, были подброшены полицией. Хотя доказательства ошибок, допущенных при сборе данных, были представлены в суде, никаких доказательств их загрязнения или коррупции представлено не было.

Заявление о загрязнении зависело от того, что вся кровь в деле разложилась на 100% и ДНК настоящего убийцы была потеряна. Если бы этого не произошло, заражение привело бы только к смеси ДНК Симпсона и убийцы. Заявление о загрязнении также приведет к распространению ЭДТА на образцы улик, которые можно будет проверить, поскольку это был консервант, обнаруженный в эталонных флаконах Симпсона и двух жертв. Заявление о загрязнении также ограничивалось только криминальной лабораторией полиции Лос-Анджелеса, поскольку оно не было заявлено в двух консультационных лабораториях, государственном департаменте и диагностической лаборатории Cellmarks, где проводилась большая часть тестов ДНК. Защита также отказалась проверить сами образцы на наличие ДНК «настоящего убийцы» или ЭДТА.

Как только обвинение начало предоставлять доказательства того, что образцы не были полностью разложены и ЭДТА не была обнаружена в уровнях, наблюдаемых в эталонных флаконах, теория разумных сомнений защиты стала все больше зависеть от утверждения, что доказательства были искажены в результате заговора полиции с целью подставить Симпсона. Преимущественно афроамериканское жюри отнеслось к этому благосклонно.

Свидетели

Эдвард Т. Блейк

Доктор Эдвард Блейк был нанят командой защиты Симпсона, чтобы дискредитировать доказательства ДНК. Блейк — всемирно известный судебно-медицинский эксперт, который первым сделал ПЦР-тестирование надежным судебно-медицинским методом. Обвинение пыталось удержать Блейка, прежде чем узнало, что защита уже сделала это. Все эксперты по ДНК были знакомы с Блейком, а Гэри Симс, руководивший лабораторией государственного департамента, был одним из его студентов.

Он должен был дать показания, но 30 марта 1995 года его исключили из списка свидетелей. Завершив рассмотрение дела, он сообщил защите, что его показания вряд ли принесут пользу. В его обзоре не было обнаружено ничего негативного о тестах Государственного департамента и Cellmark Diagnostics, и он пришел к выводу, что эти результаты, вероятно, действительны, и если бы он дал показания, ему пришлось бы сдать свои отчеты с указанием причин, по которым он пришел к такому выводу. Впоследствии его заменил микробиолог доктор Джон Гердес.

Джон Гердес

Доктор Джон Гердес давал показания 2–4 августа и 7 августа 1995 г. До дачи показаний обвинение просило ограничить его показания только доказательствами заражения только в этом случае, но судья Ито разрешил ему давать показания и о других случаях заражения, что, по их словам, могло бы ввести присяжных в заблуждение. Во время непосредственного допроса он показал: «В криминалистической лаборатории полиции Лос-Анджелеса существует серьезная проблема заражения. Это хроническое заболевание в том смысле, что оно не проходит». полиции Лос-Анджелеса Гердес показал, что из-за истории заражения он не будет считать ни один из результатов ПЦР, в данном случае, действительным, поскольку они были получены полицией Лос-Анджелеса. Он показал, что и государственный департамент, и компания Cellmark Diagnostics в прошлом тоже допускали ошибки перекрестного заражения. Он заявил, что их результаты ПЦР недействительны, поскольку проверенные ими доказательства прошли «через полицию Лос-Анджелеса» для упаковки и отправки. Три совпадения RFLP, которые он признал, были действительными.

Еще до перекрестного допроса журналисты уже заметили, что его показания ненадежны, поскольку он явно потворствовал защите, отмечая, что единственные три теста ДНК, которые, по его словам, были действительными, были теми же тремя, которые, по утверждению защиты, были подброшены. Если бы он сказал, что это результат заражения, он бы опроверг утверждение Министерства обороны о коррупции. Его заявление о том, что «у вас больше нет никакой научной уверенности» в недавно доступном совпадении RFLP, связывающем Рона Голдмана с «Бронко» Симпсона, потому что водитель эвакуатора украл из него вещи, также было упомянуто как доказательство того, что он потворствовал. Они утверждают, что причина, по которой Гердес сказал это, заключается в том, что ранее он сказал, что результаты RFLP не подвержены загрязнению, потому что количество ДНК, необходимое для этого теста, слишком велико, но защита утверждала, что эти три экспоната были подброшены. Теперь у обвинения появилось новое совпадение ПДРФ с кровью Голдмана в Бронко, которое нельзя было объяснить заражением или мошенничеством, поэтому вместо этого Гердес выдвинул это заявление.

Во время перекрестного допроса Гердес признал, что у него не было опыта или подготовки в сборе судебно-медицинских доказательств или судебно-медицинском тестировании ДНК, и он никогда не проводил ни одного из тестов, результаты которых он критиковал на суде ни сам, ни в своей лаборатории. Он дал показания на 23 судебных процессах; постоянно в отношении обвиняемых по уголовным делам, обвиняемых в изнасиловании, убийстве или в том и другом, заявляя, что доказательства ДНК против них были ненадежными из-за заражения. Он также признал, что допустил ту же ошибку перекрестного заражения, которую он критиковал полицию Лос-Анджелеса, Госдепартамент и лабораторию Cellmark в предыдущие годы, и в своей собственной лаборатории. Он также признал, что криминальная лаборатория полиции Лос-Анджелеса имеет больше мер защиты от заражения, чем его собственная лаборатория.

Когда судья Ито во время креста поручил Гердесу сузить свои показания до фактов по этому делу, журналист заметил, что его поведение изменилось, поскольку его заявление о заражении стало более сомнительным. Он утверждал, что 100% ДНК «настоящих убийц» могли разложиться, поэтому за семь часов, которые они провели в полицейском фургоне без холодильника, исчезла каждая молекула, но затем признал, что ученые получили анализируемую ДНК для ПЦР-тестов от мумий и даже окаменелости. Он также признал, что искажение результатов в Cellmark's и государственном департаменте могло произойти только на месте преступления, поскольку полиция Лос-Анджелеса упаковала и отправила большую часть доказательств, которые они проверяли, непосредственно туда. Если именно здесь произошло заражение, это означает, что кровь Симпсона была на месте преступления. Позже он признал это на гражданском процессе. В конце концов он признал, что в этом случае не было никаких доказательств перекрестного заражения, и он свидетельствовал только о том, «что могло произойти, а не о том, что произошло на самом деле».

В ходе гражданского процесса Гердес снова дала показания. На этот раз ему разрешили дать показания только о подтвержденном заражении в этом случае, и он признал: «Ни в одном из результатов тестов, которые я рассматривал в этом случае, нет прямых доказательств заражения».

Генри Ли

Доктор Генри Ли, директор Лаборатории судебно-медицинской экспертизы штата Коннектикут, давал показания 23–25 и 28 августа. Во время перекрестного допроса Ли заявил, что теория перекрестного заражения доктора Гердеса «крайне маловероятна».

Обвинения в загрязнении

Место преступления Банди

Всего было собрано девять пятен крови с места преступления Банди . Защита оспорила только пять инкриминирующих капель крови, которые соответствовали Симпсону – пункты 48–52. Гердес показал, что все эти пятна являются загрязнениями. Затем он признал, что не было прямых доказательств заражения ни в одном из этих образцов улик, за исключением предмета 52. По совпадению, предмет 52 имел самую низкую вероятность ошибки: шансы составляли всего 1 из 9,7 миллиарда. Гердес утверждал, что Ямаути «обращался» с эталонным флаконом Симпсона до тестирования этого образца доказательств, но впоследствии признал, что на самом деле он сначала обращался со стерильным контрольным образцом после эталонного флакона, который дал отрицательный результат на загрязнение, но он утверждал, что это был «ложноотрицательный результат». Затем Гердес признал, что, если образец улик содержал кровь «настоящего убийцы» и был загрязнен кровью Симпсона, результат должен быть смесью обеих групп крови, но утверждал, что 100% крови настоящего убийцы «исчезли» из крови. образцы доказательств после хранения в фургоне для улик без охлаждения. Затем он признал, что Результаты серологии , предоставленные Мэтисоном и не основанные на ДНК, доказали, что это не было загрязнение, поскольку они также совпадали с Симпсоном и показали присутствие крови только одного человека.

Задние ворота Банди

Всего три образца ДНК у задних ворот Банди было собрано . Два из них были собраны 13 июня 1994 года, а третий — 3 июля 1994 года. Гердес утверждал, что два, собранные 13 июня, были заражены. Он признал, что не было прямых доказательств того, что перекрестное загрязнение произошло от эталонных флаконов к образцам доказательств, и признал, что результаты серологии совпадают с результатами ДНК , доказывая, что они не были загрязнениями. Он признал, что образец, собранный 3 июля, также не мог быть зараженным, поскольку объем ДНК был слишком большим, но защита утверждала, что образец был подброшен полицией.

Бронко Симпсона

Всего одиннадцать образцов ДНК у Бронко было собрано . Восемь из них были собраны криминальной лабораторией полиции Лос-Анджелеса 13 июня, а три — криминальной лабораторией Государственного департамента 29 июля. Обе коллекции вернули совпадения Симпсону, Брауну и Голдману. Гердес оспаривал только компрометирующие совпадения с кровью жертвы в Бронко и утверждал, что эти результаты были вызваны перекрестным загрязнением из эталонных флаконов. Когда прокуратура ответила, что спички из второго сбора Государственного департамента подтверждают совпадения полиции Лос-Анджелеса, поскольку они были одинаковыми и собраны в одном и том же месте в Бронко, Гердес заявил, что результатам второго сбора нельзя доверять якобы потому, что «Бронко был взломан», и в этом случае судья Ито вмешался и заявил: «Нет, это не так». Затем Ито приказал Гердесу признать, что результаты второго сбора доказывают, что результаты первоначального сбора были действительными, и что кровь обеих жертв была в Бронко, что было очень важно, потому что У Рона Голдмана никогда в жизни не было возможности побывать в «Бронко Симпсона».

Носок для спальни Симпсона

Всего шесть образцов ДНК из носков в спальне Симпсона было собрано , найдены совпадения с Симпсоном и Брауном. Компромиссной была только кровь Брауна, и Гердес признал, что объем ДНК в этом образце был слишком большим, чтобы его можно было отнести на счет заражения, но защита утверждала, что кровь была подброшена полицией.

Перчатка Рокингема

десять образцов ДНК, Всего из перчатки, найденной на территории Симпсона, было собрано которые совпадают с ДНК Симпсона, Брауна и Голдмана. Кровь жертвы на этой перчатке не была уличающей, но кровь Симпсона на этой перчатке была таковой, поэтому защита оспорила только этот образец. Гердес утверждала, что это также произошло из-за перекрестного загрязнения из эталонного флакона. Ямаути признал, что, когда он открыл эталонный флакон Симпсона, чтобы взять образец крови для целей тестирования, он заметил некоторое количество аэрозольной крови на папиросной бумаге, которую он закрыл пробкой, когда открывал флакон, и заметил, что некоторые из них попали на его перчатки, поэтому он поменял их потом. Последнее, что он сделал после тестирования, — это нанес свои инициалы на запястье перчатки, где была обнаружена ДНК Симпсона. Однако Ямаути недвусмысленно утверждает, что он менял перчатки после того, как взял в руки эталонный флакон, что является стандартной политикой. Также недопустимо, чтобы только последнее место на перчатке было там, где была обнаружена кровь Симпсона, поскольку Ямаути сначала коснулся как минимум девяти других пятен на перчатке, а затем и области запястья, и ни одно из других пятен на перчатке не содержало ДНК Симпсона. Наконец, кровь Симпсона на перчатке не содержала каких-либо прослеживаемых количеств ЭДТА , что доказывает, что она получена не из эталонного флакона.

Обвинения в заговоре полиции

Обвинение защиты в подброшенных доказательствах изначально было сосредоточено на трех вещественных доказательствах: кровь на задних воротах Банди, кровь на носке из спальни Симпсона и перчатка, найденная в его поместье в Рокингеме. Однако к концу процесса защита в конечном итоге заявила, что практически все доказательства крови были подброшены полицией. Барри Шек был главным адвокатом, который выдвинул все обвинения в подбрасывании крови.

Свидетели

Фредерик Ридерс

доктор Фредерик Ридерс , судебный токсиколог , дал показания 24 июля 1995 года и снова 14 августа 1995 года. Во время прямого допроса он показал, что результаты, сообщенные агентом ФБР Роджером Марцем, показали, что ЭДТА была обнаружена в капле крови Симпсона на задних воротах дома Николь Браун. дом и капля крови Брауна на носке в спальне Симпсона. Используя справочную статью Агентства по охране окружающей среды , он показал, что, поскольку количество ЭДТА в этой крови измеряется в « частях на миллион » (PPM), а в справочной статье говорится, что обычно ЭДТА в крови должна обнаруживаться только в « частях ». на миллиард » (PPB), по доказательствам, кровь содержит в тысячу раз больше ЭДТА, чем должно. Поскольку ЭДТА используется в качестве консерванта в пробирках с фиолетовой крышкой для лабораторных анализов, он заявил, что кровь могла быть взята из их эталонных флаконов.

Во время перекрестного допроса это утверждение было немедленно опровергнуто, когда обвинение передало Ридерсу факс-копию статьи Агентства по охране окружающей среды, на которую он ссылался во время своих показаний, и заставило его прочитать ее вслух присяжным, продемонстрировав, что он неправильно ее прочитал, и там действительно написано «части на миллион». ЭДТА обычно обнаруживается в крови. Затем Ридерс заявил, что это опечатка. но обвинение предоставило заверенную копию непосредственно из Агентства по охране окружающей среды, подтверждающую единицы измерения PPM.

Защита снова позвонила Ридерсу 14 августа. Во время переадресации он настаивал на своем утверждении, что ЭДТА получена из эталонных флаконов, отрицал, что PPM ЭДТА может быть обнаружен в несохраненной крови, и отрицал, что она все еще используется в пище.

В ходе повторного перекрестного допроса утверждение снова было опровергнуто. На этот раз агент Марц проверил свою собственную несохраненную кровь и обнаружил PPM ЭДТА, что опровергло утверждение Ридерса. Затем доктор Ридерс признал, что результаты определения ЭДТА в несохраненной крови Марца были аналогичны показателям капель крови, о которых идет речь, и даже не приближались к уровням, полученным в крови Марца из пробирки с пурпурной крышкой, в которой было более чем в сто раз больше ЭДТА, чем в доказательствах. образцы. Обвинение также представило статью FDA, показывающую, что ЭДТА не только все еще используется в продуктах питания (что Ридерс отрицал), но и содержится в картофеле фри и Биг-Маке, которые Симпсон ел примерно за час до убийства. Он признал, что агент Марц был прав в том, что он не смог идентифицировать ЭДТА в ходе предварительного теста, а тест на идентификацию был безрезультатным, то есть это вообще не могла быть ЭДТА. Ридерс также признал, что защита была нанята еще одним свидетелем для проведения еще одного идентификационного теста на ЭДТА, д-ром Кевином Баллардом, чтобы подтвердить утверждение защиты, но затем отказался дать ему показания о результатах.

Доктор Ридерс давал показания по тому же утверждению на гражданском суде 20 декабря 1996 года, но во время перекрестного допроса признал, что «это может быть не кровь из пробирки с фиолетовой крышкой» и что результаты могут быть ложноположительными, как позже продемонстрирует Марц. . Заявление о наличии ЭДТА на носке из эталонного флакона Николь Браун было окончательно опровергнуто доктором Коттоном, который показал, что ДНК в эталонном флаконе была более деградированной, чем ДНК на носке, доказав, что она не могла быть получена из этого флакона.

Роджер Марц

Специальный агент ФБР Роджер Марц давал показания 25 и 26 июля 1995 года. Защита вызвала агента Марца, потому что доктор Ридерс использовал его данные во время своих показаний. Во время прямого осмотра он первоначально показал, что образцы крови «реагировали так же, как ЭДТА» и «соответствовали присутствию ЭДТА», но затем заявил, что он не мог идентифицировать ЭДТА в образцах доказательств. Этот очевидный поворот во время прямого допроса ошеломил защиту, и когда они обвинили Марца в том, что он изменил свое поведение во время обеденного перерыва, он признал, что сделал это, потому что понял, что не был полностью правдив в своих показаниях раньше, потому что он говорил только «да» и «нет». "отвечает.

Во время перекрестного допроса Марц рассказал свои ответы и заявил, что ЭДТА также используется в продуктах питания и моющих средствах, а не только в пробирках для анализа крови. Марц продемонстрировал это, протестировав часть одежды Николь Браун, на которой не было крови, и обнаружил присутствие ЭДТА. Затем Марц проверил свою несконсервированную кровь и обнаружил, что там также присутствует ЭДТА. Затем Марц сравнил уровни ЭДТА в своей несконсервированной крови с образцами доказательств и показал, что они схожи. Затем он сравнил оба этих результата с консервированной кровью в пробирке для анализа крови и показал, что они даже близко не совпадают. Марц сказал, что условия окружающей среды не повлияют на ЭДТА, поскольку это стабильное вещество (один образец вещественного доказательства находился снаружи, у задних ворот дома Брауна), и продемонстрировал это, проверив консервированную кровь, которой уже больше года, и показал, что уровень ЭДТА все еще остается на высоком уровне. то же самое, что и его собственная консервированная кровь, взятая всего за несколько дней до этого. Марц также заявил, что, хотя предполагаемый тест, упомянутый доктором Ридерсом, был положительным, тест на идентификацию ЭДТА был безрезультатным, то есть он не мог однозначно определить присутствие ЭДТА.

Генри Ли

Доктор Генри Ли, директор Лаборатории судебно-медицинской экспертизы штата Коннектикут, давал показания 23–25 и 28 августа. Доктор Ли не поддержал утверждение защиты о мошенничестве со стороны полиции. но некоторые из его ответов выглядели так. Он показал, что пятна крови на консоли Bronco соответствовали размазыванию, которое, по мнению защиты, является доказательством того, что оно было подброшено туда полицией. Ли также сказал, что он согласен с экспертом по брызгам крови Гербертом МакДонеллом в том, что брызги крови на носке свидетельствуют о том, что кровь пропиталась, пока никто не носил его, что, по утверждению защиты, является доказательством того, что кровь была залита носком. Защита подразумевала, что заявление Ли о том, что «что-то не так» с доказательством ДНК № 47 из-за мокрого пятна переноса в деле, означало, что Ли поддержал их утверждения о том, что полиция «подделала» или подбросила его.

Во время перекрестного допроса Ли признал, что размазанное пятно не доказывает, что пятно крови было подброшено. Он также признал, что переносное пятно на носках также могло образоваться, если Симпсон прикасался к носкам или во время взятия мазка на анализ на фенолфталеин в крови . Ли также признал, что предмет 47 не инкриминирует Симпсона, поскольку он принадлежит Брауну и был найден на месте преступления, и признал, что утверждение, что полиция «вмешалась» в него или подбросила его, чтобы подставить Симпсона, было бессмысленным. Эксперт ФБР по отпечаткам обуви Уильям Дж. Бодзиак 15 сентября показал, что то, что Ли считал вторым набором отпечатков обуви, на самом деле было просто отпечатками, оставшимися на бетоне с момента его заливки.

Доктор Генри Ли снова дал показания во время гражданского процесса, но ясно заявил: «Я никогда не имел в виду, что существует научный факт, показывающий, что какой-либо полицейский Лос-Анджелеса подбросил или совершил что-то обман, с какими-либо доказательствами, когда я сказал «что-то не так». Я сделал это. не свидетельствуйте об этом».

Обвинения в мошенничестве

Место преступления Банди

Шек предположил, что Ваннаттер мог залить кровь Симпсона на место преступления, когда он вернулся позже тем же вечером в дом Симпсона, чтобы доставить свой эталонный флакон с кровью Деннису Фунгу, но на самом деле место преступления находится в доме Николь Браун. Затем Шек предположил, что другой полицейский мог «окропить Симпсона кровью на месте преступления», но обвинение продемонстрировало, что кровь была сфотографирована там до того, как медсестра взяла кровь Симпсона.

Задние ворота Банди

Шек утверждал, что одна капля крови на задних воротах дома Николь Браун на Банди Драйв была подброшена полицией. В качестве доказательства они предложили кровь, содержащую ЭДТА, консервант, обнаруженный в пробирках с пурпурной крышкой, используемых для взятия крови. Она была собрана несколькими неделями позже, 3 июля, а не 13 июня, а 1,5 мл донорской эталонной крови Симпсона пропали без вести. Офицер, подложивший его, защита не назвала, но подразумевался Ваннаттер. Обвинение возразило, что уровни ЭДТА, обнаруженные в крови, соответствовали тем, которые обычно обнаруживаются в несконсервированной крови, и даже не приближались к уровням, обнаруженным в крови, хранящейся в пробирке с фиолетовой крышкой. Другая фотография ворот, сделанная 13 июня, показывает, что кровь уже была там, а утверждение о том, что часть эталонной крови Симпсона отсутствует во флаконе, было опровергнуто во время опровержения медсестрой, которая ее нарисовала, и пояснила, что, по его мнению, он взял только то количество, которое указано в записях. использовался для тестирования.

Форд Бронко Симпсона

Шек предположил, что Ваннаттер мог залить кровью жертвы «Бронко», когда вернулся в дом Симпсона, но «Бронко» был конфискован до его прибытия и даже не был там. Затем Шек заявил, что результаты второй коллекции Bronco ненадежны, поскольку автомобиль был ограблен (неправда), но совпадения ДНК до и после совпадают, что опровергает это утверждение. Затем Шек представил двух свидетелей, которые утверждали, что в задержанном «Бронко» не было крови, подразумевая, что она была подброшена впоследствии, но обвинение представило фотографии крови в задержанном «Бронко», опровергая это утверждение.

Носок для спальни Симпсона

Шек утверждал, что кровь, найденная на носке в постели Симпсона, была подброшена туда детективом Ваннатером. В качестве доказательства они предположили, что Ваннаттер действительно некоторое время владел кровью Николь Браун, полученной при вскрытии, прежде чем зарегистрировать ее в качестве доказательства, и что кровь содержала ЭДТА, консервант, обнаруженный в эталонном флаконе с кровью Николь Браун, полученной при вскрытии. Это утверждение было опровергнуто свидетелем защиты, специальным агентом ФБР Роджером Марцем, который показал, что уровень ЭДТА в этой капле крови соответствует уровню несохраненной крови и даже близко не соответствует уровням, которые можно было бы увидеть в крови из пробирки с фиолетовой крышкой. Обвинение также возразило, что никогда не утверждалось, что в эталонном флаконе Николь Браун пропала кровь, и что записи показывают, что детектив Ваннаттер зарегистрировал эталонные флаконы жертв сразу же в качестве доказательств сразу после получения их от заместителя судмедэксперта доктора Ирвина Голдена. Доктор Коттон окончательно опроверг это утверждение, показав, что кровь в эталонном флаконе значительно более разложилась, чем кровь на носке, доказав, что она не из этого флакона.

Перчатка Рокингема

Ф. Ли Бейли утверждал, что окровавленная перчатка, найденная в поместье Симпсонов в Рокингеме, была подброшена детективом Марком Фурманом , который сказал, что нашел ее там. Никаких вещественных доказательств или свидетельств очевидцев, подтверждающих это утверждение, так и не появилось. Единственная причина, по которой на суде можно было полагать, что оно было подброшено, заключалась в том, что Фурман лжесвидетельствовал , утверждая, что он никогда не использовал слово « ниггер » за последние десять лет.

В перчатке содержалась ДНК Симпсона и обеих жертв, а поскольку кровь не содержала ЭДТА , возможность ее происхождения из эталонных флаконов была исключена. Таким образом, если бы Фурман подбросил перчатку Рокингему с места преступления, кровь Симпсона должна была быть на месте преступления, что противоречит его утверждению о том, что он был дома в ночь убийства. ДНК Фурмана также не была обнаружена на перчатке, что подтверждает его утверждение о том, что он ее не подбрасывал. Обвинение утверждало, что Фурман не подбросил перчатку, потому что не знал, было ли у Симпсона в ту ночь надежное алиби . Заместитель окружного прокурора округа Лос-Анджелес Винсент Буглиози согласился с аргументом прокурора, отметив также, что Фурман также не знал, чья кровь была на нем в то время.

Оправдание и последствия

Основная статья: Реакция на приговор по уголовному делу О. Дж. Симпсона

Все присяжные изначально были уверены в своих обоснованных сомнениях относительно доказательств ДНК. Все утверждают, что поняли доказательства ДНК, представленные в суде, и защищали свое решение в книгах и интервью. Однако их уверенность начала разрушаться после событий, последовавших за судом и оправданием О. Дж. Симпсона .

Гражданский процесс

Отдельное жюри признало Симпсона ответственным за убийства в рамках гражданского процесса через год после того, как он был оправдан по уголовному делу. Гражданская ответственность требует меньшего бремени доказывания , чем вина вне разумного сомнения .

На гражданском суде доктор Коттон показал, что ДНК в эталонном флаконе Николь Браун была более деградированной, чем ее ДНК на носке из спальни Симпсона, тем самым доказав, что она не могла быть получена из этого флакона, как утверждала защита. Также на этом суде Джон Гердес признал, что кровь Симпсона была на месте преступления, а кровь Брауна и Рона Голдмана была в «Бронко», но ни одно из этих событий нельзя объяснить перекрестным заражением .

Публикации и постановки

Несколько присяжных написали и опубликовали статью «Мадам Форман: Спешка к суждению?». (1995), защищая свои обоснованные сомнения относительно доказательств ДНК. Критики раскритиковали книгу, заявив, что она наполнена таким количеством фактических неточностей, нелогичных аргументов и орфографических ошибок, что она усиливает, а не опровергает критику о том, что присяжные не поняли представленные доказательства ДНК.

Прокурор Кристофер Дарден опубликовал «Неуважение» (1996) и повторил утверждение о том, что присяжные не поняли доказательства ДНК. Он заявил, что относительная необразованность сыграла свою роль в их замешательстве, отметив, что у 10 человек не было высшего образования, а у 1 даже не было диплома средней школы. Он также отметил, что несколько новостных агентств сообщили, что присяжные не обращали внимания на часть судебного процесса, посвященную ДНК.

Адвокат защиты Роберт Шапиро опубликовал книгу «В поисках справедливости» (1996), в которой заявляет, что не верит, что полиция подбросила Симпсону доказательства крови, как предлагалось на суде.

Ведущий адвокат защиты Джонни Кокран опубликовал «Путешествие к правосудию» (1996), написав, что Симпсон стал жертвой полицейского мошенничества детективов Ланге, Ваннаттера и Фурмана с целью подбросить против него кровавые улики. Критики раскритиковали книгу как « самовосхваление », отметив, как Кокрен говорит, что Симпсон невиновен, потому что полиция подбросила против него некоторые, но не все кровавые улики.

В книге «OJ Unmasked: The Trial, The Truth and Media» (1996) М.Л. Рантала пишет, что неспособность присяжных обосновать свои разумные сомнения относительно всех доказательств ДНК усилила критику в том, что они их не поняли. и именно поэтому в средствах массовой информации, воспроизводящих судебный процесс, таких как «Народ против О. Дж. Симпсона: Американская история преступлений» и «О. Джей: Сделано в Америке» , они продолжают изображаться именно такими.

Прокурор Марсия Кларк опубликовала книгу «Без сомнения » (1997) после суда, заявив, что присяжные не поняли доказательства ДНК, потому что они были незнакомы с ними и были намеренно сбиты с толку защитой. Она отметила, что во время отбора присяжных защита специально пыталась рассадить присяжных, которые не были знакомы с доказательствами ДНК.

Детектив Марк Фурман опубликовал «Убийство в Брентвуде» (1997), защищаясь от обвинений в том, что он подбросил доказательства крови. Он отмечает, что никогда не хранил эталонную кровь, и отрицает, что подбросил окровавленную перчатку в дом Симпсона, потому что никто не знал, что на ней была его кровь, до тех пор, пока через два дня ее не проверили в лаборатории. Он также сообщил, что, вопреки распространенному мнению, он действительно хотел снова дать показания после того, как записи показали, что в прошлом он использовал расовые оскорбления, чтобы объяснить свои комментарии, но обвинение отказалось перенаправить его. Он заявил, что принял пятую поправку по предложению своего адвоката.

Детективы Том Ланге и Филип Ваннаттер опубликовали «Отклоненные доказательства: внутренняя история полицейского расследования О. Дж. Симпсона» (1997), защищаясь от обвинений в коррупции. Они пишут, что ни одна кровь из эталонных флаконов Николь Браун или Рона Голдмана никогда не пропадала, а Деннис Фанг показал, что флакон с кровью Симпсона, доставленный ему Ваннаттером в Рокингеме, все еще был запечатан в конверте. В книге утверждается, что Фурман не подбрасывал перчатку Рокингема, а кровь Симпсона на перчатке не была взята из эталонного флакона, поскольку она не содержала ЭДТА.

Винсент Бульози опубликовал «Возмущение: пять причин, почему О.Дж. Симпсону сошло с рук убийство» (1997), в которой он говорит, что присяжные отклонили доказательства крови в результате обсуждения присяжных , отметив, что они даже не просили просмотреть их перед вынесением вердикта. . Он согласен с другими критиками в том, что присяжные не поняли доказательства крови из-за сочетания факторов, включая незнание их, относительную необразованность и намеренное замешательство защиты в отношении их надежности. Он частично винит судью Ито за путаницу, которая позволила эксперту защиты объединить ошибки, допущенные в других делах, с этим.

Судебно-медицинский эксперт по ДНК д- р Генри Ли опубликовал книгу «Доказательства крови: как ДНК революционизирует способ раскрытия преступлений» (2003), написав, что теория перекрестного заражения неправдоподобна, а также подтвердив свое неверие в утверждение о том, что полиция подбрасывает улики. . Он также полагает, что присяжные, возможно, не поняли доказательства ДНК, как и предполагали другие критики.

Прокурор Джордж Кларк опубликовал «Справедливость и наука: испытания и триумфы доказательств ДНК» (2007), заявив, что защита отказалась от своего утверждения о ненадежности доказательств ДНК после того, как были обнаружены записи Фурмана , поскольку они полагали, что у них был мотив для подбрасывания доказательств. и это также объяснило бы результаты.

Премьера сериала «CSI: Исследование места преступления» состоялась в 2000 году и длилась 15 сезонов, популяризируя среди общественности судебно-медицинскую экспертизу, особенно надежность тестов ДНК.

Интервью после суда

До своей смерти в 2021 году адвокат Ф. Ли Бэйли был единственным членом защиты, который все еще выступал за невиновность Симпсона.

Адвокат защиты Роберт Кардашьян заявил во время последующего интервью, что у него были сомнения в невиновности Симпсона именно из-за доказательств крови, а затем разорвал с ним связи и дал показания в пользу Голдманов во время гражданского процесса.

Адвокат защиты Алан Дершовиц заявил во время интервью после суда, что защита пришла к выводу, что они не могут вызывать разумных сомнений в отношении всех доказательств ДНК, и вместо этого попыталась добиться от присяжных отказа от всех доказательств ДНК против Симпсон, если бы они могли показать, что некоторые из них были подброшены полицией. Он сказал, что они доказали, что Ваннаттер залил носок кровью Николь Браун, несмотря на то, что доктор Робин Коттон опроверг это утверждение в гражданском суде.

Отказавшись сообщить, считает ли он Симпсона невиновным, адвокат Карл Дуглас заявил, что расовый разрыв в отношении вины Симпсона сокращается по двум причинам: во-первых, статус знаменитости Симпсона среди афроамериканцев потускнел; во-вторых, растет признание доказательств, полученных с помощью ДНК, как надежных. Он также отмечает, что исследования показывают, что недоверие афроамериканцев к полиции остается неизменным.

Адвокат защиты Барри Шек заявил в интервью, что он и Питер Нойфельд критиковали только способ сбора и сохранения доказательств ДНК, но не надежность результатов. Шек особо отметил, что результаты судебного разбирательства «замутили» идею «Проекта невиновности» . Ни Шек, ни Нойфельд не верят, что полиция подбросила Симпсону кровавые улики, как предполагалось на суде. Ни в одной из их публикаций после суда дело Симпсона не упоминается.

Адвокат защиты Джеральд Уэльмен заявил, что стратегия защиты заключалась в том, чтобы вызвать разумные сомнения в отношении доказательств ДНК, основанных на том, как они были собраны и сохранены на месте преступления, а не на результатах, полученных в лаборатории.

Судебно-медицинский эксперт по ДНК защиты Эд Блейк после суда сообщил, что он не давал показаний, поскольку его рассмотрение дела не выявило критики в отношении тестирования, проведенного Гэри Симсом или доктором Робином Коттоном.

Показания эксперта защиты, не являющегося судебно-медицинским экспертом, доктора Джона Гердеса, в которых он ставит под сомнение большую часть доказательств ДНК из-за заражения, защита опускает во всех своих пост-судебных публикациях о судебном процессе. И это несмотря на то, что присяжные неоднократно упоминают его показания в оправдание своих разумных сомнений, особенно в своих интервью сразу после суда и в написанной ими в соавторстве книге «Мадам Форман» (1995). В отличие от других экспертов по этому делу, Гердес не получил огласки на суде, поскольку его утверждение о ненадежности результатов судебно-медицинской экспертизы ДНК не соответствовало действительности. Отказ команды мечты от иска Гердеса о загрязнении после суда сделал несостоятельность присяжных, защищающих свой вердикт. Последующие изображения суда в средствах массовой информации также часто опускают его показания, и ни один из адвокатов защиты не нанял его снова, включая Шека и Нойфельда.

Джеральдо Ривера спросил трех присяжных, каковы их обоснованные сомнения относительно крови, найденной рядом с кровавыми следами возле жертв. Фотографии места преступления показывают, что кровь была там за несколько часов до того, как кровь у Симпсона была взята, поэтому она не была подброшена; кровь была собрана и отправлена ​​непосредственно в лабораторию государственного департамента, а не в лабораторию полиции Лос-Анджелеса, поэтому загрязнение не могло объяснить это; кровь была пригодна для тестирования, поэтому она не была скомпрометирована. Бригадир Аманда Кули ответила, что у нее нет объяснения этим компрометирующим доказательствам, и это не повлияло на их обоснованное решение о сомнениях, подразумевая, что она их проигнорировала. Присяжный Марша Рубин-Джексон ответила, что, по ее мнению, кровь Симпсона осталась там рядом с кровавыми следами до того, как произошли убийства; однако защита никогда не предлагала этого, и Симпсон сказал, что его никогда не было там в тот день. Присяжный Кэрри Бесс ответила, что, по ее мнению, кровь принадлежала детям Симпсона; однако доктор Коттон сказал, что вероятность того, что это будет кто-то другой, кроме О. Дж. Симпсона, составляет 1 из 9,7 миллиарда.

Лайонел «Лайон» Крайер

Лайонел «Лайон» Крайер был одним из присяжных, которые решительно высказались за невиновность Симпсона во время обсуждения и после него. Он был особенно известен в средствах массовой информации как присяжный заседатель, поднявший приветствие Black Power после оглашения оправдательного приговора; акт, вызвавший серьезные споры. Однако в интервью 2010-х годов Крайер заявил, что теперь он действительно считает, что Симпсон виновен в убийствах. Он признал, что то, что он тогда считал разумным сомнением в доказательствах ДНК, на самом деле таковым не было.

Он заявил, что часть судебного разбирательства затянулась дольше, чем думает большинство людей. В изображениях СМИ раздел ДНК судебного процесса сокращен до самых важных отрывков, в то время как присяжным приходилось слушать по 8 часов в день в течение почти 9 недель техническую терминологию, которую было трудно уловить. Он признает, что присяжные не рассмотрели доказательства ДНК во время обсуждения было ошибкой, но заявляет, что это произошло потому, что большинство из них проголосовали за оправдание во время первоначального опроса, и двое уклоняющихся быстро передумали, поэтому дальнейшее рассмотрение доказательств не было необходимости.

Внешние ссылки

• Знаменитые американские процессы: Суд над О. Дж. Симпсоном
• 5-летняя ретроспектива
• Приговор О. Дж. Симпсона десять лет спустя (потоковое видео PBS Frontline)
• Стенограммы судебного заседания , CNN
• Уголовный процесс над О. Дж. Симпсоном, неразрезанный, от начала до конца (1995), Архив CONUS.
• Филип Ваннаттер: Упущенные доказательства (31 января 1997 г.) о Чарли Роузе
• «О Джей Симпсон: Интервью (Видео 1996)» . IMDb. 7 апреля 1996 года . Проверено 7 апреля 2016 г.