Реакция на приговор по уголовному делу О. Дж. Симпсона

Симпсона Фотография , 17 июня 1994 года.

приговор по делу об убийстве О. Дж. Симпсона Во вторник, 3 октября 1995 года, был объявлен , и Симпсон был оправдан по обоим пунктам обвинения в убийстве . Хотя нация наблюдала те же доказательства, представленные в суде, во мнении наблюдателей о приговоре возникло разделение по расовому признаку, которое СМИ окрестили «расовым разрывом». Сразу после суда опрос показал, что большинство афроамериканцев считают Симпсона невиновным. и справедливость восторжествовала, в то время как большинство белых американцев считали его виновным, а приговор был аннулированием присяжных по расовым мотивам. состоящее в основном из афроамериканцев жюри, . Текущие опросы показывают, что после суда разрыв сократился: большинство чернокожих респондентов в 2016 году заявили, что считают Симпсона виновным.

Сужение расового разрыва в первую очередь объясняется несколькими факторами: Даниэль Петрочелли опроверг все утверждения о подбрасывании крови в гражданском процессе по делу о неправомерной смерти ; Свидетель защиты Генри Ли опубликовал в 1996 году экспертное исследование, которое эффективно опровергло утверждение о загрязнении, оспаривающее достоверность доказательств ДНК штата , а также исчезновение статуса знаменитости Симпсона после суда.

Большинство афроамериканцев считали Симпсона невиновным. но ситуация изменилась через год после гражданского процесса, когда заявление Барри Шека о заражении и все его утверждения о подбрасывании крови были опровергнуты. Без кого-либо из них защита невиновности Симпсона становилась все более несостоятельной, поскольку не было никаких оснований сомневаться в доказательствах ДНК против него. Телесериал «CSI: Исследование места преступления» надежность сопоставления ДНК также популяризировал среди общественности .

Статус знаменитости Симпсона среди афроамериканцев потускнел после того, как он переехал во Флориду и исчез из поля зрения общественности. Его арест и осуждение в 2008 году за вооруженное ограбление вернули его в центр внимания общественности, особенно после того, как он получил непропорционально более высокий тюремный срок, чем его сообщники, что вызвало споры даже среди его недоброжелателей. но реакция афроамериканцев была относительно сдержанной, и эксперты полагают, что это продемонстрировало, насколько изменилось сознание черной Америки с момента оглашения приговора.

Суд и приговор оказали историческое влияние на американскую культуру. Ему приписывают превращение общественного мнения о домашнем насилии из частного семейного дела в серьезное преступление. Судебный процесс также способствовал повышению осведомленности о стигме, с которой до сих пор сталкиваются межрасовые пары, как со стороны белых, так и со стороны афроамериканцев. Принятие Калифорнийского предложения 209 в 1996 году , положившего конец позитивным действиям в штате, также связано с этим приговором, поскольку оно привело к снижению сочувствия к проблемам расовой дискриминации и гражданских прав среди белых американцев. За этим последовало историческое падение разнообразия в системах образования Калифорнийского университета и Калифорнийского государственного университета, что позже привело к аналогичному отсутствию разнообразия, наблюдаемому на рынке труда штата «белые воротнички» , особенно в высокотехнологичном районе Кремниевой долины, поскольку большинство первых пионеров бума доткомов в конце 1990-х годов были выпускниками систем UC и CSU.

В книге «Расовая карта: как блеф в отношении предвзятости ухудшает расовые отношения» афроамериканский профессор права из Стэнфорда Ричард Томпсон Форд написал, что двумя наиболее важными расовыми процессами 20-го века были дела Эммета Тилля и О. Дж. Симпсона. Эти национальные судебные процессы часто рассматриваются как проверка совести нации. Результат часто разочаровывает, и именно это мотивирует позитивные изменения. Убийство Тилля потрясло нацию своей жестокостью, которая затем переросла в возмущение после того, как обвиняемые были быстро оправданы белыми присяжными , несмотря на неопровержимые доказательства вины. Затем возмущение переросло в движение за гражданские права 1960-х годов после наглого признания обвиняемых год спустя. Это событие стало переломным моментом, поскольку многие белые американцы признали реальность расовой несправедливости в Соединенных Штатах , поскольку признанные убийцы Тилля, защищенные двойным наказанием , оставались на свободе до конца своей жизни. Форд считает, что расовая поляризация, возникшая в результате судебного процесса над Симпсоном, оставила аналогичное наследие для афроамериканцев. Тот факт, что вера в вину Симпсона зависела от расы опрашиваемого (которая не должна иметь значения), а не от доказательств против него, показывает, что система правосудия по-прежнему скомпрометирована расой, но сужение расового разрыва демонстрирует прямо противоположное, поскольку ну, потому что обе стороны видят одни и те же доказательства и приходят к одному и тому же выводу относительно вины Симпсона, независимо от расы.

Журналисты полагают, что убийство Трейвона Мартина и убийство Джорджа Флойда возродили сочувствие к расовой несправедливости среди белых американцев после суда, и указывают на сильную поддержку движения Black Lives Matter , а также на попытку, хотя и безуспешную, отменить Предложение 209 в 2020 .

Критика жюри

Присяжные Арманда Кули, Кэрри Бесс и Марша Рубин-Джексон опубликовали книгу «Мадам Форман: спешка к приговору?» в январе   1996 года. Они описывают, почему, по их мнению, существовали разумные сомнения, несмотря на то, что они лично считали, что Симпсон может быть виновен. Поскольку оно было опубликовано всего через несколько месяцев после вынесения приговора и до того, как другие адвокаты и детективы опубликовали свои книги, оно считается точным представлением того, во что верили присяжные, когда оправдали Симпсона. Критики раскритиковали книгу, и это стало источником смущения для авторов, поскольку критики утверждают, что это доказывает многие из их утверждений в отношении присяжных.

Неправильное понимание доказательств ДНК

Основная статья: Доказательства ДНК по делу об убийстве О. Дж. Симпсона

Джеффри Тубин , М.Л. Рантала и Винсент Буглиози утверждают, что присяжные неправильно поняли доказательства ДНК по делу. Рантала основывал это на утверждениях, сделанных ими в отношении мадам Форман . Бесс написала, что, по ее мнению, кровь на месте преступления принадлежала детям Симпсона, а Кули написала, что, по ее мнению, кровь на самом деле принадлежала криминалисту Андреа Маццоле. В деле «Возмущение » Буглиози высказал мнение, что они неправильно поняли аргумент защиты, поскольку «заражение не может изменить чью-то ДНК на чью-то другую», во что, по-видимому, и верили присяжные. Тубин написал, что они неправильно поняли факты дела, касающиеся доказательств ДНК. Джексон написала, что, по ее мнению, кровь Симпсона была на месте преступления еще до того, как произошли убийства. Бесс также призналась, что не знала, что кровь Симпсона была на перчатке, найденной в его доме и которую якобы подбросил Фурман. Кули признался, что отказался от доказательств крови без каких-либо оснований. Присяжный заседатель Беатрис Уилсон призналась: «Я вообще не разбиралась в ДНК. Для меня это была пустая трата времени. Это было нечто совершенно невообразимое и не имело для меня абсолютно никакого значения».

Присяжные перестали заявлять о наличии разумных сомнений в доказательствах ДНК после того, как узнали, что оба судебно-медицинских эксперта по ДНК защиты, Генри Ли и Эдвард Блейк, отвергли утверждение о загрязнении, которое утверждали Шек и Нойфельд. Блейк также признал, что именно по этой причине его исключили из списка свидетелей. Кокран упомянул Блейка во вступительных заявлениях, но никогда не приводил его в качестве свидетеля, а в заключительных аргументах Кларк упомянул отсутствие Блейка как доказательство достоверности результатов.

Отказ от домашнего насилия на расовой почве

Кларк написала, что, по ее мнению, присяжные отклонили жестокое обращение Симпсона с Николь по расовым причинам. Она написала, что «раса важнее пола» и что из-за расы они идентифицируют себя с насильником, а не с жертвой. Шапиро, Дершовиц и Уэльман также согласились с Кларком. Дершовиц заявил: «[присяжные заседатели] были в первую очередь чернокожими, а затем женщинами». Уэльман заявил, что их исследование показало, что чернокожие женщины обычно выступают против межрасовых браков и будут враждебно относиться к Брауну. Детектива Марка Фурмана также обвинили в противодействии межрасовым парам, но по этой и многим другим причинам его назвали расистом. в то время как афроамериканские присяжные, которые считали то же самое, не были таковыми.

Присяжные назвали аргумент о домашнем насилии «пустой тратой времени», а присяжный Бренда Моран заявила, что «это суд по делу об убийстве, а не о домашнем насилии». Они утверждают, что отказались от него, поскольку с 1989 года не было новых случаев насилия. но звонок в службу 911 о происшествии за восемь месяцев до смерти Брауна был представлен на суде и еще раз во время подведения итогов. Присяжные также заявили, что они не верили, что Браун считала, что ее жизнь находится в серьезной опасности, но одним из документов, которые они видели на суде, было завещание, в котором излагались ее пожелания в случае ее смерти. В 2016 году заявление Кэрри Бесс о том, что Николь продолжает свой брак с Симпсоном, несмотря на жестокое обращение, соответствовало обвинению жертвы : «Я теряю уважение к любой женщине, которая надирает задницу, когда ей в этом нет необходимости. вода, если она прольется тебе через голову, ты утонешь». В статье для Bustle Кейтлин Галлахер раскритиковала Бесс и назвала ее комментарий «тревожным» и «совершенно невыносимым».

Билл Ходжман пришел к выводу, что черные присяжные не смогли связать домашнее насилие с убийством, в то время как Кларк заявил, что они полностью это понимают, но просто не заботятся о Николь. В книге «OJ: Сделано в Америке» афроамериканский журналист Сильвестр Монро обратился к расовым проблемам, затронутым в суде, и заявил, что его мать сказала, что если бы Симпсона обвинили в избиении и убийстве его первой жены, Маргариты Л. Уитли, которая была африканкой. Американец, «это не был бы суд века, и его черная задница оказалась бы в тюрьме».

Шапиро написал, что консультанты присяжных заявили, что «черные женщины часто защищают и даже защищают чернокожих мужчин, которых белые женщины обвиняют в таком поведении». В качестве примера была приведена уволенная присяжная Джанетт Харрис. Она скрыла свое домашнее насилие, чтобы попасть в состав присяжных, но затем отрицала это, чтобы остаться в составе присяжных, а затем свела его к минимуму после увольнения, чтобы защитить Симпсона, даже после того, как его домашнее насилие было доказано.

Дарнел Хант полагает, что худшей частью версии обвинения было безразличие современных афроамериканцев к домашнему насилию. Обнаружение насилия настроило общественное мнение против Симпсона, но его поддержка среди афроамериканцев осталась относительно неизменной. Напряженность вокруг межрасовых браков в Соединенных Штатах возникла из-за того, что они когда-то были криминализированы. Эти законы были созданы белым большинством и, несомненно, мотивированы расизмом . Все присяжные были собраны в то время, когда эти законы еще действовали в некоторых частях страны, прежде чем они были окончательно признаны неконституционными в деле Ловинг против Вирджинии в 1967 году. Сыном первой межрасовой пары, поженившейся в Вирджинии после этого решения, был Эзра Эдельман , директор OJ: Made in America .

Присяжные перестали утверждать, что насилие не имело значения после того, как Ленор Э. Уокер сообщила, что защита исключила ее из списка свидетелей, поскольку ее исследование пришло к выводу, что более 80% убитых супругов, ставших жертвами насилия, убиты своими обидчиками. Позже Рубин-Джексон извинился перед Дениз Браун, которая стала защитником жертв домашнего насилия, за то, что назвала это пустой тратой времени.

Резкая общественная реакция на письма и заявления Брауна, которые позже были признаны недопустимыми как слухи. стимулировало принятие Закона о насилии в отношении женщин в 1994 году, который Кларк и Дуглас назвали «правилом О.Дж.». Закон стал прямым ответом на дело Симпсона и включал положения, которые требовали обязательных арестов в ситуациях домашнего насилия, разрешали судебное преследование насильников, даже если жертва не дает показаний, а также предусматривали исключения из слухов в ситуациях домашнего насилия, чтобы заявления, сделанные жертвой, были признаны недействительными. допустимы, даже если они недоступны для перекрестного допроса. После суда исследователи сообщили об увеличении количества сообщений, арестов и ужесточении приговоров для осужденных за домашнее насилие.

Предвзятость против обвинения

Бульози писал, что «не может быть никаких сомнений - хотя никто не мог ожидать, что кто-либо из присяжных заседателей Симпсона это признает, - что большинство членов присяжных были предвзяты против обвинения и в пользу Симпсона». и что «кроме случаев, когда убийца был задержан на месте преступления, я никогда не видел более очевидного случая вины. Все доказательства - а не некоторые или большинство из них - неопровержимо указывают на вину Симпсона и только на его вину» и утверждает, что Присяжные были настроены предвзято против обвинения и полиции и приводили абсурдные аргументы в пользу отказа от доказательств и в качестве доказательства конкретно ссылались на кровавый след в «Бронко» Симпсона. Полиция обнаружила кровавый след в крови Брауна, оставленный убийцей, ведущий от места преступления к переулку, где обычно припаркованы машины, и слабый след внутри «Бронко» Симпсона. Буглиози сказал, что они могли бы осудить Симпсона исключительно на этом основании, но они отвергли это и абсурдно заявили, что Фурман мог подбросить его туда.

Алан Дершовиц заявил, что присяжные «хотели отпустить Симпсона», и в качестве доказательства этого привел отказ от показаний Аллана Парка по «тривиальным» причинам. Пак показал, что «Бронко» Симпсона не было там, когда он прибыл той ночью в Рокингем, и никто не ответил на домофон и не появился дома, и, по-видимому, видел, как Симпсон прибыл той ночью в его дом, но Бесс сказала, что она отклонила показания Пака, потому что он не знал. сколько машин было припарковано на подъездной дорожке к Симпсону, что не имело никакого отношения к его показаниям. Бесс также сказала, что она выбросила следы крови Симпсона на месте преступления, потому что считала, что Ваннаттер мог подбросить ее туда, когда он вернулся в дом Симпсона в тот вечер, хотя места преступления даже не было. Шелия Вудс выбросила все ДНК-доказательства преступления, потому что ошибочно полагала, что все они были найдены на задних воротах, и нашла это подозрительным. Кули признался, что отказался от доказательств крови без каких-либо оснований.

В документальном фильме Эзры Эдельмана » 2016 года «OJ: Сделано в Америке Кэрри Бесс сказала, что, по ее мнению , «90% присяжных» на самом деле решили оправдать Симпсона в качестве расплаты за инцидент с Родни Кингом не потому, что они верили в его невиновность, а когда их спросили, не она поверила, что решение правильное, и лишь равнодушно пожала плечами. После оправдания Билл Ходжман заявил, что в разговоре с заместителем шерифа, освободившим присяжных, шериф был свидетелем воссоединения и празднования между присяжными и их семьями и много раз слышал, что оправдание действительно было местью за Родни Кинга.

Присяжный заседатель Иоланда Кроуфорд, однако, опровергла утверждение Бесс и заявила, что приговор был вынесен из-за ошибок обвинения, таких как представление Фурмана в качестве свидетеля и заставление Симпсона надеть перчатки, а также выражение своего неудовольствия по поводу того, что она восприняла как попытки Кокрена повлиять на ситуацию. жюри с расовыми намеками, например, с галстуком в африканском стиле. В интервью Мередит Виейра она сказала, что вердикт мог бы быть другим, если бы они увидели фотографии Симпсона в туфлях Bruno Magli, владение которыми он отрицал. Однако единственная чернокожая присяжная по гражданскому делу, которое было отклонено, впоследствии заявила, что она бы повесила присяжных, если бы осталась, потому что она считала, что все 31 фотография Симпсона в этих туфлях были подделками.

Все присяжные выразили мнение, что имело место мошенничество. но во время последующего гражданского процесса Дэниел М. Петрочелли дедуктивным образом опроверг все утверждения о заговоре о заговоре, сделанные Шеком на уголовном процессе. Петрочелли отметил, что доказательства, использованные для опровержения этих утверждений, были доступны на уголовном процессе, что вызвало дальнейшую критику в отношении того, что присяжные отклонили доказательства и что приговор был аннулирован по расовым мотивам . Единственное заявление о мошенничестве, которое нельзя было опровергнуть дедуктивным путем , заключалось в том, что Фурман подбросил перчатку в дом Симпсона, но не было никаких физических или очевидцев, подтверждающих это. Джеффри Тубин написал, что защита планировала сделать это заявление за несколько месяцев до начала суда, потому что это было единственное объяснение того, почему эта перчатка была найдена в доме Симпсона. Единственными двумя аргументами в поддержку этого утверждения были попытки Симпсона надеть перчатки. и записи Фурмана , которые предполагали, что он был способен на такое поведение. Расследование записей Фурмана не обнаружило никаких доказательств правонарушений, а вместо этого обнаружило доказательства того, что он разыгрывал роль голливудского сценариста, как он позже утверждал: и Шапиро признал, что Симпсон действовал (как утверждало обвинение), когда ему, казалось, было трудно надеть перчатки.

Винсент Буглиози написал, что обвинения в заговоре были призваны объяснить компрометирующие доказательства, которые защита не смогла опровергнуть. Кровь Симпсона на задних воротах Банди, кровь Брауна на носке, кровавый след в Бронко Симпсона и местонахождение одной из окровавленных перчаток (дом Симпсона) не могли быть объяснены ни заражением, ни некомпетентностью, поэтому защита выдвинула обвинения в заговоре вместо этого мошенничество. Когда обвинение начало предлагать доказательства, опровергающие утверждение о загрязнении и демонстрирующие неуместность допущенных ошибок, обвинение в заговоре расширилось и стало утверждать, что все доказательства были подброшены.

Дарнел Хант писал, что недоверие афроамериканцев к полиции не является необоснованным, но утверждение о широкомасштабном полицейском заговоре совершенно неправдоподобно. Хант сказал, что присяжные безоговорочно приняли каждое заявление защиты о мошенничестве, и именно это позже привело к их критике после того, как эти утверждения были опровергнуты. Спустя годы некоторые присяжные все еще повторяют эти утверждения. В 2016 году присяжный Шелия Вудс заявила, что она все еще считает, что кровь Симпсона на задних воротах Банди была подброшена полицией, несмотря на то, что кровь была сфотографирована там до того, как кровь Симпсона была взята из его руки.

Прокурор Уильям Ходжман должен был быть вторым адвокатом Кларка, но был заменен Дарденом после того, как он был госпитализирован. Во время пресс-конференции Джонни Кокран заявил, что обвинение просто использовало Дардена как чернокожего человека, чтобы усилить свое дело, в результате чего присяжные сочли Дардена символическим чернокожим, назначенным по этому делу. Марк Фурман написал о Дардене то же самое. Джеффри Тубин заявил, что все, что Кокрен говорил о Дардене, было, по сути, « дядей Томом », и выразил свое отвращение к поведению Кокрана.

Изменение мнения некоторых присяжных и адвокатов

Несколько присяжных изменили свое прежнее мнение о невиновности Симпсона. В 2016 году Кэрри Бесс призналась, что, хотя она по-прежнему считает, что оправдание Симпсона в качестве расплаты за Родни Кинга было правильным решением в атмосфере 1990-х годов, она сожалеет о оправдательном приговоре, вынесенном после ареста Симпсона в Лас-Вегасе, и назвала Симпсона «глупым». за то, что навлек на себя еще больше неприятностей. Присяжный номер девять, Лайонел Крайер, бывший член Партии Черных Пантер. который, в частности, дал Симпсону черную силу, поднял кулак после приговора заявил, что задним числом вынесет обвинительный приговор. Присяжный Анис Ашенбах, которая первоначально проголосовала за виновного, прежде чем изменить свой голос, заявила, что сожалеет о своем решении и считает, что Симпсон виновен, потому что он не ищет «настоящего убийцу», как он обещал. По состоянию на 2023 год Кэрри Бесс остается единственным автором «Мадам Форман» , который не извинился ни перед Браунами, ни перед Голдманами за приговор, книгу или свои комментарии о Николь и продолжает утверждать, что оправдание Симпсона в качестве расплаты за Родни Кинга не было неверное решение.

В «Возмутлении» Буглиози отметил, что после оглашения приговора, хотя Джонни Кокрен был единственным адвокатом, который казался счастливым до такой степени, что обнял Симпсона сзади, Шапиро и Кардашьян оба выглядели довольно шокированными, в то время как Бэйли выглядел равнодушным, причем последние трое, Процитированное Буглиози было редкостью для адвокатов, которые успешно оправдали клиента, которого они действительно считали невиновным.

В «OJ: Сделано в Америке» кинорежиссер Питер Хайамс, который работал с Симпсоном в «Козероге один» , утверждал, что обсуждал возможность вины Симпсона с другом, который признал, что для того, чтобы Марк Фурман успешно подставил Симпсона, он должен был бы знать, что у Симпсона не было никакого алиби и что он не рисковал ни своей работой, ни жизнью, поскольку Фурману самому грозила бы смертная казнь, если бы он попытался сфабриковать или подбросить улики по делу о двойном убийстве, которое само по себе оправдывал смертную казнь (поскольку это предшествовало решению Джила Гарсетти сократить максимально возможный приговор Симпсона с казни до пожизненного заключения без права досрочного освобождения), и далее признал, что, по его мнению, Симпсон был убийцей. Шек отказался дать окончательный ответ относительно того, действительно ли он верил, что все доказательства против Симпсона были подброшены, как он утверждал на суде, утверждая, что это не его дело верить и что он не всеведущ. Бэйли, который с тех пор был лишен адвокатского статуса за неправомерное поведение адвоката и был единственным, кому было разрешено выражать свое личное мнение, продолжал утверждать без каких-либо веских объяснений или доказательств, что Фурман в одиночку подбросил перчатку, чтобы подставить Симпсона, и когда его спросили, какой мотив Фурман будет Бейли просто ответил, что Симпсон женился на белой женщине, что он назвал «преступлением, караемым смертной казнью в глазах Фурмана». В интервью Барбаре Уолтерс Роберт Кардашьян признался, что у него есть сомнения в невиновности Симпсона из-за доказательств крови. Кардашьян, который был близким другом Николь, позже разорвал отношения с Симпсоном.

Критика обвинения

Прокурор Хэнк Голдберг опубликовал книгу «Ответ обвинения: Обвинитель по делу О. Дж. Симпсона раскрывает, что на самом деле произошло » (1999 г.) и написал, что приговор стал результатом «идеального шторма» ошибок следователей, прокуроров и суда, и все это имело место в последствия беспорядков в Лос-Анджелесе в 1992 году . Бывший заместитель окружного прокурора округа Лос-Анджелес Винсент Буглиози опубликовал книгу «Возмущение: пять причин, почему О.Дж. Симпсону сошло с рук убийство» . Бульози в первую очередь связывает вынесение приговора с плохими решениями прокуроров, но добавил, что этому также способствовали плохое руководство со стороны судьи Лэнса Ито и изменение места проведения заседания, которое, как он утверждает, привело к тому, что состав присяжных был враждебно настроен по отношению к обвинению.

Неточная оценка анализа крови Симпсона.

По словам Голдберга, Ходжмана, Дардена и Марсии Кларк, основная ошибка, допущенная в этом деле, произошла на предварительном этапе, когда Тано Ператис неправильно оценил, сколько крови он пролил у Симпсона. Первоначально он подсчитал, что он забрал у Симпсона 8 мл, но записи показывают, что было учтено только 6,5 мл, а защита утверждала, что 1,5 мл крови Симпсона пропали. Эта ошибка заставила обвинение занять оборонительную позицию, поскольку Шек заявил, что оно пропало из-за мошенничества. Ператис должен был снова дать показания в начале суда, чтобы прояснить ситуацию, но он был госпитализирован, и присяжные так и не услышали, чтобы он исправил свою оценку до этапа опровержения суда, после того как Шек уже высказал все свои заявления о подбрасывании крови.

Демонстрация перчаток

Прокурор Кристофер Дарден попросил Симпсона примерить перчатки на суде. В «OJ: Сделано в Америке » Марсия Кларк утверждала, что она умоляла Дардена не позволять Симпсону примерять перчатки, и они много раз ссорились из-за этого. Хотя Дарден согласился, Бейли обманом заставил его примерить их Симпсон, заявив, что если он этого не сделает, это сделает защита. Неподходящие перчатки стали общенациональной новостью из-за предполагаемого воздействия, которое это оказало на присяжных, а также повсеместно было признано ошибкой обвинения. Бульози очень критично относился к Дардену и писал, что просить Симпсона надеть перчатки было все равно, что спрашивать Симпсона, виновен ли он, и ожидать от него утвердительного ответа. Присяжный Бренда Моран сказала, что оправдала Симпсона, потому что перчатки не подошли по размеру, но присяжный Лайонел Крайер сказал, что демонстрация перчаток была бессмысленной, потому что было очевидно, что они изменились по сравнению с первоначальным состоянием, потому что Дарден произвел новую пару перчаток того же типа, и они отлично подходит Симпсону.

В OJ: Made in America спортивный агент Симпсона Майк Гилберт утверждал, что перед демонстрацией перчаток он посоветовал Симпсону прекратить прием лекарств от артрита, чтобы его руки опухли и не подходили к перчаткам. Однако на «Шоу Рича Эйзена» адвокат Карл Э. Дуглас оспорил утверждение Гилберта как нелепое и сказал, что команда защиты вообще не знала, что будет демонстрация перчаток, хотя Бейли уже признался в OJ: «Сделано в Америке». что они знали о предстоящей демонстрации и что он обманом заставил Дардена заставить Симпсона примерить перчатки, чтобы это было воспринято как ошибка со стороны обвинения, а не защиты.

Исключение компрометирующих доказательств

Прокурор Уильям Ходжман , прежде чем его заменили на посту второго адвоката Кларка, решил не представлять доказательства погони за Бронко, предсмертную записку, предметы, найденные внутри Бронко, и видео допроса Симпсона в полиции. Кларк согласился и решил не представлять его после замены Ходжмана.

Буглиози очень критически отнесся к решению Кларка, потому что эти конкретные доказательства были очень компрометирующими: Симпсон признался на допросе в полиции, что порезал палец и залил кровью весь свой дом, подъездную дорожку и Бронко в тот же день, что и убийства; Симпсон дал публике противоречивые алиби (он сказал Алану Парку, водителю лимузина, что проспал, а затем принял душ; но, вопреки этому, водитель лимузина Пак показал, что видел, как Симпсон, одетый в черную одежду, вошел в его дом несколькими минутами ранее; а Роберт Шапиро заявил, что В ночь убийства Симпсон был в Чикаго на конференции по гольфу).

Роберт Шапиро в письме (которое Роберт Кардашьян прочитал в прямом эфире) извинился перед семьей Рона Голдмана за то, что могло быть только убийством Рона, потому что: они никогда не встречались; Симпсон забрал свой паспорт, когда бежал, подразумевая, что Симпсон намеревался бежать из Соединенных Штатов; и чтобы его не узнали, Симпсон носил с собой набор для маскировки.

Кларк согласилась с Буглиози в том, что эти доказательства были компрометирующими, но Кларк защищала свое решение не предлагать их в суде, отметив, что общественность уже знала, что действия Симпсона подразумевают вину; тысячи людей поддержали попытку Симпсона избежать судебного преследования; и многие граждане в целом сочувствовали Симпсону и его чувству вины.

Джеффри Тубин заявил: к началу судебного разбирательства присяжные уже знали о погоне за Бронко, предсмертной записке и предметах, найденных в Бронко. Плюс, как и большинство людей во всем мире, присяжные тоже прекратили свои занятия, чтобы посмотреть погоню по телевизору. Несмотря на эти компрометирующие детали, Тубин полагает, что присяжные решили их проигнорировать.

Прекращение дела о домашнем насилии

Прокурор Марсия Кларк была той, кто решил закрыть часть дела, касающуюся домашнего насилия, на полпути его представления. Дарден написал, что мотивом убийств было домашнее насилие. Винсент Буглиози написал, что он бы более подробно рассказал об этом, и отметил, что насилие настроило общественное мнение против Симпсона, и высказал мнение, что оно также настроило бы против него и присяжных, если бы Кларк и Дарден представили это лучше, написав, что присяжный заседатель Бренда Утверждение Морана о том, что домашнее насилие не имеет отношения к убийству, равнозначно утверждению, что переедание не имеет отношения к ожирению. Дэниел М. Петрочелли объяснил разницу в результатах гражданского процесса тем, что присяжные восприимчивы к аргументу о том, что домашнее насилие является прелюдией к убийству.

Дарден написал, что изложению этой части дела препятствовал судья Ито, постановивший, что письма и заявления Николь недопустимы как слухи . Показания свидетелей были допустимы, но Ито снова отложил вызов обвинения до тех пор, пока не будут представлены все судебно-медицинские доказательства. К тому времени, как писал Дарден, присяжные были утомлены и, похоже, не хотели больше слышать о насилии. Кларк утверждала, что отказалась от этого, потому что считала доказательства ДНК по делу непреодолимыми, но средства массовой информации предположили, что это произошло из-за комментариев уволенного присяжного заседателя Джанетт Харрис, и Дарден подтвердил, что это правда. Харрис стал жертвой домашнего насилия, но не раскрыл этого и в результате был уволен. Но после этого она дала интервью и назвала злоупотребления Симпсона Брауном «пустячной ерундой» и сказала, что другие присяжные заседатели чувствовали то же самое. В книге «Отклоненные доказательства» и «Убийство в Брентвуде» детективы Ланге, Ваннаттер и Фурман написали, что они также считают историю домашнего насилия слабым мотивом для убийства.

Изменение места проведения

В «Возмутлении» Бульози раскритиковал обвинение за проведение суда в центре Лос-Анджелеса, а не в Санта-Монике, где произошли убийства.

Алан Дершовиц заявил, что обвинение сделало это намеренно: но Тубин писал, что изменение места проведения — это прерогатива судов, а не окружного прокурора, и судебный процесс «никогда не мог проводиться где-либо, кроме здания уголовного суда в центре Лос-Анджелеса», потому что в то время это было единственное место, где можно было разместить его.

Дарден написал в своей книге «Презрение» , что было лицемерно критиковать защиту за то, что она якобы пыталась рассадить чернокожих присяжных, а также критиковать обвинение за нежелание проводить суд в Санта-Монике, чтобы было меньше чернокожих присяжных.

В ходе процесса выбора присяжных и защита, и обвинение были обвинены в намеренной попытке рассадить или исключить чернокожих присяжных соответственно, что было незаконным, поскольку суды Калифорнии запретили безапелляционный отвод присяжных по признаку расы в деле «Пипл против Уиллера».

Марк Фурман

Марк Фурман

В «Возмутлении » Бульози раскритиковал Марсию Кларк и Криса Дардена за их замечания о Марке Фурмане в их заключительных аргументах, в которых Кларк назвал его расистом, «худшим, что может предложить полиция Лос-Анджелеса» и, по сути, пожелал, чтобы такой человек, как он, никогда не рождался. и Дарден, утверждающий, что он никогда больше не будет называть его «детективом Фурманом» на том основании, что он не оправдывает это звание, и оба они существенно усиливают утверждения защиты о расовой принадлежности.

Бульози привел в пример дело, над которым Фурман работал в октябре 1994 года, когда Аррик Харрис, афроамериканец-торговец наркотиками, был ложно обвинен в убийстве белого мужчины, которого он ранее угрожал убить, но позже был освобожден на основании доказательства, которые обнаружил сам Фурман, и раскритиковал Кларка за то, что он не поднял их, чтобы опровергнуть утверждение защиты о том, что Фурман был расистом.

Детективы Ланге и Ванаттер согласились с Бульози, заявив, что Кларк зашла слишком далеко, и ее заключительный аргумент на самом деле еще больше подорвал авторитет полиции Лос-Анджелеса в глазах присяжных, в то время как Буглиози также раскритиковал Кларка и Дардена за то, что они не выступили против Фурмана по поводу его истории использования расовых расистов. эпитеты с самого начала и указание ему говорить правду в качестве свидетеля, если об этом спросит защита, чтобы изобразить себя честным свидетелем. Ваннаттер признал в интервью, что полиция Лос-Анджелеса связалась не с тем прокурором. Ланге и Ваннаттер также раскритиковали Фурмана за лжесвидетельство, а затем признали пятое. Ланге, в частности, раскритиковал Фурмана за такое пренебрежительное использование расовых эпитетов на пленке, не ожидая каких-либо возможных последствий в будущем.

В «Возмутлении» Бульози также процитировал, что после суда сообвинитель Билл Ходжман заявил, что у него есть доказательства того, что Фурман усердно работал над реабилитацией большего числа афроамериканцев, и раскритиковал его за то, что он не представил их. Бульози также отметил, что четырнадцать офицеров в форме, большинство из которых никогда не встречались с Фурманом, прибыли на место преступления и до прибытия Фурмана видели только одну перчатку. Кроме того, они обвинили Кларка и Дардена в том, что они произвели только две из них вместо всех четырнадцати, чтобы уточнить, что была только одна перчатка, и, таким образом, Фурман не мог подложить вторую перчатку, а Ланге, Ваннаттер или Фунг не могли подложить какую-либо перчатку. улики в поместье Симпсона остались незамеченными, если только это не был заговор между несколькими различными несвязанными подразделениями полиции Лос-Анджелеса, криминальной лабораторией полиции Лос-Анджелеса и двумя частными криминалистическими лабораториями, которые также получили образцы крови, что Бульози отверг как невозможное.

Сам Фурман утверждал, что верить в то, что он подкинул вторую перчатку, было бы так же абсурдно, как верить в то, что он подбросил Като Кэлина , друга Симпсона, который спал в гостевом доме Симпсона в ночь убийств и который показал, что услышал три громких удара, похожих на землетрясение. пришедший из того же места, где Фурман нашел вторую перчатку, и отметил, что, в то время как Джонни Кокран и Ф. Ли Бэйли обвиняли его в том, что он подбросил перчатку, поместив ее в полиэтиленовый пакет и засунув в носок, чтобы ее не было видно Они ни разу не вызывали в суд его одежду в ночь убийств, чтобы найти какие-либо реальные физические доказательства своих обвинений, которые доказали, что и Кокрен, и Бэйли знали, что Фурман невиновен ни в каких преступлениях, но намеренно лгали присяжным, состоящим преимущественно из чернокожих. сыграть на их эмоциях и добиться аннулирования решения присяжных по расовым мотивам.

В 2006 году, через год после смерти Кокрена, в интервью Джудит Риган для журнала « Если бы я это сделал », Симпсон признал, что он «должно быть» уронил одну перчатку на месте преступления, потому что именно там ее нашла полиция, что прямо противоречит утверждениям Кокрана и Бейли. утверждает, что другой убийца оставил на месте преступления две перчатки, а Фурман подбросил одну из них на территории Симпсона, чтобы подставить его. Хотя интервью не транслировалось до 2018 года, книга была опубликована в 2007 году, и хотя книга включала уступку Симпсона, Бэйли продолжал утверждать до своей кончины в июне 2021 года, что Фурман подбросил перчатку.

В OJ: Made in America Фурман утверждал, что в 1985 году он ответил на звонок в службу 911 от Николь и стал свидетелем того, как Симпсон угрожал Николь бейсбольной битой, и ему пришлось угрожать Симпсону физической расправой, чтобы заставить его уронить биту, но Николь отказалась. выдвигать обвинения. Во время суда и Кокран, и Бэйли назвали эту встречу мотивом Фурмана подставить Симпсона, но заявили, что это было основано на его неприязни к межрасовым парам, удобно умалчивая, что Фурман помешал Симпсону потенциально убить Николь в 1985 году.

После суда афроамериканское сообщество оказало давление на окружного прокурора Джила Гарсетти с целью привлечь к ответственности Фурмана, в результате чего Фурман отказался оспаривать обвинение в лжесвидетельстве и был уволен из полиции Лос-Анджелеса, что, среди прочего, разозлило Буглиози, поскольку то же самое было не был применен к свидетелям защиты и экспертам, которые позже признали, что они умышленно дали лжесвидетельство в пользу Симпсона относительно фактов, которые действительно имели значение для дела. По иронии судьбы, Фурман, который был главным свидетелем обвинения, был единственным, кто был осужден по обвинениям, вытекающим из суда над Симпсоном, что привело к тому, что Бульози назвал его «жертвой».

И Бульози, и Фурман отстаивали раздел 128 Уголовного кодекса Калифорнии, в котором говорится, что подбрасывание доказательств при совершении тяжкого преступления влечет за собой смертную казнь, но в теледебатах между Буглиози и Дершовицем в выпуске Larry King Live от 11 июня 1996 года Дершовиц отклонил раздел. 128 как ложь и продолжал утверждать, что Фурман и Ваннаттер подбросили улики и лгали в качестве свидетелей.

Писатель Доминик Данн сказал, что, похоже, использование расовых эпитетов на короткое время стало худшим преступлением, чем убийство, и раскритиковал Джонни Кокрана за то, что он неоднократно описывал свою защиту как «поиск истины», в то время как сам он сознательно лгал и манипулировал присяжными, основываясь на по фактам, не имеющим отношения к делу.

Фурман сравнил свою ситуацию с ситуацией Джозефа Вамбо , бывшего детектива полиции Лос-Анджелеса, написавшего полухудожественный роман « Мальчики из хора» , в котором главные герои произносили те же расовые эпитеты, и указал на лицемерие, в котором никто не обвинял Вамбо. расизм или превосходство белой расы, в то время как общественность осудила его за то же самое в отношении вымышленного сценария, и раскритиковала обвинение за то, что оно отказалось от него вместо того, чтобы представить сценарий или каких-либо свидетелей, которые докажут его фиктивный характер, таких как агент, ответственный за его издание или продюсеры сценария.

Критика защиты

В то время как Джонни Кокрен был провозглашен героем среди афроамериканского сообщества за оправдание Симпсона, он подвергался широкой критике как со стороны белых, так и со стороны чернокожих, а сам считался расистом за то, что он якобы превратил судебный процесс по делу об убийстве в судебный процесс на расовой почве.

«Гоночная карта»

В июле опрос показал, что 90% афроамериканцев не верят, что расовая принадлежность была фактором в убийствах Брауна и Голдмана. Споры вокруг обложки журнала Time от 27 июня , на которой была затемненная фотография Симпсона, похоже, вызвали симпатию к Симпсону из-за обвинений в расизме, хотя его обвиняли в двойном убийстве. Шапиро признал, что защита разыграла «расовую карту из нижней части колоды ». Дершовиц, который позже раскритиковал Кокрана за включение расы в процесс, позже написал в книге « Разумные сомнения: система уголовного правосудия и дело О.Дж. Симпсона» , что «мы разыграли единственную карту, которую могли».

Дарден заявил, что разрешение защите допросить полицию о расизме в полиции Лос-Анджелеса «расстроит чернокожих присяжных заседателей; они проведут тест, и тест будет таким: на чьей вы стороне? На стороне белого полицейского или на стороне черный обвиняемый и его очень известный черный адвокат». В книге «OJ: Сделано в Америке » Джеффри Тубин согласился с первоначальной просьбой Дардена запретить расовые вопросы в ходе судебного разбирательства, поскольку они не имеют отношения к делу и «ослепят присяжных... и нанесут крайний ущерб версии обвинения», как заявил Дарден. Тубин полагает, что, хотя заключительное заявление Кокрана наиболее известно его фразой: «Если это не подходит, вы должны оправдать», вопрос, который Кокрен на самом деле задавал присяжным, заключался в следующем: «На чьей вы стороне?» Уволенный присяжный Джанетт Харрис подтвердила, что присяжные разделились по расовому признаку в результате включения расы в процесс. Заявления Кохрана во время его подведения итогов также предполагают это: «Если вы выросли в этой стране, то вы знаете, что там есть Фурманы», по мнению Тубина, были неприкрытым призывом к расовой солидарности к черным присяжным заседателям. и его заявление «оправдать Симпсона и отправить полиции сообщение» было призывом к аннулированию убийств присяжными, по словам Алана Дершовица. После того, как приговор был зачитан, присяжный Лайонел Крайер дал Симпсону черный силовой салют с поднятым кулаком .

«Я никогда не верил, что Симпсон стал жертвой расистской полицейской организации, потому что он был черным… или что его считали черным героем».

- Роберт Шапиро, В поисках справедливости

Роберт Шапиро написал в книге «В поисках справедливости: Краткий обзор адвоката защиты по делу О. Дж. Симпсона» , что Кокрен, введя расовую принадлежность в судебный процесс, является основным фактором, который разбил команду мечты: «Гонка не является проблемой... Защита, построенная на расовой принадлежности никогда нам не поможет». Шапиро писал, что Кокран использовал расовую принадлежность, чтобы привести доводы в пользу признания присяжными недействительными в своих заключениях: Бейли использовал это, чтобы доказать, что Фурман подбросил перчатку, Шек использовал это, чтобы аргументировать свои утверждения о подбрасывании крови, а Дершовиц использовал это, чтобы поддержать свои обвинения в заговоре полиции. Что касается заявлений Бэйли, Шека и Дершовица о заговоре, Шапиро написал, что не верит, что Симпсона подставила полиция. После заключительного аргумента, в котором он сравнил Фюрмана с Адольфом Гитлером , Кокран получал многочисленные угрозы смертью и нанял телохранителей у Луиса Фаррахана , лидера « Нации ислама» , что особенно разозлило Шапиро, который является евреем, поскольку Фаррахан был известен своими сторонниками превосходства чернокожих и антисемитскими взглядами. Фред Голдман, отец Рона Голдмана, тоже еврей, также был возмущен комментариями Кокрана и назвал его «больным человеком» и «самым худшим расистом» за то, что он говорил о расизме и в то же время ассоциировал себя с Фарраханом. После вынесения приговора Шапиро заявил в интервью Барбаре Уолтерс, что он никогда больше не будет работать с Кокраном и не разговаривать с Бэйли, хотя он по-прежнему будет готов работать с Шеком.

Профессор социологии Гарри Эдвардс заявил, что «чувства [Симпсона] были такими:« Я не черный, я OJ »» относительно его апатии к расовым проблемам. Винсент Бульози раскритиковал обвинение в деле «Возмущение» за то, что оно не использовало аспекты личной жизни Симпсона для опровержения утверждения защиты о том, что он был героем чернокожего сообщества - он оставил свою черную жену ради белой женщины, имел романы только с белыми женщинами, имел два расовых признака. детей, переехал в белый район и после развода завел белую девушку. Защита знала обо всем этом и пыталась это скрыть. Роберт Кардашьян признался во время интервью с Барбарой Уолтерс что перед тем, как присяжные посетили дом Симпсона, защита инсценировала его дом и заменила фотографии белых женщин чернокожими женщинами и детьми, включая замену изображения обнаженной Паулы Барбьери (в то время подруги Симпсона, которая была белой) на картину Нормана Роквелла из офиса Кокрана. В книге «OJ: Сделано в Америке » Карл Э. Дуглас защищал решение отремонтировать дом Симпсона, чтобы манипулировать присяжными, и заявил, что, если бы присяжные состояли преимущественно из латиноамериканцев, они бы разместили фотографии Симпсона в сомбреро и наняли бы группу мариачи, чтобы выступил возле своего дома и поставил пиньяту наверху лестницы.

В «Возмутлении» Бульози отметил, что вместо того, чтобы защищать Симпсона или атаковать вещественные доказательства, которые обвиняют его в убийствах, Кокран и Шек посвятили все свои заключительные итоги нападкам на полицию Лос-Анджелеса, что резко контрастирует с обычными процедурами уголовного процесса, обвиняя Ланге, Ваннаттера, Фурман и криминальные лаборатории полиции Лос-Анджелеса сговорились обвинить Симпсона в двух убийствах и лгали в суде, не предоставив никаких доказательств. Хотя многие обвиняли защиту в том, что она использовала расовую карту, чтобы сыграть на эмоциях присяжных и манипулировать ими, чтобы заставить их не доверять полиции Лос-Анджелеса, чтобы добиться оправдательного вердикта, и Кокрен, и Дуглас оспаривали это, утверждая, что они разыграли «карту доверия». , даже несмотря на то, что они сделали особый упор на то, что Фурман в прошлом использовал расовые эпитеты вместо того, чтобы найти фактические доказательства, доказывающие, что он, возможно, был нечестным полицейским в целом. В книге «OJ: Сделано в Америке» , хотя Дуглас продолжал утверждать, что они разыгрывали карту доверия вместо карты расы, он также утверждал, что со стороны Роберта Шапиро было лицемерно осуждать защиту за разыгрывание карты расы и что не делать этого было бы лицемерием. нарушили свои клятвы в качестве защитников Симпсона. В интервью о Возмущение , радиоведущий Ларри Элдер заявил, что разговаривал со своей подругой, Барбарой Берри Кокран, бывшей женой Джонни Кокрана, которую сам Кокрен неоднократно подвергал физическому насилию во время их брака, и спросил ее, верит ли она, что Кокран действительно верит в невиновность Симпсона, но Барбара ответила, что Кокрана не беспокоит виновность или невиновность своих клиентов, и единственное, что его интересовало при рассмотрении дела, - это его гонорар.

Неэтичное поведение

Присяжные Кули, Бесс и Рубин-Джексон написали в книге «Спешка к приговору?» что Барри Шек был самым убедительным адвокатом на суде. Винсент Бульози, Дарнел М. Хант, Дэниел М. Петрочелли , и свидетель защиты Генри Ли написали, что Шек сделал много вводящих в заблуждение заявлений, пытаясь убедить присяжных в наличии разумных сомнений в отношении вещественных доказательств . Хант написал в книге О. Дж. Симпсона «Факты и вымыслы: новостные ритуалы в построении реальности» , что Шек «предложил присяжным нелепые теории заговора». Джеффри Тубин написал в книге «Бег его жизни: Народ против О. Дж. Симпсона» , что «самым примечательным было то, что Шек действительно достиг этой цели… Аргументы Чека предполагали настолько масштабный заговор внутри полиции Лос-Анджелеса, что при объективном анализе он казался практическая невозможность, но Шек сделал свои теории реальными для присяжных, и по этой причине он нес главную ответственность за этот вердикт».

В книге «Триумф справедливости: Закрытие книги саги О. Дж. Симпсона» Петрочелли объясняет, как он опроверг все утверждения Шека о подбрасывании крови. Шек предположил, что Ваннаттер мог залить кровь Симпсона на место преступления, когда он вернулся позже тем же вечером в дом Симпсона, чтобы доставить флакон с эталонной кровью Деннису Фунгу, но на самом деле место преступления находилось в доме Николь Браун. Затем Шек предположил, что другой полицейский мог «окропить Симпсона кровью на месте преступления», но обвинение продемонстрировало, что кровь была сфотографирована там до того, как медсестра взяла кровь Симпсона. Затем Шек предположил, что Ваннаттер мог залить кровь жертвы в «Бронко», когда вернулся в дом Симпсона, но «Бронко» был конфискован до его прибытия, и его там даже не было. Затем Шек предположил, что кровь жертв в Бронко могла быть результатом заражения в криминальной лаборатории полиции Лос-Анджелеса, но свидетель защиты Ли написал в книге « Доказательства крови: как ДНК революционизирует способы раскрытия преступлений», обвинение опровергло это утверждение, когда была собрана вторая коллекция. из Бронко вернули те же спички, что и из первой коллекции, что доказывает, что они не были загрязнены. Затем Шек представил двух свидетелей, которые утверждали, что в задержанном «Бронко» не было крови, подразумевая, что кровь была подброшена полицией впоследствии, но обвинение представило фотографии крови в задержанном «Бронко», которые также опровергли это утверждение о мошенничестве. Газета «Нью-Йорк Таймс» сообщила, что «команда мечты г-на Симпсона способствовала общественному недоверию к адвокатам защиты в целом из-за их «дробового подхода», когда они пытались уничтожить все улики против г-на Симпсона шквалом альтернатив (т.е. , заговор) объяснения" а в 2014 году Шек признал, что общественное восприятие адвокатов изменилось в результате его заявлений о подбрасывании крови на суде.

Дарден написал в книге «Презрение» , что почти все утверждения Шека о подбрасывании крови были первоначально сделаны Стивеном Сингуляром в его книге «Наследие обмана: расследование Марка Фурмана и расизма в полиции Лос-Анджелеса». Ключевое отличие состоит в том, что он утверждал, что Фурман, а не Ваннаттер , подбросил все улики крови. Singular процитировала неназванный источник в полиции Лос-Анджелеса, но и Джонни Кокран , и Карл Дуглас отвергли утверждения Singulars, поскольку Фурман никогда не имел доступа к эталонному флакону Симпсона. Репортеры Филип Боско и Трейси Сэвидж сообщили, что другой неназванный источник в полиции Лос-Анджелеса сообщил им о совпадении крови Николь Браун на носках в сентябре и предположительно еще до того, как был проведен тест. Защита утверждала, что это означало, что кровь была подброшена, потому что источник уже знал, каким будет результат, и хотел, чтобы Сэвидж дал об этом показания. Как и Singular, ни один из репортеров не раскрыл, кто был источником. и Ито постановил, что для них это неуместно, потому что утверждение было «фиктивным»: на самом деле тест был проведен 4 августа, за месяц до, а не после того, как источник сообщил о совпадении. С тех пор Сэвидж полностью отверг это утверждение.

Другие члены «команды мечты» представили свидетелей, давших ложные показания. Кокран продюсировал видеооператора полиции Лос-Анджелеса Уилли Форда, который показал видео спальни Симпсона без носков, что, по мнению Кокрена, доказывает, что они были подброшены, но Форд признал, что видео было снято после того, как носки уже были собраны. Эксперт по брызгам крови Герберт МакДонелл заявил, что пятна, наблюдаемые на носках, могли появиться только в том случае, если кровь попала на носок после того, как его сняли, но признал, что тот же рисунок может быть получен, если Симпсон просто дотронется до носков после того, как его сняли. удаление их. Уилли Л. Уильямс, в то время начальник полиции Лос-Анджелеса, который сам был афроамериканцем, заявил по поводу заявлений защиты о заговоре: «Бессмысленно рисовать картину, в которой будут детективы, полицейские, гражданские сотрудники лабораторий и другие решите заговор против мистера Симпсона, осуществите его, храните молчание и не позволяйте никому его нарушить, — сказал Уильямс. — Это слишком фантастично, чтобы представить это.

Свидетель лжесвидетельства

Сильвия Герра, домработница соседа Симпсона, утверждала, что ей и другой домработнице, Розе Лопес, предложили по 5000 долларов за то, чтобы они солгали и сказали, что видели «Бронко» Симпсона, припаркованный перед его домом в ночь убийства. Водитель эвакуатора Джон Мераз и Уильям Блазини-младший оба показали, что в задержанном «Бронко» не было крови, несмотря на фотографии крови, которые ясно показывают, что они лгали. Однако ни один из лжесвидетельников защиты не был наказан за свои преступления, что возмутило многих, поскольку Марк Фурман, главный свидетель обвинения, был привлечен к ответственности и уволен из полиции Лос-Анджелеса после сильного давления со стороны афроамериканского сообщества за его лжесвидетельство в отношении фактов. не имеет отношения к делу, что делает его осуждение единственным по итогам дела. В «Возмутлении » Буглиози утверждал, что Фурман был потерпевшим по этому делу и что его ложь под присягой о расовых эпитетах не поднималась до уровня лжесвидетельства, подлежащего обвинению, поскольку она была несущественна для реальных фактов дела.

Недостоверные показания экспертов

Симпсона Команда мечты сохранила множество высококлассных экспертов. Ко многим из них первоначально обратилось обвинение, но вместо этого они решили представлять Симпсона из-за более крупных гонораров. В то время общепринято мнение, что эксперты могут правдиво представлять только одну сторону дела, поскольку предполагается, что их интерпретация фактов будет одинаковой независимо от того, кто их хранит. Дело Симпсона бросило вызов этому убеждению, поскольку эксперты по этому делу дали показания в пользу Симпсона, но противоречили многим из их утверждений, сделанных ими в предыдущих делах. После вынесения приговора многие эксперты начали отказываться от своих претензий из-за негативного влияния этого дела на их карьеру.

Ленор Уокер

Основная статья: Ленор Уокер

Защита наняла известного защитника жертв домашнего насилия Ленор Э. Уокер . Кокран сказала, что она даст показания о том, что Симпсон не соответствует профилю насильника, который убьет свою супругу. но ее исключили из списка свидетелей по «тактическим причинам» после того, как в ее отчете по делу был сделан вывод, что «80,3% убитых супругов, которые также стали жертвами жестокого обращения, на самом деле были убиты своим нынешним или бывшим мужем». Коллеги Уокер были потрясены ее решением защитить Симпсона и обвинили ее в предательстве своей защиты за гонорар в 250 000 долларов, сознательно давая показания, которые противоречили ее собственным исследованиям, как показано в ее отчете. Национальная коалиция против домашнего насилия написала об оценке Уокером Симпсона: «[она] абсолютно противоположна оценке большинства защитников прав женщин в этой стране». Во время гражданского процесса Уокер отказался от Симпсона в качестве клиента и вместо этого дал показания против него в пользу Голдманов. Позже Уокер напишет, что «[После] суда над О. Дж. Симпсоном меня уволили с должности в консультативном совете директоров национальной кризисной линии, мои теории открыто очерняли… и меня не приглашали участвовать во многих конференциях, финансируемых тем же самым органом. правительственные источники, которые ранее приглашали меня вместе с другими, кто продолжал участвовать.

Майкл Баден

Основная статья: Майкл Баден

Майкл Баден , судмедэксперт, показал, что убийства произошло ближе к 23:00, то есть, когда у Симпсона есть алиби. и заявила, что Браун все еще была в сознании, стояла и сделала шаг после того, как ей перерезали горло. и что Голдман стоял и боролся со своим нападавшим в течение десяти минут с разорванной яремной веной . Дэниел М. Петрочелли написал в книге «Триумф правосудия: закрытие книги саги о Симпсонах» , что утверждения Бадена были бессмысленными, и он старался не выдвигать их снова в гражданском суде. Утверждение о том, что Браун стояла и была в сознании после того, как ей перерезали горло, было несостоятельным, поскольку травма повредила ее шейный отдел спинного мозга, что могло парализовать ее от шеи вниз. Его заявление о десятиминутной борьбе Голдмана также было несостоятельным, поскольку человеку требуется всего пять минут, чтобы полностью обескровить человека после такой травмы. Баден признал, что его заявление о длительной борьбе Goldman было неточным на гражданском суде и позже скажет, что дача показаний в пользу Симпсона была ошибкой, потому что его постоянно дискредитировали из-за утверждений, которые он делал на суде и которые, как он позже признал, не соответствовали действительности.

Винсент Буглиози написал в книге «Возмущение: пять причин, почему О.Дж. Симпсону сошло с рук убийство» , что утверждения Бадена были «глупыми», и утверждал, что он сознательно дал ложные показания, чтобы получить гонорар в размере 100 000 долларов. потому что за неделю до дачи показаний Гердес признался что кровь Голдмана была в Бронко Симпсона несмотря на то, что у Голдмана никогда при жизни не было возможности побывать в Бронко. Кристофер Дарден в своей книге «Презрение» высказал мнение , что прокурор Брайан Келберг разозлил Бадена, когда намекнул, что Симпсон «сдает его в аренду», и в ответ он выдвинул эти абсурдные заявления, чтобы отомстить ему.

Фредрих Ридерс

Основная статья: Фредрик Ридерс

В книге «Доказательства крови: как ДНК меняет способы раскрытия преступлений» Ли пишет, что Фредрику Ридерсу обвинение первоначально обратилось к с просьбой интерпретировать результаты теста с ЭДТА, но вместо этого он решил представлять Симпсона. Его решение оказалось ошибкой, поскольку защита в конечном итоге скрыла ключевые детали, из-за которых он не мог бы давать показания. Его показания о том, что наличие ЭДТА позволяет предположить, что кровь была подброшена из эталонных флаконов, придали научную достоверность утверждениям защиты о мошенничестве. Однако защита не упомянула Ридерсу, что одна из этих капель крови была сфотографирована до того, как появился эталонный флакон, что доказывает, что она не могла взяться оттуда. Более того, детектив Ваннаттер, которого обвиняли в том, что он подбросил вторую каплю крови на носок, так и не зашел в фургон для улик, где хранились носки, что доказывает, что он не подбрасывал и эту кровь. Специальный агент ФБР Роджер Марц позже продемонстрировал, что результаты на самом деле были ложноположительными, поскольку сначала были протестированы эталонные флаконы, а затем образцы доказательств.

Томас Ламберт обвинил Ридерса в том, что он дал заведомо ложные показания на уголовном процессе в обмен на гонорар в размере 46 000 долларов, потому что были явные доказательства, но результаты не были надежными: анализ крови на спине дал положительный результат на наличие ЭДТА, хотя это было невозможно. Из эталонного флакона контрольный субстрат для этой капли крови дал положительный результат на ЭДТА, несмотря на то, что на нем вообще не было крови, результаты для двух образцов доказательств и несохраненной крови агента Марца были абсолютно одинаковыми и далеки от уровней, наблюдаемых в эталонном флаконе. флаконов, а сам Ридерс заявил, что агент Марц не мог иметь столько ЭДТА в своей несохраненной крови. В «Триумфе справедливости » Петрочелли писал, что Роббин Коттон на гражданском суде убедительно доказал, что кровь на носках не могла быть взята из эталонного флакона Брауна, показав, что кровь в эталонном флаконе была более деградированной, чем кровь на носок, что невозможно, если бы он был его источником. Впоследствии Ридерс признал, что «это может быть не кровь из пробирки с фиолетовой крышкой».

В журнале Outrage Бульози высказал мнение, что если бы тесты были проведены правильно, они бы окончательно опровергли утверждения о подбрасывании крови. В книге «Беги своей жизни » Тубин написал, что обвинение доказало отсутствие ЭДТА, но показания были «весьма техническими». Ли в книге «Blood Evidence» написал, что показания Ридерса и агента Марца были почти непонятны, и полагает, что присяжные поверили Ридерсу, а не Марцу, потому что он был известным ученым, хотя у Марца были доказательства и литература, подтверждающие его выводы.

Генри Ли

Основная статья: Генри Ли (судебно-медицинский эксперт)

Бульози в «Возмутлении» написал, что Ли сознательно дал вводящие в заблуждение показания и позволил Шеку предположить, что он поддерживает обвинения в мошенничестве. Заявление Ли о том, что «что-то не так», подразумевающее, что полиция подбросила один из образцов крови на место преступления, потому что на нем было влажное пятно переноса, было бессмысленным, потому что этот образец не инкриминирует Симпсона: кровь принадлежала Брауну и была найдена на месте преступления. сцена рядом с ее телом. Более того, Буглиози написал, что Ли знал, что Шек утверждал, что Деннис Фунг подделал образцы, и серьезно сомневался в том, что ученый китайского происхождения действительно верил в то, что китайско-американский криминалист будет участвовать в расово мотивированном заговоре с целью подставить Симпсона. В «Триумфе справедливости » Петрочелли написал, что Генри Ли разъяснил свои заявления и сказал: «Я никогда не имел в виду, что существует научный факт, показывающий, что какой-либо полицейский Лос-Анджелеса подбросил или сделал что-то обманным путем, с какими-либо доказательствами, когда я сказал «что-то не так». Я не свидетельствовал об этом». Что касается мокрого пятна переноса, обвинение заявило, что мокрое пятно образовалось просто из-за того, что один из образцов все еще был влажным, и Ли признал, что «я предлагал то же самое объяснение с первого дня».

Джон Гердес

По словам доктора Генри Ли в книге «Доказательства крови: как ДНК меняет способ раскрытия преступлений» , Гердес «не имел никакого опыта в судебно-медицинском сопоставлении ДНК» и сделал больше фактически неточных заявлений, чем любой другой свидетель на уголовном процессе. Дарден написал в «Презрении» , что все утверждения Гердеса являются вводящими в заблуждение предположениями. Ни один из адвокатов в своих книгах о суде – Шапиро, Дершовиц, Кокран или Уэльман – не упоминает Гердеса, хотя присяжные в «Спешке к приговору»? конкретно ссылаются на него как на человека, который вызвал, по их мнению, разумное сомнение в отношении доказательств ДНК . В «Возмутлении » Бульози полагает, что причина в том, что «загрязнение не может превратить чью-то ДНК в чужую», что присяжные считали правдой. Говард Коулман, президент GeneLex, судебно-медицинской лаборатории ДНК в Сиэтле, назвал заявление о загрязнении «дымом и зеркалами» и сказал, что «все, что мы получаем в лаборатории, в той или иной степени загрязнено. К чему приведет загрязнение и деградация, это неубедительный результат». . Это не приводит к ложному срабатыванию».

Ли объяснил в Blood Evidence, почему он отверг утверждения Гердес. Гердес утверждал, что заражение могло произойти в результате многократного использования реагентов, используемых для амплификации, но не упомянул, что все реагенты дали отрицательный результат на загрязнение. Петрочелли написал в «Триумфе справедливости» , что Гердес солгал, когда сказал, что Коллин Ямаути пролил кровь Симпсона в лаборатории. Гердес заявил, что результаты второй коллекции Bronco ненадежны, поскольку автомобиль был ограблен, но признал, что совпадения ДНК до и после были одинаковыми, опровергая это утверждение. Рантала написал, что самое вводящее в заблуждение утверждение Герде было связано с тем, что он намекнул, что шкафчик для улик находился в комнате амплификации ПЦР, когда он сказал, что Ямаути забрал продукт экстракции ПЦР обратно «в то же место». Рантала написал, что Гердес сказал это, поэтому его заявление о загрязнении было бы правдоподобным, но он знал, что это не так, потому что он посетил лабораторию и знал, что это неправда. Ли написал в Blood Evidence , что «Гердес признал, что продукт ПЦР-экстракции не был возвращен в определенную зону рядом с комнатой экстракции или зоной обработки доказательств, а был перенесен в совершенно отдельную зону, расположенную на удобном расстоянии, что делает сценарий заражения крайне маловероятным».

Эксперты скептически отнеслись к заявлениям Гердеса, поскольку он не был первым кандидатом защиты: известный судебно-медицинский эксперт по ДНК Эдвард Блейк должен был привести доводы в пользу заражения, но был исключен из списка свидетелей после того, как отверг его. Они также отметили, что Гердес утверждала, что невозможно отличить кровь из эталонных флаконов от крови из тела. несмотря на то, что Ридерс продемонстрировал именно это за неделю до использования ЭДТА . Несмотря на это ложное утверждение, его показания не были надежными, по их словам, потому что он явно потворствовал защите: все его заражение произошло из-за случайной небрежности в лаборатории, но единственные три совпадения, которые, по его словам, были действительными, были теми тремя, которые, по утверждению защиты, были действительными. посаженный в то время как все остальные 58 совпадений были ложноположительными несмотря на признание, что такого никогда не случалось раньше. Контрольные образцы субстрата, которые используются для определения того, произошло ли заражение, как он предполагал, также по совпадению оказались ложноотрицательными. Итак, Гердес утверждал, что заражение попало только на предметы улик, несмотря на то, что они и средства контроля субстрата взаимозаменяемы одновременно. Клинический молекулярный генетик Брэд Попович назвал утверждения Гердес «смехотворными».

Томас Ламберт получил высокую оценку за перекрестный допрос Гердеса, вынудивший его признать, что «ни в одном из результатов анализов, которые я рассматривал в этом случае, нет прямых доказательств заражения». Прокурор и эксперт по ДНК Джордж «Вуди» Кларк написал в книге « Справедливость и наука: испытания и триумфы доказательств ДНК» , что утверждение Гердеса о загрязнении было отклонено всеми экспертами по ДНК на уголовном процессе. Единственная причина, по которой это показалось присяжным убедительным, заключается в том, что судья Ланс Ито позволил Гердесу в течение шести часов давать показания о заражении, которое произошло много лет назад в других делах, вместо того, чтобы сузить свои показания только до инцидентов, которых в этом деле не было.

Критика суда

Судья Лэнс Ито подвергся критике за плохое руководство во время председательствования на суде.

Судья Лэнс Ито подвергся критике со стороны Марсии Кларк, Кристофер Дарден, Винсент Бульози, Даниэль Петрочелли, Дарнел Хант, и Джеффри Тубин за его предполагаемое плохое руководство судебным разбирательством. Критика была сосредоточена на утверждениях о том, что он не контролировал зал суда и находился под неправомерным влиянием средств массовой информации. Критики часто сравнивают его руководство с судьей Хироши Фудзисаки, который председательствовал на гражданском процессе против Симпсона.

Неспособность контролировать зал суда

Адвокат защиты Роберт Шапиро написал в книге «В поисках справедливости» , что Ито предоставил Шеку и Кокрану больше свободы, чем обычно разрешалось. Например, он позволил Джонни Кокрану и Барри Шеку прервать суммирование Марсии Кларк шестьдесят один раз. Из вежливости и в целях юридической стратегии команды юристов обычно избегают прерывать заключительные заявления адвоката противной стороны. Буглиози писал в «Возмутлении» , что «Кокрен и Шек намеренно выдвигали необоснованные возражения (доказательством является то, что Ито поддержал только два из семидесяти одного возражения)… однако судья Ито ни разу не обвинил Кокрана или Шека в неуважении к суду или даже однажды предупредите их прекратить свое возмутительное, непрофессиональное и, да, бесчестное поведение». Бульози добавил, что если бы он был тем, кто преследовал Симпсона, он бы сказал Ито следующее: «Судья Ито, вы знаете, все в этом зале суда знают, что все эти возражения, особенно со стороны г-на Шека, совершенно несерьезны, и создано исключительно для того, чтобы разрушить эффективность моего последнего обращения к присяжным. При всем уважении к вам, судья Ито, я не прошу вас, я требую, чтобы в следующий раз мистер Шек прервал меня. глупое возражение, вы обвиняете его в неуважении к суду, и если он продолжит и дальше, я хочу, чтобы Шека посадили в тюрьму. Если г-н Кокрен или г-н Шек продолжат возражать, и вы позволите им обойтись без этого, опять же из уважения к вам, мои замечания как вам, так и им, будут сделаны не здесь, в суде, а в открытом судебном заседании. , перед жюри и миллионами зрителей. Я могу заверить этих адвокатов, что им это не удастся».

Буглиози раскритиковал Ито за то, что он позволил защите утверждать, что доказательства были подделаны, несмотря на то, что он постановил, что «нет конкретных доказательств подделки». Фурман раскритиковал Ито за то, что он позволил Кокрану сказать во время подведения итогов, что «он солгал, когда сказал, что не подбрасывал перчатку», несмотря на то, что Ито постановил: «Это теория, не имеющая фактической поддержки». Прокурор и эксперт по ДНК Джордж «Вуди» Кларк в книге « Правосудие и наука: испытания и триумфы доказательств ДНК» раскритиковал Ито, потому что единственная причина, по которой заявление Гердеса о загрязнении показалось присяжным убедительным, заключалось в том, что Ито позволил ему в течение шести часов давать показания о заражениях, произошедших годами. назад в других делах вместо того, чтобы сузить свои показания только до инцидентов в деле Симпсона, которых не было. Петрочелли высказал мнение в «Триумфе правосудия» , что «Ито предоставил адвокатам поразительную свободу действий… Ито сделал это, потому что он, вне всякого сомнения, верил… что Симпсон будет признан виновным, поэтому он дал защите все передышки и выгоды». чтобы, когда будет подана неизбежная апелляция, приговор был бы пуленепробиваемым».

Сравнения с Хироши Фудзисаки

Судья Верховного суда Хироши Фудзисаки председательствовал на гражданском процессе по делу о смерти в результате противоправных действий и получил высокую оценку за свое руководство по сравнению с Ито на уголовном процессе. Фудзисаки не предоставил ни Дэниелу М. Петрочелли, адвокату истца, ни Роберту Бейкеру, адвокату Симпсона, никакой свободы действий, выходящей за рамки его постановлений. Фудзисаки запретил все обвинения в заговоре, поскольку защита не могла предоставить никаких доказательств в их поддержку. и от нападок на полицию Лос-Анджелеса, говоря: «Атакуйте доказательства, а не полицию Лос-Анджелеса». Фудзисаки позволил Гердесу давать показания о заражении только в деле Симпсона, потому что остальные дела были «несущественными, поскольку не касались фактических результатов анализа ДНК в деле г-на Симпсона». Позже Гердес признал, что в деле Симпсона не было никакого заражения.

Фудзисаки также запретил защите ссылаться на расизм или лжесвидетельство Фурмана на гражданском процессе, поскольку защита не могла «доказать, что она имела какое-либо прямое отношение к этому делу», а лжесвидетельство «не имело существенного значения для каких-либо фактов по этому делу». Фурман не давал показаний на гражданском процессе после того, как ссылался на свои права, предусмотренные Пятой поправкой , но Фуджисаки постановил, что доказательства, найденные Фурманом, являются допустимыми, поскольку они были засвидетельствованы другими присутствовавшими офицерами. Тубин написал в «Беге своей жизни» , что Фудзисаки получил высокую оценку за руководство гражданским процессом. Роберт Бейкер позже сказал о Фудзисаки: «Он просто хороший судья, беспристрастный и справедливый».

Критика симпатий общественности к Симпсону

Продажи Бруно Магли выросли на тридцать процентов в 1996 году. и пятьдесят процентов в 1997 году. Последующие владельцы Marquee заявили, что ассоциация не была той, которую они приветствовали или хотели, но признали возросший общественный интерес.

Влияние на суд

Решение Ито разрешить трансляцию судебного процесса по телевидению подверглось широкой критике. В 1998 году Кристофер Дарден опубликовал свою книгу « In Contempt» , в которой раскритиковал Ито как «поражённого звездами» судью, позволившего процессу превратиться в медийный цирк, а защите — контролировать зал суда, в то время как он собирал песочные часы у фанатов и приглашал знаменитостей. в его покои. В интервью Барбаре Уолтерс Дарден высказал свое мнение о том, что Джонни Кокран контролировал зал суда, а не Ито.

Реальность, созданная СМИ

Буглиози также раскритиковал средства массовой информации за сочувствие Симпсону на протяжении всего процесса, в частности за то, что они называли его адвокатов «командой мечты» или «лучшей защитой, которую можно купить за деньги», а также за высмеивание Марсии Кларк за ее личную жизнь и внешний вид до такой степени, что National Enquirer напечатал ее обнаженные фотографии, предоставленные матерью ее первого мужа. и назвав Криса Дардена « дядей Томом » после интервью с Джонни Кокраном за помощь в судебном преследовании афроамериканской знаменитости, что, по утверждению Буглиози, повысило авторитет защиты в глазах присяжных, отметив при этом, что Роберт Шапиро на самом деле был известен как посредник. юрист по сделкам, который ни разу не рассматривал дело об убийстве, Джонни Кокрен как адвокат по гражданским правам, который также никогда не рассматривал дело об убийстве (хотя фирма Кокрена утверждала, что они судили и выиграли множество уголовных дел, журнал Playboy связался с ними, чтобы назвать одно такое дело, но так и не получил ответа), Алан Дершовиц в качестве апелляционного адвоката (в первую очередь, позволивший Клаусу фон Бюлову провести второй суд после его осуждения за попытку убийства своей жены Санни ), и что, хотя Ф. Ли Бэйли на самом деле был известный адвокат по уголовным делам, он сам был осужден за вождение в нетрезвом виде и фактически проиграл свое последнее крупное уголовное дело - ограбление банка Пэтти Херст , которое произошло почти за двадцать лет до суда над Симпсоном.

Ущерб расовым отношениям

Общественности было известно об инкриминирующих доказательствах, которые были признаны недопустимыми и которые присяжные так и не услышали, однако было замечено, как афроамериканцы праздновали оправдание Симпсона, несмотря на то, что эти доказательства никогда не были опровергнуты в суде, поскольку они никогда не были представлены. Это привело к негативной реакции белых на оправдательный приговор , который позже был объяснен тем, почему избиратели в Калифорнии приняли Предложение 209 , положившее конец Позитивным действиям в следующем году. Политическое влияние оправдательного приговора на белыми американцами восприятие проблем расизма в Соединенных Штатах можно резюмировать следующим образом:

«Что отличало и тревожило расовые разговоры на прошлой неделе, так это то, что многие белые либералы казались сытыми по горло. потрясенные тем, что чернокожий писатель Деннис Уильямс назвал «танцем конечной зоны» по поводу оправдания Симпсона, это заставило их вслух задаться вопросом, действительно ли они знают афроамериканцев так хорошо, как они думали, и не намного ли расовый разрыв намного шире, чем они. поверил».

- Newsweek, 16 октября 1995 г.

Если бы я это сделал: Признания убийцы

Основная статья: Если бы я это сделал

«Если бы я это сделал» — книга, написанная Симпсоном и Пабло Фенджвесом , в которой Симпсон предлагает гипотетическое описание убийств. Книга была написана совместно с интервью 2006 года между Симпсоном и Джудит Риган . И в книге, и в интервью Симпсон изложил свою версию событий в ночь убийства, где он первоначально признал, что присутствовал на месте преступления вместе с сообщником по имени Чарли, но позже заявил, что действительно держал нож и что он не мог вспомнить важные детали, утверждая вместо этого, что он потерял сознание, а затем увидел тела Николь и Рона, и, что особенно важно, признался Риган, что уронил туда одну из перчаток, потому что ее нашла полиция. Поскольку Симпсон начал интервью словами: «Никто не знает эту историю так, как я ее знаю, потому что я знаю факты лучше, чем кто-либо», его слова были прямым противоречием тому, что утверждали Джонни Кокрен и Роберт Шапиро на уголовном заседании. судебном процессе, что Симпсон находился в Чикаго в ночь убийства и не сможет знать, что произошло. Хотя и книга, и интервью были отменены из-за общественного возмущения, права на публикацию книги были переданы семье Голдман, чтобы частично удовлетворить решение гражданского суда, и ей было присвоено новое название. Если бы я это сделал: Признания убийцы .

В 2018 году канал Fox выпустил специальный выпуск под названием « О Джей Симпсон: потерянное признание?». в который вошли кадры из интервью, а также анализ и обсуждение ведущей Соледад О'Брайен , Риган, Дарден, подруги Николь Евы Шакти Чен, защитника против домашнего насилия Риты Смит и профилировщика ФБР на пенсии Джима Клементе. Он транслировался с ограниченным рекламным временем, которое было использовано для трансляции социальной рекламы, посвященной домашнему насилию. В интервью десятилетней давности Симпсон сначала использовал такие фразы, как «Я бы» и «Я бы подумал» в своем гипотетическом описании события, но позже перешел к использованию фраз от первого лица с такими предложениями, как «Я помню, что схватил нож». «, «Я не помню, кроме того, что стою там», «Я не помню» и «Должно быть, я это сделал».

Народ против О. Дж. Симпсона: Американская история преступлений

Основная статья: Люди против О. Дж. Симпсона: Американская история преступлений

В 2016 году телеканал FX разработал и показал первый сезон « Американской криминальной истории» , посвященный делу Симпсона. Хотя сериал был встречен широким признанием и выиграл девять премий «Эмми», он не обошёлся без разногласий, особенно из-за того, что было воспринято как сочувственное изображение Симпсона и Кардашьян и несправедливо оклеветанное изображение Фурмана.