✖


Jump to content

вежливость

(Перенаправлено с Сообщества наций )

В законе вежливость — это «принцип или практика между политическими образованиями, такими как страны, штаты или суды различных юрисдикций , в соответствии с которыми законодательные , исполнительные и судебные акты взаимно признаются ». [1] Это неформальная и необязательная вежливость, которую суд одной юрисдикции оказывает суду другой юрисдикции при решении вопросов, затрагивающих закон или интересы другой страны. [2] Вежливость основана на концепции суверенного равенства между государствами и, как ожидается, будет взаимной. [3]

Этимология

[ редактировать ]

Термин вежливость возник в 16 в. й века от французского comité, что означает объединение, и от латинского cōmitas , что означает вежливость, и от comis , дружелюбный, вежливый. [4]

Вежливость также можно назвать судебной вежливостью или вежливостью наций. [5]

История вежливости (с тринадцатого по девятнадцатый век)

[ редактировать ]
См. Также: Исполнение иностранных судебных решений и коллизионное право.

Доктрина международной вежливости описывалась по-разному: «как принцип выбора права, синоним международного частного права , нормы международного публичного права , моральное обязательство , целесообразность, вежливость , взаимность, полезность или дипломатия. Власти не согласны с этим. о том, является ли вежливость нормой естественного права , обычая , договора или внутреннего права. Действительно, нет даже согласия в том, что вежливость вообще является нормой права». [6] Поскольку доктрина затрагивает множество различных принципов, она считается «одной из наиболее запутанных доктрин, возникающих в случаях, затрагивающих интересы иностранных государств». [7] Принцип вежливости на протяжении многих лет подвергался сомнению и даже отвергался многими учеными; однако использование этого термина по-прежнему присутствует в прецедентном праве . [8]

Европейские юристы бьются над решением о применении иностранного права с тринадцатого века . [9] По мере роста популярности коммерции за пределами населенного пункта возникла необходимость поиска нового способа разрешения коллизионных вопросов. [9] Существовавшая ранее система, известная как статутизм, стала слишком сложной и произвольной, чтобы соответствовать общественным ценностям того времени. [9]

Группа голландских юристов создала доктрину международной вежливости в конце семнадцатого века, в первую очередь Ульрих Хубер . [10] [11] Хубер и другие искали более прагматичный способ разрешения конфликтов права , чтобы укрепить идею суверенной независимости. [10] В основе его идей вежливости лежало уважение одной суверенной нации к другой. [10] Хубер писал, что comitas gentium («цивилизованность наций») требует применения иностранного права в определенных случаях, поскольку суверены «действуют так из вежливости, что права, приобретенные в пределах правительства, сохраняют свою силу повсюду, пока они не вызывают ущерб полномочиям или правам такого правительства или его подданных». [12] Хубер «считал, что вежливость является принципом международного права», но также и то, что «само решение о применении иностранного права было оставлено на усмотрение государства как акт свободной воли ». [10]

Хубер не считал вежливость отдельным принципом, а скорее рассматривал ее как основу для построения конкретных правил и правовых доктрин. [13] На момент своего появления в общем праве принцип вежливости был привлекательным принципом, поскольку Соединенные Штаты и Англия искали основополагающий принцип, на основе которого они могли бы строить коллизионные нормы. [13]

Спустя столетие после Хубера лорд Мэнсфилд , известный как председатель суда королевской скамьи в Англии в течение трех десятилетий, ввел доктрину вежливости в английское право. [14] Лорд Мэнсфилд считал применение принципа вежливости дискреционным, при этом суды применяли иностранное право «за исключением той степени, в которой оно противоречило принципам естественной справедливости или публичного порядка ». [15] Он продемонстрировал этот принцип в деле Сомерсет против Стюарта ( Королевская скамья, 1772 г.), в котором говорилось, что рабство было настолько морально одиозным, что британский суд не признал права собственности американского рабовладельца на его раба из вежливости. [15] Английские суды и ученые переняли идеи лорда Мэнсфилда о вежливости и предоставили судам новые средства признания иностранного права там, где применение английского права привело бы к несправедливости. [16]

Наиболее известно, что вежливость была введена в американское общее право американским юристом судьей Джозефом Стори в начале девятнадцатого века. [17] Как и Хубер, Стори стремился разработать новую систему международного частного права, которая отражала бы новые коммерческие потребности Соединенных Штатов. [17] Подобно лорду Мэнсфилду, Стори подчеркнул важность справедливости в вежливости и то, что вежливость — это отдельный принцип, вытекающий из взаимной выгоды. [18] Точка зрения Стори, которая в конечном итоге возобладала, заключалась в том, что согласованное или добровольное применение доктрины вежливости будет способствовать укреплению доверия между государствами, «локализации эффекта рабства» и уменьшению риска гражданской войны . [15]

В середине девятнадцатого века Джон Уэстлейк развил идею о том, что государства должны действовать вежливо по соображениям справедливости в своем «Трактате о международном частном праве» . [19] Уэстлейка хвалят за то, что он применил вежливость Хубера в английском законодательстве; он отверг подход Стори. [19] Уэстлейк утверждает, что коллизионные нормы являются примером внутреннего суверенитета, и поэтому обязанность признавать иностранное право должна быть найдена в качестве причины внутри самого английского права. [20]

[ редактировать ]

Соединенные Штаты

[ редактировать ]

В законодательстве Соединенных Штатов «пункт о вежливости» — это еще один термин пункта о привилегиях и иммунитетах статьи четвертой Конституции Соединенных Штатов , который предусматривает, что « граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в несколько штатов ». [21] Статья четвертая в целом, которая включает в себя статью о привилегиях и иммунитетах, статью об экстрадиции и статью о полной вере и кредитоспособности , была описана как статья Конституции о «межгосударственной вежливости». [22]

В деле «Банк Агуста против Эрла» суд принял доктрину вежливости судьи Джозефа Стори. [23] В конце девяностого века Верховный суд США выступил с классическим заявлением о вежливости в решении по делу Хилтон против Гайота (1895 г.). Суд заявил, что исполнение иностранного решения является вопросом вежливости и рассматривается как «классическое» заявление о вежливости в международном праве. [24] [25] [26] Суд постановил в этом деле: [27]

«Вежливость» в юридическом смысле не является ни вопросом абсолютного обязательства, с одной стороны, ни простой вежливостью и доброй волей, с другой. Но это признание, которое одна нация допускает на своей территории законодательных, исполнительных или судебных актов другой нации, принимая во внимание как международный долг и удобство, так и права своих собственных граждан или других лиц, находящихся под защита своих законов.

Это дело по-прежнему является ведущим делом, на которое ссылаются американские суды при формулировании доктрины вежливости. [28] Это важное решение для страны, поскольку оно формулирует определение вежливости и делает это в более широком смысле, чем раньше. Несмотря на широкое определение в деле «Хилтон против Гайота», суд отказался исполнить решение Франции на основе взаимности, поскольку Франция не исполнила бы эквивалентное решение. [28] Это решение отличалось от идеи вежливости судьи Джозефа Стори, поскольку его идея вежливости касалась суверенных интересов и, скорее, была связана с взаимностью. [28]

Соединенные Штаты столкнулись со значительным улучшением своего глобального положения в качестве военной и экономической державы После Второй мировой войны , и это превратило принцип вежливости во что-то, что больше напоминало обязательство применять иностранное право. [29] После Холодной войны Верховный суд рассмотрел дело Hartford Fire Insurance Co против Калифорнии. [30] В данном случае судья Саутер выразил мнение, что вежливость считается только там, где существует «настоящий конфликт между внутренним и иностранным законодательством». В своем несогласии судья Скалиа утверждает, что экстерриториальная юрисдикция должна учитывать международную вежливость, чтобы гарантировать, что международное право не нарушается. [30] Более десяти лет спустя Верховный суд заслушал решение по делу F. Hoffman-La Roche, Ltd. против Эмпаграна, Ю.А., в котором судья Кеннеди, выступая от имени большинства, принял несогласие судьи Скалиа. [31]

В Соединенных Штатах некоторые иностранные решения о диффамации не признаются в соответствии с Законом о речи (федеральный закон, принятый в 2010 году), который заменяет доктрину вежливости. Закон направлен на прекращение « клеветнического туризма ». [32]

Профессиональная лицензия

[ редактировать ]

В Соединенных Штатах некоторые штаты и территории признают лицензии профессиональных инженеров, выданные в другой юрисдикции, в зависимости от образования и опыта владельца (практика, называемая «лицензией по вежливости»). Правила существенно различаются от юрисдикции к юрисдикции. [33]

Англия и Уэльс

[ редактировать ]

К концу девятнадцатого века вежливость получила судебное одобрение в английском праве как основополагающий принцип международного частного права. [34] В 1896 году профессор Дайси опубликовал «Сборник права Англии со ссылкой на коллизию законов», в котором критиковал доктрину вежливости на том основании, что она слишком расплывчата, поскольку способствует признанию иностранных законов в зависимости от выбора. [34]

Несмотря на споры о роли принципа вежливости в академических кругах, Верховный суд и Палата лордов признали роль принципа вежливости в Англии и Уэльсе . [35] Однако судам еще предстоит принять точное определение вежливости. [35] Прецедентное право показывает, что вежливость важна при определении того, какое влияние законы или судебная власть другого штата должны иметь в Англии в данном случае. [35]

Канада (исключая Квебек)

[ редактировать ]

В отличие от Соединенных Штатов Америки и Австралии, принцип вежливости или полной веры и кредитоспособности признания судебных решений по всей стране не признается в канадской конституции или других авторитетных основаниях. Однако, начиная с 1990-х годов, суды начали обсуждать принцип вежливости в его отношении на межпровинциальном и международном уровнях в ряде дел и приняли принцип вежливости в качестве важнейшей особенности, лежащей в основе канадского международного частного права. [36]

Дело Morguard Investments Ltd. против Де Савойе было первым делом в этой серии, в котором рассматривалось соблюдение вежливости в канадском законодательстве. [37] Общее право отражало принцип Англии, согласно которому одним из основных принципов международного права является исключительная юрисдикция суверенных государств на своей территории. [38] Таким образом, до этого решения канадские суды были консервативны в признании иностранных решений, в том числе вынесенных в судах других провинций Канады. [39] Судья Ла Форест признает, что подход общего права не основан на реалиях современного времени, поскольку государства не могут жить в полной изоляции из-за путешествий, потоков богатства, навыков и людей. [38] Конституция Канады была создана, особенно на межпровинциальном уровне, для формирования единой страны; следовательно, в канадской судебной системе нет оснований для различного качества правосудия. [38] Отвечая на современные ценности, судья ЛаФорест отмечает подход Верховного суда США к вежливости в деле Хилтон против Гайота и объясняет, что вежливость является необходимым принципом для обеспечения порядка и справедливости в современных сделках. [38] Тем не менее, это не вопрос абсолютного обязательства, а скорее добровольный вопрос, основанный на общих интересах. [40] Вежливость основана не только на уважении иностранного суверенитета, но также на удобстве и необходимости, и суд постановил, что принцип вежливости требует более либерального подхода к иностранным решениям. [38] Суд решил пересмотреть тест по общему праву и привести в исполнение решение с «реальной и существенной связью» между понесенным иском или нанесенным ущербом и юрисдикцией, вынесшей решение. [39] Это решение имело важные последствия как для межпровинциальных, так и для международных судебных разбирательств, поскольку канадские суды начали проявлять вежливость при исполнении решений.

Следующим делом, касающимся вежливости, было «Хант против T&N» ; суд уточнил свое решение по делу Моргард, заявив, что вежливость «основана на понятиях порядка и справедливости по отношению к участникам». [37] Дело «Хант против T&N» касается не исполнения решения, а, скорее, конституционной действительности законодательства провинции и его влияния на законодательство другой провинции на судебное разбирательство в ней. В данном случае Верховный суд Канады переписал правила об экстерриториальном действии провинциального законодательства. [41] Эти экстерриториальные последствия провинциального законодательства будут оцениваться в соответствии с принципом вежливости. [41]

В деле Толофсон против Йенсена суд отвечает на вопрос, какой закон должен регулировать правонарушение, когда затрагиваются интересы более чем одной юрисдикции. [42] Суд определяет, что должен применяться закон того места, где произошло правонарушение, это известно как lex loci delicti. Судья Ла Форест в своем решении четко подтвердил важность вежливости в международном частном праве. [42] Суд заявляет, что правонарушение было выбрано по соображениям вежливости, порядка и справедливости. [42] Суд заявляет, что международная вежливость помогает обеспечить «гармонию» перед лицом потенциальных коллизий права. [43]

Австралия

[ редактировать ]

Конституция Австралии признает, что полная вера и кредит должны быть предоставлены всем странам общего права: [44]

«На всей территории Австралийского Союза следует с полным доверием относиться к законам, государственным актам и протоколам, а также судебным разбирательствам любого штата».

В прецедентном праве Высокий суд Австралии никогда не определял значение вежливости в австралийском законодательстве. [45] Однако Высокий суд принял и утвердил определение вежливости Верховного суда США в деле Хилтон против Гайота, причем первая ссылка на него была сделана в 1999 году в решении по делу Липохар против Королевы. [45] Комити сыграла важную роль в развитии и применении австралийского частного права. [45] Суды чаще всего использовали его при рассмотрении проблем суверенитета и экономических реалий. [46]          

Евросоюз

[ редактировать ]

Регламент Брюссель 1 требует, чтобы решение суда одного государства-члена Европейского Союза (при отсутствии несогласных ответчиков) исполнялось судом другого государства-члена. [47]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Юридический словарь Блэка (10-е изд. 2014 г.), стр. 324.
  2. ^ Канадский юридический словарь Бэррона (6-е изд.). 2009.
  3. ^ Юридический словарь (10-е изд.). Издательство Оксфордского университета. 2022.
  4. ^ Интернет-этимологический словарь. «Вежливость» . Интернет-словарь этимологии .
  5. ^ Оксфордский словарь английского языка (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. 2000.
  6. ^ Пол, Джоэл (2008). «Трансформация международной вежливости» . Право и современные проблемы . 71 (3): 19–20. JSTOR   27654664 – через JSTOR.
  7. ^ Международные судебные разбирательства по правам человека в судах США: 2-е изд. ред. ( Мартинус Ниджхофф , 2008: ред. Бет Стивенс и др.), стр. 355.
  8. ^ Шульц, Томас. «Комитет и международные суды и трибуналы» . Корнельский журнал международного права . 50 (3): 578–610.
  9. ^ Перейти обратно: а б с Пол, Джоэл (2008). «Трансформация международной вежливости» . Право и современные проблемы . 71 (3): 21. JSTOR   27654664 – через JSTOR.
  10. ^ Перейти обратно: а б с д Пол, Джоэл (2008). «Трансформация международной вежливости» . Право и современные проблемы . 71 (3): 22–23. JSTOR   27654664 – через JSTOR.
  11. ^ Хессель Э. Интема, Доктрина вежливости , 65 Michigan Law Review 9, 9 (1966).
  12. ^ Пол, Джоэл (2008). «Трансформация международной вежливости» . Право и современные проблемы . 71 (3): 23. JSTOR   27654664 – через JSTOR. (цитата Эрнеста Г. Лоренцена, De Conflictu Legum Хубера, 13 Illinois Law Review 375, 376 (1919)).
  13. ^ Перейти обратно: а б Шульц, Томас (2019). «История вежливости» . Jus Gentium: Журнал истории международного права . 4 (2): 15. ОГРН   3405341 – через ОГРН.
  14. ^ Ллевелин, Карл. «Уильям Мюррей, 1-й граф Мэнсфилд» . Британника .
  15. ^ Перейти обратно: а б с Пол, Джоэл (2008). «Трансформация международной вежливости» . Право и современные проблемы . 71 (3): 23–24. JSTOR   27654664 – через JSTOR.
  16. ^ Шульц, Томас (2019). «История вежливости» . Jus Gentium: Журнал истории международного права . 4 (2): 21. ОГРН   3405341 – через ОГРН.
  17. ^ Перейти обратно: а б Шульц, Томас (2019). «История вежливости» . Jus Gentium: Журнал истории международного права . 4 (2): 16. ОГРН   3405341 – через ОГРН.
  18. ^ Шульц, Томас (2019). «История вежливости» . Jus Gentium: Журнал истории международного права . 4 (2): 18. ОГРН   3405341 – через ОГРН.
  19. ^ Перейти обратно: а б Шульц, Томас (2019). «История вежливости» . Jus Gentium: Журнал истории международного права . 4 (4): 23. ОГРН   3405341 – через ОГРН.
  20. ^ Шульц, Томас (2019). «История вежливости» . Jus Gentium: Журнал истории международного права . 4 (2): 22. ОГРН   3405341 – через ОГРН.
  21. ^ Джон Э. Новак и Рональд Д. Принципы конституционного права Ротонды (Thomson/West, 2007), стр. 10. 213.
  22. ^ Уильям Л. Рейнольдс и Уильям М. Ричман, Статья о полной вере и кредите: Справочное руководство по Конституции Соединенных Штатов ( Praeger , 2005), стр. XVIII.
  23. ^ Додж, Уильям (2015). «Международная вежливость в американском праве» . Обзор права Колумбии . 115 (8): 2071–2142. дои : 10.2139/ssrn.2558175 . S2CID   262888374 . ОГРН   2558175 – через ОГРН.
  24. ^ Пол, Джоэл (2008). «Трансформация международной вежливости» . Право и современные проблемы . 71 (3): 27. JSTOR   27654664 – через JSTOR.
  25. ^ Международные судебные разбирательства по правам человека в судах США: 2-е изд. ред., с. 355.
  26. ^ Томас Шульц и Никколо Риди, Вежливость в судах США , 10 (1) Обзор права Северо-Восточного университета 280, 286–287 (2018).
  27. ^ ''Hilton v. Guyot'', 159 U.S. 113, 163–64 (1895).
  28. ^ Перейти обратно: а б с Чилдресс, Дональд (2010). «Вежливость как конфликт: восстановление международной вежливости как коллизия законов» . Калифорнийский университет в Дэвисе . 44 (11): 30–32. SSRN   1576633 – через SSRN.
  29. ^ Пол, Джоэл (2008). «Трансформация международной вежливости» . Право и современные проблемы . 71 (3): 28. JSTOR   27654664 – через JSTOR.
  30. ^ Перейти обратно: а б Пол, Джоэл (2008). «Трансформация международной вежливости» . Право и современные проблемы . 71 (3): 35. JSTOR   27654664 – через JSTOR.
  31. ^ Пол, Джоэл (2008). «Трансформация международной вежливости» . Право и современные проблемы . 71 (3): 36. JSTOR   27654664 – через JSTOR.
  32. ^ Дана Грин, Закон о РЕЧИ обеспечивает защиту от иностранных судебных решений о клевете. Архивировано 18 марта 2016 г. в Wayback Machine , Litigation News ( Американской ассоциации адвокатов ). Секция судебных разбирательств
  33. ^ Лицензия Comity , Национального общества профессиональных инженеров (по состоянию на 29 марта 2016 г.).
  34. ^ Перейти обратно: а б Интема, Хессель (1953). «Исторические основы международного частного права» . Американский журнал сравнительного права . 2 (3): 307–308. дои : 10.2307/837480 . JSTOR   837480 – через JSTOR.
  35. ^ Перейти обратно: а б с Шульц, Томас (2018). «Вновь открывая принцип вежливости в английском частном международном праве» . Европейский обзор частного права . 26 : 4. SSRN   3159985 – через SSRN.
  36. ^ Сан, Керри (2019). «Международная вежливость и установление границ Хартии: новый взгляд на Хейп» . Журнал королевского права . 45 (1): 123. ОГРН   3491997 – через ОГРН.
  37. ^ Перейти обратно: а б Сан, Керри (2019). «Международная вежливость и установление границ Хартии: новый взгляд на Хейп» . Журнал королевского права . 45 (1): 131. ОГРН   3491997 – через ОГРН.
  38. ^ Перейти обратно: а б с д и Morguard Investments Ltd v De Savoye, [1990] 3 SCR 1077.
  39. ^ Перейти обратно: а б Гленн, Х. Патрик (1992). «Иностранные судебные решения, общее право и Конституция: Де Савой против Morguard Investments Ltd» . Юридический журнал Макгилла . 37 (2) – через Закон Макгилла.
  40. ^ Сан, Керри (2019). «Международная вежливость и установление границ Хартии: новый взгляд на Хейп» . Журнал королевского права . 45 (1): 131. ОГРН   3491997 – через ОГРН.
  41. ^ Перейти обратно: а б Виснер, Роберт (1995). «Однородность, разнообразие и экстерриториальность провинции: Хант против T&N plc» . Юридический журнал Макгилла . 40 (3) – через Лоу Макгилла.
  42. ^ Перейти обратно: а б с Tolofson v Jensen, [1994] 3 SCR 1022.
  43. ^ Сан, Керри (2019). «Международная вежливость и установление границ Хартии: новый взгляд на Хейп» . Журнал королевского права . 45 (1): 132. ОГРН   3491997 – через ОГРН.
  44. ^ Конституция Австралии, глава 7, раздел 118.
  45. ^ Перейти обратно: а б с Шульц, Томас (2016). «Навигация по суверенитету и транснациональному коммерческому праву: использование вежливости австралийскими судами» . Журнал международного частного права . 12 (2): 344–378. дои : 10.1080/17441048.2016.1206704 . S2CID   156049081 . ОГРН   2737838 – через ОГРН.
  46. ^ Шульц, Томас (2016). «Навигация по суверенитету и транснациональному коммерческому праву: использование вежливости австралийскими судами» . Журнал международного частного права . 12 (2): 37–38. дои : 10.1080/17441048.2016.1206704 . S2CID   156049081 . ОГРН   2737838 – через ОГРН.
  47. ^ Регламент (ЕС) № 1215/2012, статьи 2, 36, 39.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Comity&oldid=1235293927"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 32326ce622d659571dc1d680c89bbe07__1721307420
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/32/07/32326ce622d659571dc1d680c89bbe07.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Comity - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)