Радикальный бихевиоризм
Радикальный бихевиоризм — это «философия науки о поведении», разработанная Б. Ф. Скиннером . [1] Он относится к философии, лежащей в основе анализа поведения , и его следует отличать от методологического бихевиоризма , который уделяет большое внимание наблюдаемому поведению, тем, что он включает мышление, чувства и другие частные события в анализ психологии человека и животных. [2] Исследования в области анализа поведения называются экспериментальным анализом поведения , а применение этой области называется прикладным анализом поведения (ABA). [3] [4] которое первоначально называлось « модификацией поведения ». [5]
Радикальный бихевиоризм как естествознание
[ редактировать ]Радикальный бихевиоризм унаследовал от бихевиоризма позицию, согласно которой наука о поведении является естественной наукой, веру в то, что поведение животных можно с пользой изучать и сравнивать с поведением человека, сильный акцент на окружающей среде как причине поведения и акцент на связанных с этим операциях. в модификации поведения. Радикальный бихевиоризм не утверждает, что организмы представляют собой tabula rasa , на поведение которых не влияют биологические или генетические способности. [6] Скорее, он утверждает, что факторы опыта играют важную роль в определении поведения многих сложных организмов и что изучение этих вопросов само по себе является важной областью исследований. [7]
Оперантная психология
[ редактировать ]Скиннер считал, что классическая обусловленность не учитывает поведение, которое интересует многих людей, например езда на велосипеде или написание книги. Его наблюдения привели его к предложению теории о том, как возникают эти и подобные модели поведения, называемые «оперантами».
Грубо говоря, при оперантном обусловливании оперант активно излучается и вызывает изменения в мире (т. е. порождает последствия), которые изменяют вероятность того, что поведение повторится снова.
Как показано в таблице ниже, оперантное обусловливание включает в себя два основных действия (увеличение или уменьшение вероятности того, что определенное поведение произойдет в будущем), которые выполняются путем добавления или удаления стимулов. [8]
| Стимул | Эффект: повышение поведения | Эффект: снижение поведения |
|---|---|---|
| Добавлен | Положительное подкрепление | Положительное наказание |
| Удаленный | Отрицательное подкрепление | Негативное наказание |
Другими словами:
- Если вероятность определенного поведения увеличивается в результате предъявления стимула, этот стимул является положительным подкреплением .
- Если вероятность определенного поведения увеличивается в результате прекращения действия стимула, этот стимул является отрицательным подкреплением.
- Если вероятность определенного поведения снижается вследствие предъявления стимула, этот стимул является положительным карателем.
- Если вероятность какого-либо поведения снижается вследствие прекращения стимула, этот стимул является негативным карателем.
Инструментальное обусловливание — еще один термин для оперантного обусловливания, который наиболее тесно связан с учеными, изучавшими организмы, бегущие по лабиринту. Скиннер был пионером свободной оперантной техники, при которой организмы могли реагировать в любой момент во время длительной экспериментальной сессии. Таким образом, зависимой переменной Скиннера обычно была частота или скорость реагирования, а не количество допущенных ошибок или скорость прохождения лабиринта.
Оперантное обусловливание влияет на будущее организма, то есть на то, как организм отреагирует после того, как произойдут действия, описанные выше. [9]
Объяснение поведения и важности окружающей среды
[ редактировать ] | Возможно, этот раздел содержит оригинальные исследования . ( декабрь 2020 г. ) |
Джон Б. Уотсон возражал против разговоров о психических состояниях и считал, что психология должна изучать поведение напрямую, считая частные события невозможными для научного изучения. Скиннер отверг эту позицию, признав важность мышления, чувств и «внутреннего поведения» в своем анализе. Скиннер не придерживался истины по соглашению, как это делал Уотсон, поэтому он не ограничивался наблюдением.
Во времена Уотсона (и в ранние годы Скиннера) считалось, что психология как наука находится в невыгодном положении, поскольку поведенческие объяснения должны принимать во внимание физиологию. В то время о физиологии было известно очень мало. Скиннер утверждал, что поведенческие объяснения психологических явлений «столь же верны», как и физиологические объяснения. Доказывая это, он придерживался нередукционистского подхода к психологии. Скиннер, однако, переопределил поведение, включив в него «все, что делает организм», включая мышление, чувства и речь, и утверждал, что эти явления являются действительными научными предметами. Термин «радикальный бихевиоризм» относится именно к этому: все, что делает организм, является поведением. [ нужна ссылка ] Однако Скиннер исключил мышление и чувства как действительные объяснения поведения. По его мнению, мышление и чувство не являются эпифеноменами и не имеют какого-либо другого особого статуса; это просто поведение, которое нужно объяснить. Скиннер предложил факторы окружающей среды как истинные причины поведения, поскольку факторы окружающей среды находятся на другом логическом уровне, чем поведение и действия, и можно манипулировать поведением, манипулируя окружающей средой. Это справедливо только для объяснения оперантного поведения.
Некоторый [ ВОЗ? ] утверждают, что Скиннер считал, что организм представляет собой чистый лист или tabula rasa . Скиннер много писал об ограничениях и возможностях, которые природа налагает на обусловленность. По его мнению, кондиционирование реализуется в организме как физиологический процесс и зависит от текущего состояния, истории обучения и истории вида. [10] Скиннер утверждал, что поведение можно объяснить, не принимая во внимание то, что происходит внутри организма. Однако черный ящик – это не частные события, а физиология. Скиннер считает физиологию полезной, интересной, обоснованной и т. д., но не необходимой для теории и исследований оперантного поведения.
Частные мероприятия
[ редактировать ]Радикальный бихевиоризм отличается от других форм бихевиоризма тем, что он рассматривает все происходящее как поведение, включая частные события (такие как мышление и чувства). В отличие от бихевиоризма Джона Б. Уотсона , частные события не отвергаются как «эпифеномены», а рассматриваются как подчиняются тем же принципам обучения и модификации, которые, как было обнаружено, существуют для открытого поведения. Хотя частные события не являются публично наблюдаемым поведением, радикальный бихевиоризм признает, что каждый является наблюдателем своего собственного частного поведения. Скиннер прямо отметил, что частные события необходимы бихевиористам для понимания и учета, хотя он также считал их выходящим за пределы прямого анализа. [11]
Выросты
[ редактировать ]Существуют радикальные бихевиористские школы животных дрессировки , управления , клинической практики и образования . Философские взгляды Скиннера оставили свой след в принципах, принятых небольшой горсткой утопических сообществ, таких как Лос-Хорконес и Твин-Оукс , а также в продолжающихся вызовах аверсивным методам контроля над поведением людей и животных.
Радикальный бихевиоризм породил множество потомков. Примеры этого включают молярные подходы, связанные с Ричардом Хернштейном и Уильямом Баумом, Говарда Рахлина , телеологический бихевиоризм системный Уильяма Тимберлейка и подход теоретический Джона Стаддона бихевиоризм . Контекстуальная поведенческая наука, связанная с работами Стивена Хейса , также является интерпретацией радикального бихевиоризма.
Теории Скиннера о вербальном поведении нашли широкое применение в терапии детей с аутизмом , основанной на прикладном анализе поведения (ABA).
Критика
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( декабрь 2020 г. ) |
Критики, такие как Ноам Хомский, называют скиннерианский или радикальный бихевиоризм SR ( стимул-реакция или, если использовать термин Скиннера, «респондент»), [12] [13] или психологию Павлова , и утверждают, что это ограничивает подход. Хомский далее утверждал, что экспериментальные результаты Скиннера нельзя распространить на людей. [14] Современная психология отвергает многие выводы Скиннера, хотя некоторые [ ВОЗ? ] ученые находят его работу по оперантному обусловливанию , в которой подчеркивается важность последствий в изменении различительных реакций, полезной в сочетании с современным пониманием уникальности развитого человеческого мышления по сравнению с другими животными. [15]
Некоторый [ ВОЗ? ] утверждают, что радикальный бихевиоризм придерживается позиции, согласно которой животные (включая людей) являются пассивными получателями обусловленности, хотя другие [ ВОЗ? ] возражали, что оперантное поведение называется оперантным, потому что оно воздействует на окружающую среду, оно излучается, а не вызывается, и что следствие поведения само по себе может быть стимулом; не нужно ничего предъявлять, чтобы формирование произошло .
Иногда описывается радикальный бихевиоризм. [ кем? ] как форма логического позитивизма , [ нужны дальнейшие объяснения ] . Скиннеристы утверждают, что Скиннер не был логическим позитивистом и признавал важность мышления как поведения, как подчеркивает Скиннер в «О бихевиоризме» . [16]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Шнайдер, Сьюзен М. и Моррис, Эдвард К. (1987). «История термина радикальный бихевиоризм : от Ватсона до Скиннера» . Поведенческий аналитик, 10(1), с. 36.
- ^ Кьеза, Мекка (1974). Радикальный бихевиоризм: философия и наука. Перепечатано Кооперативом авторов (1994): Бостон, Массачусетс. ISBN 0962331147 , ISBN 978-0962331145 .
- ^ Стаатс, Финли, Минке, Вольф, 1964, «Переменные подкрепления и контроль ответов на чтение»
- ^ Стаатс и Баттерфилд, 1965, «Лечение нечтения у несовершеннолетних правонарушителей, лишенных культуры: применение принципов подкрепления»
- ^ Краснер и Ульманн, 1965, «Исследование модификации поведения»
- ^ Брайан О. Миджли; Эдвард К. Моррис (15 февраля 1998 г.). «Природа и воспитание в бихевиоризме Скиннера» . Мексиканский журнал поведенческого анализа . 24 : 111–126. doi : 10.5514/rmac.v1.i2.27095 – через UNAM.
- ^ Джеймс М. Джонстон; Х.С. Пеннипакер; Джина Грин (2019). Стратегии и тактика поведенческих исследований и практики . Рутледж. ISBN 9781138641594 .
- ^ Хьюитт В. и Хаммел Дж. (1997). «Введение в оперантное (инструментальное) обусловливание» . Валдоста, Джорджия: Государственный университет Валдосты.
- ^ Оллендик, Томас Х.; Васи, Майкл В.; Кинг, Невилл Дж. (январь 2001 г.), «Влияние оперантного обусловливания на детскую тревогу» , Психопатология развития тревоги , Oxford University Press, стр. 231–252 , получено 15 мая 2024 г.
- ↑ Скиннер, Б.Ф. «О стихотворении», в котором он заявляет: «Я не эсеровский психолог». Он снова заявляет об этой позиции в книге «О бихевиоризме» .
- ^ Скиннер Б.Ф. «Оперативный анализ психологических терминов» . АПА . Проверено 11 августа 2020 г.
- ^ Хомский, Н. (1959) «Обзор вербального поведения Б.Ф. Скиннера» . В книге Леона А. Якобовица и Мюррея С. Мирона (ред.), «Чтения по психологии языка» , Prentice-Hall, 1967, стр. 142–3.
- ^ МакКоркодейл, К. (1970). «О обзоре Хомского вербального поведения Скиннера » . Журнал экспериментального анализа поведения , 13, 83–99.
- ^ Хомский, Ноам (27 декабря 1971 г.). «Дело против Б. Ф. Скиннера». Нью-Йоркское обозрение книг .
- ^ Артур В. Стаатс (2012). Удивительное обучающееся животное . Проверено 18 апреля 2018 г.
- ^ Скиннер, Б.Ф. (1974). О бихевиоризме . Нью-Йорк: Кнопф.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Вятт, В. Джозеф (2001). «Некоторые мифы о бихевиоризме, которые развенчаны в книге Б. Ф. Скиннера «Дизайн культур»» . Поведение и социальные проблемы, (11)1, стр. 28–30.
- Гейнор, Скотт Т. (2004). «Скептицизм карикатур: Б. Ф. Скиннеру исполняется 100 лет» . Скептический исследователь , 28 (1), стр. 26–29.
- Холланд, Дж.Г.; Скиннер, Б.Ф. (1961). Анализ поведения . МакГроу-Хилл.