Нарушение авторских прав

Соучастное нарушение авторских прав – это способ наложения субсидиарной ответственности за нарушение авторских прав . Это средство, с помощью которого человека можно привлечь к ответственности за нарушение авторских прав , даже если он или она непосредственно не участвовали в деятельности, нарушающей авторские права. ^{[ 1 ]} Это одна из двух форм субсидиарной ответственности, помимо субсидиарной ответственности . Под сопутствующим нарушением понимается форма нарушения, при которой лицо не нарушает авторские права напрямую, но побуждает или уполномочивает другое лицо напрямую нарушать авторские права.

Эта доктрина является развитием общего деликтного права и расширением принципа деликтного права, согласно которому ответственность помимо причинителя вреда также должна быть возложена на любого, кто способствовал правонарушению.

Требования

Требования для достижения порога сопутствующего нарушения и наложения ответственности за нарушение авторских прав на сторону: ^{[ 2 ]}

Ответчику известно о прямом нарушении; и
Ответчик существенно способствовал этому нарушению.

Сопутствующее нарушение влечет за собой наложение ответственности в двух ситуациях. Первая ситуация – это когда ответчик своим поведением содействует нарушению, а вторая ситуация – когда ответчик предоставляет средства для облегчения нарушения, такие как оборудование. ^{[ 3 ]}

Знание

Требование осведомленности о содействующем нарушении является объективной оценкой и считается выполненным, если ответчик действительно или конструктивно знает о нарушении, т.е. если у него или нее есть основания полагать, что нарушение имеет место. ^{[ 4 ]} Однако конструктивные знания не обязательно должны быть вменены ответчику, если продукт можно было использовать в значительных целях, не нарушая авторских прав. ^{[ 5 ]}

Материальный вклад

Материальный вклад является вторым требованием нарушения авторских прав. Например, простое предоставление помещений или места для нарушения может быть приравнено к материальному вкладу. ^{[ 6 ]} Однако некоторые суды подчеркивают, что вклад должен быть «существенным», и поэтому считают, что предоставление оборудования и средств для нарушения само по себе не является определяющим фактором материального вклада. ^{[ 7 ]}

Отличие от субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность — это еще одна форма вторичной ответственности за нарушение авторских прав, посредством которой лицо, которое само не нарушило авторские права напрямую, тем не менее, может быть привлечено к ответственности. Требованиями для привлечения субсидиарной ответственности по авторскому праву являются:

Ответчик имел право контролировать деятельность, нарушающую права; и
Ответчик получает финансовую или коммерческую выгоду от нарушения ^{[ 8 ]}

В отличие от соучастия в нарушении, субсидиарная ответственность может быть наложена даже при отсутствии какого-либо намерения или знания со стороны ответчика. В Napster деле Апелляционный суд девятого округа отметил:

«В контексте закона об авторском праве субсидиарная ответственность выходит за рамки отношений между работодателем и работником и включает случаи, когда ответчик «имеет право и возможность контролировать деятельность, нарушающую авторские права, а также имеет прямой финансовый интерес в такой деятельности».

В Соединенных Штатах

В Соединенных Штатах Америки доктрина соучастия в нарушении прав основана на деле Калем против братьев Харпер 1911 года . ^{[ 9 ]} Составы сопутствующего нарушения были изложены в решении Апелляционного суда второго округа по делу Gershwin Publishing Corp против Columbia Artists Management Inc. ^{[ 10 ]} в котором суд заявил, что содействующее нарушение считается совершенным, когда кто-то, зная о нарушающей деятельности, побуждает, вызывает или существенно способствует нарушающему права поведению другого лица. Эта доктрина была разработана в контексте Закона об авторском праве 1909 года , в котором не было никаких упоминаний о сопутствующем нарушении авторских прав. Однако Закон 1976 года признал исключительное право владельца авторских прав «действовать и разрешать» права, связанные с авторским правом, перечисленные в Законе. ^{[ 11 ]} Слова «разрешить» были призваны включить сопутствующие нарушения в сферу действия Закона. ^{[ 12 ]} Но, тем не менее, Закон не конкретизировал требования к таким формам нарушений и оставил их применение на усмотрение судов.

Чехол Сони Бетамакс.

Дело Sony Corp против Universal City Studios Inc. ^{[ 13 ]} широко известное как дело Betamax , дало Верховному суду США первую возможность всесторонне изучить и интерпретировать правила, касающиеся субсидиарной ответственности и сопутствующих нарушений в контексте закона об авторском праве 1976 года. Основной вопрос в этом деле заключался в том, может ли компания-производитель видеомагнитофонов быть привлечена к ответственности за нарушения авторских прав, совершенные ее клиентами. Суд постановил, что субсидиарная ответственность за нарушение авторских прав не является чуждой концепцией закона об авторском праве США и хорошо закреплена в законе об авторском праве Соединенных Штатов. По словам самого суда:

Субсидиарная ответственность налагается практически во всех областях права, а концепция содействующего нарушения является лишь разновидностью более широкой проблемы выявления обстоятельств, при которых справедливо привлекать одного человека к ответственности за действия другого. ^{[ 14 ]}

Но в данном случае суд постановил, что Sony не имела фактической информации о нарушающих права действиях своих клиентов. В лучшем случае можно утверждать, что Sony имела конструктивное понимание того факта, что «ее клиенты могут использовать это оборудование для изготовления несанкционированных копий материалов, защищенных авторским правом». ^{[ 15 ]} Затем суд опирался на доктрину патентного права «основного предмета торговли» и применил ее к авторским правам. Защита «основного предмета торговли» доступна в соответствии с патентным законодательством США и гласит, что, если предмет, нарушающий авторские права, способен «существенно использовать, не нарушая авторские права», он станет «основным предметом торговли» и, следовательно, не будет влечет за собой любую ответственность за нарушение.

На основании этого соображения было принято решение

Продажа копировального оборудования, как и продажа других предметов торговли, не является сопутствующим нарушением, если продукт широко используется в законных и не вызывающих возражений целях. Действительно, он должен быть просто способен на существенное использование без нарушения авторских прав. Таким образом, вопрос заключается в том, способен ли Betamax к коммерчески значимому использованию без нарушения авторских прав. ^{[ 16 ]}

Поскольку Betamax был способен «существенно использовать без нарушения авторских прав», Sony не несла ответственности за сопутствующее нарушение авторских прав.

Нарушение прав в сфере P2P-услуг

Сопутствующее нарушение было центральным вопросом в делах, касающихся одноранговых сервисов, таких как Napster , Aimster , Grokster и Morpheus . суды применили коэффициент Sony Betamax Во всех этих случаях по-разному. Например, Napster был привлечен к ответственности за сопутствующее нарушение авторских прав. Однако подобный сервис, такой как Grokster, не был привлечен к ответственности за сопутствующие нарушения, поскольку в данном случае окружной суд, обосновывая свою аргументацию решением Sony Betamax , постановил, что субсидиарная ответственность не может применяться к одноранговым услугам.

A&M Records против Napster

Napster был первым одноранговым сервисом, против которого был возбужден судебный процесс о нарушении авторских прав. В с Napster случае ^{[ 17 ]} проблема заключалась в нарушении авторских прав с помощью программного обеспечения Music Share компании Napster. Всякий раз, когда это программное обеспечение использовалось в компьютерной системе, оно собирало информацию о файлах MP3 , хранящихся на компьютере, и отправляло ее на серверы Napster. На основе этой информации Napster создал централизованный индекс файлов, доступных для загрузки в сети Napster. Когда кто-то хотел загрузить этот файл, программное обеспечение Music Share использовало индекс Napster, чтобы найти пользователя, у которого уже был этот файл в своей системе, а затем напрямую соединяло двух пользователей, чтобы облегчить загрузку файла MP3, не перенаправляя файл через Серверы Napster. ^{[ 18 ]}

Апелляционный суд девятого округа признал Napster ответственным как за «сопутствующее нарушение», так и за «косвенное нарушение». Что касается вопроса о соучастии в нарушении авторских прав, суд постановил, что компания Napster «действительно знала» о деятельности, нарушающей авторские права, и предоставление своего программного обеспечения и услуг нарушителям означало, что она «внесла существенный вклад» в нарушение авторских прав. Было установлено, что защита Sony оказывала «ограниченную помощь Napster». Проверка того, способна ли технология к существенному использованию, не нарушающему авторские права, имела значение только для вменения поставщику технологии знания о нарушении прав. Но в случае с Napster было обнаружено, что Napster обладал «реальными конкретными знаниями о прямом нарушении прав», и, следовательно, тест Sony не был применим.

В Ре-Аймстере

В « В » Амстере ^{[ 19 ]} Седьмой округ был призван принять решение об ответственности за одноранговый обмен музыкальными файлами через службы обмена мгновенными сообщениями, предоставляемые Aimster . Aimster утверждала, что передача файлов между ее пользователями была зашифрована , и из-за этого Aimster не могла знать природу файлов, передаваемых с использованием ее услуг. Однако Апелляционный суд седьмого округа подтвердил решение окружного суда, вынесшего предварительный запрет против Эймстера. Выяснилось, что Эймстер знал о деятельности, нарушающей авторские права. В его руководстве были показаны примеры совместного использования музыкальных файлов, защищенных авторским правом. ^{[ 20 ]} Также сервис «Клуб Aimster» предоставил список из 40 самых популярных песен, доступных на сервисе. ^{[ 21 ]} Было также признано, что зашифрованный характер передачи не является действенной защитой, поскольку это всего лишь средство избежать ответственности путем преднамеренного сохранения невежества. Считалось, что « преднамеренная слепота — это знание согласно закону об авторском праве». ^{[ 22 ]} Защита Sony, выдвинутая Aimster, также была отклонена из-за неспособности Aimster официально представить какие-либо доказательства того, что ее услуги могут использоваться в целях, не нарушающих авторские права. Наконец, Aimster также не могла воспользоваться положениями DMCA о « безопасной гавани », поскольку она не сделала ничего для соблюдения требований раздела 512. Вместо этого она поощряла нарушения.

MGM Studios v Grokster

Окружной суд Центрального округа Калифорнии по делу MGM Studios против Грокстера . ^{[ 23 ]} постановил, что одноранговые сервисы Morpheus и Grokster не несут ответственности за нарушения авторских прав, допущенные их пользователями. В отличие от Napster, эти сервисы не поддерживали централизованный индекс. Вместо этого они создавали специальные индексы, известные как суперузлы на компьютерах пользователей . Иногда программа работала вообще без создания индекса. Таким образом, считалось, что Грокстер и Морфеус не имели возможности контролировать поведение своих пользователей после продажи их программного обеспечения, как это сделала Sony с Betamax. Было установлено, что ответчики знали о нарушении благодаря отправленным им юридическим уведомлениям. Однако было также установлено, что для привлечения к ответственности за сопутствующее нарушение необходимо знать о конкретном нарушении именно в тот момент, когда ответчик может ограничить такое нарушение. ^{[ 24 ]} Также было установлено, что материального вклада не было. В этом вопросе суд полагался на Sony и сравнил эту технологию с технологией видеомагнитофона или копировального аппарата, чтобы признать, что технология может использоваться как с нарушением, так и без нарушения авторских прав. Grokster отличается от Sony, поскольку учитывает намерения ответчика, а не просто конструкцию системы. Согласно Грокстеру, истец должен доказать, что ответчик действительно спровоцировал нарушение. Тест был переформулирован следующим образом: «Тот, кто распространяет устройство с целью пропаганды его использования с целью нарушения авторских прав, что подтверждается четким выражением или другими позитивными шагами, предпринятыми для содействия нарушению авторских прав, несет ответственность за возникающие в результате нарушения авторских прав со стороны третьих лиц». ^{[ 25 ]}

Закон об авторском праве в цифровую эпоху

Раздел II Закона об авторском праве в цифровую эпоху , известный как Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете , обеспечивает безопасную гавань для поставщиков онлайн-услуг и интернет-провайдеров от вторичной ответственности за нарушения авторских прав при условии соблюдения определенных требований. ^{[ 26 ]} Самое главное, поставщик услуг должен оперативно удалить или ограничить доступ к материалам, нарушающим авторские права, в своей сети, если он получит уведомление о нарушении прав. ^{[ 27 ]}

Закон о порядочности в сфере коммуникаций

Иммунитет в соответствии с Законом о порядочности в сфере коммуникаций не распространяется на нарушение авторских прав как на повод для иска. ^{[ 28 ]}^{[ 29 ]}

Побуждение к нарушению закона об авторских правах

Закон о стимулировании нарушения авторских прав , или Закон INDUCE, был предложением Сената США в 2004 году , которое подразумевало включение нового подраздела «(g)» в существующую статью 501 Закона об авторском праве, который определяет «нарушение авторских прав». Предлагаемая поправка будет предусматривать, что тот, кто умышленно вызывает нарушение подраздела (а), будет нести ответственность как нарушитель. Термин «намеренно побуждает» в законопроекте определен как:

«намеренно помогает, подстрекает, побуждает или обеспечивает, а намерение может быть продемонстрировано действиями, в которых разумный человек обнаружил бы намерение спровоцировать нарушение, основываясь на всей соответствующей информации о таких действиях, которая в то время разумно доступна действующему лицу, включая то, опирается ли эта деятельность на нарушение его коммерческой жизнеспособности».

В Европейском Союзе

В Европейском Союзе Европейский суд вынес несколько постановлений по смежным вопросам, в основном на основе Директивы об авторском праве и информационном обществе 2001 года и Директивы об электронной коммерции 2000 года. ^{[ 30 ]} и сосредоточился на том, что представляет собой акт «информирования общественности» или «предоставления доступа к информации». ^{[ 31 ]}

В Индии

Раздел 51 Закона об авторском праве 1957 года касается нарушения авторских прав в Индии. Раздел 51(a)(i) предусматривает случаи, когда считается, что нарушение авторских прав имело место. В нем говорится, что когда кто-либо делает что-либо, исключительное право на которое предоставлено владельцу авторских прав, без предварительного получения лицензии на это от владельца авторских прав или в нарушение лицензии, авторское право считается нарушенным. Основание для сопутствующего нарушения прав в соответствии с индийским законодательством об авторском праве можно найти в разделе 51(a)(ii), в котором говорится, что когда кто-либо «разрешает с целью получения прибыли любое место, которое будет использоваться для сообщения произведения публике, если такое сообщение представляет собой нарушение авторских прав». авторских прав на произведение, если только он не знал и не имел разумных оснований полагать, что такое сообщение для всеобщего сведения будет нарушением авторских прав», то также авторские права будут считаться нарушенными. Вторичные нарушения сами по себе можно разделить на две категории: действия, способствующие первичным нарушениям, и действия, которые усиливают последствия первичного нарушения. ^{[ 32 ]} Раздел 51(a)(ii) касается случаев, когда кто-то содействует основному нарушению. Раздел 51(a)(ii) сам по себе дает защиту, которую может предпринять ответчик, чтобы избежать ответственности по этому положению, т.е. ответчик не знал или не имел разумных оснований полагать, что сообщение для общественности будет нарушением авторских прав. Раздел 51(b) касается ситуаций, в которых последствия уже существующего основного нарушения усугубляются действиями ответчика. Раздел 51(b) предусматривает, что нарушение авторских прав также будет считаться имевшим место, если лицо продает, распространяет, импортирует или демонстрирует публично посредством торговли копию произведения, защищенного авторским правом, нарушающую авторские права. Таким образом, раздел 51(a)(ii) и раздел 51(b) являются законодательной основой вторичной ответственности в Индии, включая сопутствующие нарушения.

Закон об информационных технологиях 2000 г.

Закон об информационных технологиях 2000 года («Закон об информационных технологиях») содержит конкретные положения, регулирующие ответственность поставщиков интернет-услуг . Эти положения предусматривают «безопасную гавань» для интернет-провайдеров. Раздел 2(w) Закона об информационных технологиях определяет « посредника » как «посредник в отношении любого конкретного электронного сообщения означает любое лицо, которое от имени другого лица получает, хранит или передает это сообщение или предоставляет любую услугу в отношении этого сообщения». . Благодаря такому широкому определению почти каждая организация, включая интернет-провайдеров, поисковые системы и поставщиков онлайн-услуг, может получить выгоду от положений «безопасной гавани» Закона об информационных технологиях . ^{[ 33 ]} Раздел 79 Закона об информационных технологиях предусматривает, что посредник не несет ответственности за любую информацию, данные или каналы связи третьих лиц, предоставленные или размещенные посредником. Однако посредник получит выгоду от положений о «безопасной гавани» только в том случае, если он удовлетворяет определенным условиям. Функция посредника должна быть ограничена предоставлением доступа к системе связи, посредник не должен инициировать передачу, выбирать получателя или изменять передачу и должен соблюдать руководящие принципы, сформулированные центральным правительством в этом отношении. ^{[ 34 ]} «Правила ИТ (Руководства для посредников) 2011 года» были сформулированы для определения условий, которым должен соответствовать посредник, чтобы получить защиту положений «безопасной гавани». В соответствии с этими руководящими принципами посредник должен соблюдать меры комплексной проверки, указанные в Правиле 3 этих руководящих принципов. Например, посредник должен удалить любой материал, нарушающий авторские права, в своей сети в течение тридцати шести часов после того, как о нарушении было доведено до его сведения.

My Space Inc. против Super Cassettes Industries Ltd.

В декабре 2016 года Высокий суд Дели отменил решение, вынесенное ранее коллегией судей, постановив, что, если не будет доказано «фактическое знание», посредник не может быть привлечен к ответственности за сопутствующее нарушение авторских прав. В 2008 году T-Series (Super Cassettes) подала иск о нарушении авторских прав против MySpace за размещение нарушающих авторские права материалов, правообладателем которых являлась Super Cassettes, без предварительного получения лицензии. ^{[ 35 ]} Материал, нарушающий авторские права, в основном состоял из звукозаписей. Утверждалось, что MySpace использовал в коммерческих целях произведения T Series, включая рекламу в предоставленные им произведения. Единоличный судья постановил, что MySpace виновен в нарушении авторских прав в соответствии со статьей 51 Закона об авторских правах, и что преимущества положений о безопасной гавани в соответствии со статьей 79 Закона об ИТ не были доступны для нее в свете статьи 81 Закона об ИТ. Решение единоличного судьи было отменено по следующим основаниям:

Нет реальных знаний

Ответственность по разделу 51(a)(ii) может избежать ответчик, если он или она сможет доказать, что он или она не знали о нарушающем действии или что у него или нее не было никаких оснований полагать, что сообщение будет приравнено к нарушению. Компания Super Cassettes утверждала, что «место» в соответствии с разделом 51(a)(ii) включает виртуальное пространство, аналогичное тому, которое предоставляет MySpace. Утверждалось, что MySpace знала о нарушении прав на основании того факта, что она включила инструменты защиты для устранения материалов, нарушающих авторские права, и что она предлагала пользователям загружать и делиться контентом. Таким образом, утверждалось, что имело место подразумеваемое знание. Суд постановил, что для того, чтобы квалифицироваться как знание, необходимо наличие осведомленности в форме «фактического знания», а не просто общей осведомленности. Без конкретных сведений о нарушениях нельзя сказать, что у посредника есть основания полагать, что он перевозит материалы, нарушающие авторские права. Таким образом, на истце лежала обязанность сначала выявить конкретный материал, нарушающий авторские права, прежде чем знание может быть вменено ответчику.

«Безопасная гавань» в соответствии со статьей 79 Закона об информационных технологиях

Раздел 79 Закона об информационных технологиях предоставляет посредникам безопасную гавань при соблюдении ими определенных условий. Но в разделе 81 Закона об ИТ также говорится, что ничто в Законе об ИТ не должно ограничивать права любого лица в соответствии с Законом об авторском праве 1957 года. Единственный судья интерпретировал раздел 81 как означающий, что безопасная гавань в соответствии с Законом об ИТ не применима в случаях о нарушении авторских прав. Суд отменил это решение и постановил, что раздел 79 начинается с оговорки, не имеющей возражений , и исключает применение любого другого закона, включая закон об авторском праве. Таким образом, любое ограничение положений о «безопасной гавани», таких как раздел 81, может быть доступно только для чтения в рамках раздела 79. Кроме того, Закон об информационных технологиях и Закон об авторском праве должны толковаться гармонично, учитывая их взаимодополняющий характер. Более того, роль MySpace ограничивалась предоставлением доступа к системе связи. Он изменил только формат, а не содержание, и даже это был автоматизированный процесс. Поэтому материального вклада тоже не было. Чтобы считаться нарушением статьи 51 Закона об авторском праве, разрешение на выполнение чего-либо, входившее в исключительные права владельца, требует большего, чем просто предоставление средств или места для общения. Чтобы быть привлеченным к ответственности за нарушение на основании разрешения, необходимо было продемонстрировать активное участие или побуждение. Таким образом, раздел 79 доступен в случаях нарушения авторских прав, а также при условии соблюдения условий Закона и Посреднических руководящих принципов 2011 года. Поскольку MySpace выполнил эти требования, он получил защиту статьи 79 Закона об информационных технологиях.

См. также

Ссылки

^ «Сопутствующее нарушение» . Институт правовой информации . Проверено 7 мая 2017 г.
^ Gershwin Publishing Corp. против Columbia Artists Management, Inc., 443 F.2d 1159, 1162 (2-й округ 1971 г.).
^ Мэтью Бендер и компания. против West Publ'g Co., 158 F.3d 693, 706 (2-й округ 1998 г.)
^ Выход Sega. ООО в. МАФИЯ, 948 Ф. Доп. 923, 933 (ND Cal. 1996)
^ Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., 464, США, 417 (1984)
^ Fonovisa, 76 F.3d at 264
^ Apple Computer, Inc. против Microsoft Corp., 821 F. Supp. 616, 625 (ND Калифорния, 1993 г.)
^ «Коварное нарушение» . Law.cornell.edu .
^ Kalem v. Harper Brothers, 222 U.S. 55 (1911).
^ 443 F.2d 1159, 1162 (2-й округ 1971 г.).
^ 17 USC § 106
^ «Заявление Мэрибет Питерс о Реестре авторских прав перед Комитетом по судебной власти» . Проверено 7 мая 2017 г.
^ 464 США 417 (1984).
^ 464 США 417 (1984). в 435
^ 464 США 417 (1984). в 439
^ 464 США 417 (1984) на 442.
^ 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.)
^ 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.) на 1012.
^ 334 F.3d 643 (7-й округ, 2003 г.)
^ 334 F.3d 643 (7-й округ 2003 г.) на 649.
^ 334 F.3d 643 (7-й округ 2003 г.) на 651.
^ 334 F.3d 643 (7-й округ 2003 г.) на 650.
^ 545 США 913 (2005)
^ 545 США 913 (2005) на 1037.
^ Наёми Гунесекере. «Критический анализ вторичной ответственности в соответствии с законами об авторском праве в США и Индии» . www.westminsterlawreview.org . Проверено 7 мая 2017 г.
^ 17 Кодекс США § 512
^ 17 Кодекс США § 512 (b) (E)
^ Ньютон, К. (28 мая 2020 г.). Все, что вам нужно знать о разделе 230 . Грань. https://www.theverge.com/21273768/section-230-explained-internet-speech-law-definition-guide-free-moderation .
^ 42 USC 230 (e) и след.
^ «Статья 3 Директивы InfoSoc» . ИПкат.
^ «Общение с общественностью» . ИПкат.
^ Нарайанан, PS (2003). Закон об интеллектуальной собственности в Индии (2-е изд.). п. 773.
^ Ааканша Кумар, Ответственность интернет-посредника (ISP) за сопутствующее нарушение авторских прав в США и Индии: отсутствие единообразия как торговый барьер, Журнал прав интеллектуальной собственности, том 19, июль 2014 г., стр. 272-281.
^ Раздел 79 (2) Закона об авторском праве 1957 г.
^ ФАО (OS) 540/2011 (доступно по адресу https://indiankanoon.org/doc/12972852/ ).

[1] «Сопутствующее нарушение» . Институт правовой информации . Проверено 7 мая 2017 г.

[2] Gershwin Publishing Corp. против Columbia Artists Management, Inc., 443 F.2d 1159, 1162 (2-й округ 1971 г.).

[3] Мэтью Бендер и компания. против West Publ'g Co., 158 F.3d 693, 706 (2-й округ 1998 г.)

[4] Выход Sega. ООО в. МАФИЯ, 948 Ф. Доп. 923, 933 (ND Cal. 1996)

[5] Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., 464, США, 417 (1984)

[6] Fonovisa, 76 F.3d at 264

[7] Apple Computer, Inc. против Microsoft Corp., 821 F. Supp. 616, 625 (ND Калифорния, 1993 г.)

[8] «Коварное нарушение» . Law.cornell.edu .

[9] Kalem v. Harper Brothers, 222 U.S. 55 (1911).

[10] 443 F.2d 1159, 1162 (2-й округ 1971 г.).

[11] 17 USC § 106

[12] «Заявление Мэрибет Питерс о Реестре авторских прав перед Комитетом по судебной власти» . Проверено 7 мая 2017 г.

[13] 464 США 417 (1984).

[14] 464 США 417 (1984). в 435

[15] 464 США 417 (1984). в 439

[16] 464 США 417 (1984) на 442.

[17] 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.)

[18] 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.) на 1012.

[19] 334 F.3d 643 (7-й округ, 2003 г.)

[20] 334 F.3d 643 (7-й округ 2003 г.) на 649.

[21] 334 F.3d 643 (7-й округ 2003 г.) на 651.

[22] 334 F.3d 643 (7-й округ 2003 г.) на 650.

[23] 545 США 913 (2005)

[24] 545 США 913 (2005) на 1037.

[25] Наёми Гунесекере. «Критический анализ вторичной ответственности в соответствии с законами об авторском праве в США и Индии» . www.westminsterlawreview.org . Проверено 7 мая 2017 г.

[26] 17 Кодекс США § 512

[27] 17 Кодекс США § 512 (b) (E)

[28] Ньютон, К. (28 мая 2020 г.). Все, что вам нужно знать о разделе 230 . Грань. https://www.theverge.com/21273768/section-230-explained-internet-speech-law-definition-guide-free-moderation .

[29] 42 USC 230 (e) и след.

[30] «Статья 3 Директивы InfoSoc» . ИПкат.

[31] «Общение с общественностью» . ИПкат.

[32] Нарайанан, PS (2003). Закон об интеллектуальной собственности в Индии (2-е изд.). п. 773.

[33] Ааканша Кумар, Ответственность интернет-посредника (ISP) за сопутствующее нарушение авторских прав в США и Индии: отсутствие единообразия как торговый барьер, Журнал прав интеллектуальной собственности, том 19, июль 2014 г., стр. 272-281.

[34] Раздел 79 (2) Закона об авторском праве 1957 г.

[35] ФАО (OS) 540/2011 (доступно по адресу https://indiankanoon.org/doc/12972852/ ).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]